Germophobia Therapy: Hand Sanitizer Edition

Během pandemie COVID se svět utopil v záplavě dezinfekčních prostředků na ruce. Ve škole mých dcer měla každá třída věžový dávkovač přímo u dveří a děti byly nuceny podat žádost pokaždé, když vstoupily do místnosti. Některé děti šly věci ještě dál, pravděpodobně je povzbuzovaly jejich rodiče, nechávaly si u svého stolu láhev navíc a žádaly běžně. Moje dcera mi řekla, že ruce jednoho chlapce byly v zimě tak suché a popraskané, že začaly krvácet.

Dezinfekce rukou byla všudypřítomná i mimo školy. Banky, obchody, kavárny – všude, kde byli lidé, byl poblíž automat.

Mnoho důkazů, že dezinfekční prostředek na ruce funguje dobře, je založeno na kontrolovaných laboratorních experimentech – přidáním do misky obsahující bakterie nebo viry a poté určením toho, co přežije. Stejně jako kontrolované laboratorní studie s maskami vám to neřekne mnoho o tom, jak to funguje v reálném světě.

Brzy se ukázalo, že COVID byl vzdušný virus, což mělo vyvolat otázky o posedlosti veřejnosti dezinfekcí rukou. Tato informace měla také vyvolat stejnou otázku ohledně masek. Ale jak jsem psal ve své knize Strach z mikrobiální planety mnohokrát o mnoha z těchto věcí se to nestalo.

Dezinfekční prostředek na ruce lze dokonce považovat za škodlivý. Některé levné knockoffy vyrobené během pandemie obsahovaly methanol místo etanolu nebo isopropylalkoholu a metanol je toxický a může zabíjet lidi. V některých případech, udělalo to. Od malých dětí se opravdu nedalo očekávat, že budou používat dezinfekci na ruce, aniž by se dostala na místa, kam by neměla, jako jejich oči. Nežádoucí účinky na gastrointestinální a centrální nervový systém byly také hlášeny.

Pamatujete na triclosan? Pár let se zdálo, že je ve všem, nejen v dezinfekcích na ruce. Jak se ukázalo, nebylo to úplně bezpečné. Z Strach z mikrobiální planety:

Studie antimikrobiálních produktů ukázaly, že neposkytují žádnou výhodu oproti mýdlu a vodě. Antimikrobiální triclosan, který byl léta začleňován do záplavy produktů od hraček přes zubní pasty až po kosmetiku, byl zjistilo se, že vyvolává narušení mikrobiomu a zánět tlustého střeva a zhoršuje rakovinu tlustého střeva ve zvířecích modelech. U lidí byly hladiny triclosanu v moči a krvi nejvyšší děti s alergie  a  astma. Přesto triclosan nebyl cílem USA FDA do roku 2016 a v následujícím roce byl postupně odstraňován z antiseptických přípravků.

S triclosanem nebo bez něj mohou být dezinfekční prostředky na ruce jen o málo lepší než nic, nejen pro respirační viry, ale také pro gastrointestinální viry, což je místo, kde můžete očekávat určitou ochranu. Více z FMP:

A 2011 studie domovů pro seniory ukázaly, že preferenční používání dezinfekce rukou mezi personálem bylo spojeno s výrazně vyšší mírou norovirové infekce, která způsobuje akutní gastroenteritidu, běžněji známou jako žaludeční chřipka, ve srovnání se zařízeními, která častěji používají mýdlo a vodu. Také se ukázalo, že mytí rukou mýdlem a vodou je lepší než samotný dezinfekční prostředek na ruce inaktivující chřipkové viry.  systematický přehled četných studií používání dezinfekčních prostředků na ruce v jeslích zjistili pouze malý a pravděpodobně nevýznamný přínos dezinfekčních prostředků na ruce při snižování absence u školních dětí.

Mohli byste si myslet, že studie potvrzující nedostatečnou účinnost dezinfekčních prostředků na ruce by byly předmětem zájmu veřejnosti a byly by medializovány. Opět se tak nestalo:

Články uvádějící nedostatečnou účinnost dezinfekčních prostředků na ruce se však v médiích dočkaly jen velmi malého uznání. Nikdo nechce slyšet, že něco, co dělal, je neúčinné, tak proč mu to říkat? Namísto, CNN, Reuters, USA Today, a People Magazine vše hlášeno na a jediná studie školky ve Španělsku že uvádí přínosy používání dezinfekčních prostředků na ruce při nepřítomnosti a užívání antibiotik kromě mytí mýdlem a vodou. Studie měla všechny možné varovné signály, včetně behaviorálních intervencí, které zahrnovaly příběhy a písně o hygieně rukou a infekcích (mohly zavést zaujatost), vyšší podíl rodin přistěhovalců ve skupině pouze s mýdlem a vodou (skupiny se demograficky neshodovaly), a nedostatečná kontrola dodržování. Jinými slovy, potenciál pro zkreslení bylo obtížné kontrolovat a účinnost jejich intervencí na skutečné chování nebyla pozorována, přesto zůstala jen slabá korelace. Ale to stačilo na to, aby několik zpravodajských kanálů hlásilo autorovy závěry jako evangelium.

V posledním měsíci jsem měl ošklivý zánět průdušek (nejhorší, co si pamatuji) a u svého lékaře jsem byl opět nucen nosit roušku, protože jsem kašlal. U každého registračního pultu byla vystavena také láhev dezinfekce na ruce. Důkazy pro obojí jsou slabé, ale pokud jsme se za poslední tři roky něco naučili, pak to, že zdání bezpečnosti je stejně důležité, ne-li důležitější, než medicína založená na důkazech.

Republished from Náhradník