Harvardův nejnovější akt hanby

[Spoluautorem tohoto článku je dokumentarista Janus Bang]

Tento měsíc jsme obdrželi velmi znepokojivou zprávu, že profesor Martin Kulldorff byl vyhozen z Harvardu. Jeho vlastní popis toho, co se stalo, “Harvard Tramples the Truth: Když došlo na debatu o uzamčení Covid, Veritas nebyl hlavní princip univerzity“ je popis provinění a svědectví o rychlém poklesu vědecké slušnosti a nárůstu cenzury, kterého jsme byli svědky během Covid-19. 

Martin byl naším prvním hostem Zlomená lékařská věda, kterou jsme spustili před půl rokem. Jedním z našich důvodů pro vytvoření kanálu je pokles svobody projevu, nezaujatého zpravodajství a vědecké poctivosti, kterou pandemie Covid-19 zhoršila. Martin byl pro nás dokonalým hostem, protože stál za svým tím, že byl pravdivý v tom, co mu věda řekla. 

Jen málo lidí se odvážilo postavit šílenství, které většina světa prožila v letech 2020–2022. Úředníci a politici dali jasně najevo, že pokud někdo zpochybňuje jejich drakonické zásady týkající se masek, zamykání a povinného očkování – a to i malých dětí a lidí, kteří již byli nakaženi virem Covid-19 – důsledky by byly strašné a mohly by zahrnovat propouštění.

Vědci jako Martin Kulldorff a John Ioannidis ze Stanfordu, kteří se objeví v pozdějším podcastu, dali za pravdu. Vládní politika byla na tolika úrovních chybná a vedla k ohromným vedlejším škodám, na které nás oba profesoři upozornili. 

Nejvyšší soud v USA začne brzy hodnotit cenzuru na sociálních sítích, která zasáhla poctivé vědce. Martin je jedním ze žalobců a ve svém článku vysvětluje, že

Na příkaz vlády USA, Twitter cenzuroval můj tweet za porušení zásad CDC. Jelikož jsem byl také cenzurován LinkedIn, Facebookem a YouTube, nemohl jsem jako vědec volně komunikovat. Kdo rozhodl, že americká práva na svobodu slova se nevztahují na poctivé vědecké komentáře, které jsou v rozporu s názory ředitele CDC?

Martin poznamenává, že navzdory tomu, že je profesorem na Harvardu, nebyl schopen publikovat své myšlenky v amerických médiích, a proto se dal na sociální sítě, které ho pak zablokovaly. To je pro demokracii v USA nesmírně znepokojivé. Martin chtěl varovat před uzamčením a měl pravdu. Je Švéd, a jak jsme probírali v našem podcastu s nímŠvédsko si vedlo lépe než prakticky všechny ostatní západní země ne zamykáním a kolem ne povinné obličejové masky. Četné studie ukázaly, že míra nadměrné úmrtnosti ve Švédsku patří během pandemie k nejnižším v Evropě a v několika analýzách bylo Švédsko na dně.

V neděli 24. března jsme se rozhodli otestovat cenzuru na YouTube. Odstranění trvalo YouTube méně než hodinu video s profesorem Gøtzschem a profesorkou Christine Stabell Bennovou, jedním z nejvýznamnějších výzkumníků vakcín na světě, ve kterém diskutují o nespecifických prospěšných a škodlivých účincích vakcín. Video je oznámeno tímto způsobem na našem webu:

V této epizodě Peter C Gøtzsche diskutuje s profesorkou Christine Stabell Bennovou o výzkumu, který ukázal, že živé, oslabené vakcíny snižují celkovou úmrtnost mnohem více, než by jejich konkrétní účinky předpovídaly; že neživé vakcíny zvyšují celkovou úmrtnost; že pořadí, ve kterém jsou vakcíny podávány, je důležité pro úmrtnost; jaká jsou poškození vakcín proti Covid-19; a proč jsou nadměrně používány.

YouTube nás informoval, že „Náš tým zkontroloval váš obsah a bohužel se domníváme, že porušuje naše lékařská politika dezinformací. " 

Odvolali jsme se a obdrželi jsme standardní zprávu YouTube pro odvolání: „Pečlivě jsme zkontrolovali váš obsah a potvrdili jsme, že porušuje naše zásady týkající se dezinformací v oblasti medicíny.“ Pečlivé vyhodnocení videa trvalo YouTube necelou hodinu. To je působivé, protože to trvá 54 minut. Kdo to udělal a jaká jsou pověření pro tuto osobu? Jsou lepší než ti dva profesoři, kteří diskutovali o vakcínách? Stěží. Bylo to zdokumentováno že ověřovatelé faktů mají jen zřídka nějaké lékařské nebo vědecké zázemí a že velmi často označují správné informace za nepravdivé. 

Video je na našem webu online už 6 měsíců a samozřejmě nemáme cenzuru. Proč sociální média stále brání racionální vědecké debatě o výhodách a škodlivosti vakcín? Svobodná debata leží v srdci vědy. To je to, co nás všechny činí moudřejšími a posouvá pokroky ve vědě.

Problém cenzury je v tom, že klesá důvěra veřejnosti ve vědu. Lidé nemohou vědět, co jim bylo skryto, což vytváří nedůvěru, která by mohla snížit příjem důležitých vakcín. 

Dalším důvodem, proč musí být vědcům umožněno volně diskutovat online a veřejně, je skutečnost, že politiky a politici působí ve veřejné sféře. Současný stav, kdy se lidem doporučuje ignorovat tyto debaty, pokud vůbec vyjdou, a místo toho navštěvovat webové stránky vlád, Světové zdravotnické organizace nebo Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC), aby našli „pravdivé“ informace, není to, co chceme v osvícené společnosti. 

Kromě toho se znovu a znovu ukázalo, že oficiální informace jsou mylné, např informace od CDC o očkování proti chřipce je vážně zavádějící a v rozporu s nejspolehlivější vědou, kterou máme. 

Cenzura může způsobit, že ostatní vědci budou mlčet ze strachu z obtěžování, což dezinformace ještě zhorší, protože ti leví řeknou, co je v souladu se současnou vládní politikou. 

Harvard, kdysi vážený a důvěryhodný zdroj ve vědě, zabloudil. Vyhození Martina za to, že během pandemie svobodně mluvil, je katastrofou pro pověst Harvardu. Tady je petice za to, že byl Martin znovu přijat na Harvard, ale doufáme, že nemá zájem se vrátit, což si nezaslouží mít na fakultě profesora, jako je on. 

Martin by měl být poctěn za jeho odvahu. Zůstal věrný vědě, což by měli dělat všichni vědci, bez ohledu na to, jaké to pro ně bude mít důsledky, místo aby byl loajální ke světu, který zuřil v něčem, co vypadalo jako soutěž v hlouposti. Historie nebude laskavá k tomu, co se stalo.