Je Overton Window skutečné, vymyšlené nebo vytvořené?

Pojem Overtonové okno uchytila ​​se v profesionální kultuře, zejména v těch, kteří se snaží pošťouchnout veřejné mínění, protože se napojuje na určitý smysl, o kterém všichni víme, že existuje. Jsou věci, které můžete říct, a věci, které říkat nemůžete, ne proto, že existují ovládací prvky řeči (i když existují), ale protože zastáváte určité názory, abyste byli prokletí a propuštěni. To vede k menšímu vlivu a účinnosti. 

Overtonovo okno je způsob mapování názorů, které lze říci. Cílem advokacie je zůstat v okně a zároveň s ním tolik pohybovat. Pokud například píšete o měnové politice, měli byste říci, že Fed by neměl okamžitě snižovat sazby ze strachu z podnícení inflace. Opravdu si můžete myslet, že by měl být Fed zrušen, ale toto tvrzení je v rozporu s požadavky zdvořilé společnosti. 

To je jen jeden příklad z milionu. 

Všímat si a dodržovat Overtonovo okno není totéž jako upřednostňovat postupnou změnu před dramatickou reformou. S marginálními změnami není a nikdy by neměl být problém. To není v sázce. 

Uvědomit si Overtonovo okno a zapadnout do něj znamená uspořádat vlastní obhajobu. Měli byste tak učinit způsobem, který je navržen tak, aby odpovídal struktuře názoru, která již existuje jako druh šablony, kterou jsme všichni dostali. Znamená to vytvořit strategii speciálně navrženou pro hru se systémem, o kterém se říká, že funguje podle přijatelného a nepřijatelného stanovování. 

V každé oblasti společenského, ekonomického a politického života nacházíme formu souladu se strategickými úvahami, které zdánlivě diktuje toto okno. Nemá smysl chrlit názory, které lidi urážejí nebo rozčilují, protože vás prostě odmítnou jako nevěrohodné. Ale když budete dávat pozor na Okno – jako byste ho mohli znát, vidět, spravovat – možná se vám podaří ho sem tam trochu rozšířit a tím nakonec dosáhnout svých cílů. 

Posláním je zde vždy nechat úvahy o strategii běžet vedle – možná dokonce v krátkodobém horizontu nakonec převážit – nad otázkami principu a pravdy, to vše v zájmu toho, aby byly nejen správné, ale také účinné. Každý, kdo se zabývá ovlivňováním veřejného mínění, to dělá, vše v souladu s vnímáním existence tohoto okna. 

Je výmluvné, že celá myšlenka vyrůstá z kultury think-tanku, která klade důraz na efektivitu a metriky jako prostředek institucionálního financování. Koncept byl pojmenován po Josephu Overtonovi, který pracoval v Mackinac Center for Public Policy v Michiganu. Zjistil, že ve své práci je zbytečné zastávat se pozic, které nemůže naverbovat politikům, aby řekli z legislativního patra nebo z volební kampaně. Vytvořením politických nápadů, které zapadají do převládající mediální a politické kultury, však zaznamenal určité úspěchy, kterými se mohl on a jeho tým pochlubit dárcovské základně. 

Tato zkušenost ho přivedla k obecnější teorii, kterou později kodifikoval jeho kolega Joseph Lehman a poté ji rozpracoval Joshua Treviño, který předpokládal stupně přijatelnosti. Nápady se posouvají od nemyslitelných k radikálním k přijatelným k rozumným k populárním, aby se staly zásadami. Moudrý intelektuální pastýř bude tento přechod z jedné fáze do druhé pečlivě řídit, dokud nezvítězí, a pak se ujme nového problému. 

Základní intuice je zde poměrně zřejmá. Pravděpodobně v životě máloco dosáhnete, když budete křičet nějaké radikální heslo o tom, co by všichni politici měli dělat, pokud neexistují žádné praktické prostředky, jak toho dosáhnout, a nulová šance, že se to stane. Ale psaní dobře promyšlených pozičních dokumentů s citacemi podloženými velkými knihami autorů Ivy League a prosazování změn na okraji, které udrží politiky v potížích s médii, by mohlo okno mírně posunout a nakonec natolik, aby se to změnilo. 

Nakolik je tato analýza pravdivá, kromě tohoto příkladu, který v tom či onom případě jistě využívá nějaké důkazy? 

Za prvé, teorie Overtonova okna předpokládá hladké spojení mezi veřejným míněním a politickými výsledky. Většinu mého života se zdálo, že tomu tak je, nebo jsme si to alespoň představovali. Dnes je to velmi zpochybňováno. Politici denně a každou hodinu dělají věci, proti kterým se jejich voliči staví – například financují zahraniční pomoc a války –, ale přesto to dělají díky dobře organizovaným nátlakovým skupinám, které působí mimo povědomí veřejnosti. V administrativních a hlubokých vrstvách státu to platí mnohonásobně. 

Ve většině zemí fungují státy a elity, které je řídí, bez souhlasu ovládaných. Nikdo nemá rád dohled a cenzurní stav, ale bez ohledu na to rostou a zdá se, že nic o posunech ve veřejném mínění nic nemění. Je jistě pravda, že nastává okamžik, kdy státní manažeři ustoupí od svých plánů ze strachu z veřejného odporu, ale kdy se to stane nebo kde, nebo kdy a jak, to zcela závisí na okolnostech času a místa. 

Za druhé, okno Overton předpokládá, že ve způsobu, jakým je okno tvarováno a jak se pohybuje, je něco organického. To asi také není tak úplně pravda. Odhalení naší doby ukazují, jak jsou hlavní státní aktéři v médiích a technice zapojeni až do té míry, že diktují strukturu a parametry názorů zastávaných ve veřejnosti, to vše v zájmu kontroly kultury víry v populaci. 

četla jsem Souhlas s výrobou (Noam Chomsky a Edward Herman; celý text zde), když vyšel v roce 1988 a zjistil, že je působivý. Bylo zcela uvěřitelné, že zájmy hluboce vládnoucí třídy byly zapojeny více, než víme o tom, co si máme myslet o zahraničněpolitických záležitostech a národních nouzových situacích, a navíc zcela věrohodné, že hlavní média budou tyto názory reflektovat jako záležitost hledání zapadnout a jet na vlně změn. 

Co jsem nechápal, bylo, jak dalekosáhlé je toto úsilí o vytvoření souhlasu v reálném životě. Co to dokonale ilustruje, byla média a cenzura během pandemických let, v nichž téměř všechny oficiální názorové kanály velmi přísně reflektovaly a prosazovaly výstřední názory malé elity. Upřímně řečeno, kolik skutečných lidí v USA stálo za politikou blokování z hlediska teorie a jednání? Pravděpodobně méně než 1,000. Pravděpodobně blíž ke 100. 

Ale díky práci Cenzurního průmyslového komplexu, odvětví postaveného z desítek agentur a tisíců výřezů třetích stran, včetně univerzit, jsme byli vedeni k přesvědčení, že zavírání a zavírání jsou přesně tak, jak se věci dělají. Obrovské množství propagandy, kterou jsme podstoupili, bylo shora dolů a zcela vyrobeno. 

Za třetí, zkušenost s uzamčením ukazuje, že na pohybu okna není nic nutně pomalého a evolučního. V únoru 2020 hlavní proud veřejného zdraví varoval před cestovními omezeními, karanténami, zavíráním podniků a stigmatizací nemocných. O pouhých 30 dní později se všechny tyto zásady staly přijatelným a dokonce povinným přesvědčením. Ani Orwell si nepředstavoval, že tak dramatický a náhlý posun je možný! 

Okno se jen tak nepohnulo. Dramaticky se to posunulo z jedné strany místnosti na druhou, přičemž všichni špičkoví hráči byli proti tomu, aby říkali správnou věc ve správný čas, a pak se ocitli v nepříjemné pozici, kdy museli veřejně odporovat tomu, co řekli jen před týdny. Omluva byla, že „věda se změnila“, ale to je zcela nepravdivé a zjevná zástěrka toho, co byl ve skutečnosti jen zbabělý pokus pronásledovat to, co říkají a dělají mocní. 

Stejné to bylo s vakcínou, proti které se velké mediální hlasy stavěly tak dlouho, dokud byl Trump prezidentem, a poté, co byly vyhlášeny volby pro Bidena, upřednostňovaly. Opravdu máme věřit, že k tomuto masivnímu přepnutí došlo kvůli nějakému mystickému posunu okna, nebo má změna přímější vysvětlení? 

Za čtvrté, celý model je divoce troufalý. Je postaven na intuici, nikoli na datech, samozřejmě. A předpokládá, že dokážeme znát parametry jeho existence a řídit, jak je s ním v průběhu času postupně manipulováno. Nic z toho není pravda. Agenda založená na jednání podle tohoto domnělého okna nakonec zahrnuje podřízení se intuici nějakého manažera, který rozhodne, že to či ono prohlášení nebo agenda je „dobrá optika“ nebo „špatná optika“, aby nasadil módní jazyk naší doby. 

Správná odpověď na všechna taková tvrzení je: vy to nevíte. Jen předstíráte, že víte, ale ve skutečnosti to nevíte. To, o čem je ve skutečnosti vaše zdánlivě dokonalé rozlišování strategie, se týká vašeho osobního vkusu pro boj, kontroverze, argumentace a vaší ochoty veřejně se postavit za princip, o kterém se domníváte, že bude velmi pravděpodobně v rozporu s prioritami elity. To je naprosto v pořádku, ale svou chuť na veřejné angažmá nezastírejte hávem teorie falešného managementu. 

Právě z tohoto důvodu tolik intelektuálů a institucí během blokování, kdy se všemi tak brutálně zacházelo veřejné zdraví, zcela mlčelo. Mnoho lidí vědělo pravdu – že tuto chybu dostane každý, většina ji v pohodě setřese a pak se stane endemickou – ale prostě se to báli říct. Citujte Overtonovo okno, jak chcete, ale ve skutečnosti jde o něčí ochotu uplatnit morální odvahu. 

Vztah mezi veřejným míněním, kulturním cítěním a státní politikou byl vždy složitý, neprůhledný a přesahující možnosti modelování empirických metod. Z tohoto důvodu existuje tak rozsáhlá literatura o společenských změnách. 

Žijeme v době, kdy většina toho, co jsme si mysleli, že víme o strategiích pro sociální a politické změny, byla vyhozena do povětří. Je to jednoduše proto, že normální svět, který jsme znali teprve před pěti lety – nebo jsme si mysleli, že ho známe – už neexistuje. Všechno je rozbité, včetně všech představ, které jsme měli o existenci tohoto Overtonova okna. 

co s tím dělat? Navrhoval bych jednoduchou odpověď. Zapomeňte na model, který by v každém případě mohl být zcela nesprávně interpretován. Řekněte, co je pravda, s upřímností, bez zloby, bez spletitých nadějí manipulovat druhými. Je to čas na pravdu, která si získává důvěru. Jen to okno rozrazí dokořán a nakonec navždy zdemoluje.