"Měli by vědci otevřeně diskutovat o politice očkování?" Toto je název videa publikovaného Dr. Paulem Offitem, které se objevilo v přepisu v MedpageToday 20. října. Offit pracuje v dětské nemocnici ve Filadelfii a je také členem poradního výboru FDA pro vakcíny a příbuzné biologické produkty.
Odpověď na tuto otázku by měla být zřejmá. Pokud jsou politiky chybné, vědci by o nich samozřejmě měli diskutovat, ve skutečnosti je jejich povinností tak učinit. Ale jak popisuje Offit, často tomu tak nebylo, pokud jde o politiku vakcíny Covid-19. Diskutuje o dvou příkladech.
První má co do činění s takzvanými „bivalentními posilovacími“ vakcínami nabízenými koncem roku 2021 a začátkem roku 2022. Neexistoval žádný důkaz, že by tyto takzvané boostery měly nějaký rozdíl proti novým kmenům, proti kterým měly být účinné.
Ve skutečnosti všechny studie jasně ukázaly, jak se proti těmto novým kmenům vůbec nelišily. Přesto, Offit říká, úředníci veřejného zdraví je stále prosazovali jako „dramaticky lepší“. A to je samozřejmě lež.
Druhý příklad souvisí s tím, že americké úřady nyní doporučují další booster pro každého od 6 měsíců výše, zatímco většina zemí je doporučuje pouze vysoce rizikovým skupinám. Podle Offita není odůvodněním pro velkoobchodní doporučení to, že úředníci věří, že každý by měl mít posilovače. Důvodem je, že pokud jsou doporučeny všem, vysoce rizikové skupiny je s větší pravděpodobností přijmou. Zajímavé je, že Offit se zdá být připraven to přijmout, pokud bude zpráva fungovat tímto způsobem.
Ale dejme si to do kontextu reality, jak to ve skutečnosti je. Je známo a je známo již dlouhou dobu, jak tyto vakcíny způsobují myokarditidu a perikarditidu u mladých mužů. Představme si nyní, že by se rodič zeptal jednoho z těch zdravotních úředníků, zda by měl svému 15letému chlapci píchnout posilovač na nemoc, která je pro něj v podstatě neškodná.
Jaká by byla odpověď? Řekl by úředník rodiči, aby zprávu ignoroval? Samozřejmě že ne. Místo toho, aby byl důsledný, pokračoval ve vystrašení rodiče, aby nechal chlapce píchnout injekci, lhal o závažnosti infekce, a pokud by byl požádán, nepochybně lhal také o vedlejších účincích. Jinými slovy, lhal by s vědomím, že dítě na tom bude po injekci hůř. Offit se vyhýbá diskusi o tomto scénáři.
Ve skutečnosti se vyhýbá všem diskusím o dobře zdokumentovaných škodlivých vedlejších účincích vakcín. Samozřejmě ví, že kdyby o tom diskutoval, přepis by se nikdy nedostal na MedpageToday, jeho video by bylo jistě odstraněno z YouTube a s největší pravděpodobností by byl vyloučen z komise.
Stejně jako Dr. Martin Kulldorff byl vyhozen z podvýboru pro bezpečnost vakcín poté, co otevřeně kritizoval rozhodnutí nenabízet vakcínu Moderna pouze starším lidem, což bylo rozhodnutí, které bylo ve skutečnosti o několik dní později zrušeno. Ale Kulldorff otevřel diskusi o tom, jak by tyto produkty mohly být prospěšné některým, ale ne jiným, a to byl neodpustitelný zločin.
Offit rozlišuje mezi širokým a jemným zasíláním zpráv. Jemné zasílání zpráv říká lidem, kdo by měl mít léky a kdo by neměl. Široké poselství říká lidem, že každý by měl mít léky, ať už je potřebuje nebo ne. Ale nakonec všechno, co opravdu dělá, je rozlišovat mezi tím, co říká pravdu a lhát.
Vhodnější název článku MedpageToday by proto byl: „Mělo by vědcům být dovoleno říkat pravdu? Od začátku šílenství Covid-19 na ně nebyl a až donedávna a do značné míry stále byla pravda pod nejintenzivnějším a nejkoordinovanějším útokem v poslední době.
Přesto, vzhledem k komentářům pod tímto článkem MedpageToday, kde se mohou vyjádřit pouze zdravotníci, to vypadá, že bychom mohli začít vidět světlo na konci tunelu. Jasné tlumené světlo, ale bude jasnější. A i přes své nedostatky je třeba Offitův kousek přivítat, protože slouží pouze k posílení toho světla.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
