Morální povinnost občanské neposlušnosti

Moje dětství bylo jedinečné.

Navštěvoval jsem školu St. Agnes School ve čtvrti Oakland města Pittsburgh. Na rozdíl od toho, co by se dalo očekávat, jsem byl jedním z mála katolických studentů zapsaných do školy; typický student školy St. Agnes School byl černý a nekatolický a jejich rodiče hledali útočiště před státními školami v Pittsburghu.

Boj proti otroctví a rasové segregaci v této zemi tedy zabíral významnou část našeho vyučovacího času. Dozvěděli jsme se o hrdinech Hnutí za občanská práva, od Rosy Parksové po Martina Luthera Kinga, Jr. Dozvěděli jsme se, že pokroku dosáhli především ti, kteří odmítli poslouchat nespravedlivé zákony.

V mé mladé, nevinné mysli mi zůstala jednoduchá myšlenka, které se držím dodnes: otroctví a segregace mohly existovat pouze proto, že údajně „dobří“ lidé hřešili lhostejností, a skončily až tehdy, když se objevilo dostatek lidí, kteří se odmítli přizpůsobit nespravedlnosti statu quo.

Mé myšlenky v tomto směru získaly další obsah, když nám ve druhém ročníku střední školy zadali knihu Henryho Davida Thoreaua „O povinnosti občanské neposlušnosti“ . Morální povinnost nenásilně neuposlechnout nespravedlivé zákony a poté přijmout trest v naději, že se vynutí změna, byla jednou z hlavních lekcí, které jsem si odnesl ze svého katolického školství. Ochota přijmout důsledky takové nenásilné přímé akce byla jednou z věcí, které jsem na politické levici obdivoval, i když jsem se sám nepovažoval za jednoho z jejích členů.

Nyní po dvaceti letech jsem nucen se zeptat: co se stalo s politickou levicí? Nemorální násilníci z Antify a dalších skupin páchají násilí ve jménu „přímé akce“. Když policie zareaguje, klade odpor nebo utíká, místo aby se pokojně podrobila zatčení. A konečně, a to je nejhrozivější, levice upírá právo svědomí nebo protest vůbec svým domnělým nepřátelům, místo toho se odevzdává logice totalitarismu.

Rok 2020 ukázal tuto prapodivnou zradu kdysi držených hodnot v plném kontrastu. Násilné nepokoje byly nazývány dobrým porušením blokování a protesty proti blokování byly zesměšňovány jako zabití babičky.

Na akademické úrovni se v časopise Criminal Law and Philosophy objevil bizarní článek , který se údajně zabývá tématem „Občanská neposlušnost v době pandemie: Objasnění práv a povinností“. Zkoumá dva scénáře občanské neposlušnosti: „(1) zdravotničtí pracovníci odmítající docházet do práce na protest proti nebezpečným pracovním podmínkám a (2) občané, kteří využívají veřejné demonstrace a záměrně ignorují opatření sociálního distancování jako způsob protestu proti lockdownu.“

Spíše než dát zřejmou odpověď, že povinnost léčit pacienty i v případě nebezpečí je spravedlivým zákonem (a odmítnutí tak učinit není občanská neposlušnost) a protestovat proti uvěznění doma tím, že nezůstane doma, je klasickým případem občanského neposlušnosti, autoři mnoho odstavců dospívají k přesně špatné odpovědi: „pouze případ zdravotníků se kvalifikuje jako morálně oprávněná občanská neposlušnost“.

S blížícím se svátkem Martina Luthera Kinga Jr. bych rád navrhl, aby si každý udělal čas na přečtení jeho obhajoby občanské neposlušnosti v „Dopise z vězení v Birminghamu“, který napsal v reakci na osm náboženských vůdců, kteří vyjádřili varování a znepokojení nad jeho akty občanské neposlušnosti. Celý text stojí za přečtení, ale zejména bych rád upozornil na následující čtyři myšlenky:

1. King popisuje, jak by měla vypadat legitimní nenásilná akce. Všimněte si zejména třetího kroku sebeočišťování, který zahrnuje odhodlání přijmout násilí na sobě bez odplaty a v případě potřeby dobrovolně snášet trestní trest.

V každé nenásilné kampani existují čtyři základní kroky: shromažďování faktů k určení, zda existuje nespravedlnost; jednání; sebečištění; a přímou akci. Všechny tyto kroky jsme prošli v Birminghamu. Nelze zpochybnit skutečnost, že rasová nespravedlnost pohlcuje tuto komunitu. Birmingham je pravděpodobně nejdůkladněji segregované město ve Spojených státech. Jeho ošklivý záznam brutality je všeobecně známý.

Černoši zažili hrubě nespravedlivé zacházení u soudů. V Birminghamu bylo více nevyřešených bombových útoků na černošské domy a kostely než v kterémkoli jiném městě v zemi. Toto jsou tvrdá, brutální fakta případu. Na základě těchto podmínek se černošští vůdci snažili vyjednávat s otci města. Ten však soustavně odmítal vyjednávat v dobré víře…

S vědomím obtíží s tím spojených, rozhodli jsme se provést proces sebeočištění. Začali jsme sérii workshopů o nenásilí a opakovaně jsme se sami sebe ptali: „Jste schopni přijímat rány bez odplaty? "Jsi schopen vydržet utrpení vězení?"

2. Občanská neposlušnost je přesně nezbytná, když společnost jako skupina je třeba přesvědčit, aby jednal morálně:

Přátelé, musím vám říci, že bez rozhodného právního a nenásilného tlaku jsme nedosáhli jediného zisku v oblasti občanských práv. Je politováníhodné, že je historickým faktem, že privilegované skupiny se jen zřídka vzdávají svých privilegií dobrovolně. Jednotlivci mohou vidět morální světlo a dobrovolně se vzdát svého nespravedlivého postoje; ale jak nám připomněl Reinhold Niebuhr, skupiny mají tendenci být více nemorální než jednotlivci.

Z bolestné zkušenosti víme, že svoboda není nikdy dobrovolně dána utlačovatelem; musí to vyžadovat utlačovaný.

3. King řeší rozdíl mezi spravedlivými a nespravedlivými zákony. První je třeba poslouchat. Ty druhé je třeba zlomit, ale láskyplně:

Vyjadřujete velké znepokojení nad naší ochotou porušovat zákony. To je jistě oprávněná obava. Jelikož tak usilovně naléháme na lidi, aby se řídili rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku 1954, kterým byla segregace ve veřejných školách zakázána, může se nám na první pohled zdát poněkud paradoxní vědomě porušovat zákony. Někdo se může ptát: „Jak můžete obhajovat porušování některých zákonů a poslouchání jiných?

Odpověď spočívá ve skutečnosti, že existují dva druhy zákonů: spravedlivé a nespravedlivé. Byl bych první, kdo by obhajoval dodržování spravedlivých zákonů. Člověk má nejen právní, ale i morální odpovědnost dodržovat spravedlivé zákony. A naopak, člověk má morální odpovědnost neuposlechnout nespravedlivé zákony. Souhlasil bych se svatým Augustinem, že „nespravedlivý zákon není žádným zákonem“.

Jaký je mezi nimi rozdíl? Jak lze určit, zda je zákon spravedlivý nebo nespravedlivý? Spravedlivý zákon je člověkem vytvořený kodex, který je v souladu s morálním zákonem nebo zákonem Božím. Nespravedlivý zákon je kodex, který není v souladu s morálním zákonem. Řečeno slovy svatého Tomáše Akvinského: Nespravedlivý zákon je lidský zákon, který nemá kořeny ve věčném zákoně a přirozeném zákoně…

Doufám, že jste schopni vidět rozdíl, na který se snažím poukázat. V žádném případě neobhajuji obcházení nebo porušování zákona, jako by to udělal zuřivý segregacionista. To by vedlo k anarchii. Ten, kdo poruší nespravedlivý zákon, to musí udělat otevřeně, láskyplně a s ochotou přijmout trest. Tvrdím, že jednotlivec, který poruší zákon, o kterém mu svědomí říká, že je nespravedlivý, a který dobrovolně přijímá trest odnětí svobody, aby probudil svědomí společnosti nad její nespravedlností, ve skutečnosti vyjadřuje nejvyšší úctu k právu.

Na tomto druhu občanské neposlušnosti samozřejmě není nic nového. Bylo to vznešeně prokázáno tím, že Šadrach, Méšach a Abednego odmítli poslouchat Nabuchodonozorovy zákony na základě toho, že je v sázce vyšší mravní zákon. Skvěle ji praktikovali první křesťané, kteří byli ochotni čelit hladovým lvům a nesnesitelné bolesti při sekání kostek, spíše než se podrobit určitým nespravedlivým zákonům Římské říše. Akademická svoboda je dnes do jisté míry realitou, protože Sokrates praktikoval občanskou neposlušnost. V našem vlastním národě představovala Bostonská čajová párty masivní akt občanské neposlušnosti.

Nikdy bychom neměli zapomínat, že vše, co Adolf Hitler dělal v Německu, bylo „legální“ a vše, co maďarští bojovníci za svobodu dělali v Maďarsku, bylo „ilegální“. Bylo „nezákonné“ pomáhat a utěšovat Žida v hitlerovském Německu. Přesto jsem si jist, že kdybych tehdy žil v Německu, pomohl bych svým židovským bratrům a utěšoval je. Kdybych dnes žil v komunistické zemi, kde jsou některé principy drahé křesťanské víře potlačovány, otevřeně bych obhajoval neuposlechnutí protináboženských zákonů této země.

4. V dobách nespravedlnosti je největší překážkou umírněný, který vznáší obvinění z extremismu:

Musím vám, moji křesťanští a židovští bratři, učinit dvě upřímná přiznání. Nejprve se musím přiznat, že v posledních několika letech jsem byl velmi zklamán bílým umírněným. Téměř jsem došel k politováníhodnému závěru, že černochovým velkým kamenem úrazu na jeho cestě ke svobodě není radní bílého občana nebo Ku Klux Klanner, ale bílý umírněný, který je více oddán „pořádku“ než spravedlnosti; kdo dává přednost negativnímu míru, kterým je absence napětí, před pozitivním mírem, který je přítomností spravedlnosti; který neustále říká: „Souhlasím s vámi v cíli, který hledáte, ale nemohu souhlasit s vašimi metodami přímé akce; kdo paternalisticky věří, že může stanovit časový plán pro svobodu jiného člověka; který žije podle mýtického pojetí času a který neustále radí černochům, aby počkali na „příhodnější období“.

Mělké porozumění od lidí dobré vůle je více frustrující než absolutní nepochopení od lidí zlé vůle. Vlažné přijetí je mnohem více matoucí než přímé odmítnutí.

Doufal jsem, že bílí umírnění pochopí, že zákon a pořádek existují za účelem nastolení spravedlnosti a že když v tomto smyslu selžou, stanou se nebezpečně strukturovanými přehradami, které blokují tok společenského pokroku. Doufal jsem, že bílý umírněný pochopí, že současné napětí na Jihu je nezbytnou fází přechodu od nepříjemného negativního míru, ve kterém černoch pasivně přijímal svou nespravedlivou situaci, k skutečnému a pozitivnímu míru, ve kterém všichni lidé bude respektovat důstojnost a hodnotu lidské osobnosti.

Ve skutečnosti my, kteří se účastníme nenásilné přímé akce, nejsme tvůrci napětí. Pouze vynášíme na povrch skryté napětí, které je již živé. Vynášíme to pod širým nebem, kde je to vidět a řešit. Jako vřed, který nelze nikdy vyléčit, dokud je zakrytý, ale musí být se vší svou ošklivostí otevřen přírodním lékům vzduchu a světla, musí být nespravedlnost vystavena, se vším napětím, které její vystavení vytváří, světlu člověka. svědomí a ovzduší národního mínění, než bude možné vyléčit.

Žijeme v turbulentní době a sílu občanské neposlušnosti už prokázali kamionisté v Kanadě a farmáři v Německu. Historie je plná příkladů odhodlaných menšin, které zlomí moc elit a ignorují námitky umírněných, kteří milují pořádek před spravedlností.

Možná bychom se měli všichni vrátit a přečíst si našeho Augustina, Akvinského, Thoreaua a krále. Všichni jsme povoláni k hrdinství vždy se rozhodnout jednat spravedlivě, a to i tváří v tvář velkému odporu.