Proč WHO nepravdivě tvrdí, pokud jde o návrhy na převzetí suverenity států?

Generální ředitel (DG) Světové zdravotnické organizace (WHO) uvádí: 

Žádná země nepostoupí WHO žádnou suverenitu,

s odkazem na novinku WHO pandemická dohoda a navrženo změny k Mezinárodním zdravotnickým předpisům (IHR), o kterých se v současné době jedná. Jeho výroky jsou jasné a jednoznačné a zcela nekonzistentní s texty, na které odkazuje.

Racionální zkoumání dotyčných textů ukazuje, že: 

1. Dokumenty navrhují přenesení rozhodovací pravomoci na WHO ohledně základních aspektů funkce společnosti, které země provést uzákonit.
2. Generální ředitelství WHO bude mít výhradní pravomoc rozhodovat o tom, kdy a kde budou použity.
3. Návrhy mají být závazné podle mezinárodního práva.

Pokračující tvrzení politiků a médií, že suverenita není ztracena, proto vyvolávají důležité otázky týkající se motivací, kompetencí a etiky.

Záměrem textů je převedení rozhodování, které je v současnosti svěřeno národům a jednotlivcům, na WHO, když její GŘ rozhodne, že existuje hrozba závažného propuknutí nemoci nebo jiné zdravotní nouze, která pravděpodobně překročí více národních hranic. Je neobvyklé, že se národy zavazují sledovat externí subjekty, pokud jde o základní práva a zdravotní péči svých občanů, o to více, když to má zásadní ekonomické a geopolitické důsledky.

Otázka, zda skutečně dochází k přenosu suverenity, a právního statutu takové dohody, má tedy zásadní význam, zejména pro zákonodárce demokratických států. Mají absolutní povinnost být si jisti svou půdou. Systematicky tu půdu zkoumáme.

Navrhované změny IHR a suverenita v rozhodování v oblasti zdraví

Změna IHR z roku 2005 může být přímočarým způsobem, jak rychle zavést a prosadit „nová normální“ opatření pro kontrolu zdraví. Stávající text se vztahuje prakticky na celou světovou populaci, čítající 196 smluvních států včetně všech 194 členských států WHO. Schválení může, ale nemusí vyžadovat formální hlasování Světového zdravotnického shromáždění (WHA), protože nedávný dodatek z roku 2022 byl přijat na základě konsensu. Pokud má být stejný schvalovací mechanismus použit v květnu 2024, mnoho zemí a veřejnost si nemusí být vědomi širokého rozsahu nového textu a jeho důsledků pro národní a individuální suverenitu.

MZP jsou souborem doporučení v rámci smluvního procesu, který má platnost podle mezinárodního práva. Snaží se poskytnout WHO určitou morální autoritu ke koordinaci a vedení reakcí, když dojde k mezinárodní zdravotní nouzi, jako je pandemie. Většina z nich je nezávazná a obsahují velmi konkrétní příklady opatření, která může WHO doporučit, včetně (Článek 18): 

• vyžadovat lékařské prohlídky;
• zkontrolovat doklad o očkování nebo jiné profylaxi;
• vyžadovat očkování nebo jinou profylaxi;
• umístit podezřelé osoby pod dohled veřejného zdraví;
• zavést karanténu nebo jiná zdravotní opatření pro podezřelé osoby;
• v případě potřeby zavést izolaci a léčbu postižených osob;
• zavést sledování kontaktů podezřelých nebo postižených osob;
• odmítnout vstup podezřelých a dotčených osob;
• odmítnout vstup nepostižených osob do postižených oblastí; a
• zavést výstupní screening a/nebo omezení pro osoby z postižených oblastí.

Tato opatření, jsou-li prováděna společně, se od počátku roku 2020 obecně označují jako „uzavírání“ a „pověření“. „Lockdown“ byl dříve termín vyhrazený pro lidi uvězněné jako zločinci, protože odstraňuje základní všeobecně přijímaná lidská práva a taková opatření byla zvažuje WHO poškozovat veřejné zdraví. Od roku 2020 se však stalo výchozím standardem pro orgány veřejného zdraví pro zvládání epidemií, a to i přes jeho rozpory s mnoha ustanoveními Všeobecná deklarace lidských práv (UDHR): 

• Každý má nárok na všechna práva a svobody uvedené v této deklaraci, bez rozdílu jakéhokoli druhu, včetně zákazu svévolného zadržení (Článek 9).
• Nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do svého soukromí, rodiny, domova nebo korespondence (Článek 12).
• Každý má právo na svobodu pohybu a pobytu uvnitř hranic každého státu, a Každý má právo opustit kteroukoli zemi, včetně své vlastní, a vrátit se do své země (Článek 13).
• Každý má právo na svobodu názoru a projevu; toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory bez zasahování a vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky prostřednictvím jakýchkoli médií a bez ohledu na hranice (článek 19).
• Každý má právo na svobodu pokojného shromažďování a sdružování (článek 20).
• Vůle lidu bude základem autority vlády (článek 21).
• Každý má právo pracovat (článek 23).
• Každý má právo na vzdělání (článek 26).
• Každý má právo na sociální a mezinárodní řád, v němž mohou být práva a svobody stanovené v této deklaraci plně realizovány (článek 28).
• Nic v této deklaraci nelze vykládat tak, že by pro kterýkoli stát, skupinu nebo osobu znamenalo jakékoli právo vyvíjet jakoukoli činnost nebo vykonávat jakýkoli čin směřující ke zničení některého z práv a svobod zde uvedených. (článek 30).

Tato ustanovení UDHR jsou základem moderního pojetí individuální suverenity a vztahu mezi úřady a jejich obyvatelstvem. Považovány za nejvyšší kodifikaci práv a svobod jednotlivců ve 20. století mohou být brzy rozebrány za zavřenými dveřmi v zasedací místnosti v Ženevě.

Navrhované změny změní „doporučení“ současného dokumentu na požadavky prostřednictvím tří mechanismů

• odstranění výrazu „nezávazný“ (článek 1),
• Vložení věty, že členské státy budou „zavázat se řídit se doporučeními WHO“ a uznat WHO nikoli jako organizaci pod kontrolou zemí, ale jako „koordinační orgán“ (nový článek 13A).

Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají WHO jako vedoucí a koordinační orgán pro mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví během mimořádné události v oblasti veřejného zdraví v mezinárodním měřítku a zavazují se dodržovat doporučení WHO ve své mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví.

Jak je objasněno výše v článku 18, tyto zahrnují vícenásobné akce přímo omezující individuální svobodu. Pokud zde není zamýšleno přenesení rozhodovací pravomoci (suverenity), pak by současný status MZP jako „doporučení“ mohl zůstat a země by se nezavázaly dodržovat požadavky WHO.

• Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, se zavazují bezodkladně uzákonit to, co dříve byla pouze doporučeními, včetně požadavků WHO ohledně nestátních subjektů spadajících pod jejich jurisdikci (článek 42):

Zdravotní opatření přijatá podle těchto předpisů, včetně doporučení učiněných podle článků 15 a 16, budou neprodleně zahájena a dokončena všemi smluvními státy a budou uplatňována transparentním, spravedlivým a nediskriminačním způsobem. Smluvní státy rovněž přijmou opatření k zajištění toho, aby nestátní aktéři působící na jejich příslušných územích tato opatření dodržovali.

Články 15 a 16 zde uvedené umožňují WHO požadovat, aby stát poskytl zdroje „zdravotnické produkty, technologie a know-how,“ a umožnit WHO rozmístit personál do země (tj. mít kontrolu nad vstupem přes státní hranice pro ty, které si zvolí). Opakují také požadavek, aby země vyžadovala provádění lékařských protiopatření (např. testování, vakcíny, karanténa) na jejich populaci tam, kde to WHO požaduje.  

Je třeba poznamenat, že navrhovaná změna článku 1 (odstranění „nezávazného“) je ve skutečnosti nadbytečná, pokud nový článek 13A a/nebo změny v článku 42 zůstanou zachovány. To může být (a pravděpodobně bude) z konečného textu odstraněno, čímž vznikne dojem kompromisu, aniž by se změnil přenos suverenity.

Všechna opatření v oblasti veřejného zdraví v článku 18 a další opatření, jako je omezení svobody projevu za účelem snížení vystavení veřejnosti alternativním názorům (příloha 1, nový 5 (e); „…bojovat proti dezinformacím a dezinformacím“) střetávají se přímo s Všeobecnými zásadami lidských práv. Přestože svoboda projevu je v současnosti výlučnou pravomocí vnitrostátních orgánů a její omezování je obecně považováno za negativní a zneužívající, instituce Organizace spojených národů, včetně WHO, obhajovali cenzuru neoficiálních názorů s cílem chránit to, čemu říkají „informační integrita. " 

Z hlediska lidských práv se zdá být pobuřující, že dodatky umožní WHO diktovat zemím, aby vyžadovaly individuální lékařské prohlídky a očkování, kdykoli vyhlásí pandemii. Zatímco Norimberský zákoník a Prohlášení Helsinek odkazují konkrétně na experimentování na lidech (např. klinické zkoušky vakcín) a Všeobecná deklarace o bioetice a lidských právech také na vztah poskytovatel-pacient, lze je přiměřeně rozšířit na opatření v oblasti veřejného zdraví, která ukládají omezení nebo změny lidského chování, a konkrétně na jakákoli opatření vyžadující injekci, léky nebo lékařské vyšetření, která zahrnují přímého poskytovatele- interakce s osobou.

Pokud jsou vakcíny nebo léky stále ve fázi testování nebo nejsou plně testovány, pak je problém, že jsou předmětem experimentu, také skutečný. Existuje jasný záměr zaměstnat CEPI "100denní očkovací program, které z definice nemohou dokončit smysluplné testy bezpečnosti nebo účinnosti v tomto časovém rozpětí.

Nucené vyšetření nebo medikace, kromě situace, kdy příjemce zjevně není mentálně způsobilý vyhovět nebo odmítnout poskytnutí informací, je neetické. Požadavek dodržování s cílem získat přístup k tomu, co jsou podle UDHR považována za základní lidská práva, by představovalo nátlak. Pokud to neodpovídá definici porušování suverenity jednotlivce a národní suverenity podle WHO, pak musí generální ředitel a jeho podporovatelé veřejně vysvětlit, jakou definici používají.

Navrhovaná pandemická dohoda WHO jako nástroj pro řízení převodu suverenity

Navrhovaná pandemická dohoda zavede lidstvo do nové éry podivně organizované kolem pandemií: předpandemické, pandemické a mezipandemické. Nová struktura řízení pod záštitou WHO bude dohlížet na změny IHR a související iniciativy. Bude se spoléhat na nové požadavky na financování, včetně schopnosti WHO požadovat dodatečné financování a materiály od zemí a provozovat dodavatelskou síť na podporu její práce při mimořádných zdravotních situacích (článek 12):

V případě pandemie bude mít WHO v reálném čase přístup k minimálně 20 % (10 % jako dar a 10 % za dostupné ceny pro WHO) výroby bezpečných, účinných a účinných produktů souvisejících s pandemií pro distribuci na základě o rizicích a potřebách pro veřejné zdraví s tím, že každá smluvní strana, která má ve své jurisdikci výrobní zařízení na výrobu produktů souvisejících s pandemií, učiní veškerá nezbytná opatření k usnadnění vývozu těchto produktů souvisejících s pandemií v souladu s harmonogramy dohodnutými mezi WHO a výrobci.

A čl. 20 odst. 1: 

…poskytnout na požádání podporu a pomoc ostatním stranám, aby se usnadnilo omezení přelévání u zdroje. 

Celá struktura bude financována z nového finančního toku odděleného od současného financování WHO – další požadavek na daňové poplatníky oproti současným národním závazkům (článek 20 (2)). Financování bude rovněž zahrnovat dotaci dobrovolných příspěvků „všech relevantních sektorů, které těží z mezinárodní práce na posílení přípravy, připravenosti a reakce na pandemii“ a dary od filantropických organizací (článek 20 (2) b). 

V současné době země rozhodují o zahraniční pomoci na základě národních priorit, kromě omezených finančních prostředků, které se zavázaly přidělit organizacím, jako je WHO, podle stávajících závazků nebo smluv. Navrhovaná dohoda je pozoruhodná nejen tím, že výrazně zvyšuje částku, kterou musí země poskytnout jako smluvní požadavky, ale také tím, že vytváří paralelní strukturu financování, která je odpojena od jiných priorit v oblasti nemocí (naprostý opak předchozích představ o integraci do financování zdravotnictví). Dává také pravomoc externí skupině, která není přímo odpovědná, požadovat nebo získávat další zdroje, kdykoli to považuje za nutné.

Při dalším zásahu do toho, co je běžně v právní jurisdikci národních států, bude dohoda vyžadovat, aby země zřídily (článek 15) „…, mechanismy kompenzace zranění způsobených vakcínou bez chyby,…“, posvěcující účinnou imunitu farmaceutickým společnostem za újmu občanům způsobenou používáním produktů, které WHO doporučuje v rámci povolení k nouzovému použití nebo skutečně vyžaduje, aby země nařídily svým občanům.

Jak se stává stále přijatelný pro ty, kdo jsou u moci, budou ratifikující země souhlasit s tím, že omezí právo své veřejnosti vyjádřit nesouhlas s opatřeními a tvrzeními WHO ohledně takové mimořádné situace (článek 18):

…a bojovat proti nepravdivým, zavádějícím, dezinformacím nebo dezinformacím, mimo jiné prostřednictvím účinné mezinárodní spolupráce a spolupráce…

Jak jsme viděli během reakce na Covid-19, definice zavádějících informací může záviset na politické nebo komerční výhodnosti, včetně faktických informací o účinnosti a bezpečnosti vakcín a ortodoxní imunologii, které by mohly narušit prodej zdravotnických komodit. To je důvod, proč otevřené demokracie kladou takový důraz na obranu svobody slova, i když riskují, že budou někdy zavádějící. Podpisem této dohody budou vlády souhlasit se zrušením tohoto principu týkajícího se jejich vlastních občanů, pokud jim to dá WHO.

Rozsah této navrhované dohody (a pozměňovacích návrhů MZP) je širší než pandemie, což značně rozšiřuje rozsah, v němž lze požadovat přenesení rozhodovacích pravomocí. Další environmentální hrozby pro zdraví, jako jsou změny klimatu, mohou být podle uvážení GŘ prohlášeny za mimořádné události, pokud budou široké definice „Jedno zdraví“ jsou přijaty podle doporučení.

Je těžké uvažovat o jiném mezinárodním nástroji, kde by takové pravomoci nad národními zdroji byly přeneseny na nikým nevolenou externí organizaci, a ještě náročnější je představit si, jak je to chápáno jako něco jiného než ztráta suverenity. Zdá se, že jediným odůvodněním tohoto tvrzení je, že návrh dohody má být podepsán na základě podvodu – že s ním není úmyslem zacházet jinak než jako s irelevantním cárem papíru nebo něčím, co by se mělo vztahovat pouze na méně silné státy. (tj. kolonialistický nástroj).

Budou dodatky IHR a navrhovaná pandemická dohoda právně závazné?

Oba texty mají být právně závazné. MZP již takový status má, takže dopad navrhovaných změn na potřebu nového přijetí zeměmi jsou komplikované vnitrostátní jurisdikční otázky. V současnosti existuje mechanismus pro zamítnutí nových pozměňovacích návrhů. Pokud však velký počet zemí aktivně nevyjádří svůj nesouhlas a odmítnutí, přijetí aktuální zveřejněné verze z února 2023 pravděpodobně povede k budoucnosti ve stínu trvalých rizik blokování a diktátů WHO.  

Navrhovaná pandemická dohoda má být také jednoznačně právně závazná. WHO o tomto problému diskutuje na webových stránkách Mezinárodního vyjednávacího orgánu (INB), který na textu pracuje. Tentýž právně závazný záměr výslovně uvádí i skupina G20 Deklarace vůdců z Bali v 2022:

Podporujeme práci Mezivládního vyjednávacího orgánu (INB), který navrhne a vyjedná právně závazný nástroj, který by měl obsahovat právně závazné i právně nezávazné prvky k posílení pandemického PPR…,

opakoval v roce 2023 G20 Deklarace vedoucích představitelů Nového Dillí:

…ambiciózní, právně závaznou úmluvu, dohodu nebo jiné mezinárodní nástroje WHO o pandemické PPR (WHO CA+) do května 2024,

a touto Rada Evropské unie:

Úmluva, dohoda nebo jiný mezinárodní nástroj je právně závazný podle mezinárodního práva. Dohoda o prevenci pandemie, připravenosti a reakci přijatá v rámci Světové zdravotnické organizace (WHO) by zemím na celém světě umožnila posílit národní, regionální a globální kapacity a odolnost vůči budoucím pandemiím.

MZP již má postavení podle mezinárodního práva.

Zatímco o takový status usilovali, představitelé WHO, kteří dříve popisovali navrhovanou dohodu jako „dohoda“ nyní trvají na svém ani jeden nástroj ovlivňuje suverenitu. Důsledek, že s převodem budou souhlasit spíše zástupci států ve WHA než WHO, je nuance irelevantní pro její tvrzení ohledně jejich následného účinku.

Postoj WHO vyvolává skutečnou otázku, zda její vedení skutečně nezná to, co se navrhuje, nebo se aktivně snaží uvést země a veřejnost v omyl, aby zvýšilo pravděpodobnost přijetí. Poslední verze ze dne 30. října 2023 vyžaduje 40 ratifikací, aby budoucí dohoda vstoupila v platnost poté, co pro ni v rámci WHA hlasovaly dvě třetiny. K vykolejení tohoto projektu bude proto zapotřebí odporu značného počtu zemí. Vzhledem k tomu, že je podporována mocnými vládami a institucemi, finanční mechanismy včetně nástrojů MMF a Světové banky a bilaterální pomoci pravděpodobně znesnadní udržení odporu ze strany zemí s nižšími příjmy. 

Důsledky ignorování otázky suverenity

Relevantní otázkou ohledně těchto dvou nástrojů WHO by ve skutečnosti nemělo být to, zda je ohrožena suverenita, ale proč by jakákoli suverenita byla ztracena demokratickými státy ve prospěch organizace, která je (i) výrazně soukromě financována a zavázána se řídit diktáty korporací a samozvanými filantropy a ii) společně spravované členskými státy, z nichž polovina ani netvrdí, že jsou otevřenými zastupitelskými demokraciemi.

Pokud je skutečně pravda, že vlády vědomě přicházejí o suverenitu bez vědomí a souhlasu svých národů a na základě nepravdivých tvrzení vlád a WHO, pak jsou důsledky extrémně vážné. Znamenalo by to, že vůdci pracovali přímo proti zájmům svých lidí nebo národních zájmů a na podporu vnějších zájmů. Většina zemí má zvláštní základní zákony zabývající se takovou praxí. Je tedy skutečně důležité, aby ti, kdo obhajují tyto projekty, buď vysvětlili své definice suverenity a demokratického procesu, nebo výslovně požádali o informovaný veřejný souhlas.

Další otázkou, kterou je třeba si položit, je, proč orgány veřejného zdraví a média opakují ujištění WHO o neškodnosti pandemických nástrojů. Tvrdí, že nároky na sníženou suverenitu jsou „dezinformace“ nebo „dezinformace“, které tvrdí jinde, jsou hlavní vrazi lidstva. I když jsou taková tvrzení poněkud směšná a zdá se, že mají za cíl očernit odpůrce, WHO je jasně vinna tím, co považuje za takový zločin. Pokud jeho vedení nedokáže prokázat, že jeho tvrzení ohledně těchto pandemických nástrojů nejsou záměrně zavádějící, zdá se, že jeho vedení je eticky nuceno rezignovat.

Potřeba vyjasnění

Projekt seznamy WHO tři hlavní pandemie v minulém století – vypuknutí chřipky na konci 1950. a 1960. let a pandemie Covid-19. První dva dnes každý rok na tuberkulózu zabili méně než ročně, zatímco hlášená úmrtí na Covid-19 nikdy nedosáhla úrovně rakoviny nebo kardiovaskulárních onemocnění a v zemích s nízkými příjmy zůstala téměř irelevantní. ve srovnání s endemické infekční nemoci včetně tuberkulózy, malárie a HIV/AID.

Žádné jiné jiné než chřipkové ohnisko zaznamenané WHO, které by odpovídalo definici pandemie (např. rychlé šíření patogenu, který běžně nezpůsobuje značnou škodu, přes mezinárodní hranice po omezenou dobu), nezpůsobilo celkově větší úmrtnost než několik dní trvající tuberkulózu. (asi 4,000 1,500/den) nebo více ztracených let života než několik dní malárie (asi 5 XNUMX dětí do XNUMX let denně).

Pokud se tedy naše úřady a jejich příznivci v rámci komunity veřejného zdraví skutečně domnívají, že pravomoci v současnosti svěřené vnitrostátním jurisdikcím by měly být na základě této úrovně zaznamenaných škod předány externím orgánům, bylo by nejlepší mít veřejný rozhovor o tom, zda je to dostatečný základ pro opuštění demokratických ideálů ve prospěch fašističtějšího nebo jinak autoritářského přístupu. Mluvíme přece o omezování základních lidských práv nezbytných pro fungování demokracie.