Brownstone » Brownstone Journal » Media » Anatomie politického dosahu Big Pharma
MassimoGiachetti

Anatomie politického dosahu Big Pharma

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Po absolvování Kolumbijské univerzity s titulem chemického inženýrství můj dědeček pokračoval v práci pro Pfizer na téměř dvě desetiletí a jeho kariéra vyvrcholila jako globální ředitel společnosti pro nové produkty.

Byl jsem na to docela hrdý, když jsem vyrůstal – připadalo mi, jako by tato otcovská postava, která mě několik let vychovávala během mého dětství, nějak sehrála roli při záchraně životů. Ale v posledních letech se můj pohled na Pfizer – a další společnosti v jeho třídě – posunul. Svalte to na zákeřnou velkou farmaceutickou korupci, kterou v posledních letech odhalili informátoři. Obviňujte to z nekonečné řady velkých farmaceutických soudních sporů odhalujících podvody, podvody a zastírání. Vinu za to, že jsem byl svědkem toho, že některé z jejich nejvýnosnějších léků ničí životy těm, které nejvíc miluji. Vím jen to, že pýchu, kterou jsem kdysi cítil, zastínil lepkavý skepticismus, který, jak se zdá, nedokážu setřást.

V roce 1973 můj děda a jeho kolegové slavili, když společnost Pfizer překročila milník: prodejní hranici jedné miliardy dolarů. V těchto dnech má společnost Pfizer hrábě 81 miliardy dolarů ročně, dělat to 28. nejhodnotnější společnost ve světě. Johnson & Johnson příčka 15$ 93.77 miliardy. Abychom uvedli věci na pravou míru, to dělá uvedené společnosti bohatší než většina zemí světa. A díky těmto astronomickým ziskovým maržím to průmysl farmaceutických a zdravotnických produktů dokáže utrácet více za lobbing než kterýkoli jiný průmysl v Americe.

Zatímco velký farmaceutický lobbing může mít několik různých forem, tyto společnosti mají tendenci zacílit své příspěvky vyšším zákonodárcům v Kongresu – víte, těm, které potřebují mít ve svém koutě, protože mají pravomoc navrhovat zákony o zdravotní péči. Pfizer utratil své vrstevníky v šesti z posledních osmi volebních cyklů a kašlal na to téměř $ 9.7 milionů. Během voleb v roce 2016 farmaceutické společnosti dal více než 7 milionů dolarů 97 senátorům v průměru 75,000 XNUMX $ na člena. Také přispěli 6.3 milionu $ na kampaň prezidenta Joea Bidena v roce 2020. Otázka zní: co dostali velké farmacie na oplátku?

ALEC's Off-the-Record Sway

Abyste skutečně pochopili moc velké farmacie, musíte pochopit, jak funguje The American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, což bylo založili v roce 1973 konzervativní aktivisté Práce na kampani Ronalda Reagana je super tajná operace pay-to-play, kde firemní lobbisté – včetně farmaceutického sektoru – pořádají důvěrná jednání o „modelových“ účtech. A velká částtěchto účtů je nakonec schváleno a stane se zákonem.

Přehled největších hitů ALEC vám řekne vše, co potřebujete vědět o motivech a prioritách rady. V roce 1995 ALEC prosadil návrh zákona, který omezuje práva spotřebitelů žalovat za škody způsobené užíváním konkrétního léku. Také podpořili Zákon o snížení promlčení, který stanovil časový limit, kdy může někdo žalovat po poranění nebo smrti způsobené léky. V průběhu let ALEC propagoval mnoho dalších účty vhodné pro farmacii to by: oslabilo dohled FDA nad novými léky a terapiemi, omezilo pravomoc FDA nad reklamou na léky a postavilo se proti nařízením o finančních pobídkách pro lékaře, aby předepisovali konkrétní léky. Ale to, co dělá tyto spolupráce ALEC obzvláště problematické, je to, že ano malá průhlednost — to vše se děje za zavřenými dveřmi. Předsedové Kongresu a další členové výborů zapojení do ALEC nemusejí zveřejňovat žádné záznamy ze svých schůzí a další komunikace s farmaceutickými lobbisty a seznam členů ALEC je zcela důvěrný. Víme jen, že v roce 2020 více než dvě třetiny Kongresu — 72 senátorů a 302 členů Sněmovny reprezentantů — proplatilo šek na kampaň od farmaceutické společnosti.

Velký výzkum financování farmacie

Veřejnost se obvykle spoléhá na podporu vládních agentur, které jí pomohou rozhodnout, zda je nový lék, vakcína nebo zdravotnický prostředek bezpečný a účinný. A tyto agentury, jako je FDA, počítají s klinickým výzkumem. Jak již bylo zjištěno, velká farmaceutická společnost je proslulá tím, že se snaží dostat své háčky do vlivných vládních úředníků. Zde je další střízlivá pravda: Většinu vědeckého výzkumu platí farmaceutické společnosti.

Když New England Journal of Medicine (NEJM) publikovali 73 studií nových léků v průběhu jediného roku, zjistili, že ohromujících 82 % z nich bylo financováno farmaceutickou společností prodávající přípravek, 68 % mělo autory, kteří byli zaměstnanci této společnosti, a 50 % mělo vedoucí výzkumníky, kteří přijal peníze od farmaceutické společnosti. Podle Výzkum 2013 prováděné na University of Arizona College of Law, i když farmaceutické společnosti přímo nefinancují výzkum, akcionáři společností, konzultanti, ředitelé a úředníci jsou téměř vždy zapojeni do jejich provádění. Zpráva z roku 2017 recenzovaného časopisu BMJ také ukázal, že asi polovina redaktorů lékařských časopisů přijímat platby od farmaceutických společností, přičemž průměrná platba na editora se pohybuje kolem 28,000 XNUMX USD. Tyto statistiky jsou však přesné pouze tehdy, pokud jsou výzkumní pracovníci a redaktoři transparentní ohledně plateb od farmacie. A 2022 investigativní analýza ze dvou nejvlivnějších lékařských časopisů zjistilo, že 81 % autorů studií nezveřejnilo milionové platby od farmaceutických společností, jak se po nich požaduje.

Bohužel tento trend nevykazuje žádné známky zpomalení. Počet klinických studií financovaných farmaceutickým průmyslem byl lezení každoročně od roku 2006, podle zprávy John Hopkins University, zatímco nezávislé studie bylo těžší najít. A tyto střety zájmů mají některé vážné důsledky. Vezměte si například Avandia, lék na cukrovku vyráběný společností GlaxoSmithCline (GSK). Avandia nakonec byla spojené s dramaticky zvýšeným rizikem srdečních infarktů a srdečního selhání. A a BMJ zprávy odhalilo, že téměř 90 % vědců, kteří původně psali skvělé články o Avandii, mělo finanční vazby na GSK.

Ale zde je znervózňující část: pokud farmaceutický průmysl úspěšně ovlivňuje vědu, pak to znamená, že lékaři, kteří spoléhají na vědu, jsou ve svých rozhodnutích o předepisování zaujatí.

Tam, kde jsou řádky opravdu rozmazané, je „ghostwriting“. Velcí farmaceutičtí ředitelé vědí, že občané mnohem pravděpodobněji důvěřují zprávě napsané lékařem s atestací než jednomu z jejich zástupců. Proto oni zaplatit lékaři, aby uváděli svá jména jako autory – i když se MD do výzkumu nezapojili téměř vůbec a zprávu ve skutečnosti napsala farmaceutická společnost. Tato praxe začala v 50. a 60. letech když se představitelé tabáku dožadovali, aby dokázali, že cigarety nezpůsobují rakovinu (upozornění spoileru: ano!), a tak pověřili lékaře, aby plácli jejich jméno na papíry, které podkopávají rizika kouření.

I dnes je to docela běžná taktika: víc než jeden z 10 článků publikováno v NEJM byl spolunapsán ghostwriterem. Zatímco velmi malé procento lékařských časopisů má jasné zásady proti ghostwritingu, je to stále technicky legální – navzdory skutečnosti, že následky mohou být smrtelné.

Příklad: na konci 90. let a na začátku 2000. století na to doplatila společnost Merck 73 duchem psaných článků využít výhod svého léku na artritidu Vioxx. Později se ukázalo, že Merck nepodařilo nahlásit všechny infarkty zažili účastníci pokusu. Ve skutečnosti studie publikovaná v NEJM odhalil, že odhadem 160,000 XNUMX Američanů zažilo infarkt nebo mrtvici od užívání Vioxx. Tento výzkum provedl Dr. David Graham, zástupce ředitele Úřadu pro bezpečnost léčiv FDA, který pochopitelně dospěl k závěru, že lék není bezpečný. Ale Úřad pro nové léky FDA, který byl nejen zodpovědný za prvotní schválení Vioxxu, ale i za jeho regulaci, se pokusil jeho zjištění zamést pod koberec.

"Byl jsem nucen změnit své závěry a doporučení a v podstatě jsem pohrozil, že pokud je nezměním, nebude mi dovoleno prezentovat příspěvek na konferenci," řekl. napsal ve svém svědectví v roce 2004 v americkém Senátu na Vioxx. "Jeden manažer drogové bezpečnosti mi doporučil, aby mi bylo zakázáno prezentovat plakát na schůzce."

Nakonec, FDA vydala doporučení pro veřejné zdraví o Vioxx a společnost Merck tento produkt stáhla. Ale na následky bylo trochu pozdě – 38,000 XNUMX těch, kteří brali Vioxx který utrpěl infarkt, už zemřel. Graham to nazval a „hluboké regulační selhání“, dodává, že vědecké standardy, které FDA uplatňuje na bezpečnost léků, „zaručují, že nebezpečné a smrtící drogy zůstanou na americkém trhu“.

To by nemělo být žádným překvapením, ale výzkum také opakovaně ukázal, že článek napsaný farmaceutickou společností spíše zdůrazní výhody léku, vakcíny nebo zařízení a zároveň zlehčí nebezpečí. (Pokud chcete o této praxi porozumět více, bývalá autorka duchů nastiňuje všechny etické důvody, proč tuto práci opustila. PLOS Medicine zprávy.) Zatímco nežádoucí účinky léků se objevují v 95 % klinického výzkumu, pouze 46 % publikovaných zpráv je zveřejňuje. To vše samozřejmě často končí tím, že lékaři klamou, aby si mysleli, že lék je bezpečnější, než ve skutečnosti je.

Velký vliv farmacie na lékaře

Farmaceutické společnosti také neplatí jen redaktory a autory lékařských časopisů, aby jejich produkty vypadaly dobře. Existuje dlouhá, špinavá historie farmaceutických společností, které motivovaly lékaře k předepisování jejich produktů prostřednictvím finančních odměn. Například společnosti Pfizer a AstraZeneca poskytly a dohromady 100 milionů $ lékařům v roce 2018 s nějakým výdělkem kdekoli od 6 milionů do 29 milionů dolarů v roce. A výzkum ukázal, že tato strategie funguje: když lékaři přijmou tyto dary a platby, jsou výrazně pravděpodobněji předepisují léky těchto společností. Napadá mě Novartis – společnost skvěle utratil přes 100 milionů dolarů platit za extravagantní jídla lékařů, golfové výlety a další, a to vše a zároveň poskytovat velkorysý program zpětných úplatků, díky kterému byli bohatší pokaždé, když jim předepsali určité léky na krevní tlak a cukrovku.

Poznámka: portál Open Payments obsahuje a šikovná malá databáze kde můžete zjistit, zda některý z vašich vlastních lékařů obdržel peníze od farmaceutických společností. Když jsem věděl, že moje matka byla po téměř smrtelné autonehodě zařazena na seznam léků, byl jsem zvědavý – a tak jsem rychle hledal její poskytovatele. Zatímco její PCP uhradila pouze skromnou částku od společností Pfizer a AstraZeneca, její předchozí psychiatr – který předepisoval koktejl kontraindikovaných léků, aniž by ji osobně léčil – inkasoval čtyřciferné platby od farmaceutických společností. A její specialista na léčbu bolesti, který jí po více než 20 let předepisoval dávky opioidů proti bolesti.mnohem déle než 5denní bezpečnostní směrnice), sbíral tisíce od Purdue Pharma, známého jako král opioidní krize.

Purdue je nyní nechvalně známý pro svou divoce agresivní kampaň OxyContin v 90. letech. V té době to společnost účtovala jako nenávykový zázračný lék pro lidi trpící bolestí. Interní e-maily ukazují, že obchodní zástupci společnosti Pursue byli instruováni "prodat, prodat, prodat" OxyContin, a čím více byli schopni tlačit, tím více byli odměněni s akcemi a bonusy. S tak vysokými sázkami se tito zástupci nezastavili před ničím, aby dostali lékaře na palubu – dokonce zašli tak daleko poslat krabice koblih s nápisem „OxyContin“ nepřesvědčeným lékařům. Purdue narazil na dokonalý systém pro generování tuny zisku – z bolesti jiných lidí.

Dokumentace později prokázala, že nejen Purdue věděl, že je to vysoce návykové a že toho mnoho lidí zneužívalo, ale že také povzbuzovali lékaře, aby pokračovali předepisování stále vyšších dávek (A poslali je na okázalé luxusní dovolené pro nějakou motivaci). Ve svědectví před Kongresem, výkonný ředitel Purdue Paul Goldenheim hrál hloupě o závislosti na OxyContinu a míře předávkování, ale e-maily, které byly později odhaleny, ukázaly, že požádal své kolegy, aby odstranili všechny zmínky o závislosti z jejich korespondence o této droze. Dokonce i poté, co bylo u soudu prokázáno, že Purdue podvodně prodával OxyContin skrývá svou návykovou povahu, nikdo z firmy nestrávil za mřížemi jediný den. Místo toho společnost dostala plácnutí přes zápěstí a a 600 milionu dolarů v pořádku za přestupek, což je ekvivalent pokuty za překročení rychlosti ve srovnání s 9 miliardami dolarů, které vydělali na OxyContinu do roku 2006. Mezitím, díky Purdueově lehkomyslnosti, více než 247,000 XNUMX lidí zemřel na předávkování opioidy na předpismezi lety 1999 a 2009. A to ani nezapočítáváme všechny lidi, kteří zemřeli na předávkování heroinem, když už pro ně OxyContin nebyl dosažitelný. The NIHuvádí, že 80 % lidí, kteří užívají heroin, začalo zneužíváním opioidů na předpis.

Bývalá obchodní zástupkyně Carol Panara mi v rozhovoru řekla, že když se ohlédne za svým časem v Purdue, všechno jí to připadá jako „zlý sen“. Panara začala pracovat pro Purdue v roce 2008, rok po společnosti přiznal k obvinění z „misbrandingu“.pro OxyContin. V tomto okamžiku se Purdue „přeskupoval a expandoval“, říká Panara, a za tímto účelem vyvinul chytrý nový přístup k vydělávání peněz na OxyContin: obchodní zástupci se nyní zaměřovali na praktické lékaře a rodinné lékaře, spíše než jen na specialisty na léčbu bolesti. Kromě toho Purdue brzy představil tři nové síly pro OxyContin: 15, 30 a 60 miligramů, čímž se vytvořily menší přírůstky, jak se Panara domnívá, že byly zaměřeny na to, aby se lékaři cítili pohodlněji při zvyšování dávek svých pacientů. Podle Panary existovaly interní žebříčky společností pro obchodní zástupce založené na počtu receptů pro každou sílu dávkování OxyContin na jejich území.

"Byli v tom záludní," řekla. „Jejich plánem bylo jít a prodat tyto lékaře s myšlenkou začít s 10 miligramy, což je velmi málo, protože dobře věděli, že jakmile se touto cestou pustí, je to vše, co potřebují. Protože nakonec si vybudují toleranci a potřebují vyšší dávku.“

Občas lékaři vyjadřovali obavy z toho, že se pacient stane závislým, ale Purdue už vyvinul způsob, jak to obejít. Obchodní zástupci jako Panara se učili ujišťovat tyto lékaře, že někdo, kdo trpí bolestmi, může pociťovat příznaky podobné závislosti zvané „pseudozávislost“, ale to neznamená, že je skutečně závislý. Tady je žádné vědecké důkazy jakkoli na podporu toho, že tento koncept je legitimní, samozřejmě. Ale ta nejrušivější část? Zástupci byli vyškoleni, aby lékařům řekli, že „pseudozávislost“ signalizuje, že pacientova bolest není dostatečně zvládnuta, a řešením bylo jednoduše předepsat vyšší dávka společnosti OxyContin.

Panara definitivně opustila Purdue v roce 2013. Jedním z bodů zlomu bylo, když byly dvě lékárny na jejím území se zbraní v ruce vykradeny speciálně pro OxyContin. V roce 2020, Purdue uznal vinným ze tří trestných činů v obchodě za 8.3 miliardy dolarů, ale společnost je nyní po podání návrhu na konkurz pod ochranou soudu. Navzdory všem škodám, které byly způsobeny, politika FDA pro schvalování opiátů zůstávají v podstatě beze změny.

Úvěr fotky: Jennifer Durbanová

Purdue by to pravděpodobně nezvládl, kdyby nebylo zkoušejícího z FDA jménem Curtis Wright a jeho asistenta Douglase Kramera. Zatímco Purdue pronásledoval Wrightovo schválení na OxyContinu, Wright k jejich aplikaci přistupoval naprosto povrchně, pokyn společnosti, aby poslala dokumenty do jeho domácí kanceláře spíše než FDA, a získat zaměstnance Purdue, aby mu pomohli přezkoumat testy o bezpečnosti léku. Zákon o potravinách, léčivech a kosmetice vyžaduje, aby k nim měl přístup FDA alespoň dvě randomizované kontrolované studie než považoval lék za bezpečný a účinný, ale v případě OxyContinu byl schválen s údaji z jedné ubohé dvoutýdenní studie — u pacientů s osteoartrózou ne méně.

Když Wright i Kramer opustili FDA, pokračovali dále pracovat pro nikoho jiného než (buben, prosím) PurdueWright vydělává třikrát jeho plat FDA. Mimochodem – toto je jen jeden příklad notoricky incestního vztahu FDA s velkými farmaceutickými společnostmi, často označovanými jako "otočné dveře". Ve skutečnosti a 2018 Věda zprávy odhalil, že 11 ze 16 recenzentů FDA skončilo u stejných společností, pro které regulovaly produkty.

Zatímco provádí nezávislé vyšetřování, "Impérium bolesti" autor a New Yorker sloupkař Patrick Radden Keefe se pokusil získat přístup k dokumentaci Wrightovy komunikace s Purduem během schvalovacího procesu OxyContin.

"FDA se vrátil a řekl: 'Ach, to je ta nejpodivnější věc, ale nic nemáme." Všechno je to buď ztraceno, nebo zničeno,'“ Keefe řekl Štěstí V rozhovoru. "Ale není to jen FDA." Je to Kongres, je to ministerstvo spravedlnosti, je to velká část lékařského establishmentu… myslím, že obrovské množství peněz, které se na tom podílelo, znamenalo, že mnoho kontrol, které by měly být ve společnosti zavedeny, aby se nejen dosáhlo spravedlnosti, ale také aby nás jako spotřebitele chránili, nebyli tam, protože byli kooptováni.“

Velká farmaceutická společnost může být vinna za vytvoření opioidů, které způsobily tuto katastrofu v oblasti veřejného zdraví, ale FDA si zaslouží stejnou kontrolu – protože její nespočet selhání také hrálo roli v jejím umožnění. A mnoho z těchto novějších selhání se stalo pod dohledem Dr. Janet Woodcockové. Woodcock byl jmenoval úřadujícího komisaře FDA pouhé hodiny poté, co byl Joe Biden inaugurován prezidentem. Byla by logickou volbou, protože byla 35 let veterinářkou FDA, ale znovu nelze zapomenout, že hrála hlavní roli v udržování opioidní epidemie FDA. Je také známá tím, že přehlasuje své vlastní vědecké poradce, když hlasují proti schválení léku.

Nejen Woodcock schválit OxyContin pro děti od 11 let, ale také dala zelenou několika dalším vysoce kontroverzním opioidním lékům proti bolesti s prodlouženým uvolňováním bez dostatečných důkazů o bezpečnosti nebo účinnosti. Jedním z nich byl Zohydro: v roce 2011 Poradní výbor FDA hlasoval 11:2 proti jeho schválení kvůli bezpečnostním obavám z nevhodného použití, ale Woodcock pokračoval a prosadil to tak jako tak. Pod Woodcockovým dohledem FDA také schválil Opana, což je dvakrát silnější než OxyContin — jen aby poté prosili výrobce léků, aby je o 10 let později stáhl z trhu kvůli „zneužívání a manipulaci“. A pak tu byla Dsuvia, silný lék proti bolesti 1,000krát silnější než morfin  a  10krát silnější než fentanyl. Podle vedoucího jednoho z poradních výborů FDA pomáhala vyvinout tento konkrétní lék americká armáda a Woodcock řekl, že existuje „tlak ze strany Pentagonu“, aby prosadil schválení. FBI, členové kongresu, obhájci veřejného zdraví a odborníci na bezpečnost pacientů toto rozhodnutí zpochybnil, poukazujíc na to, že se stovkami opioidů, které jsou již na trhu, není potřeba další – zvláště ten, který přichází s tak vysokými riziky.

V poslední době Woodcock sloužil jako vedoucí terapeutických technik pro operaci Warp Speed, která dohlížela na vývoj vakcíny proti COVID-19.

Velké farmaceutické žaloby, skandály a zastírání

Zatímco šílenství OxyContin je nepochybně jedním z nejproslulejších příkladů podvodu velkých farmaceutických firem, existují desítky dalších podobných příběhů. Zde je několik předností:

V 1980. letech XNUMX. století společnost Bayer pokračovala v prodeji přípravků na srážení krve do zemí třetího světa, i když tomu tak bylo plně vědomi toho, že tyto produkty byly kontaminovány s HIV. Důvod? „Finanční investice do produktu byla považována za příliš vysokou na zničení zásob“. Předvídatelně asi 20,000 XNUMX hemofiliků kteří byli napuštěni těmito zkaženými produkty, pak byli pozitivně testováni na HIV a nakonec se u nich vyvinul AIDS a mnozí na to později zemřeli.

V roce 2004 byla společnost Johnson & Johnson zasažena řadou soudních sporů nelegálně propagující off-label užívání jejich léku na pálení žáhy Propulsid pro děti navzdory interním firemním e-mailům potvrzujícím hlavní bezpečnostní obavy (jako v případě úmrtí během testů léků). Dokumentace ze soudních sporů ukázala, že desítky studií sponzorovaných společností Johnson & Johnson zdůrazňujících rizika této drogy nebyly nikdy zveřejněny.

FDA odhaduje, že Avandia od GSK způsobil 83,000 XNUMX infarktů v letech 1999 až 2007. Interní dokumenty společnosti GSK dokazují, že když již v roce 1999 začali zkoumat účinky drogy, zjistil, že způsobuje vyšší riziko srdečních infarktů než podobný lék, který měl nahradit. Místo aby tato zjištění zveřejnili, strávili deset let jejich nezákonným zatajováním (a mezitím bankovnictví 3.2 miliardy dolarů ročně pro tento lék do roku 2006). Konečně rok 2007 New England Journal of Medicinestudie spojila Avandii se 43% zvýšeným rizikem srdečních infarktů a 64% vyšším rizikem úmrtí na srdeční choroby. Avandia je stále schválena FDA a dostupná v USA

V 2009, Společnost Pfizer byla nucena zaplatit 2.3 miliardy dolarů, v té době největší vypořádání proti podvodům ve zdravotnictví v historii, za placení nezákonných provizí lékařům a propagaci užívání svých léků mimo označení. Konkrétně bývalý zaměstnanec odhalil, že zástupci společnosti Pfizer byli povzbuzováni a motivováni k prodeji přípravku Bextra a 12 dalších léků za podmínek, pro které nebyly nikdy schváleny FDA, a v dávkách až osmkrát vyšších, než je doporučeno. "Očekávalo se ode mě, že zvýším zisky za každou cenu, i když prodeje znamenaly ohrožení životů," řekl oznamovatel.

Když se zjistilo, že AstraZeneca propaguje antipsychotický lék Seroquel pro použití, která nebyla schválena FDA jako bezpečná a účinná, byla společnost zasažena pokuta 520 milionů dolarů v roce 2010. Po léta AstraZeneca povzbuzovala psychiatry a další lékaře, aby předepisovali Seroquel na širokou škálu zdánlivě nesouvisejících off-label onemocnění, včetně Alzheimerovy choroby, zvládání hněvu, ADHD, demence, posttraumatické stresové poruchy a nespavosti. AstraZeneca také porušila federální statut proti zpětnému úplatku tím, že platila lékařům, aby šířili informace o těchto neschválených použitích Seroquelu prostřednictvím propagačních přednášek a při cestách do středisek.

V roce 2012 GSK zaplatil pokutu 3 miliardy dolarů za uplácení lékařů tím, že je a jejich manželky odváželi do pětihvězdičkových resortů, a za nezákonnou propagaci drog pro použití mimo označení. A co je horší – GSK zatajila výsledky klinických studií, které ukázaly, že její antidepresivum Paxil nejen že nefunguje u dospívajících a dětí, ale co je znepokojivější, že může zvýšit pravděpodobnost sebevražedných myšlenek v této skupině. A 1998 Interní poznámka GSK odhalil, že společnost tyto údaje záměrně zatajila, aby minimalizovala jakýkoli „potenciální negativní komerční dopad“.

V roce 2021 bývalý obchodní zástupce společnosti AstraZeneca zažalovala svého bývalého zaměstnavateles tím, že ji vyhodili za to, že odmítla propagovat drogy pro použití, která nebyla schválena FDA. Zaměstnanec tvrdí, že při několika příležitostech vyjádřila svému šéfovi obavy z „zavádějících“ informací, které neměly dostatečnou podporu ze strany lékařského výzkumu, a off-label propagace určitých léků. Její nadřízený údajně tyto obavy nejen ignoroval, ale tlačil na ni, aby schválila prohlášení, s nimiž nesouhlasila, a pohrozil, že ji odvolá z regionálních a celostátních funkcí, pokud se nepodřídí. Podle žalobce přišla o zvýšení platu a bonus, protože odmítla porušit zákon.

Na začátku roku 2022 panel odvolacího soudu DC obnovil žalobu proti společnostem Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche a GE Healthcare, která tvrdí, že pomáhal financovat teroristické útoky proti příslušníkům amerických služeb a dalším Američanům v Iráku. Žaloba tvrdí, že v letech 2005–2011 tyto společnosti pravidelně nabízely úplatky (včetně bezplatných léků a zdravotnických prostředků) v celkové výši milionů dolarů ročně na irácké ministerstvo zdravotnictví s cílem zajistit kontrakty na drogy. Tyto zkorumpované platby pak údajně financovaly zbraně a výcvik pro Mahdího armádu, které byly do roku 2008 z velké části považovány za jedna z nejnebezpečnějších skupin v Iráku.

Dalším obzvláště znepokojivým faktorem je, že farmaceutické společnosti provádějí stále větší počet klinické studie v zemích třetího světa, kde mohou být lidé méně vzdělaní a je zde také mnohem méně bezpečnostních předpisů. od společnosti Pfizer 1996 experimentální studie s Trovanem na nigerijských dětechmeningitida – bez informovaného souhlasu – je jen jedním příkladem nevolnosti. Když bývalý lékařský ředitel v centrální výzkumné divizi společnosti Pfizer varovala společnost před studií i po ní že jejich metody v tomto procesu byly „nesprávné a nebezpečné“, byl okamžitě propuštěn. Rodiny nigerijských dětí, které po studii zemřely nebo zůstaly slepé, s poškozeným mozkem nebo ochrnuté žaloval Pfizera nakonec i společnost urovnáno mimosoudně. V roce 1998 FDA schválil přípravek Trovan pouze pro dospělé. Droga byla později zakázány na evropských trzích kvůli zprávám o smrtelném onemocnění jater a omezena na přísně neodkladnou péči v USA. Pfizer stále popírá jakékoli pochybení.

„Sestra se připravuje na očkování dětí“ by Sbírka fotografií Světové banky je licencován pod CC BY-NC-ND 2.0

Ale to vše je jen špička ledovce. Pokud byste se chtěli ponořit trochu hlouběji do králičí nory – a varuji vás, je to hluboká – rychlé vyhledávání na Googlu pro „velké farmaceutické žaloby“ odhalí temná historie úplatkářství, nepoctivosti a podvodu.

Ve skutečnosti je to velká farma největší podvodník federální vlády pokud jde o Zákon o nepravdivých nárocích, jinak známý jako „Lincolnův zákon“. Během našeho rozhovoru mi Panara řekla, že má přátele, kteří stále pracují pro velkou farmacii, kteří by byli ochotni mluvit o pokřivené činnosti, kterou pozorovali, ale příliš se bojí, že budou zařazeni na černou listinu průmyslu. Nově navrhovaná aktualizace zákona o nepravdivých nárocích by pomohla ochránit a podpořit oznamovatele v jejich úsilí hnat farmaceutické společnosti k odpovědnosti tím, že by pomohla zabránit takovému druhu odvetných opatření a ztížila by společnostem, které jsou obviněny, odmítnout tyto případy. Nemělo by být žádným překvapením, že Pfizer, AstraZeneca, Merck a hejno dalších velkých farmaceutických firem jsou v současnosti lobování za zablokování aktualizace. Přirozeně by nechtěli bývalým zaměstnancům usnadnit odhalování jejich provinění, což by je mohlo stát další miliardy na pokutách.

Něco, co je třeba mít na paměti: jsou to stejní lidé, kteří produkovali, prodávali a těžili z vakcín COVID-19. Ti samí lidé, kteří manipulují výzkum, platí těm, kdo rozhodují, aby prosazovali své drogy, zakrývají negativní výsledky výzkumu, aby se vyhnuli finančním ztrátám, a vědomě ohrožují nevinné občany. Ti samí lidé, kteří Americe řekli: „Vezmi si nepřetržitě tolik OxyContinu, kolik chceš! Je to velmi bezpečné a není návykové!“ (při smíchu celou cestu do banky).

Zeptejte se sami sebe na toto: pokud vám partner, přítel nebo člen rodiny opakovaně lhal – a nejen malé bílé lži, ale ty velké které ohrožují vaše zdraví a bezpečnost – věřili byste jim?

Podpora velké čtyřky: Big Pharma a FDA, WHO, NIH, CDC

Vím, co si myslíš. Velká farmaka je amorální a zničující lapsusy FDA jsou desetník – staré zprávy. Ale co agentury a organizace jako Národní institut zdraví (NIH), Světová zdravotnická organizace (WHO) a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC)? Nemají povinnost poskytovat nezaujaté pokyny k ochraně občanů? Neboj se, dostanu se tam.

Projekt Pokyny WHO jsou nepopiratelně vlivné napříč zeměkoulí. Po většinu historie této organizace, sahající až do roku 1948, nemohla přijímat dary od farmaceutických společností – pouze od členských států. Ale to změněno v roce 2005když WHO aktualizovala svou finanční politiku, aby do svého systému povolila soukromé peníze. Od té doby má WHO přijal mnoho finančních příspěvků od velké farmacie. Ve skutečnosti je to dnes jen z 20 % financováno členskými státy, přičemž neuvěřitelných 80 % financování pochází od soukromých dárců. Například Nadace Billa a Melindy Gatesových (BMGF) je nyní jedním z jejích hlavních přispěvatelů, poskytuje až 13 % svých prostředků - o 250–300 milionů dolarů ročně. V současné době BMGF poskytuje více darů WHO než WHO celé Spojené státy.

Dr. Arata Kochi, bývalý vedoucí programu WHO zaměřeného na malárii, vyjádřil obavy v roce 2007 generální ředitelce Dr. Margaret Chanové, že odebrání peněz BMGF by mohlo mít „dalekosáhlé, do značné míry nezamýšlené důsledky“ včetně „udusení různorodosti názorů mezi vědci“.

"Velké obavy jsou z toho, že Gatesova nadace není plně transparentní a odpovědná," řekl Lawrence Gostin, ředitel Centra pro spolupráci WHO pro národní a globální zdravotní právo. Devex v rozhovoru. "Tím, že má takový vliv, by mohl řídit priority WHO... Umožnil by jedinému bohatému filantropovi stanovit globální zdravotní agendu."

Úvěr fotky: National Institutes of Health

Podívejte se na seznam WHO dárci a najdete několik dalších známých jmen jako AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson a Merck.

Zdá se, že NIH má stejný problém. Vědecký novinář Paul Thacker, který dříve zkoumal finanční vazby mezi lékaři a farmaceutickými společnostmi jako hlavní vyšetřovatel výboru Senátu Spojených států, napsal Washington Post že tato agentura „často ignorovala“ velmi „zjevné“ střety zájmů. Tvrdil také, že „jeho průmyslové vazby sahají desítky let zpět“. V roce 2018 se zjistilo, že studie spotřeby alkoholu za 100 milionů dolarů vedený vědci NIH byl financované převážně společnostmi zabývajícími se výrobou piva a lihovin. E-maily prokázaly, že výzkumníci z NIH byli v častém kontaktu s těmito společnostmi při navrhování studie – která, zde je šokující – byla zaměřena na zdůraznění výhod, a nikoli rizik mírného pití. NIH tedy nakonec musela soud zmáčknout.

A pak je tu CDC. Dříve platilo, že tato agentura nemohla přijímat příspěvky od farmaceutických společností, ale v roce 1992 našli mezeru: Kongres schválil novou legislativu jim umožnilo přijímat soukromé financování prostřednictvím neziskové organizace s názvem CDC Foundation. Pouze od roku 2014 do roku 2018 nadace CDC obdržel 79.6 milionu dolarů od společností jako Pfizer, Biogen a Merck.

Samozřejmě, pokud chce farmaceutická společnost získat schválení léku, vakcíny nebo jiného produktu, musí se opravdu spokojit s FDA. To vysvětluje, proč v roce 2017 farmaceutické společnosti zaplatily za obrovské peníze 75 % rozpočtů na vědecké přezkumy FDA, což je nárůst z 27 % v roce 1993. Nebylo tomu tak vždy. Ale v roce 1992 zákon Kongresu změnil tok financování FDA, najímání farmaceutických společností k placení „uživatelských poplatků“, které pomáhají FDA urychlit proces schvalování jejich léků.

2018 Věda vyšetřování zjistili, že 40 ze 107 lékařských poradců ve výborech FDA obdrželo více než 10,000 1 dolarů od velkých farmaceutických společností, které se snažily získat schválení jejich léků, přičemž někteří bankovali až XNUMX milion dolarů nebo více. FDA tvrdí, že má dobře fungující systém pro identifikaci a prevenci těchto možných střetů zájmů. Bohužel jejich systém funguje pouze pro vyhledávání plateb před sejdou poradní panelyVěda vyšetřování ukázalo, že mnoho členů panelu FDA dostává své platby až poté. Je to trochu jako „teď mě poškrábeš na zádech a já tě poškrábu na zádech, jakmile dostanu, co chci“ – farmaceutické společnosti slibují zaměstnancům FDA budoucí bonus závislý na tom, zda věci půjdou tak, jak mají.

Zde je důvod, proč se tato dynamika ukazuje jako problematická: a 2000 vyšetřování odhalil, že když FDA v roce 1998 schválila vakcínu proti rotavirům, neudělala přesně svou náležitou péči. Pravděpodobně to mělo něco společného se skutečností, že členové výboru měli finanční vazby na výrobce, společnost Merck – mnoho z nich vlastnilo ve společnosti akcie v hodnotě desítek tisíc dolarů nebo dokonce vlastnili patenty na samotnou vakcínu. Později systém hlášení nežádoucích účinků odhalil, že vakcína způsobuje u některých dětí vážné střevní obstrukce, a nakonec stažena z amerického trhu v říjnu 1999.

Poté, v červnu 2021, FDA přehlasoval obavy vznesené jeho vlastním vědeckým poradním výborem na schválit Biogenův lék na Alzheimerovu chorobu Aduhelm - pohyb široce kritizován lékaři. Lék nejenže vykazoval velmi malou účinnost, ale také potenciálně závažné vedlejší účinky, jako je krvácení do mozku a otoky klinické testy. Dr. Aaron Kesselheim, profesor Harvardské lékařské fakulty, který byl členem vědeckého poradního výboru FDA, to nazval „nejhorší schválení léku“ v nedávné historiia poznamenal, že setkání mezi FDA a Biogenem měla „podivnou dynamiku“, což naznačuje neobvykle blízký vztah. Dr. Michael Carome, ředitel Public Citizen's Health Research Group, řekl CNNže věří FDA začala pracovat v „nevhodně úzké spolupráci s Biogen“ v roce 2019. „Nebyli to objektivní, nezaujatí regulátoři,“ dodal CNN rozhovor. "Vypadá to, jako by to rozhodnutí bylo předem dané."

To mě přivádí k možná dosud největšímu střetu zájmů: NIAID Dr. Anthony Fauciho je jen jedním z mnoha institutů, které zahrnují NIH – a NIH vlastní polovinu patentu na vakcínu Moderna - stejně jako tisíce dalších farmaceutických patentů nastartovat. NIAID je připraven vydělávat miliony dolarů z příjmů společnosti Moderna z vakcín, přičemž jednotliví úředníci rovněž dostávají až 150,000 XNUMX USD ročně.

Operace Warp Speed

V prosinci 2020 se společnost Pfizer stala první společností, která obdržela povolení k nouzovému použití (EUA) od FDA na Vakcína na covid-19. EUA – které umožňují distribuci neschváleného léku nebo jiného produktu během vyhlášeného stavu ohrožení veřejného zdraví – jsou ve skutečnosti docela nová věc: první byl vydán v roce 2005 aby vojenský personál mohl dostat vakcínu proti antraxu. Chcete-li získat plné schválení FDA, musí existovat podstatné důkazy, že produkt je bezpečný a účinný. Ale pro EUA jen FDA je potřeba to určit smět být efektivní. Jelikož jsou povolenky EUA udělovány tak rychle, FDA nemá dostatek času na shromáždění všech informací, které by obvykle potřebovali ke schválení léku nebo vakcíny.

„Operace Warp Speed ​​Vaccine Event“ by Bílý dům je licencován pod CC PDM 1.0

Generální ředitel a předseda představenstva společnosti Pfizer Albert Bourla řekl, že jeho společnost „pracuje rychlostí vědy“, aby uvedla na trh vakcínu. Nicméně, a zpráva 2021 in BMJ odhalil, že tato rychlost mohla být na úkor „integrity dat a bezpečnosti pacientů“. Řekl to Brook Jackson, regionální ředitel Ventavia Research Group, která tyto testy prováděla BMJ že její bývalá společnost „falšovala údaje, neoslepovala pacienty a zaměstnávala nedostatečně vyškolené vakcinátory“ v klíčové studii fáze 3 společnosti Pfizer. Jen některé z dalších o událostech, kterých jsme byli svědky zahrnovaly: nežádoucí příhody, které nebyly hlášeny správně nebo vůbec, chybějící zprávy o odchylkách od protokolu, chyby informovaného souhlasu a nesprávné označení laboratorních vzorků. Zvuková nahrávka zaměstnanců společnosti Ventavia ze září 2020 odhalila, že byli natolik zahlceni problémy, které se objevily během studie, že při posuzování kontroly kvality přestali být schopni „kvantifikovat typy a počet chyb“. Řekl to jeden zaměstnanec Ventavie BMJ ještě nikdy neviděla výzkumné prostředí tak neuspořádané, jako je test vakcíny Pfizer společnosti Ventavia, zatímco jiný to nazval „šíleným nepořádkem“.

Během své dvou desetiletí dlouhé kariéry Jacksonová pracovala na stovkách klinických studií a dvě z jejích odborných oblastí jsou imunologie a infekční nemoci. Řekla mi, že od svého prvního dne v procesu se společností Pfizer v září 2020 zjistila „tak hrozné pochybení“, že doporučila, aby přestali přihlašovat účastníky do studie, aby provedli interní audit.

"K mému naprostému šoku a hrůze Ventavia souhlasila s pozastavením zápisu, ale pak vymyslela plán, jak utajit to, co jsem našel, a udržet ICON a Pfizer v nevědomosti," řekl Jackson během našeho rozhovoru. „Místo bylo v režimu úplného čištění. Když byly objeveny chybějící datové body, informace byly vyrobeny, včetně padělaných podpisů na formulářích informovaného souhlasu.

Snímek obrazovky, který se mnou Jackson sdílel, ukazuje, že byla pozvána na schůzku s názvem „COVID 1001 Clean up Call“ 21. září 2020. Odmítla se hovoru zúčastnit.

Jackson opakovaně varovala své nadřízené před obavami o bezpečnost pacientů a problémy s integritou dat.

„Věděla jsem, že celý svět spoléhá na klinické výzkumníky, že vyvinou bezpečnou a účinnou vakcínu, a nechtěla jsem být součástí tohoto selhání tím, že nebudu hlásit, co jsem viděla,“ řekla mi.

Když její zaměstnavatel nereagoval, Jackson podal 25. září stížnost u FDA a Ventavia ji o několik hodin později téhož dne propustila pod záminkou, že „není vhodná“. Poté, co po telefonu přezkoumala své obavy, tvrdí, že FDA nikdy nesledoval ani nekontroloval web Ventavia. O deset týdnů později FDA schválil EUA pro vakcínu. Mezitím společnost Pfizer najala Ventavii, aby provedla výzkum pro čtyři další klinické studie vakcín, včetně jedné zahrnující děti a mladé dospělé, jednu pro těhotné ženy a další pro přeočkování. Nejen to, Ventavia provedla klinické studie pro Moderna, Johnson & Johnson a Novavax. Jackson je v současné době vést soudní spor o nepravdivé nároky proti společnostem Pfizer a Ventavia Research Group.

Minulý rok Pfizer vydělala téměř 37 miliard dolarů ze své vakcíny proti COVID, což z něj dělá jeden z nejlukrativnějších produktů v globální historii. Její celkové tržby se v roce 2021 zdvojnásobily na 81.3 miliardy dolarů a letos by měly dosáhnout rekordních 98 až 102 miliard dolarů.

„Společnosti, jako je Pfizer, nikdy neměly být pověřeny globálním zaváděním očkování, protože bylo nevyhnutelné, aby se rozhodovaly o životě a smrti na základě toho, co je v krátkodobém zájmu jejich akcionářů,“ píše Nick Dearden, ředitel Globální spravedlnost.

Jak již bylo zmíněno, je velmi běžné, že farmaceutické společnosti financují výzkum svých vlastních produktů. Zde je důvod, proč je to děsivé. Jeden Metaanalýza 1999 ukázal, že výzkum financovaný průmyslem je osmkrát méně pravděpodobné dosáhnout nepříznivých výsledků ve srovnání s nezávislými testy. Jinými slovy, pokud chce farmaceutická společnost dokázat, že lék, doplněk, vakcína nebo zařízení je bezpečné a účinné, najde způsob.

S ohledem na to jsem nedávno zkoumal Studie z roku 2020 o vakcíně COVID společnosti Pfizer zjistit, zda nedošlo ke střetu zájmů. Hle, zdlouhavé přiložený informační formulář ukazuje, že z 29 autorů je 18 zaměstnanců společnosti Pfizer a vlastní akcie společnosti, jeden obdržel během studie grant na výzkum od společnosti Pfizer a dva uvedli, že jim společnost Pfizer platí „osobní poplatky“. V jiném 2021 studie pokud jde o vakcínu Pfizer, sedm z 15 autorů jsou zaměstnanci společnosti Pfizer a vlastní ji akcie. Dalších osm autorů získalo během studie finanční podporu od společnosti Pfizer.

Ode dne, kdy to píšu, o 64% Američanů jsou plně očkováni a 76 % dostalo alespoň jednu dávku. FDA opakovaně slíbil „plná transparentnost“, pokud jde o tyto vakcíny. V prosinci 2021 o to FDA požádal povolení čekat 75 let před zveřejněním informací týkajících se vakcíny Pfizer COVID-19, včetně bezpečnostních údajů, údajů o účinnosti a zpráv o nežádoucích účincích. To znamená, že tyto informace nikdo neuvidí až do roku 2096 – pohodlně poté, co mnozí z nás opustili tento bláznivý svět. Pro rekapitulaci: FDA potřeba jen 10 týdnů prozkoumat 329,000 XNUMX stran dat před schválením EUA pro vakcínu – ale očividně potřebují tři čtvrtě století, aby to zveřejnili.

V reakci na směšnou žádost FDA, PHMPT — skupina více než 200 lékařů a odborníků na veřejné zdraví z Harvardu, Yale, Brown, UCLA a dalších institucí — podala soudní proces pod Zákon o svobodě informací požaduje, aby FDA poskytla tato data dříve. A jejich úsilí se vyplatilo: americký okresní soudce Mark T. Pittman vydal rozkaz aby FDA vyrobila 12,000 31 stran do 55,000. ledna a poté alespoň XNUMX XNUMX stran měsíčně. Ve svém prohlášení pro FDA Pittman citoval zesnulého Johna F. Kennedyho: „Národ, který se bojí nechat své lidi soudit pravdu a lež na otevřeném trhu, je národ, který se bojí svých lidí.“

Pokud jde o důvod, proč FDA chtěla zachovat tato data skrytá, první várka dokumentace odhalilo, že jen během prvních 1,200 dnů po zavedení vakcíny Pfizer došlo k více než 90 úmrtím souvisejícím s vakcínou. Z 32 těhotenství se známým výsledkem mělo 28 za následek smrt plodu. CDC také nedávno zveřejnilo údaje ukazující celkem 1,088,560 XNUMX XNUMX hlášení nežádoucích příhod z vakcín COVID byly předloženy mezi 14. prosincem 2020 a 28. lednem 2022. Tato data zahrnovala 23,149 zpráv o úmrtích a 183,311 4,993 zpráv o vážných zraněních. U těhotných žen po očkování bylo hlášeno 1,597 XNUMX nežádoucích účinků, včetně XNUMX XNUMX zpráv o potratu nebo předčasném porodu. A Studie z roku 2022 publikovaná v JAMA, mezitím odhalil, že bylo hlášeno více než 1,900 30 případů myokarditidy – neboli zánětu srdečního svalu – většinou u lidí do 7 let, a to do 96 dnů po očkování. V těchto případech bylo hospitalizováno XNUMX % lidí.

„Je pochopitelné, že FDA nechce, aby nezávislí vědci přezkoumali dokumenty, o které se opírala při licencování vakcíny Pfizer, vzhledem k tomu, že není tak účinná, jak FDA původně tvrdila, nezabraňuje přenosu, nezabraňuje některým vznikajícím variantám, může způsobit vážný zánět srdce u mladších jedinců a má řadu dalších nesporných bezpečnostních problémů,“ píše Aaron Siri, právní zástupce zastupující PHMPT v jeho žalobě proti FDA.

Siri mi v e-mailu řekl, že mu v posledních měsících zvoní telefon v kanceláři.

"Jsme zahlceni dotazy od jednotlivců, kteří volají o zranění způsobeném vakcínou COVID-19," řekl.

Mimochodem — stojí za zmínku, že nežádoucí účinky způsobené očkováním proti COVID-19 přetrvávají není pokryto Národním programem pro odškodnění poranění způsobených vakcinací. Společnosti jako Pfizer, Moderna a Johnson & Johnson jsou chráněny zákonem o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP), který jim uděluje úplná imunita vůči odpovědnosti s jejich vakcínami. A bez ohledu na to, co se vám stane, vy nemůže žalovat FDA za autorizaci EUA, nebo váš zaměstnavatel za to, že to požadujete. Miliardy dolarů daňových poplatníků šel na financování výzkumu a vývoje těchto vakcín a v případě Moderny bylo licencování vakcíny umožněno výhradně z veřejných prostředků. To však zjevně občanům stále nezaručuje žádné pojištění. Pokud se něco pokazí, jste v podstatě sami.

Pokrytectví "dezinformací"

Fotografický kredit: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Připadá mi zajímavé, že „dezinformace“ se v poslední době staly tak všudypřítomným pojmem, ale co je znepokojivější, že se staly záminkou pro nehoráznou cenzuru na sociálních sítích a v žurnalistice. Není možné se divit, co vede toto hnutí k ovládání vyprávění. Proč bychom ve světě, kde stále zcela zjevně nemáme všechny odpovědi, neměli být otevření prozkoumávání všech možností? A když už jsme u toho tématu, co všechny ty nepravdy související s COVID, které šíří naši vůdci a úředníci? Proč by měli dostat volný průchod?

MawPrezident BidenRochelle Walensky z CDC všichni nám s naprostou důvěrou slíbili, že vakcína nám zabrání nakazit se nebo šířit COVID, o čemž dnes víme, že je to mýtus. (Ve skutečnosti CDC nedávno muselo změnit samotnou definici „vakcíny“ slibovat „ochranu“ před nemocí spíše než „imunitu“ – důležitý rozdíl). V jednu chvíli ministerstvo zdravotnictví státu New York (NYS DOH) a bývalý guvernér Andrew Cuomo připravila kampaň na sociálních sítích se zavádějícími zprávami, že vakcína byla „schválena FDA“ a „prošla stejným přísným schvalovacím procesem, jakým procházejí všechny vakcíny“, i když ve skutečnosti FDA povolila vakcíny pouze na základě EUA a vakcíny stále procházely klinickými testy. . Zatímco NYS DOH nakonec reagovalo na tlaky na odstranění těchto nepravdivých tvrzení, o několik týdnů později ministerstvo zveřejnilo na Facebooku, že „nebyly hlášeny žádné závažné vedlejší účinky související s vakcínami“, i když ve skutečnosti zhruba 16,000 XNUMX hlášení nežádoucích příhod a během prvních dvou měsíců používání bylo hlášeno více než 3,000 19 hlášení závažných nežádoucích příhod souvisejících s očkováním proti COVID-XNUMX.

Člověk by si myslel, že udržíme lidi u moci na stejné úrovni odpovědnosti – ne-li větší – než na průměrného občana. Měli bychom tedy v zájmu vyhnout se pokrytectví „zrušit“ všechny tyto odborníky a vůdce pro jejich „dezinformace“?

Lidé, kteří váhali s očkováním, byli vyhozeni z práce, odmítnuti v restauracích, bylo jim odepřeno právo cestovat a vidět své rodiny, byl jim zakázán přístup na kanály sociálních médií a v médiích byli nestydatě zahanbeni a hanobeni. Někteří dokonce ztratili péči o své děti. Tito lidé jsou často označováni jako „anti-vax“, což je zavádějící vzhledem k tomu, že mnozí (jako NBA) Jonathan Isaac) opakovaně dali najevo, že nejsou proti všem vakcínám, ale prostě se osobně rozhodli, že tuto vakcínu nedostanou. (Navrhuji proto přejít na přesnější označení: „pro-choice“.) Fauci opakovaně prohlásil, že federální nařízení vakcíny by nebylo „vhodné“ nebo „vymahatelné“, a bylo by to "zasahování do svobody člověka činit vlastní volbu." Je tedy pozoruhodné, že někteří jednotliví zaměstnavatelé a státy USA, jako je můj milovaný Massachusetts, se přesto rozhodly prosadit některé z těchto mandátů. Mezitím a Bulletin 7. února zveřejněný ministerstvem vnitřní bezpečnosti USA naznačuje, že pokud šíříte informace, které podkopávají důvěru veřejnosti ve vládní instituci (jako je CDC nebo FDA), můžete být považováni za teroristu. Pro případ, že by vás zajímal současný stav svobody slova.

Definice institucionální útlak je „systematické špatné zacházení s lidmi ve skupině sociální identity, podporované a vynucované společností a jejími institucemi, pouze na základě příslušnosti dané osoby ke skupině sociální identity“. Definuje se tak, že k němu dochází, když zavedené zákony a postupy „systematicky odrážejí a vytvářejí nespravedlnosti založené na příslušnosti k cílovým skupinám sociální identity“. Zní povědomě?

Až budete nadále sledovat pronásledování neočkovaných, pamatujte na to. Historicky, když společnost utlačovala určitou skupinu lidí, ať už kvůli jejich pohlaví, rase, sociální třídě, náboženskému přesvědčení nebo sexualitě, bylo to vždy proto, že představují nějakou hrozbu pro status quo. Totéž platí pro dnešní neočkované. Vzhledem k tomu, že víme, že vakcína nezabrání šíření COVID, je toto jasné: neočkovaní nepředstavují hrozbu pro zdraví a bezpečnost svých spoluobčanů – ale spíše pro spodní hranici mocných farmaceutických gigantů. a mnoha globálních organizací, které financují. A s více než 100 miliard dolarů na lince Jen v roce 2021 chápu motivaci je umlčet.

Neočkovaní byli nazýváni sobci. Hloupý. Fauci řekl, že je „téměř nevysvětlitelné“, že se stále brání. Ale je to tak? Co když tito lidé nejsou blázniví nebo lhostejní, ale spíše – nepřekvapivě – ztratili víru v agentury, které je mají chránit? Můžete jim to vyčítat?

Občané jsou šikanováni, aby získali vakcínu, která byla vytvořena, vyhodnocena a povolena za méně než rok, bez přístupu k většině údajů o bezpečnosti této vakcíny a bez jakéhokoli práva na právní kroky, pokud se u nich projeví nežádoucí účinky. . Tito lidé právě teď potřebují vědět, že se mohou spolehnout na to, že jejich rozhodnutí budou respektovat jejich spoluobčané, a nikoli podporovat segregaci zahájením plnohodnotného honu na čarodějnice. Místo toho, z nějakého nevysvětlitelného důvodu, který, jak si myslím, pramení ze strachu, se mnozí nadále shlukují kolem velkých farmaceutických společností, spíše než mezi sebou. A 2022 Průzkum Heartland Institute a Rasmussen Reports demokratických voličů zjistilo, že 59 % respondentů podporuje vládní politiku, která vyžaduje, aby neočkovaní jedinci zůstali neustále uzavřeni ve svém domově, 55 % podporuje udělování pokuty každému, kdo nedostane vakcínu, a 48 % si myslí, že by vláda měla zrušit. uvěznit lidi, kteří veřejně zpochybňují účinnost vakcín na sociálních sítích, televizi nebo online v digitálních publikacích. Dokonce ani Orwell to nedokázal vymyslet.

Úvěr fotky: DJ Paine on Unsplash

Dovolte mi, abych byl zcela jasný. I když je tam spousta špatných herců – ve vědeckém a lékařském průmyslu je také spousta lidí s dobrými úmysly. Mám to štěstí, že některé z nich znám. Existují lékaři, kteří se brání vlivu farmaceutických zástupců a přistupují k předepisování velmi opatrně. Autoři lékařských časopisů, kteří zuřivě usilují o transparentnost a pravdu – jak je patrné v „Vliv peněz na lékařskou vědu“, zpráva první redaktorky časopisu JAMA. Lékárníci, jako Dan Schneider, Který odmítnout plnit recepty považují za riskantní nebo nezodpovědné. Oznamovatelé jako Graham a Jackson, kteří houževnatě upozorňují na otázky bezpečnosti farmaceutických produktů, které se schvalují. A jsem si jistý, že ve farmaceutickém průmyslu je mnoho lidí, jako Panara a můj dědeček, kteří se tomuto oboru věnovali s cílem pomáhat druhým, nejen vydělávat šesti nebo sedmimístný plat. Potřebujeme více těchto lidí. Smutné je, že se zdá, že jsou to odlehlí lidé, kteří existují ve zkorumpovaném, hluboce zakořeněném systému protichůdných vztahů. Mohou udělat jen tolik.

Nejsem tu, abych vám řekl, zda byste měli nebo neměli dostat vakcínu nebo posilovací dávky. O tom, co si dáte do těla, nerozhoduji já – ani nikdo jiný. Není to jednoduchá volba, ale spíše taková, která může záviset na vašem fyzickém stavu, anamnéze, věku, náboženském přesvědčení a úrovni tolerance rizika. Můj děda zemřel v roce 2008a v poslední době zjišťuji, že mi chybí víc než kdy jindy, přál bych si, abych si s ním mohl promluvit o pandemii a slyšet, co ze všeho toho šílenství dělá. Opravdu nevím, jak by se cítil ohledně vakcíny COVID, nebo jestli by ji dostal nebo mě k tomu povzbudil. Co vím je, že by naslouchal mým obavám a pečlivě by je zvážil. Připomněl by mi, že mé pocity jsou platné. Jeho oči se rozzářily a on se pobaveně ušklíbl, když jsem horlivě vyjadřoval svou frustraci. Řekl by mi, abych pokračoval vpřed, kopal hlouběji a kladl otázky. Se svým roztomilým přízvukem z Bronxu vždy říkal: „jdi pro ně, chlapče“. Když na chvíli přestanu psát a budu se zaposlouchat, skoro ho slyším říkat.

Lidé stále říkají „důvěřujte vědě“. Ale když je důvěra narušena, musí to být vydělal zadní. A dokud náš legislativní systém, orgány veřejného zdraví, lékaři a výzkumné časopisy budou přijímat farmaceutické peníze (s připojenými pravidly) – a náš soudní systém bude těmto společnostem dávat pozor, když jejich nedbalost způsobí škodu, není důvod pro velké farmaceutické firmy. změnit. Drží pytel a peníze jsou moc.

Mám sen, že jednoho dne budeme žít ve světě, kde budeme vyzbrojeni všemi důkladnými, nezkreslenými údaji nezbytnými k tomu, abychom mohli činit informovaná rozhodnutí o svém zdraví. Bohužel, nejsme ani blízko. To znamená, že je na vás, abyste se co nejvíce vzdělávali a zůstali stále ostražití při vyhodnocování informací, než si vytvoříte názor. Můžete začít tím, že si sami přečtete klinické studie a nebudete se spoléhat na to, že vám je přeloží média. Přejděte na konec každé jednotlivé studie do sekce „konflikty zájmů“ a zjistěte, kdo ji financoval. Podívejte se, kolik subjektů bylo zapojeno. Potvrďte, zda bylo nebo nebylo použito zaslepení k odstranění zkreslení. Můžete se také rozhodnout následovat Pravidlo Public Citizen's Health Research Group kdykoli je to možné: to znamená vyhnout se novému léku do pěti let po schválení FDA (nikoli EUA, skutečné schválení) – když je dostatek údajů o dlouhodobé bezpečnosti a účinnosti, aby bylo možné stanovit, že přínosy převažují nad riziky. Pokud jde o zprávy, můžete hledat nezávislé neziskové pobočky, u kterých je méně pravděpodobné, že budou zaujaté kvůli financování farmacie. A co je nejdůležitější, když se zdá, že organizace vyvíjí společné úsilí skrývat informace od vás – jako to nedávno udělal FDA s vakcínou COVID – je čas se zeptat sami sebe: proč? Co se snaží skrývat?

Ve filmu z roku 2019 „Dark Waters“ — který je založen na pravdivý příběh jednoho z největších korporátních zastírání v americké historii — Mark Ruffalo jako právník Rob Bilott říká: „Systém je zmanipulovaný. Chtějí, abychom si mysleli, že nás to ochrání, ale to je lež. We ochraň nás. My ano. Nikdo jiný. Ne společnosti. Ne vědci. Ne vláda. Us. "

Slova k životu.

Repostováno od autora Střední
Přihlaste se k odběru autorského Náhradník.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute