[Tato esej Dr. Josepha Fraimana je jednou kapitolou z nedávno vydané knihy Canary in a Covid World: Jak propaganda a cenzura změnily náš (můj) svět.
Kniha je souborem 34 esejů od současných myšlenkových vůdců ze všech oblastí života; komunitní vůdci, lékaři, právníci, soudci, politici, akademici, spisovatelé, výzkumníci, novináři, poškození vakcínami a datoví experti. Odhaluje, jak jasně cenzura zabránila neomezenému přístupu k informacím a odepřela nám všem možnost činit plně informovaná rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že sevření cenzury napříč sociálními médii stále sílí a propaganda se šíří v mainstreamových médiích, je to kniha, kterou můžete sdílet s těmi, kteří mají otázky, ale nemohou najít odpovědi.]
Nejprve jsem váhal, zda do této knihy vložit kapitolu, ze strachu, že budu spojován s některými jinými autory. Nebyla to osobní nechuť k ostatním spisovatelům, ale vzhledem k tomu, že tolika z nás byla v posledních letech zničena reputace, obával jsem se dalšího poškození mé vlastní.
Došlo mi, že moje váhání bylo samo o sobě formou autocenzury, a viděl jsem ironii v odmítnutí napsat kapitolu do knihy o cenzuře. Místo toho jsem se rozhodl nabídnout svůj průzkum autocenzury během pandemie COVID-19.
Autocenzura je běžným aspektem našeho každodenního života, protože je to základní dovednost, kterou se začínáme učit v dětství. Batolata se naučí, že nadávky je zábavné říkat, a pak se rychle naučí cenzurovat, aby se vyhnuli trestu. Jako děti většina z nás četla „Císařovy nové šaty“, bajka, která nás učí, že přílišná autocenzura se může stát nefunkční. Věřím, že tato bajka poskytuje nadčasovou lekci, která se hodí k naší současné době.
Autocenzura během pandemie COVID nabrala mnoho podob. Jako lékař a vědec by se dalo předpokládat, že jsem vůči podobným nástrahám imunní, ale opak je pravdou. Tváří v tvář strachu z profesionálních dopadů jsem bagatelizoval a odmítl veřejné diskuse o oprávněných vědeckých problémech. Ostatní lékařští profesionálové udělali totéž, čímž udusili produktivní debatu, zabránili vyhodnocení kritických proměnných a vytvořili iluzi vědeckého konsenzu tam, kde jeden možná nikdy neexistoval.
Média, která si vzala podnět od odborníků, šířila informace, které se hodí ke konkrétnímu příběhu, ignorujíc nebo zesměšňující vše, co to zpochybňuje. Novináři, kteří se pokusili narativ zpochybnit, narazili na odpor svých nadřízených a většinou se rozhodli hrát na jistotu.
Aby se to zkomplikovalo, každý odborník nebo publikace, která by se odvážila vznést výzvu, by byla vyšetřována ověřovateli faktů a předvídatelně označena za dezinformaci a následně cenzurována. Obyčejní občané na přijímací straně tohoto zkresleného informačního stroje byli ponecháni bez jakéhokoli dříve respektovaného odbytiště pro jakoukoli opodstatněnou skepsi. Několik promluvilo a bylo prakticky vyloučeno z většinové společnosti. Mnoho dalších vidělo nápis na zdi a ve snaze udržet si vztahy a vyhnout se nepříjemným situacím si nechalo své názory pro sebe.
Tímto způsobem zdravotníci, mainstreamová média a běžní občané v kombinaci se schopností ověřovatelů faktů označovat dezinformace vytvořili zpětnou vazbu vedoucí k příliš autocenzurované společnosti. Ve zbývající části této kapitoly vysvětlím tyto aspekty autocenzury podrobněji prostřednictvím své vlastní zkušenosti lékaře a vědce.
I když jsem dnes otevřeným kritikem ortodoxie COVID-19, nebyl jsem tak vždy. Na začátku pandemie jsem věřil „odborníkům“. Veřejně jsem prosazoval podporu jejich politiky a někdy i agresivnější přístup. Jako lékař na pohotovosti jsem byl z první ruky svědkem obrovského množství úmrtí a devastace způsobené COVID-19. Lékař na pohotovosti ve mně přemýšlel pouze o záchraně životů – o čemkoli, co by zastavilo smrt kolem mě. Začal jsem se k tomuto tématu veřejně vyjadřovat, dělal jsem rozhovory s novináři, psal jsem op-eds a publikoval v lékařských časopisech.
Věřil jsem, že agresivnější opatření zachrání životy. Je zajímavé poznamenat, že pokaždé, když jsem nabídl stanovisko kritizující federální politická doporučení jako nedostatečně agresivní, zjistil jsem, že lékařské časopisy a zpravodajská média více než ochotně zveřejňují mé názory, a to i v případech, kdy důkazy na podporu mých postojů byly přinejlepším sporné.
Navzdory veřejnému volání po agresivnějších opatřeních bez kvalitních podpůrných důkazů mě nikdy necenzurovali, neoznačili mé názory za dezinformace ani mě veřejně nepošpinili. Během této doby jsem mohl snadno publikovat v lékařských časopisech a ve zpravodajských médiích. Mnoho novinářů mě začalo kontaktovat ohledně mých názorů a s několika z nich jsem se spřátelil. Nenapadlo by mě držet se zpátky nebo váhat, než se podělím o své nápady a názory. Ti, kdo obhajovali méně restriktivní opatření, však byli prověřeni fakty, označeni za šiřitele dezinformací, cenzurováni a veřejně pošpiněni jako popírači COVID, odmítači maskování a antivaxxeři.
Brzy jsem však přišla na řadu já. Pamatuji si, jak jsem poprvé pocítil nutkání cenzurovat se ohledně politiky COVID-19. Můj přítel, učitel, mě požádal, abych vystoupil proti znovuotevření škol na veřejném slyšení v Louisianě v létě 2020. Zpočátku jsem podporoval zavírání škol, ale v té době jsem se obával, že údaje ukazují, že zavírání škol je pravděpodobně více pro děti a společnost obecně škodí než prospívá. Ale své názory jsem na slyšení ani nikde neřekl. Provedl jsem autocenzuru. Obával jsem se, že nemám dostatek dat, abych podpořil své názory na toto téma, i když jsem se dříve cítil dobře obhajovat agresivnější politiku s podstatně méně důkazy.
O několik měsíců později jsem provedl studii, která zkoumala záhadný globální vzorec COVID-19. Zdá se, že některé země trpí mnohem méně než jiné. S dalšími dvěma vědci jsme předpokládali, že demografie a geografie pravděpodobně vysvětlují tyto neobvyklé vzorce. Abychom ověřili naši hypotézu, provedli jsme celosvětovou analýzu. Výsledky našeho studovat vysvětlil 82 procent národních rozdílů v zátěži COVID-19, přičemž hlavní zjištění naznačuje, že ostrovní státy s agresivním uzavřením hranic byly úspěšně schopny snížit míru infekce COVID-19. Naše výsledky naznačují, že restriktivní zásady by mohly snížit zátěž COVID-19 v ostrovních zemích. U neostrovních zemí však byly hlavními určujícími faktory věk populace a míra obezity. Uvědomili jsme si, že pokud tyto demografické údaje vysvětlují většinu rozdílů v zátěži COVID-19 mezi neostrovními národy, silně to naznačuje, že politická rozhodnutí neměla velký vliv na míru šíření v těchto zemích.
V tomto bodě jsem byl nucen dospět k závěru, že jsem se pravděpodobně mýlil, když jsem v předchozích měsících obhajoval agresivnější politiku pro USA, neostrovní stát. Kdybych však skutečně jednal podle svých vědeckých zásad a bez zájmu o veřejné vnímání, veřejně bych promluvil o důsledcích svého vlastního výzkumu. Místo toho jsem provedl autocenzuru.
Řekl jsem si, že potřebuji více dat na podporu tak radikálního postoje. Proč jsem se cítil pohodlně obhajovat agresivnější politiku na základě chabých důkazů, ale bylo mi nepříjemné obhajovat tuto politiku s pevnějšími důkazy? Tehdy jsem si to neuvědomoval, ale na důkazy jsem zažíval jasný dvojí metr; ten můj nějak nebyl dost dobrý, zatímco omezené důkazy podporující agresivnější opatření rozvinuli po celé zemi „experti“ byl více než adekvátní.
Existuje politologický termín zvaný Overtonové okno, což nám umožňuje pochopit, že existuje řada hledisek, která jsou považována za „přijatelná“ pro většinovou společnost. Současná politika je považována za střed tohoto okna. Pohledy na obou stranách tohoto okna jsou „populární“, zatímco pohledy o něco dále od středu a stávající politika jsou „rozumné“ a ty, které jsou ještě dále, „přijatelné“. Pohledy těsně za Overtonovým oknem se však nazývají „radikální“; a názory ještě vzdálenější jsou označovány jako „nemyslitelné“. Ve většině kontextů se lidé, kteří mají názory mimo okno, cenzurují na veřejnosti, aby se vyhnuli odporu.
Když se podívám zpět na vývoj mých názorů na politiku COVID-19, okno Overton poskytuje užitečný model, který ukazuje, jak se sociální tlaky projevily v mnoha mých názorech. Pandemie COVID byla navíc jedinečnou společenskopolitickou událostí v tom, že pokřivila tvar samotného okna Overton. Zatímco normální okno přijatelných postojů a politik se vyskytuje v obou směrech s „radikálními“ a „nepřijatelnými“ extrémy na obou stranách, Overtonovo okno během pandemie bylo jednosměrné, takže jakákoli politika nebo postoj, který byl méně omezující než současná politika, byl okamžitě považovány za „radikální“ nebo „nemyslitelné“ a často sklízely přídomky jako „popírač COVID“ nebo „vrah babičky“.
Mezitím to bylo nekonečné v tom, že na druhé straně zůstaly politiky a postoje v okně přijatelnosti bez ohledu na to, jak restriktivní politika nebo postoj byly. Jinými slovy, dokud byl považován za nástroj ke snížení přenosu viru, zůstal v okně. Když byla tedy vakcína COVID-19 vyvinuta a zpočátku prodávána jako konečný nástroj k zastavení přenosu, přesně zapadla do tohoto jednosměrného Overtonova okna, zatímco kdokoli, kdo vznesl otázky nebo obavy týkající se její účinnosti nebo možného poškození, padl mimo toto okno.
Zde je příklad, který tuto myšlenku upřesní. Když byla vakcína Pfizer schválena FDA v prosinci 2020, přečetl jsem si brífink FDA v plném rozsahu a dal jsem dohromady shrnutí pro stránky provozované lékaři nazvané TheNNT.com. Ve své recenzi brífinku Pfizer FDA jsem si všiml podivně formulované části, ve které diskutovali o „podezřelých, ale nepotvrzených“ případech COVID-19, kterých byly tisíce, což vyvolalo vážné otázky o účinnosti vakcíny.
Zpočátku jsem se zdráhal promluvit, protože jsem se obával, že předčasné nastolení problému by mohlo zbytečně způsobit váhavost ohledně očkování. Cítil jsem, že potřebuji potvrdit, zda jde o problém, který stojí za diskuzi. Vyjádřili jsme tuto obavu různým vědcům, pochopili jsme potenciální závažnost problému a byl jsem prostřednictvím e-mailu kontaktován vedoucím Bidenovy vakcíny proti COVID Davidem Kesslerem. Kessler mě ujistil, že to není problém, ale data nenabídne. Nebyl jsem uklidněn. Poté, co mi tato data přímo od prezidenta prezidenta odepřel, jsem se rozhodl, že jsem provedl náležitou péči a jsem připraven pokračovat v tomto šetření na základě jeho vědeckých předností.
Obával jsem se, že přecenění účinnosti by mohlo vést k bezohlednějšímu chování COVID a následně ke zvýšení přenosu. Nepodařilo se mi však získat nic zveřejněného na toto téma v lékařských časopisech nebo zprávách. Překvapilo mě to ze dvou důvodů: Za prvé, do té doby by jakákoli zpráva, která vyvolala obavy ze zvýšeného přenosu viru, získala okamžitou pozornost médií; a zadruhé, jiní prominentní vědci se již domnívali, že toto téma je dostatečně důležité, aby na něj upozornili nejvyšší autoritu země na toto téma.
Navzdory těmto neúspěchům jsem pokračoval v psaní článků zdůrazňujících nedostatek důkazů o tom, že vakcíny snižovaly přenos, a vyvolával obavy ohledně dlouhověkosti ochrany, kterou nabízely. Stále jsem byl odmítán z publikace za publikací. Poté jsem kontaktoval stejné novináře, kteří mi volali dříve během pandemie, a objevil se předvídatelný vzorec. Nejprve projevili okamžitý zájem, ale brzy poté jejich nadšení vyprchalo. Začal jsem ztrácet naději, že o některém z těchto témat úspěšně publikuji v lékařském časopise nebo novinách.
Toto byl můj první střet s „publikačním firewallem“, kterému říkám bariéra, která brání šíření myšlenek, které spadají mimo zkreslené jednosměrné Overtonovo okno. Zdá se, že se okno posunulo tak, že se stalo nepřijatelným dokonce vyvolávat otázky týkající se bezpečnosti a účinnosti vakcín COVID, pravděpodobně proto, že vakcíny COVID byly nabízeny za účelem snížení přenosu viru.
Zhruba v té době jsem v žádném velkém lékařském časopise nebo velkých novinách neviděl žádné články, které by tyto obavy vyvolávaly. Jedinou výjimkou, která stojí za zmínku, byl Dr. Peter Doshi. Byl schopen publikovat články na tato kontroverzní témata v British Medical Journal, špičkový lékařský časopis, kde působil i jako redaktor. Byla to však jeho role redaktora v BMJ to mu umožnilo obejít firewall; byl tedy výjimkou potvrzující pravidlo.
Ale vzhledem k tomu, že jsem nebyl redaktorem lékařského časopisu, mediální firewall rozdrtil mého ducha a dohnal mě ke zcela jiné formě autocenzury. Už jsem se necenzuroval kvůli strachu z následků nebo falešnému pocitu, že nemám dostatek důkazů, ale prostě proto, abych přestal plýtvat časem.
Moje zkušenost lékaře mě naučila, že nové léky často nesplňují své optimistické sliby a až později zjistíme, že jsou škodlivější nebo méně prospěšné, než se původně předpokládalo. To znamená, že kromě této obecné obavy týkající se všech nových léků, když byly vakcíny poprvé povoleny, jsem neměl žádné konkrétní obavy o bezpečnost.
Mé obavy o bezpečnost vakcíny COVID-19 se staly mnohem konkrétnějšími v dubnu 2021, kdy se zjistilo, že spike protein je toxickou složkou COVID-19, což vysvětluje, proč virus způsobil tak různé škodlivé účinky, jako jsou infarkty, krevní sraženiny. průjem, mrtvice a poruchy krvácení. Tento objev mě přiměl k navržení studie, která znovu analyzovala původní pokusy a použila lupu na data týkající se hlášených vážných škod. Hle, předběžné výsledky naznačovaly, že v původních studiích existovaly důkazy, že vakcíny způsobují vážná poškození na úrovni vyšší, než se dříve uznávalo. Vzhledem ke svým minulým zkušenostem jsem v tuto chvíli nebyl optimistou, že budu moci publikovat, a tak jsem se pokusil předat studii Peteru Doshimu, samotnému redaktorovi BMJ kteří dříve prokázali úspěch při publikování těchto kontroverzních témat. Nakonec mě přesvědčil, abych zůstal a spolupracoval s ním.
Dali jsme dohromady tým sedmi mezinárodně uznávaných vědců. Spolu se mnou a Doshi byli Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan a Robert M Kaplan. Naše zjištění byla velmi znepokojivá. Brzy jsme zjistili, že mRNA vakcíny COVID-19 v původní studii mohly způsobit vážné poškození v míře 1 z 800.
Před zveřejněním jsme zaslali dokument FDA, abychom je upozornili na naše znepokojivá zjištění. Několik nejvyšších představitelů FDA se s námi sešlo, aby prodiskutovali studii, což naznačilo, že uznávají její význam. Navzdory tomuto zájmu ze strany tvůrců politik jsme stále naráželi na firewall pro publikování, protože náš článek byl zamítnut žurnálem za žurnálem. Teprve po dlouhé vytrvalosti jsme byli schopni publikovat článek v recenzovaném časopise, Vakcína.
Nyní s pečlivě provedenou studií publikovanou v prestižním časopise jsem se dozvěděl o některých dalších faktorech, které povzbuzují odborníky k cenzuře: veřejné špinění, dezinformační nálepky a ničení pověsti. Jak ukážu, tyto síly byly částečně poháněny nefunkčním systémem mediálního ověřování faktů, který ironicky potlačoval vědeckou debatu ve prospěch akceptovaných narativů.
Je snadné zapomenout, že před rokem 2020 hrálo ověřování faktů v našich médiích a žurnalistice zcela odlišnou roli. Čtenářům, kteří pochybovali nebo chtěli ověřit jeho věrohodnost, se tradičně může článek s ověřením faktů objevit jako důsledek původního článku. To znamenalo, že si čtenář přečetl původní článek, a pokud by byl zvědavý, přečetl si ověření faktů a dospěl k vlastnímu názoru na rovnováhu dvou nebo více zdrojů. Podle národního z roku 2016 přehled, méně než jedna třetina Američanů důvěřovala ověřovatelům faktů, takže nebylo ani samozřejmé, že by kritický ověřovací článek způsobil zkázu pro původní článek. Ověřování faktů navíc zřídkakdy, pokud vůbec někdy, definitivně zavážilo u kontroverzních tvrzení lékařské vědy.
Tento model se již začal měnit s dominancí sociálních médií, ale pandemie a s ní „infodemie“ tuto transformaci urychlily. V reakci na rostoucí obavy z dezinformací na sociálních sítích zesílili ověřovatelé faktů a společnosti sociálních médií své úsilí o jejich kontrolu. Začali zobrazovat dezinformační štítky na odkazech na články a přímo bránit lidem v prohlížení a/nebo šíření článků považovaných za „dezinformace“. Díky této nově udělené moci se ověřovatelé faktů stali v naší společnosti arbitry vědecké pravdy, kteří měli za úkol oddělit fakta od fikce.
Věda není sbírka faktů. Je to proces, který nám umožňuje lépe porozumět světu kolem nás. To by mohlo být překvapením pro ty z nás, kteří se ve třídě učili vědeckým „pravdám“, které jsme se museli naučit nazpaměť pro testy, ale ve skutečnosti je lékařská věda založena na nejistotě. Generacím studentů lékařské fakulty bylo řečeno: „Polovina toho, co jsme vás učili, je špatně; Jediný problém je, že nevíme, která polovina.“ Jde o to, že nikdo, ani špičkoví světoví lékařští vědci, nemohou určit absolutní pravdu. Jenže právě tohle měli za úkol ověřovatelé faktů a ve svém úsilí zaměňovali sebevědomý znalecký posudek za fakta, když znalecké posudky fakta nejsou. Ve skutečnosti ani konsenzus lékařských odborníků není skutečností.
Z těchto důvodů je ověřování faktů chybným systémem i za těch nejideálnějších okolností. Jakmile však vezmeme v úvahu politický kontext a nevyhnutelnou zaujatost, situace se stává ještě znepokojivější. Na začátku pandemie se objevil vzorec, že pouze určité typy prohlášení a článků byly ověřovány fakty. Konkrétně články, které byly v rozporu s oficiální politikou nebo ji zpochybňovaly, měly tendenci čelit neúnavné kontrole ze strany ověřovatelů faktů, zatímco samotná původní vládní prohlášení se ověřování faktů nějak vyhýbala. Například v březnu 2021 ředitelka CDC Rochelle Walensky prohlásila, že očkovaní lidé „nenosí virus“ a „neonemocní“. Ověřovatelé faktů nenapsali články, které by zkoumaly platnost Walenského prohlášení. O několik měsíců později, když byl tento citát zesměšňován ve videích a příspěvcích na sociálních sítích, považovali kontroloři faktů za nutné zveřejnit zboží popisující tyto příspěvky na sociálních sítích (které zesměšňovaly nepravdivé prohlášení federálního úředníka) jako zavádějící. Ověřovatelé faktů tvrdili, že Walenskyho prohlášení bylo vytrženo z kontextu a připomněli nám, že data CDC ukázala, že vakcína snížila počet hospitalizací a úmrtí. Žádná z těchto obhajob však nemluvila o vlivu vakcíny na přenosovou rychlost, a tak ani jedna nevyvrátila skutečnost, že původní prohlášení Walenského bylo nepravdivé a mělo být podrobeno přinejmenším stejné úrovni zkoumání jako příspěvky na sociálních sítích o měsíce později. Nicméně, sociální média příspěvky zesměšňující prohlášení Walensky byly následně buď cenzurovány, nebo byly označeny varovným štítkem „falešné informace“, zatímco její původní prohlášení nikdy obdržel taková léčba.
Je zajímavé, že jediné příklady, které jsem našel, kdy lidé zpochybňovali vládní politiku a prohlášení a nesbírali agresivní ověření faktů, byly ty, které obhajovaly vice restriktivní politiky. Tímto způsobem rozhodnutí o ověřování faktů odrážela zkreslené jednosměrné Overtonovo okno, se kterým jsem se setkal dříve.
Jak by se dalo očekávat, tato dynamika pomohla vytvořit iluzi „vědeckého konsensu“, což je ve skutečnosti jen případ kruhové logiky. Zde je návod, jak to funguje. Federální agentura učiní prohlášení, které je poté kritizováno nebo zpochybněno vědcem, novinářem nebo virovým příspěvkem na sociálních sítích. Ověřovatelé faktů se poté ptají federální agentury na pravdivost jejich původního prohlášení. Agentura předvídatelně tvrdí, že jejich prohlášení je přesné a ti, kdo je zpochybňují, jsou nesprávné. Ověřovatel faktů pak jde za odborníky, aby ověřili tvrzení agentury. Odborníci, kteří již instinktivně chápou, které odpovědi jsou bezpečné a které riskují poškození dobré pověsti, tvrzení agentury potvrzují. Výsledkem je, že agentury provádějící kontrolu faktů soustavně označují články a prohlášení mimo jednosměrné Overtonovo okno jako „dezinformace“. Tímto způsobem se vládní „odborné názory“ promění ve „fakta“ a nesouhlasné názory jsou potlačeny.
Takto je náš článek s pečlivě formulovaným závěrem, že „tyto výsledky vyvolávají obavy, že vakcíny mRNA jsou spojeny s větším poškozením, než se původně odhadovalo v době nouzového povolení“, napsaný týmem mezinárodně uznávaných vědců, recenzovaných odborníky. v této oblasti a publikované v předním vakcinologickém časopise, byly označeny nálepkou „dezinformace“ a cenzurovány na sociálních sítích.
V tuto chvíli je důležité zvážit, jak jednosměrné Overtonovo okno, firewall pro publikování a smyčka zpětné vazby ověřující fakta spolupracují na vytvoření ekosystému, který pohltí zdravotníky, mediální postavy i běžné občany.
Pro zdravotnické odborníky a vědce může označení „dezinformace“ udělené ověřovačem faktů sloužit jako šarlatové písmeno, které ničí pověst a ohrožuje kariéru. V reakci na tyto negativní pobídky dělají zdravotničtí odborníci s kritickými názory na stávající politiku často tu nejpřirozenější a nejrozumnější věc: cenzurují sami sebe. Výsledkem toho je, že exaktní odborníci, na které se spoléháme, že nám poskytují nezaujaté, vědecky podložené informace, jsou sami kompromitováni.
Nyní zvažte novináře, který získává informace o COVID od odborníků. I když předpokládáme, že operují podle nejdůkladnějších metodologií a podávají zprávy s otevřenou myslí a nejlepšími úmysly, s největší pravděpodobností budou schopni najít odborníky propagující názory pouze v pokřiveném Overtonově okně. Kromě eliminace platných vědeckých myšlenek, které spadají mimo okno, to má za následek vytvoření konsenzu, i když žádný neexistuje. Dále i pro neohroženého novináře, který is Když se jim podaří najít odborný posudek mimo okno, s největší pravděpodobností zjistí, že jejich šéf není ochoten zveřejnit něco, co bude pravděpodobně označeno za dezinformaci a poškodí to hospodářský výsledek jejich organizace.
Nakonec zvažte dopad na běžného občana, který naslouchá těmto odborníkům a konzumuje produkty těchto mediálních společností. Vzhledem ke všem filtrům, které informace do tohoto bodu zkreslily, není divu, že rozsah přijatelných názorů na pandemii je tak úzký, že to vytváří iluzi vědeckého konsenzu. Kromě toho nyní máme jasnější obrázek o tom, proč by běžní občané mohli cítit potřebu autocenzury, i když mají dobře podložený, důkladně prozkoumaný a vědecky podložený názor. Pokud totiž „odborný konsensus“, který sdělují média, může s jistotou říci, že například vakcíny COVID zabraňují přenosu viru, znamená to, že jakýkoli protichůdný názor na věc musí být „dezinformací“.
Každý z nás autocenzuruje každý den. Někdy zadržujeme prohlášení, která by mohla zranit city milovaného člověka; jindy se zdržíme nabízení nepopulárního názoru, když jsme mezi přáteli; často vyjadřujeme své názory způsobem, o kterém si myslíme, že ostatním bude chutnat. To vše je pochopitelné a do jisté míry nevyhnutelné. Když globální pandemie změnila způsob života prakticky každého člověka na planetě, tyto vzorce se nutně projevily ve větším měřítku. I to je do jisté míry pochopitelné. Před stovkami let však naši předkové vymysleli důmyslnou metodu, která nám pomohla snížit nejistotu ve vysoce složitém světě. Tato metoda se lišila od předchozích systémů víry v tom, že místo toho, aby se podřizovala autoritám, které si nárokovaly monopol na absolutní znalosti, uznávala, a dokonce oslavovala nejistotu.
Tato metoda nebyla plošnou obranou něčeho, co jsme my chtít aby to byla pravda, ani přeformulovaná verze toho, čemu jsme dříve věřili. Byla to věda, vyvíjející se metoda dotazování a stále nejúčinnější nástroj, který jsme vymysleli, abychom získali informace o světě kolem nás. Když odborníci nedokážou dostát svým vědeckým povinnostem, protože uvízli ve svých vlastních sebeudržovacích cyklech autocenzury, je to pro věc vědy škodlivé. Jsem jedním z těch odborníků, kteří nedokázali dostát svým vědeckým povinnostem, a přesto si vědy vážím nade vše ještě Nedokázal jsem žít podle svých vlastních standardů hledání pravdy.
Zvažte, co to znamená v masovém měřítku, když i ti nejzarytější zastánci vědy mohou váhat tváří v tvář společenským tlakům. Nyní zvažte, v jaké společnosti chceme žít, a zeptejte se sami sebe: jakou povinnost má každý z nás, aby se to stalo skutečností?
Navrhuji, že je čas, abychom všichni nahlas zakřičeli: "Císař nemá šaty!"
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
