Adam Smith vs. Velký reset

Milí hostitelé ve Vídni mě požádali, abych promluvil o Adamu Smithovi, letos uplynulo 300 let od jeho narození v roce 1723. Přednášku uspořádal Hayekův institut a Rakouské ekonomické centrum, ve Vídni, doručeno 26. června 2023. Mluvím pomalu, takže pokud zkusíte video, zkuste 1.5x rychlost:

Název „Adam Smith versus Velký reset“ vyzdvihuje jednoho zástupce významu liberalismu. Smith potvrdil presumpci svobody, zachycenou v jeho slovech, „umožňující každému člověku, aby sledoval svůj vlastní zájem svou vlastní cestou, na základě liberálního plánu rovnosti, svobody a spravedlnosti“. Smithovský liberalismus se silně opírá proti vládnutí sociálních věcí.

Název také vyzdvihuje frázi – The Great Reset – představující něco, co je v rozporu se smithovským liberalismem. The Great Reset představuje něco antiliberálního; je to forma antiliberalismu. The Great Reset se silně přiklání ve prospěch vládnutí sociálních věcí. 

Takže s naším titulem máme liberála Adama Smithe, někoho, kdo je protivládní, a skupinu antiliberálů, kteří jsou provládní. Máme tu Adam Smith versus Velký reset.

Světové ekonomické fórum jsem nezkoumal. Nesledoval jsem jejich diskurz a vliv. Nesledoval jsem vládní úpravy pokročilých v duchu Velkého resetu. 

Ale knihu jsem si pečlivě přečetl, Covid-19: Velký reset, od Klause Schwaba a Thierryho Mallereta, vydáno v roce 2020. Podle tam obsaženého životopisu je Schwab zakladatelem a výkonným předsedou WEF. Malleret má doktorát z ekonomie a pracuje pro WEF. Životopis říká, že Malleret pracoval v kanceláři předsedy vlády ve Francii a: „Napsal několik obchodních a akademických knih a vydal čtyři romány. Žije v Chamonix ve Francii."

Základní poselství knihy je: Klobouk dolů, nebo ti ublížíme. 

„My“ je nějaký nedefinovaný režim nebo síť nebo osa antiliberálů, jako jsou autoři.

Kniha je aktem zastrašování. Předznamenává rostoucí vládu, obhajuje rostoucí vládu a komunikuje: Poslouchejte nás, nebo se zraníte. Klobouk dolů, nebo ti ublížíme. 

Kniha je nejen antiliberální ve svém politickém pohledu, je neliberální ve svém způsobu diskursu. Celý jeho způsob je nečestný; kniha je nepříjemná každému důstojnému a seberespektujícímu čtenáři. 

Jak jsem řekl, je to kniha zastrašování a šikany. Jeho přitažlivost by byla pro ty čtenáře, kteří mají rádi šikanu a zastrašování – ať už šikanu druhých, nebo možná i sebe samých. 

Neliberalita knihy má také často podobu gaslightingu. Gaslighting je rozsévání lží, podvodů a zmatků, aby se tyrani mohli prosadit jako jediný ústřední plán společenské akce. 

Gaslighting je druh propagandy nebo psychologické války. Je to trochu jako takzvaný „Řád založený na pravidlech:“ DĚLEJTE, CO ŘÍKÁME, NEBO BUĎTE BOMOBOVÁNI. 

Brutální redukcionisté, oni.

Vysvětlím, proč je kniha nečestná a neliberální, ale nejprve se pravděpodobně ptáte sami sebe, co je to „The Great Reset“?

To je dobrá otázka. Kniha to neříká jasně a tato nejasnost odráží to, co jsem řekl, že je skutečným poselstvím knihy: Podlomte se, nebo vám ublížíme.

Snažil jsem se najít přímé citace z knihy, které říkají, co je Velký reset. Podělím se o citáty, které se nejvíce podobají určité definici, ale jak uvidíte, nenabízejí jasné definice:

COVID-19: Velký reset je pokusem identifikovat a osvětlit budoucí změny a skromně přispět ve smyslu vymezení toho, čemu by se jejich žádanější a udržitelnější podoba mohla podobat. (Úvod, 13) 

Později píšou:

Mladá generace stojí pevně v čele společenských změn. Není pochyb o tom, že to bude katalyzátor změn a zdroj kritického impulsu pro Velký reset. (103)

Na konci knihy vyprávějí o:

nahrazení neúspěšných myšlenek, institucí, procesů a pravidel novými lepší vyhovující současným i budoucím potřebám. To je podstata Velkého resetu. (249)

(K některým slovům jsem zde přidal tučné písmo a dále v uvozovkách.)

Co je tedy "lepší?" Nedělají z toho kosti; je to větší vládnutí sociálních věcí. Projektují vládu prostřednictvím ESG kontroly podnikání, rozsáhlého dohledu a sledování, vládního financování, vládní přízně a nepřízně, velké vlády všude. 

Z toho usuzuji, že se těší na stát jedné strany, jako je ČKS v Číně, který drtí disent a uzurpuje svobodnou a spravedlivou demokracii. To samozřejmě neříkají, ale vše, co obhajují, má za následek dystopický výsledek, a je těžké uvěřit, že to nevidí.

Rozdíl od ČKS je však v globaltariánské chuti Velkého resetu. Představují si na pódiu organizace jako WHO a v zákulisí pravděpodobně antiliberální globální síť. Kniha často poukazuje na globaltariánské odpovědi, aniž by použila termín „globaltarian“. 

Schwab se chová jako vůdce globaltarianské sítě, i když není vládním úředníkem a nikdy nebyl do ničeho zvolen. To odráží pohrdání poctivou demokracií zdola nahoru a svobodou.

Mimochodem, citace demonstruje otřepanou povahu úvah v knize. Velký reset je definován jako nahrazení „neúspěšných“ institucí „lepšími“. Staví se lepší do definice. Nikdy neospravedlňují lepší to, co obhajují; pouze to tvrdí. Jejich důvodem je podvod, podvod. To je jeden ze způsobů, jak je jejich diskurz neliberální a nečestný. Nikdy neformulují problémy jasně jako soupeřící postoje a pak čestně argumentují pro pozici, kterou upřednostňují. Místo toho přinejlepším formulují hloupou volbu mezi pozicemi a pak jednoduše prosadí lepší pozici, kterou upřednostňují. 

V závěru píšou:

Resetování je ambiciózní úkol...ale nemáme jinou možnost, než se ho ze všech sil snažit dosáhnout. Jde o to, aby byl svět méně rozdělující, méně znečišťující, méně destruktivní, inkluzivnější, spravedlivější a spravedlivější, než jsme ho nechali v předpandemické éře. Nicnedělánínebo příliš málo, je náměsíčná cesta ke stále větší sociální nerovnosti, ekonomické nerovnováze, nespravedlnosti a zhoršování životního prostředí. Neschopnost jednat by se rovnalo tomu, že by se náš svět stal krutějším, rozdělenějším, nebezpečnějším, sobečtějším a jednoduše nesnesitelným pro velké části světové populace. Nedělat nic není schůdná možnost. (244)

Před zobrazením dalších citací z Velký reset, Měl bych dát nějaký čas Adamu Smithovi. Ale je tu ještě jeden citát, o který se chci podělit:

Čím více prostupuje nacionalismus a izolacionismus globální politika, tím větší je šance, že globální vládnutí ztrácí svůj význam a stává se neúčinným. Bohužel jsme nyní v tomto kritickém bodě. Jednoduše řečeno, žijeme ve světě, ve kterém nikdo ve skutečnosti nevelí. (114)

V pasáži jsou tři absurdity. První je „globální politika“. Druhým je představa, že by bylo dokonce možné pověřit někoho „skutečně zodpovědným“ za globální záležitosti. Třetí je, že by bylo žádoucí tak učinit. 

Podívejme se na myšlenku Adama Smithe.

Tam, kde Smith popisuje svůj systém přirozené svobody, píše:

Všechny preferenční nebo omezující systémy jsou tedy zcela odstraněny a samozřejmý a jednoduchý systém přirozené svobody se ustavuje sám od sebe. Každý člověk, pokud neporušuje zákony spravedlnosti, je ponechal naprostou svobodu sledovat svůj vlastní zájem vlastní cestoua přivést jak svůj průmysl, tak kapitál do soutěže s průmyslem jakéhokoli jiného muže nebo řádu lidí. Panovník je zcela osvobozen od povinnosti, ve snaze vykonávat, které musí být vždy vystaven nesčetné bludy, a k jehož správnému výkonu by žádná lidská moudrost ani znalosti nikdy nemohly stačit; povinnost dohlížet na průmysl soukromých lidí… (Smith, Bohatství národů)

Výrazy „nesčetné bludy“ by mohly člověka přimět k myšlence na Klause Schwaba. Smith také kriticky napsal o muži systému, když řekl:

Systémový člověk… má sklon být velmi moudrý ve své vlastní domýšlivosti a často je tak okouzlen domnělou krásou svého vlastního ideálního plánu vlády, že nemůže trpět sebemenší odchylkou od jakékoli jeho části. Pokračuje v jeho úplném ustavení a ve všech jeho částech, bez ohledu na velké zájmy nebo silné předsudky, které mu mohou odporovat: zdá se, že si představuje, že může s takovou lehkostí uspořádat různé členy velké společnosti. jak ruka uspořádá různé figurky na šachovnici; nemyslí si, že figurky na šachovnici nemají jiný princip pohybu kromě toho, který jim vtiskne ruka… (Smith, Teorie morálních sentimentů)

Je muž systému dobrým popisem Klause Schwaba? Nevím. Je možné, že Schwaba pohlcuje ješitnost, zlovolnost a cynismus a ve skutečnosti nevěří tomu, co obhajuje. 

Adam Smith naznačuje, že nejdůležitějším úkolem vlády je chránit se před lidskou špatností, když píše:

Fatální důsledky špatné vlády nevycházejí z ničeho, ale z toho, že dostatečně nehlídá zlořády, ke kterým lidská špatnost dává příležitost. (Smith, TMS)

Nevím, co Klause Schwaba motivuje. Chamtivost, sobectví, ješitnost, misantropie, touha po nadvládě a podvodu, špatnost? Nevím. Všichni tito se sbalí dohromady, pod masivním sebeklamem, v pokřiveném trámu lidstva. Často to poznáte ze způsobu, jakým člověk mluví.

Dovolte mi však mluvit obecněji o Adamu Smithovi. 

Smithova etika je podle vzoru benevolentního monoteismu a tak zachovává etický rámec křesťanstva, ve kterém psal. 

Křesťanstvo vyvinulo národní státy, nejprve s absolutismem, ale na základě učení, jako je jurisprudence a morální filozofie, liberálnější druh národního státu. Náboženské války naučily křesťanstvo, že v moderní společnosti se vláda již nemůže starat a vést vyšší věci. V tradičnější společnosti, před tiskařským lisem, byla komunita soudržnější ve vyšších věcech, přičemž společenský život vyjadřoval integraci vyšších a nižších věcí. 

Ale s tiskařským lisem došlo ke sporům o interpretaci v prostoru vyšších věcí. Vypukla neshoda a rozdíl. 

Zpočátku se různé vize snažily prosadit svůj konkrétní pohled na vyšší věci, obnovit kontrolu. To chce dnes dělat levice. Leváctví se snaží převzít kontrolu nad tím, co je pravdivé, krásné a dobré, a ukončit disent. Leváctví je ve válce s moderní společností.

Ale v 17^th a 18^th století se stalo to, že judikatura a politická teorie vymyslely řešení: Určitá základní pravidla by tvořila základní společenskou gramatiku, pravidla nezahrávat si s osobou, majetkem a sliby svého bližního – tedy základní vlastní bezpečnost na nižší úrovni. úroveň. 

Člověku je pak jinak dovoleno věnovat se vyšším věcem jinak, pokud se tyto činnosti nepletou do věcí vašeho souseda. 

Mezitím byla vláda povzbuzena, aby jednala podobně, aby se nepletla do věcí ovládaných bez velmi dobrého důvodu. Tímto způsobem autoři judikatury a političtí teoretici přijali národní stát, ale řekli, udělejme z něj Liberální národní stát. 

Smith a další pokřtili svůj politický názor na „liberální“. První politický liberalismus byl tedy smithovský liberalismus a byl páteří liberalismu po dobu nejméně 100 let. Liberalismus 1.0 je smithovský liberalismus.

Smith navrhl vládě velmi omezenou roli, protože věděl, že vládě nutně chybí znalosti, aby konala dobro. Navíc postrádala pobídky k nápravě svých chyb. Ve skutečnosti má vláda mnoho patologických podnětů, které ji nutí páchat zlo. 

Ze všech stran, morálních, ekonomických, kulturních i politických, se Smith obecně opíral proti vládnutí sociálních věcí.

Smith věděl, že jak se organizace staly většími, centralizovanými a shora dolů, staly se zkorumpovanější. Ve svém ideálním systému přirozené svobody, kromě funkcí nočního hlídače, který zajišťuje společenskou gramatiku a zabezpečení nižších věcí, Smith navrhl pouze některé základní infrastrukturní služby a možná omezené zapojení vlády do vzdělávání. 

Charakteristickým rysem jeho přístupu byla místní, nezávislá kontrola a nezávislé finance založené na uživatelských poplatcích, dobrovolných příspěvcích a jen někdy místním zdanění. Věřil v to, čemu katolíci říkali subsidiarita neboli decentralizace. Místní obyvatelé mají nejen lepší znalosti a schopnost konat dobro, ale mají i menší moc páchat rozšířené zlo, což jsou skutečné fatální důsledky špatné vlády. 

Smith by byl rozhodně proti globaltarianismu. Věděl, že morální povinnost přirozeně roste zdola, stejně jako Edmund Burke mluvil o malých četách, které nás učí naše povinnosti. Smith napsal:

Správa velkého systému vesmíru, péče o všeobecné štěstí všech rozumných a rozumných bytostí, je však věcí Boha, nikoli člověka. Člověku je přiděleno mnohem skromnější oddělení, ale mnohem vhodnější pro slabost jeho sil a omezenost jeho chápání – péče o své vlastní štěstí, o štěstí své rodiny, přátel, své země… (Smith , TMS)

Smith viděl zemi jako přirozenou a nutně politickou formu. Ale zcela určitě viděl národ jako nejvyšší státní zřízení, jehož suverenita a nezávislost neměly být obětovány nějaké lidské instituci nad ním. 

Oddanost a povinnost vůči zemi není věcí souhlasu nebo společenské smlouvy; je to organický růst. Bez organických kořenů je správa věcí veřejných ještě více podvodem a hrozbou, jak důsledně dokazují dnešní nadnárodní instituce. 

Smith by stál s národní suverenitou, mrtvě postavený proti globaltariánům.

Liberální řešení bylo geniální. Presumpce svobody samozřejmě implikuje předpoklad svobodného podnikání. Smith navíc morálně povolil snahu o poctivý příjem. Morálně tak povolil nový přístup k poctivému příjmu, včetně inovace, a presumpci svobody. Pomocí výrazu „neviditelná ruka“ vysvětlil, že svoboda jednání by přinesla příznivé výsledky. Friedrich Hayek to později nazval spontánním řádem. 

Adam Smith zemřel v roce 1790. Jeho morální autorizace přinesla nárůst ekonomického blahobytu, kterému říkáme Velké obohacení. 

Také pro většinu z 19^th století prožívala Evropa dobu relativního míru (ve srovnání s předchozími stoletími nebo 20^th století). 

Bohužel na konci 19^th století se rozmohl antiliberalismus. Antiliberálové jako Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini a Mao se pokoušeli nastolit velkou vládu, jako by chtěli vrátit moderní společnost zpět, a předstírali, že zvládáním sociálních věcí může být někdo – jak sní Schwab a Malleret – „skutečně velí“. 

Někdo „skutečně zodpovědný“ by mohl opět vést a starat se o vyšší věci v celé společnosti a integrovat nižší a vyšší věci svým vlastním způsobem. Tato halucinace apeluje na hloupé lidi, kteří se nesmířili s moderním světem. Jako všichni antiliberálové byli Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini a Mao podvodníci a despotové. Máme velkou vládu. A světové války. A bída. A dehumanizace. 

Ale před 20^th století byl v Evropě liberální oblouk, oblouk stoupající z křesťanství, vysoká asi od roku 1776 do roku 1876 a poté klesající. Byla to liberální éra a náš pozůstatek liberalismu je opět pod tvrdým útokem antiliberálů. 

Naším úkolem je učinit Evropu opět liberální-MELA. Abychom toho dosáhli, musíme naučit antiliberály hlouposti jejich způsobů. 

Musíme přesvědčit naše bližní proti antiliberalismu. Musíme přesvědčit naše bližní, aby se smířili s moderním světem, aby už nebyli podváděni nebo zastrašováni lidmi jako Klaus Schwab.

Podívejme se ještě na to, co říkají antiliberálové.

Slovo, které Schwab a Malleret používají strašně často, je pomocné sloveso orientované na budoucnost „bude“, jako „to se stane“ nebo „to se stane“. Pořád nám říkají, co se bude dít. 

[Malý obchod vůle trpí neúměrně... mnoho vůle nepřežít. (192)

[B]velké podniky vůle zvětšují se, zatímco nejmenší se zmenšují nebo mizí. (193)

Mnohé z předpovědí toho, co se stane, mají za následek, že sociální věci se stanou více vládními:

Nejperspektivnější země a jejich vlády vůle místo toho dát přednost inkluzivnějšímu a udržitelnějšímu přístupu… (64)

[G]vlády vůle s největší pravděpodobností…rozhodněte se, že je v nejlepším zájmu společnosti přepsat některá pravidla hry a trvale zvýšit jejich roli. (93)

Zdravotní pojištění a pojištění v nezaměstnanosti vůle buď je třeba vytvořit od nuly, nebo posílit… Sociální záchranné sítě vůle je třeba posílit... [E]prodloužení dávek v nezaměstnanosti, nemocenské a mnoho dalších sociálních opatření vůle musí být implementováno... [R]obnovené zapojení odborů vůle usnadnit tento proces. Hodnota akcií držitele vůle stát se druhořadým hlediskem, čímž se dostává do popředí prvenství kapitalismu stakeholderů. (93)

Některé země vůle znárodnit, zatímco jiné vůle upřednostňují převzetí majetkových podílů nebo poskytování úvěrů. … Podniky vůle rovněž nést odpovědnost za sociální a environmentální zlomy, za které jsou vůle očekává se, že bude součástí řešení… Role státu vůle zvýšit a…vůle podstatně ovlivnit způsob, jakým se podniká…. Obchodní manažeři ve všech odvětvích a ve všech zemích vůle se musí přizpůsobit většímu vládnímu zásahu... Zdanění vůle zvýšení, zejména pro nejprivilegovanější… (94)

nikde vůle tento vpád vlád... se projevuje s velkou vervou než v redefinici společenské smlouvy. (95)

[Budou změněny dva základní rysy společenské smlouvy:]

1. Širší, ne-li univerzální poskytování sociální pomoci, sociálního pojištění, zdravotní péče a služeb základní kvality.
2. Posun ke zvýšené ochraně pracovníků a těch, kteří jsou v současnosti nejzranitelnější… (98)

Když člověk slyší o budoucnosti, kterou předpovídají, má sklon si pomyslet: „Ublíží mi, když se nepodlomím.“ 

Antiliberálové Schwab a Malleret pokračují:

Logický závěr těchto dvou bodů je tento: vlády musí udělat cokoli a utratit, co to stojí, v zájmu našeho zdraví a našeho kolektivního bohatství, aby se ekonomika udržitelně zotavila. (44)

Umělá bariéra, která činí měnové a fiskální orgány na sobě nezávislými, byla nyní odstraněna a centrální bankéři se (v relativní míře) stávají podřízenými zvoleným politikům. Nyní si lze představit, že v budoucnu bude vláda vůle pokusit se využít svůj vliv na centrální banky k financování velkých veřejných projektů...(67)

Na číselníku, který měří kontinuum mezi vládou a trhy, se ručička rozhodně posunula doleva. (92)

Citují Marianu Mazzucato, která říká, že vlády by se měly „pohnout směrem k aktivnímu formování a vytváření trhů, které poskytují udržitelný a inkluzivní růst“. (92)

Jak vůle projevuje se tato rozšířená role vlád? Významný prvek nové „větší“ vlády již existuje s výrazně zvýšenou a téměř okamžitou vládní kontrolou ekonomiky. (92)

Vlády vedené osvícenými vůdci vůle podmínit své stimulační balíčky zelenými závazky. Ony vůle…poskytnout štědřejší finanční podmínky pro společnosti s nízkouhlíkovým obchodním modelem. (145)

[C]klimatickí aktivisté vůle zdvojnásobit své úsilí a vyvinout další tlak na společnosti a investory… (148)

Existují pádné důvody pro důraznější jednání v oblasti územního plánování a regulace využívání půdy, veřejných financí a dotační reformy… (150)

[B]podnikání vůle být vystaven mnohem větším vládním zásahům než v minulosti. (182)

…podmíněné finanční výpomoci, veřejné zakázky a regulace trhu práce… (183)

…omezující…schopnost dlužníků propustit zaměstnance, odkoupit akcie a vyplatit manažerské odměny. [G]vlády…vůle cílit na podezřele nízké korporátní daně a velkoryse vysoké odměny vedoucích pracovníků. (183)

[P]tlak na zlepšení sociální ochrany a platové úrovně zaměstnanců s nízkými příjmy vůle zvýšit. [I]zvyšuje minimální mzdu vůle stát se ústředním tématem… (185)

Společnosti, které spoléhají na pracovníky koncertů…vůle také pociťovat účinek většího zasahování vlády... [G]vlád vůle přinutit tyto společnosti... nabízet řádné smlouvy s výhodami, jako je sociální pojištění a zdravotní krytí. (185)

ESG – změna klimatu…, spotřebitelské chování, budoucnost práce a mobility a odpovědnost za dodavatelský řetězec… (186)

[Úvahy o ESG mají] potenciál zničit podstatnou hodnotu a dokonce ohrozit životaschopnost podniku. (186)

Stále více společností vůle musí dokázat, že zacházejí se svými pracovníky dobře... [jinak pocítí] hněv aktivistů, jak aktivistických investorů, tak sociálních aktivistů. (187)

[D]Různé typy aktivistů se učí spolupracovat na prosazování cílů k dosažení udržitelnější budoucnosti. (190)

Zde jsou některé pasáže o technice a dohledu: 

[T]o omezení pandemie koronaviru vůle vyžadují globální sledovací síť schopnou identifikovat nová ohniska, jakmile se objeví… (33)

Tento přechod k digitálnějšímu „všemu“ v našem profesním i osobním životě vůle také podporovat a urychlovat regulační orgány. (155)

Sledovací aplikace získává přehled v reálném čase tím, že...určuje aktuální polohu osoby pomocí geodat pomocí souřadnic GPS nebo polohy rádiových buněk. (160)

[Technický vývoj] vůle postupně stírají hranice mezi systémy veřejné zdravotní péče a systémy tvorby personalizovaného zdraví… (206)

Obhajují „sledování pohybů uživatele v reálném čase, což zase poskytuje možnost lépe vynutit uzamčení a varovat ostatní mobilní uživatele v blízkosti dopravce…“ (160).

V bankovnictví jde o přípravu na digitální transformaci. (206)

A zde jsou některé pasáže globaltariánské chuti:

Absolutním předpokladem pro správný reset je větší spolupráce a kooperace v rámci zemí i mezi nimi. Spolupráce… lze shrnout jako „sdílená záměrnost“ jednat společně směrem ke společnému cíli. (248)

[Pokrok] vůle dojít pouze prostřednictvím lepšího globálního řízení… (113)

WHO…je jedinou organizací schopnou koordinovat globální reakci na pandemii… (117)

Zde je ukázkový příklad jejich absurdního uvažování – označte „tak“ a „proto“ tučně:

Inovace ve výrobě, distribuci a obchodních modelech mohou přinést zvýšení efektivity a nové nebo lepší produkty, které vytvářejí vyšší přidanou hodnotu, což vede k novým pracovním místům a hospodářské prosperitě. Vlády tedy mít k dispozici nástroje k posunu směrem k inkluzivnější a udržitelnější prosperitě… (63)

K blahobytu je třeba přistupovat holisticky; nemůžeme se mít individuálně dobře ve světě, který není dobře. Proto, planetární péče vůle být stejně důležité jako osobní péče, což je ekvivalent, který silně podporuje prosazování zásad, o kterých jsme dříve diskutovali, jako je kapitalismus stakeholderů, oběhové hospodářství a strategie ESG. (205)

Jak je dnes dobře známo, že fyzická aktivita velmi přispívá ke zdraví, sport vůle být stále více uznáván jako nízkonákladový nástroj pro zdravější společnost. Proto, vlády vůle podporovat jejich praxi a uznávat přidané výhody, že sport představuje jeden z nejlepších dostupných nástrojů pro inkluzivitu a sociální integraci. (206)

Perorace Velkého resetu následuje:

Je naší povinností chytit býka za rohy. Pandemie nám dává tuto šanci: „představuje vzácné, ale úzké okno příležitosti k zamyšlení, přetvoření a obnovit náš svět.' (244)

Pokud se podíváte na definice „reset“ ve Wikislovníku, jejich nevyslovená premisa je jasná: Resetujeme se na nový politický systém. Klobouk dolů, nebo ti ublížíme.

Nicméně na začátku knihy říkají:

Makro resetováno vůle se vyskytují v kontextu tří převažujících sekulárních sil, které formují náš dnešní svět: vzájemná závislost, rychlost a složitost. (21)

Schwab a Malleret nevyužívají staletí moudrosti osobností jako Smith a Friedrich Hayek. Z toho plyne ponaučení, že složitost objektu činí tento objekt a jeho možnosti méně poznatelnými a méně přístupnými k zvládnutí. Složitost činí vládnutí absurdnější, zhoubnější a nelidštější. 

Ale Schwab a Malleret se stěží pozastavují nad touto stránkou „světských sil, které utvářejí náš dnešní svět“. Spíše je hlavní poselství neúprosné, jakmile se to rozjede: Podlomte se, nebo vám ublížíme.

Publiku ve Vídni jsem navrhl, abychom místo Velkého resetu v MELA: Make Europe Liberal Again sledovali různorodé, mírumilovné a ctnostné snahy. Tak se vracíme k „liberálnímu plánu rovnosti, svobody a spravedlnosti“ Adama Smithe.