To, co někteří nazývají „antivěda“, je pouze antiautoritářství

Někdy nám připadá, jako bychom žili v závratném domě narativních zrcadel a každý, kdo má upřímný zájem jít po skutečné cestě světem, riskuje, že nebude schopen vidět pravou cestu, protože uvízne v naší děsivé síni neupřímných odrazů.

Zdá se, že na pravdivosti jakékoli dané záležitosti, na objektivních faktech a souhlasných teoriích, záleží méně než na schopnosti myšlenky nebo vyprávění odrážet lidem to, co si přejí vidět. Náš trh nápadů podněcuje k výrobě narativních zrcadel, která poskytují epistemologickým narcistům příležitost vidět se v příznivém světle a zajistit si oporu v médiích, která se z kurátorů našeho čelního laloku přeměnila na antagonisty naší amygdaly.

Když už mluvíme o epistemologických narcisech a narativních zrcadlech, promluvme si o Peteru Hotezovi a jeho vyprávění o rostoucím „anti-vědeckém“ hnutí.

Peter Hotez se identifikuje jako vědec a zdá se, že většinu času tráví pobíháním po převážně liberálních médiích a využívá svou postavu „vědce“ k nesprávnému výkladu, ponižování a vykřikování „dezinformací“ o informacích, světonázorech a dokonce i vědeckých teoriích. které se liší od jeho vlastních. Každý vědec, který nesouhlasí s Dr. Hotezem a jeho pobuřujícími, nelidskými, necitlivými a iracionálními proklamacemi, je blokován a zesměšňován. I když se pravda může od Hoteze odrazit jako kulky od Thanose, zdá se, že naše neshody úspěšně pronikly zbrojí ega Dr. Hoteze a zhmotňuje se nová obrana ega. 

Nyní Dr. Hotez tvrdí, že existuje „protivědecké hnutí“, kulturní a politický boogeyman, který se snaží podkopat vědu a zaměřit se na vědce. Nepochybuji, že by rád luskl prsty a nechal to, co považuje za „antivědecké“ lidi, přesvědčení a instituce, zmizet v aktu antihrdinské shovívavosti vůči světu.

Celý pojem „Anti-Science“ je však narativ. Není to fyzický objekt jako „antihmota“ nebo „antigen“, ani to není proces jako „zrání protilátek“, ani objektivní a diagnostikovatelný klinický stav jako „antisociální porucha osobnosti“. „Anti-Science“ není nic jiného než pokus pojmenovat věc, kterou Hotez vidí, ale na náš politický svět se dívá z dalekého sila a žije v zrcadlové síni podle vlastního návrhu. Jako důsledek Hotezovy vzdálenosti od lidí a vzorů, které označuje jako „Anti-Science“, věc, kterou vidí, není věc, která existuje v našem sdíleném, objektivním vesmíru.

Abychom pochopili, co Hotez vidí, proč to vidí on a proč to není věc v našem vesmíru, musíme podle svých nejlepších schopností poskytnout minimální a objektivní soubor historických faktů, které mohou reprodukovat to, co vidí on. Předpokládám, že je možné syntetizovat Hotezův toxický světonázor pomocí následujícího 7-krokového receptu:

1. Historie vědců – mít pravdu: Aby se vážné vědecké problémy, v nichž existuje legitimní konsenzus, jako je změna klimatu nebo evoluce, staly politicky rozdělujícími body.
2. Společensky a politicky umlčení vědci: Pomalu, nepostřehnutelně zvyšujte politické předsudky složení vědců, zatímco vědci tráví stále více času ve svém sociálním okruhu.
3. Vědecká nouze: Zavést stav nouze, který vyžaduje vědecké výklady k rozhodování o účinné veřejné politice (pandemie COVID-19), což má za následek nebývalý nárůst politické moci a vlivu vědců.
4. Vědci se státní mocí: Nechte některé vědce na nevolených mocenských pozicích (např. Fauci a Collins) využít moci státu k umlčení kritiků a přednostně rozšířit teorie, články a implikované politiky, které preferují.
5. Nekritická média: Mít média s dlouhou vzájemnou historií používání vědců k certifikaci narativů a výrobě souhlasu výměnou za poskytování rozšířeného narativního dosahu vědců a díky kombinaci tržních sil a zavedených společenských norem, aby tato média „důvěřovala odborníkům“ a poskytovala jim relativně nekritické pokrytí. 
6. Historie dezinformací: Zaznamenejte skutečnou historii dezinformací, zejména pokud jde o vědecké problémy, jako jsou ropné a plynárenské společnosti, které zasévají pochybnosti o změně klimatu (a přitom soukromě přiznávat, že je to pravda).
7. Rozmanitost víry a svoboda projevu: Ať se vše výše uvedené vyskytuje ve společnosti, která chrání občanské svobody a umožňuje lidem mluvit, kritizovat ty, kteří jsou u moci, a obhajovat svou vlastní pozici na veřejných fórech.

Pokud bude těchto sedm kritérií splněno, věřím, že někdo jako Peter Hotez bude téměř nevyhnutelným společenským důsledkem. Jednoduché vysvětlení je, že kritéria nad polarizovanými vědci (1), aniž by věděli, že jsou polarizovaní (2), jim dala příležitost (3) vykonávat poněkud nekontrolovanou státní moc (4) a dala jim mediální moc (5) potlačit nesouhlas s tím, že to nazveme „dezinformace“ (6).

Prvních šest kroků tohoto receptu vytváří ve vědcích autoritářský étos – Věřte vědě, následujte vědu – a přinutit je, aby na základě toho jednali politicky etnocentrický a autoritářské impulsy s malým počtem kontrol a protiváh s výjimkou nespokojenosti veřejnosti. Utajené a politicky zaujaté složení vědců nevyhnutelně povede k politikám, které rozsévají obrovskou nespokojenost (uzavírání, maskování, očkování). Když přidáme sedmou složku receptu, lidé vystavení autoritářské skupině vědců, kteří smetají stranou jejich lidskost, jejich politická práva a jejich odlišné hodnotové systémy, vyjádří svou nespokojenost. Lidé vyjadřující nespokojenost správně identifikují vědce jako lidi a skupiny vědců jako syndikát, který zkorumpoval proces veřejné politiky neférovými, nedemokratickými a netolerantními taktikami, a lidé budou na tyto vědce – jako Hotez – veřejně mluvit své názory. pro.

Hotezova vůle musí být fermentována v této sociální a mediální směsice autoritářství v dosahu, kterému po nějakou dobu brání legitimní veřejná kritika. Nakonec budou potřebovat vyprávění, aby odstranili odpor veřejnosti, aby vytvořili ego-obranný příběh, který je postaví jako hrdiny, vědce jako spasitele (vědecký spasitelství). Hotez a další mají na sebe poněkud šílený skřítkový snový vědec – vědci, kteří jsou apolitickými hrdiny nekonečné kulturní šířky, existují pouze ve svých představách, aby sloužili jejich fantaziím o velkoleposti a shovívavosti. Upřímně věří, že pokud věda říká, že X je účinné při snižování jedné nemoci, pak by celá společnost měla následovat vědu, aby přijala X, pověřila X, udělala cokoli, aby se X stalo všudypřítomným, a děkovala vědcům za X. Samozřejmě, ta záludná věc O společnosti je to, že se skládá z lidí, rozsáhlé antropologické mozaiky přesvědčení a hodnotových systémů, a existují další přesvědčení a systémy hodnot, které věří, že bychom měli dělat Y.

Věda se stala ústředním pilířem vlastní identity Spasitelů, a tak nerozlišují mezi vědou (objektivní a často chaotický proces spravedlivého hodnocení mnoha konkurenčních myšlenek) a autoritářskými činy vědců. Když se Toxic Hotez blíží dokončení vařením v kádi legitimní veřejné kritiky za jejich vědecký etnocentrismus, vymyslí globální spiknutí zaměřené na vědu a vědce, monstrózní „antivědu“, která vyžaduje ještě větší moc a právní ochranu vědců, dokonce i přísnější opatření proti dezinformacím policie. Když se v tomto narativním zrcadle podívají na obnovený obraz vědců jako zachránců, propadnou ještě více do šílenství.

Ve skutečnosti je to šílenství, protože to, co Hotez považuje za „Anti-Science“, neexistuje, není to dobrý odraz reality, ale spíše příběh vyprávěný z hrdosti a egoobrany. Hotez, soubor vědců úzce spjatých s hlavami NIH, NIAID a dalšími globálními poskytovateli finančních prostředků na zdravou vědu (žádný z nich nebyl demokraticky zvolen), a dokonce i samotní sponzori jedli zakázané ovoce autoritářství. Mnozí před Hotezem okusili autoritářství a výsledky jsou předvídatelné. Vědci, kteří se během pandemie chopili vlády společnosti a řídili ji s necitlivými ambicemi, zažívají nikoli novou zrůdnost, ale prastarou a důstojnou lidskou odpověď zvanou „Antiautoritářství“.

Někteří – ne všichni – vědci se během pandemie COVID-19 chovali jako autoritáři.

Někteří – ne všichni – vědci se na začátku pandemie shromáždili kolem modelů z nejmocnějších a dobře financovaných vědeckých skupin, i když jejich modely byly zjevně špatné. Když se některým vědcům líbí John Ioannidis promluvil o nedostatcích modelů, které řídily politiku, politicky umlčenou vědci reagovali vitriolem a sociální silou které by mohly zničit kariéru ve vědeckých institucích. Neformální sociální kontrola vědců potlačila různorodé názory a vyústila v věda nesdílená.

Takže někteří – ne všichni – vědci začali velmi hlasitě obhajovat uzamčení navzdory tomu, že tato politika byla nehumánní a jasně porušovala občanské svobody, jako když napsali kolegové vědci Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff a Sunetra Gupta Velká Barringtonova deklarace (GBD) argumentující, že uzamčení pravděpodobně způsobí škody a že úmrtnost a nemocnost ze všech příčin lze snížit tím, že se zaměříme na naši ochranu a pomůžeme těm s vysokým rizikem vážných následků získat nejlepší preventivní podporu a léčbu, jakou jsme mohli získat. GBD byla alternativním politickým návrhem, který měl také vědecké základy a lišil se svým morálním kalkulem a zaměřením na úmrtnost ze všech příčin. GBD pomáhala skupina, jejíž přesvědčení bylo v souladu s politikou a myšlenkami v ní – Americký institut pro ekonomický výzkum. O té skupině se říkalo, že je to libertariánský think tank.

Velká Barringtonova deklarace měla jen dva problémy: byla údajně spojena se skupinou, jejíž politické preference jsou pro mnoho liberálních vědců klatbou, a byla v rozporu s politikami preferovanými hlavními sponzory vědy. Rozdíl v politických názorech založených také na vědě a rozumu by neměl být tak velký problém, ale z nějakého důvodu byl. Hlavní sponzori vědy, především šéf NIAID Dr. Anthony Fauci a šéf NIH Francis Collins, pevně věřili, že lepší Politikou bylo zadržet virus – nikoli zmírňovat jeho dopady – a zadržet infekce, dokud nedorazí vakcíny. Analýza nákladů a přínosů Fauciho et al. lišila se od GBD tím, že upřednostňovala pouze úmrtnost na COVID; náklady byly ignorovány a přínosy převzaty. Věda se však nemůže rozhodnout, která politika je lepší. Volba toho, co my měl dělat je problém starý jako lidstvo, je to etika a politika, náboženství a morálka. Naštěstí proto má náš vládní systém ústavu a systém zákonů, které nám poskytují postupy pro výběr politik, i když stejně dobří lidé nesouhlasí.

Ústavy a postupy k čertu.

Dr. Fauci a Collins, oba nezvolení, a proto nemohli být ve volbách sesazeni, požadovali „zničující odstranění“ Velké Barringtonské deklarace. Využili své pozice nesmírné vědecké síly k tomu, aby pobídli, pošťuchovali a podněcovali vědce, kteří závisejí na financování Fauciho a Collinse, do akce, čímž vyvolali záplavu článků a mediálních vystoupení označujících Velkou Barringtonovu deklaraci za „okrajovou“, a tím vnutili ještě silnější neformální sociální kontrolu. na vědcích, než jaký byl zobrazen během Ioannidisovy kapitoly této ságy. Pokud jste souhlasili s GBD, byli jste také považováni za „okrajové“, byli jste považováni za „krajně pravicového libertariána podporujícího Trumpa“. To by ve zdravé vědecké společnosti nemělo být diskvalifikací, ale takové obvinění s sebou nese značné náklady na kariéru v našem politicky umlčeném sboru vědců.

Po uzamčení byly nařízeny masky a vakcinace. Pokud jste se vyslovili proti očkovacím mandátům, ať už byly vaše úvahy vědecké, náboženské nebo politicko-filozofické, mnoho vědců věřilo, že váš projev by měl být označen jako „dezinformace“. Vědcům se s nesmírnou vypravěčskou silou, která jim byla během této mimořádné události poskytnuta, podařilo označit velké množství informací jako „dezinformace“, včetně vědeckých informací, jako jsou první zjištění, že imunita vůči COVID – včetně imunity vyvolané vakcínou – může slábnout.

Takže někteří – ne všichni – vědci skutečně bojovali v naší demokratické společnosti příliš tvrdě a jejich necitlivá potřeba mít vše po svém riskovala, že roztrhá jemnou strukturu naší společnosti. Snažili se lidem vnutit politiku, která byla v rozporu s jejich přesvědčením, hodnotami nebo dokonce ústavními právy. Mnoho lidí z toho podle očekávání není nadšeno. Lidé mluvili a obhajovali své přesvědčení, jak je to v naší společnosti svobodné.

Někteří vědci se snažili tvrději zatlačit zpět tvrzením, že masky, uzamčení, očkovací mandáty a uzavření škol bylo to, co The Science požadovala. Lidé, včetně mnoha vědců, jako jsem já, pak zaměřili svou kritiku na tuto malou skupinu autoritářů, kteří si říkali Věda a zasahovali do reprezentativního a inkluzivnějšího politického procesu naší země.

Když se lidé vzbouřili proti nedemokratické politice těchto Vědců, naši volení představitelé to vzali na vědomí. Naše demokratická republika států byla šachovnicí politik, kde ne každý následoval vědu, přesně tak, jak měla být naše laboratoř demokracie, ale mnoho vědců sdílí politické přesvědčení, že odklony států od jedné politiky byly nemorální a nevědecké (jeden a totéž v etické doktríně The Science) a že o většině věcí by měla rozhodovat federální vláda. Federální vláda je mimochodem také centrem vědecké moci s vědecky vedenými agenturami, jako je CDC, NIH/NIAID, a tak soustředění moci ve federální vládě by prospělo vědcům, zatímco ponechání států, aby zvolily politiky, by přiblížilo rozhodování o veřejném zdraví. lid a jejich místní volení zástupci..

Mezi lidmi, našimi místními zástupci, našimi federálními zástupci a vědci panovalo napětí. Došlo k soudnímu sporu, který vyzýval vědce k potlačování řeči, včetně Missouri v. Biden kde mezi žalobci patří autoři GBD tvrdili Dr. Fauci a Collins porušili jejich svobodu projevu cenzurou těchto vědců a jejich upřímně zastávaných vědeckých a vědecko-politických přesvědčení. V letadle probíhaly soudní spory o maskách, které zpochybnil respekt federální vlády k autoritě politiky veřejného zdraví vůči nevoleným vědcům. Argumentů bylo mnoho a vědci jako Dr. Fauci nebo Hotez, kteří měli pocit, že byli během pandemie povýšeni, a kteří prošli apoteózou vědeckého autoritářství ve snaze o vědecký spasitelství, jsou nyní bombardováni kritikou lidí, krajů, států, volených zástupců a dokonce i vědců.

Aby toho nebylo málo, pod povrchem se skrýval jeden z nejzávažnějších střetů zájmů v historii lidstva. Virus, který spustil nouzovou situaci, byl s největší pravděpodobností nehoda v laboratoři z laboratoře, která získala finanční prostředky od stejných vedoucích financování zdravotnické vědy, Drs. Fauci a Collins. Ve skutečnosti sám Peter Hotez zadal práci Wuhanskému virologickému institutu. Je v rámci možností, že peníze NIAID, které Hotez poslal do Wu-chanu, mohly koupit přesnou pipetu nebo restrikční enzymy která pandemii způsobila. To je střet zájmů, pokud jde o rozhodování o politikách ke zmírnění škod této pravděpodobné nehody související s výzkumem.

I bez znalosti viru, který se objevil v laboratoři, by pouhý strach, že by mohl být odpovědný za globální pandemii způsobující miliony úmrtí, mohl přimět vědce jako Fauci a Hotez k tomu, aby nepatřičně ovlivňovali vědu a politiku veřejného zdraví. Obavy z laboratorního původu by mohly vysvětlit, proč byly teorie laboratorního původu označeny jako „konspirační teorie“ s podporou Dr. Hotez, Fauci a další financující zdravotní vědu a vědci jim blízcí (Andersen, Holmes, Garry atd.).

Obavy z laboratorního původu by mohly vysvětlit, proč tento syndikát vědců upřednostnil snížení úmrtnosti na COVID prostřednictvím extrémních opatření, jako je uzamčení, namísto toho, aby čerpal z desetiletí vědy o veřejném zdraví tím, že uznává konkurenční rizika, podporuje účast antropologicky různorodých lidí, o jejichž politikách se rozhoduje, a řídil konvenčnější úmrtnost a nemocnost ze všech příčin namísto provádění krátkozraké zaměření na COVID. 

Posledně jmenovaná politika byla mimochodem ta, kterou navrhla GBD, z jejíchž autorů se žádný z autorů nezabýval riskantní virologickou prací ve Wu-chanu a všichni měli jasnou hlavu a zdravé argumenty. Obavy z laboratorního původu by mohly věrohodně vést vědce, kteří se obávají o jejich morální selhání při možném způsobení pandemie, k zoufalé potřebě vědeckého saviorismu úspěšného příběhu, jako jsou vakcíny, které by vyvážily váhy, které zachrání tolik milionů životů jako miliony úmrtí, které mohly způsobit. , což je vedlo k označení rozdílných názorů vědců na náklady a přínosy vakcín jako „dezinformace“. Wuhanská COI by mohla snadno ovlivnit pozorovanou iracionální potřebu cenzurovat protichůdné názory.

Když se podíváme na historii pandemie a naši postpandemickou společnost z objektivnější, méně konfliktní optiky blíže k tělům nás nevinných a různorodých lidí, které Hotez označí jako „Anti-Science“ ze své umlčené vzdálenosti, nic podobného nevidíme. "Antivěda." Místo toho vidíme vědecké autoritářství a předvídatelnou bipartijní antiautoritářskou reakci, kterou podporuje i mnoho vědců (včetně liberálů jako jsem já). Dr. Hotez a Fauci byli autoritáři a nyní jsou zpochybňováni nezdolnou veřejností, která všem připomíná, kdo je velí. Jak jsou tito autoritáři mezi námi sesazováni z moci, vytvářejí všechny způsoby konspiračních teorií a alternativních narativů v zoufalé snaze najít koupě. Pokud si nedokážou zajistit svou nově nalezenou moc, mohou alespoň ochránit svou pověst tím, že své protivníky označí za zlé.

„Antivěda“ tedy není skutečná věc, ani není dostatečně široce dodržována, aby zaručovala důstojnost označení sociální konstrukt. Anti-Science je ego-defenzivní výplod autoritářské představivosti Dr. Hoteze, je to snaha zmodernizovat The Science – syndikát vědců, kteří se pokoušeli soustředit svá vlastní vědecká paradigmata a své vlastní politické perspektivy, jako by byly všeobecně pravdivé a nikoli pouze politická přesvědčení nebo hodnotová prohlášení, možná silně protichůdná – jako hodná moci, sympatií, obrany a důvěry. Dr. Hotez zírá do narativních zrcadel, která veřejnost používá, aby mu ukázala monstrum, kterým se stal, během pandemie vidí děsivý – a pravdivý – odraz vědců, jako je on, a zoufale se snaží obnovit obraz sebe sama. současný padlý generál epistemologické banánové republiky, zpět k lionizované Vědě a Vědeckým zachráncům, které jsme následovali. Hotez používá Anti-Science jako brnění a záminku, aby obešel kritické sebezkoumání možné necitlivosti a nedemokratického chování on a jeho vědeckých kolegů zachránců během pandemie.

Nejlepší způsob, jak posoudit, zda je věc objektivní nebo subjektivní, je zeptat se různých lidí, zda vidí totéž. To je věda. Samozřejmě, že u věcí, které lidem ubližují, jako jsou mikroagrese a podobně, může pomoci zeptat se obětí, zda to existuje, protože by měly zažít koncentrované účinky té věci. Jsem vědec, během COVID jsem se zabýval jak vědou, tak veřejnou politikou, a přesto na své cestě v tomto narativním domě hrůzy nevidím žádnou hrůzu „Anti-Science“.

Jistě, viděl jsem neshody ve veřejném boji. Pamatuji si historii dezinformací v oblasti klimatické vědy, tabáku a dokonce i ruských dezinformací o všem, ale to není to, co Hotez popisuje, a neexistuje nic jiného než instituce chránící jejich vlastní zájmy, ne proto, že jsou „proti“ čemukoli. ale protože jsou „pro“ a někdy věda odhalí informace, které poškozují hospodářský výsledek. Také jsem viděl, jak se společnosti chovají stejně, když na trh vstoupí konkurenti, takže minulé konflikty nemají nic společného s vědou. Byl jsem dokonce napaden, a dokonce jsem byl napaden kvůli mé vědě, ale většinou jsem byl napaden jinými vědci (včetně Hoteze), kterým se nelíbily politické důsledky mých zjištění. Všichni vědci, kteří mě napadli, tvoří relativně malou ostrovní síť lidí úzce spojených s NIAID, NIH nebo EcoHealth Alliance. Zatímco jsem byl výzkumníkem ve stejné komunitě virologie divoké zvěře jako EcoHealth Alliance, neprováděl jsem výzkum přínosu funkce, nezadal jsem práci Wuhanskému institutu virologie a zachoval jsem si objektivitu kritickým hodnocením faktů. věci, i když nevhodně poukazují na špatné řízení rizik vědci. já jsem našel nedostatky ve vědeckých pracích a využil jsem své odborné znalosti k odhalení důkazů v souladu s tím, že SARS-CoV-2 je výzkumným produktem předběžných návrhů výzkumu COVID společnosti EcoHealth Alliance.

Kriticky jsem prozkoumal raná data případu, našel jsem důkazy o velkém množství nezjištěných případů odpovídajících pandemii nižší závažnosti a bylo mi řečeno, že moje věda riskuje „narušení politiky veřejného zdraví“. Argumentoval jsem jinak, částečně za pomoci mé skvělé manželky, která má doktorát z politiky veřejného zdraví. Tvrdil jsem, že jediný způsob, jak by upřímná věda a rigorózní analýzy mohly „rozvrátit politiku veřejného zdraví“, by byl, kdyby politika veřejného zdraví byla nevědecká, kdyby si vědci uzurpovali místa veřejnosti v politickém procesu, soustředili vědce, jejich systémy přesvědčení, jejich hodnotové systémy, a jejich institucí na úkor decentrování větší, rozmanitější veřejnosti. našel jsem důkazy, které potvrdily analýzu nákladů a přínosů Great Barrington Declarationa sdílel jsem tyto důkazy soukromě s tvůrci politik, aniž bych se chopil vlády a nutil je, aby si zvolili jednu politiku.

Jako vědec, který si zachoval nezávislost, který předložil důkazy, aniž by napadl poradní porotu nebo politický proces, vidím vědce, kteří se stali netolerantními, nedůtklivými autoritáři; „Anti-Science“ nevidím jako nic jiného než odraz Hoteze, který se potýká s legitimní kritikou nesprávného autoritářského vědeckého chování jeho a jeho kolegů před, během a po pandemii.

Anti-autoritářství zdaleka není „antivědecké“, antiautoritářství sesadilo Hoteze jako jeden z charakteristických znaků skutečného vědce a je charakteristickým znakem lidí v naší republice. Nemusíte být zkušeným historikem nebo antropologem, abyste si vzpomněli, že Američané šli do války s Brity, protože moji předkové opovrhovali autoritáři vládnoucími bez zastoupení.

Během pandemie bylo mnoho členů veřejnosti lepšími vědci než mnoho prominentních vědců. Členové veřejnosti a nezávislí vědci se bránili pohodlným vysvětlením, když je data nepodporovala, jako je například tvrzení, že blokování je nesporně moudrá politika, když veřejnost věděla, že blokování nese náklady, které vědci jako Hotez na MSNBC nezvažovali.

Veřejnost a nezávislí vědci oprávněně zpochybňují účinnost roušek a teprve po letech se jejich domněnky o nízké účinnosti nebo možné neúčinnosti roušek jako politiky veřejného zdraví dostávají do povědomí vědců.

Členové veřejnosti a nezávislí vědci zpochybňovali bezpečnost a účinnost vakcín, zejména pokud jde o dlouhodobé snižování rizika infekce, a pomalu, teprve poté, co jsme byli označeni za „dezinformaci“, získáváme důkazy o myokarditidě, vyhýbaní se očkování v Provincetownu. , a více. Naše občanství se ukázalo jako brilantní a pozoruhodně agilní a předvídatelně antiautoritářské.

Hotez nazývá kohokoli – dokonce i vědce –, kdo hodnotí možné náklady a odhaduje skutečné přínosy vakcín, jako „anti-vax“. Není „anti-vakcína“ chybovat na straně opatrnosti, pomáhat lékařům dodržet jejich Hippokratovu přísahu tím, že zajistíme, aby přínosy léčby nebo vakcíny převyšovaly rizika případ od případu (ve vědě tomu říkáme „individualizované lék").

Naopak, podpora systémů, které otřásají a testují hypotézy o bezpečnosti a účinnosti vakcíny, je jednou z nejproočkovanějších věcí, které můžeme udělat, protože podnítí důvěru ve vakcíny, které přežijí hozenou rukavici vědeckého křížového zkoumání. Je pro-vax i pro-věda zpochybňovat bezpečnost a účinnost léčby, dokonce i těch, které prošly klinickými studiemi, protože tento proces setřásání odpovědí nám dává větší důvěru v léčbu, kterou používáme, a vědu, kterou prožíváme. usadil se. Kolik léčebných postupů prošlo klinickými zkouškami, aby se později zjistilo, že mají nesnesitelné vedlejší účinky? Dal by Hotez přednost, aby „věda“ neodhalila takové později zjistitelné komplikace?

Podobně není „Anti-Science“ zpochybňovat politiky doporučené vědci nebo zkoumat možnost, že vědci způsobí pandemii. To, co Hotez nazývá „Anti-Science“, je jádro samotné vědy: nezávislost mysli, rozmanitost úhlů pohledu a antiautoritářský sklon, který je v rozporu se zájmy autoritářů vydávajících se za vědce. Je to tato nezávislost a antiautoritářství, co vzbuzuje důvěru ve vědu i demokratickou společnost, nikoli toxické blábolení vědeckého autoritáře, který je zbaven moci.

Znovu publikováno od autora Náhradník