Pochybila studie Cochrane's Masks?

Naomi Oreskes, známá historička vědy a spoluautorka Obchodníci pochybností, tvrdí, že veřejnost byla „uvedena v omyl“. 2023 Cochranova recenze, která dospěla k závěru, že nošení obličejové masky „pravděpodobně znamená malý nebo žádný rozdíl“ v prevenci přenosu SARS-CoV-2.

V článku zveřejněn by Scientific American, Oreskes píše, že „průměrný člověk by mohl být zmaten“ Cochranovou studií, protože její metoda syntézy důkazů upřednostňovala „přísnost před realitou“.

Oreskes kritizuje Cochranovu recenzi za to, že své závěry zakládá „na randomizovaných kontrolovaných studiích, často nazývaných „zlatý standard“ vědeckých důkazů, a uvedl, že analýza ignorovala „epidemiologické důkazy, protože nesplňovaly přísný standard“.

Oreskes dochází k závěru, že Cochrane to pochopil špatně, protože jeho metody jsou příliš přísné a že „je čas, aby se tyto standardní postupy změnily“.

Peter Gøtzsche, lékařský vědec, který v roce 1993 spoluzaložil Cochrane Collaboration a odborník na metodologii výzkumu, říká, že je jejími poznámkami „ohromen“.

"Je jasné, že Oreskes postrádá vědeckou objektivitu," říká Gøtzsche v bodavé výtce. "Oreskes ve skutečnosti tvrdí, že výzkumníci měli snížit své standardy a spoléhat se na slabší důkazy."

Oreskes cituje řadu pozorovacích studií na podporu používání obličejových masek při prevenci šíření virů. Ale Gøtzsche říká, že problém pozorovacích studií spočívá v tom, že „se často mýlí“.

"Observační studie mají mnoho matoucích faktorů, které je obtížné kontrolovat, což je často důvod, proč nemůžete vytvořit vztah příčiny a následku," vysvětluje.

"Lidé tvrdí, že studie by ukázaly, že masky jsou účinné, pokud je lidé nosí správně, ale to je nesmysl," říká Gøtzsche. "Pokud lidé nebudou nosit masky správně, pak vám to říká, že to nebude účinné opatření v oblasti veřejného zdraví a nemělo by se používat."

CDC publikovalo několik pozorovacích studií ve své týdenní zprávě o morbiditě a úmrtnosti (MMWR), která má podstatný vliv na americkou zdravotní politiku a je široce citována jako důkaz účinnosti masky.

Ale analýza od Høega et al, zveřejněn in Am J Med zjistili, že „publikace MMWR týkající se masek vyvodily pozitivní závěry o účinnosti masky > 75 % času, přestože pouze 30 % testovalo masky a méně než 15 % mělo statisticky významné výsledky.“

Během pandemie Covid byly provedeny dvě randomizované kontrolované studie maskování – jedna v Dánsko a další v Bangladéš– ale obě měly ohromující výsledky.

Oreskes kritizuje Toma Jeffersona, hlavního autora studie Cochrane, za výrok, že nošení obličejové masky „není žádný rozdíl – nic z toho“ a že se dopustil „klasické chyby spojování absence důkazů s důkazy absence“.

Ale Gøtzsche říká: „Neexistuje absence důkazů. Existují důkazy z randomizovaných studií, včetně těch, které se snaží zabránit přenosu chřipky, a ukazují, že masky prostě nefungují.“

Všechno věděli….

Skutečnost je taková, že zdravotnické úřady věděly, že neexistuje žádný důkaz, že by obličejové masky mohly během pandemie zastavit přenos viru.

V únoru 2020 například tehdejší americký chirurg Jerome Adams naléhal Američané proti používání roušek. "Vážně lidi - PŘESTAŇTE KUPOVAT MASKY!" NEJSOU efektivní v zabránění široké veřejnosti v nakažení #Coronavirus,“ napsal na tweetu. 

V březnu 2020, představitel WHO řekl„Neexistuje žádný konkrétní důkaz, který by naznačoval, že nošení masek masovou populací má nějaký potenciální přínos. Ve skutečnosti existují určité důkazy, které naznačují opak, pokud jde o zneužití správného nošení roušky nebo jejího správného nasazení.“

Tehdejší zástupkyně hlavního lékaře v Anglii Dame Jenny Harriesová souhlasilTvrdí, že masky v komunitě mohou způsobit škodu tím, že lidem dávají „falešný pocit bezpečí“. Varovala: "Průměrný člen veřejnosti, který chodí po ulici [s maskou], opravdu není dobrý nápad."

A Anthony Fauci, který byl tehdy ředitelem NIAID, řekl Zápisy 60"Právě teď ve Spojených státech by lidé neměli chodit s maskami."

Rychle vpřed několik týdnů a vyprávění se náhle změnilo. Nejenže zdravotničtí úředníci na jejich radu reagovali, ale také prosazovali, aby masky byly povinné v nemocnicích, venkovních prostředích a školách pro malé děti.

Zpětně to byla špatná rada.

Nový systematický přehled od Sandlunda et al zveřejněn v BMJ Archivy nemocí v dětství ukazuje, že úředníci veřejného zdraví se mýlili, když nařizovali roušky pro děti kvůli absenci vysoce kvalitních důkazů.

Autoři píší: „V medicíně nelze nové intervence s neznámým přínosem, ale známými nebo potenciálními riziky eticky doporučovat nebo prosazovat, dokud se neprokáže nepřítomnost škod.“

Studie nastiňuje „rozsáhlý soubor výzkumů“ naznačujících škody spojené s nošením roušek dětí a dodává „nenacházíme žádné důkazy o tom, že by maskování dětí mělo přínos pro sebe nebo své okolí před covidem-19“.

Autoři dospěli k závěru, že „doporučování maskování dětí neodpovídá uznávané praxi vyhlašování pouze lékařských zákroků, kde přínosy jasně převažují nad škodami“.

Gøtzsche souhlasí: „Nucení lidí nosit masky bylo selháním veřejného zdraví. Důvod, proč stále vedeme debatu o maskách, je ten, že úřady se spoléhaly na studie o odpadech, aby ospravedlnily jejich použití, a chtěly vypadat, jako by něco dělaly. V krizi je vždy těžší nedělat nic.“

Znovu publikováno od autora Náhradník