Brownstone » Brownstone Journal » Vláda » Nové změny IHR jsou pouze kosmetické
Nové změny IHR jsou pouze kosmetické

Nové změny IHR jsou pouze kosmetické

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Po dobu dvou let 196 smluvních států Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR) z roku 2005 – složených ze 194 členských států Světové zdravotnické organizace (WHO) a Lichtenštejnska a Vatikánu – předkládalo a projednávalo navrhované změny k aktualizaci této dohody. MZP, které byly zavedeny v 1960. letech XNUMX. století, mají posílit vnitrostátní kapacity a zlepšit koordinaci mezi zeměmi v případě zdravotní nouze. Ačkoli se jednalo o právně závaznou dohodu podle mezinárodního práva (tj. smlouvu), většina ustanovení byla vždy dobrovolná. 

Projekt návrh změn IHR a doprovodného návrhu Pandemické dohodyoba jsou stále pod vyjednávání měsíc před zamýšleným hlasováním na Světovém zdravotnickém shromáždění (WHA) koncem května. Společně odrážejí a změna moře v mezinárodním veřejném zdraví za poslední dvě desetiletí. Jejich cílem je dále centralizovat kontrolu veřejného zdraví politika v rámci WHO a založit reakci na propuknutí nemocí na silně komoditizovaném přístupu, spíše než na předchozím důrazu WHO na budování odolnosti vůči nemocem prostřednictvím výživy, hygieny a posílené komunitní zdravotní péče.

Měnící se prostředí veřejného zdraví

Metamorfóza veřejného zdraví reaguje na stále více direktivní povahu financování WHO a rostoucí účast soukromého sektoru na tomto financování. Spolu s růstem partnerství veřejného a soukromého sektoru na bázi komodit, včetně Gavi (pro vakcíny) a CEPI (vakcíny pro pandemie), toto bylo silně řízeno mocnými nadace v soukromém vlastnictví se silnými vazbami na Pharma, kteří formují práci těchto organizací prostřednictvím přímého financování a prostřednictvím vlivu přímo na země.

To se stalo zvláště prominentním během reakce na Covid-19, ve které předchozí pokyny WHO byl opuštěn ve prospěch direktivnějších a celospolečenských opatření, včetně hromadného zavírání pracovišť a povinného očkování. Výsledný koncentrace bohatství v rámci soukromých a firemních sponzorů WHO a zvyšuje se zbídačení a zadluženost Země a populace, oba vytvořily precedens pro takové přístupy a způsobily, že svět byl vůči jejich vnucování zranitelnější.

Důsledky nového návrhu

Abychom pochopili zjevné zvraty některých návrhů pozměňujících IHR v nejnovějším návrhu, je důležité pochopit, že reakce na Covid-19 prokázala velký úspěch při prosazování tohoto nového paradigmatu reakce na vypuknutí v rámci současné dobrovolné povahy MZP. Farmaceutické korporace úspěšně uzavřely vysoce lukrativní smlouvy přímo se státy, včetně veřejného financování výzkumu a vývoje a smluv o předprodeji bez odpovědnosti. To bylo podpořeno velkým sponzorstvím médií, zdravotnictví, regulačních a politických sektorů, což umožnilo jak vysokou úroveň dodržování předpisů, tak potlačení nesouhlasu.

Centralizace více proskriptivních pravomocí v rámci WHO za účelem opakování tohoto obchodního přístupu v rámci právně závazné dohody by zjednodušila budoucí opakování, ale také zavedla prvek neznáma do systému, který se již osvědčil. Tyto aspekty předchozích návrhů také představovaly zjevné ohnisko odporu veřejnosti. Společnost Pharma si byla této skutečnosti vědoma během procesu vyjednávání.

Nejnovější verze změn IHR zveřejněná 16th Duben tak odstraňuje formulaci, která by znamenala, že by se členské státy „zavázaly“ řídit se jakýmkoli budoucím doporučením generálního ředitele (DG), když vyhlásí pandemii nebo jiný stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC) (bývalý nový článek 13A). Nyní zůstávají jako „nezávazná“ doporučení.

Tato změna je rozumná, je v souladu s ústavou WHO a odráží obavy v rámci delegací zemí ohledně překročení. Zkrácená doba přezkumu, která uplynula spíše ad hoc způsobem na Světovém zdravotnickém shromáždění v roce 2022, se bude vztahovat na všechny země kromě čtyř, které je odmítly. Jinak se záměr návrhu a to, jak se pravděpodobně bude vyvíjet, v podstatě nemění. The Světová banka, MMF, a G20 signalizovaly očekávání, že celkový plán bude pokračovat, a rostoucí národní zadluženost dále zvyšuje pravomoci k vynucení tohoto.

Od států se stále očekává, že budou zvládat nesouhlasné názory, a společně s doprovodnou pandemickou dohodou WHO a její partneři pokračují ve vytváření vysoce nebezpečného komplexu (z hlediska veřejného zdraví, spravedlnosti a lidských práv) zahrnující masivní a nákladný sledovací systém pro identifikaci přirozených virových variant, požadavek na rychlé oznámení ze strany zemí, předávání vzorků WHO farmaceutickým výrobcům podle jejich výběru, 100-day Dodávka vakcíny mRNA obchází normální regulační a bezpečnostní testy a poté odpověď založená na hromadném očkování, která bude, jak je vidět v reakci na Covid-19, navržena jako způsob, jak se vrátit k normálu. Toho se může stále dovolávat samotné GŘ, jednoduše na základě jeho vnímání hrozby spíše než skutečné újmy. Farmaceutické společnosti budou podporovány z veřejných prostředků (viz diskuse k Pandemická dohoda), ale získávat zisky chráněné odpovědností.

Nevhodný a nepřipravený dokument

Na tento systém bude dohlížet WHO, přestože bude příjemcem finančních prostředků pro farmacii, která bude zase hlavním finančním příjemcem reakce na pandemii. Generální ředitelství osobně vybírá členy výboru, kteří mohou radit a dohlížet na tento proces (spíše než členské státy, které by měly být nakonec odpovědné). WHO získává finanční prostředky na svou mimořádnou agendu od stejných organizací a soukromých investorů, kteří z toho mají prospěch.

Projekt střet zájmů a zranitelnost vůči korupci v tomto schématu je zřejmá. K tomu je již zaváděna celá mezinárodní byrokracie, jejímž jediným důvodem existence je zjištění, že virové varianty a menší ohniska, přirozená součást existence, jsou hrozbou vyžadující specifickou reakci, kterou pak musí realizovat. Současné generální ředitelství vyhlásilo kvůli opičím neštovicím celosvětový stav nouze po pouhých pěti úmrtích v jasné a relativně omezené demografické skupině.

A konečně, současný text pozměňovacích návrhů, o nichž se diskutuje níže, není zdaleka úplný. Existují vnitřní rozpory, jako jsou klauzule vyžadující informovaný souhlas a kupodivu a alarmující doporučení, aby to bylo přepsáno. Uvedená definice pandemie je založena stejně tak na zavedené reakci jako na patogenu nebo nemoci samotné. Odstraněním zkráceného období přezkumu a odstraněním zjevného donucení, předchozího nesprávné vyjádření naléhavosti a četnost propuknutí se zdá být rozpoznána. 

Přesto se o tomto dokumentu a návrhu pandemické dohody stále má hlasovat do konce května. Toto zcela ruší právní požadavek v rámci článku 55 zákona IHR(2005), a je v tomto návrhu opakován po dobu čtyř měsíců před každým hlasováním. To je nejen iracionální vzhledem k nedokončenosti textu, ale také nespravedlivé, protože to znevýhodňuje země s menšími zdroji při plném posuzování pravděpodobných dopadů na zdraví, lidská práva a jejich ekonomiky. Neexistují žádné procedurální důvody, které by bránily WHO, aby vyzvala k pozdějšímu hlasování WHA poté, co byly návrhy řádně přezkoumány. Členské státy by to měly jednoznačně vyžadovat.

Významné navrhované změny a jejich důsledky

Níže jsou shrnuty klíčové změny a důsledky současného návrhu. Navrhované změny jsou nalezeny zde.  

Navrhované pozměňovací návrhy by měly být přezkoumány s ohledem na nedostatečnou naléhavost, nízkou zátěž a v současnosti snižující četnost zaznamenaných propuknutí infekčních chorob a obrovský finanční požadavky zemím – již tak silně zbídačeným a zadluženým po uzamčení – za zřízení dalších mezinárodních a národních byrokracií a institucí. Musí být také posouzen s ohledem na doprovodný návrh pandemické dohody, zjevné střety zájmů, koncentraci bohatství mezi sponzory WHO během reakce na Covid-19 a přetrvávající absenci transparentní a důvěryhodné analýzy nákladů a přínosů. reakci na Covid-19 a navrhovaná nová pandemická opatření od WHO.

(Poznámka k textu: Tučný text níže odráží jeho použití v návrhu změn k označení nového textu přidaného do tohoto návrhu.)

Článek 1. Definice.

„pandemie“ znamená stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, který je infekční povahy a:

(i) se rozšířil a šíří do více států, které jsou smluvní stranou této úmluvy, a v rámci nich napříč regiony WHO; a

ii) překračuje schopnost zdravotnických systémů reagovat v těchto smluvních státech; a (iii) způsobuje sociální a/nebo ekonomický a/nebo politický rozvrat v těchto smluvních státech; a

iv) vyžaduje rychlou, spravedlivou a posílenou koordinovanou mezinárodní akci s přístupem celé vlády a celé společnosti.

Je užitečné přidat do návrhu definici „pandemie“, jak bylo nedávno uvedeno jinde že bez toho je celá pandemická agenda poněkud nedefinovatelná. Všimněte si použití 'a;' všechny tyto podmínky musí být splněny.

Jde však o technicky chybnou definici. Zatímco bod (i) je rozumný a ortodoxní, bod (ii) se bude mezi státy lišit, což znamená, že stejné vypuknutí může být v jedné zemi „pandemií“, ale ve druhé nikoli. Musí také způsobovat sociální, ekonomické nebo politické rozvraty a navíc musí vyžadovat „přístup celé vlády“.

„Přístupy celé vlády“ je nedefinovatelný, ale populární termín ve veřejném zdraví, o kterém lze tvrdit, že není téměř ničím – co skutečně vyžaduje přístup celé vlády? Zajisté, žádné propuknutí infekční choroby v posledních několika staletích by to snadno nepotvrdilo, protože se jednalo pouze o specifické složky většiny vlád. Některé země měly během Covid-19 poměrně lehký přístup, přičemž vládní přesměrování bylo velmi omezené, a přitom dosáhlo podobný nebo lepší výsledky než sousední státy. To by znamenalo, že Covid-19 by spadal mimo tuto definici pandemie, přestože se „šíří do a v rámci“ více států a také způsobuje onemocnění. 

Tato definice se zdá být nedostatečně promyšlená, což odráží uspěchanost tohoto dokumentu a jeho nepřipravenost k hlasování.

„pandemická mimořádná událost“ znamená mimořádnou událost veřejného zdraví mezinárodního významu, která je infekční povahy a:

(i) se šíří nebo je pravděpodobné, že se šíří do více smluvních států a v rámci nich napříč regiony WHO; a

ii) překračuje nebo pravděpodobně překročí schopnost zdravotnických systémů reagovat v těchto smluvních státech; a

(iii) způsobuje nebo pravděpodobně způsobí sociální a/nebo ekonomický a/nebo politický rozvrat v těchto smluvních státech; a

iv) vyžaduje rychlou, spravedlivou a posílenou koordinovanou mezinárodní akci s přístupem celé vlády a celé společnosti.

„Pandemická nouze“ je nový termín. Definice zahrnuje „nebo pravděpodobně bude“, čímž nahrazuje změnu v článku 12 v předchozí verze to zahrnovalo „potenciální nebo skutečné“ s cílem rozšířit rozsah PHEIC na vnímanou hrozbu spíše než na událost způsobující skutečnou škodu. tj. návrhy MZP jsou v tomto bodě nezměněny.

Zdá se, že „pandemická mimořádná situace“ je v textu použita jako podskupina mimořádné události v oblasti veřejného zdraví mezinárodního zájmu (PHEIC). Může to být proto, aby se zajistila budoucí shoda doprovodné pandemické dohody s politikou ohrožení veřejného zdraví veřejného zdraví, protože tato je specifická pro pandemii, zatímco MZŘ se zabývá vyhlášenými mezinárodními mimořádnými událostmi v oblasti veřejného zdraví jakéhokoli typu.

„Zdravotní produkty“ znamenají léky; vakcíny; lékařské přístroje včetně diagnostiky; pomocné produkty; produkty pro kontrolu vektorů, krev a další produkty lidského původu.

Omezenější než předchozí návrh, který zahrnoval možnost „…a další zdravotní technologie, ale neomezoval se na ně“, pak definoval „zdravotní technologie“ jako cokoli, co zlepšuje „pohodu“.

Stálá doporučení a dočasná doporučení se nyní stávají „nezávaznými radami“ s dříve vypuštěným „nezávazným“ zněním vráceným do textu (viz také poznámky k článku 13A a článku 42 níže).

Článek 5 Dohled

Odstavec 1.

Každý smluvní stát vyvine, posílí a udrží co nejdříve, ale nejpozději do pěti let od vstupu těchto předpisů v platnost pro daný smluvní stát, základní kapacity pro zjišťování, hodnocení, oznamování a hlášení událostí v souladu s těmito předpisy. , jak je uvedeno v příloze 1.

To zůstává problematické, zejména pro země s nízkými a středními příjmy. „Základní kapacity“ v příloze jedna zahrnují dozor, kapacitu laboratoří, údržbu specializovaného personálu a správu vzorků. Mnohé země se stále potýkají s jejich vývojem a udržováním pro vysoce závažná onemocnění, jako je tuberkulóza, přičemž je dobře známá úmrtnost způsobená nedostatkem kapacit. The Pandemická dohoda uvádí tyto požadavky náročné na zdroje podrobněji. Nízkopříjmové země riskují značné škody přesměrováním zdrojů od vysoce zatěžovaných zdravotních problémů k problému, který je převážně vnímán jako hlavní hrozba lépe situovanými západními zeměmi s vyšší průměrnou délkou života.

Zajímavé je, že očekávání cenzury:

„Komunikace o riziku, včetně boje proti dezinformacím a dezinformacím“ 

byl také nyní zastrčen v příloze 1, ale zůstává v podstatě nezměněn.

Odstavec 5: 

Na žádost WHO, smluvních stran by musí poskytovat v maximální možné míře v rámci prostředků a zdrojů, které mají k dispozici, podporu činnostem reakce koordinovaným WHO.

Pokud to něco znamená, změna z „měla by“ na „měla“ zřejmě naznačuje, že se od smluvního státu stále očekává, že bude pod určitým vedením WHO. Jde o návrat k otázce suverenity – nedodržování by mohlo být použito jako důvod pro vymáhání, například prostřednictvím finančních mechanismů (např. Světová banka, finanční nástroje MMF).

Tato formulace obsahuje únikové klauzule v „v rámci prostředků a zdrojů“, ale to pak vyvolává otázku, proč je považováno za nutné změnit „měl by“ na „by měl“.

Článek 12 Stanovení stavu ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významuvčetně pandemie pohotovostní

Odstavec 1.

Generální ředitel určí na základě obdržených informací, zejména od smluvního státu (států).(y) na jehož území(y) došlo k události, zda událost představuje mimořádnou událost v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významuvčetně případných mimořádných událostí pandemie,…

Pouze generální ředitelství si ponechává pravomoc vyhlásit stav ohrožení veřejného zdraví veřejného zdraví nebo pandemický stav nouze (viz ustanovení kapitoly III níže týkající se pravomoci GŘ nad výbory).

Článek 13 Reakce veřejného zdraví, včetně přístupu ke zdravotnickým produktům

Odstavec 1.

Každý smluvní stát vyvine, posílí a udrží co nejdříve, ale nejpozději do pěti let od vstupu těchto předpisů v platnost pro daný smluvní stát, základní kapacity pro přípravu na rizika pro veřejné zdraví a rychlou a účinnou reakci na ně. mimořádné události v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu, včetně mimořádné situace pandemie, jak je uvedeno v příloze 1.

Jak je uvedeno výše – toto musí být v mnoha případech volitelné. Alternativní (bis) verze po něm je mnohem vhodnější a v souladu s spravedlností:

1.bis. Každý smluvní stát poskytne v rámci prostředků a zdrojů, které má k dispozici, udržitelné domácí financování na vybudování, posílení a udržení základních kapacit požadovaných podle těchto předpisů.

Článek 17 Kritéria pro doporučení

Při vydávání, úpravě nebo ukončování dočasných nebo stálých doporučení generální ředitel zváží:

a) názory přímo dotčených smluvních stran;

b) rady nouzového výboru nebo revizního výboru, podle okolností;…

Generální ředitel si ponechává výhradní pravomoc vyhlásit a ukončit PHEIC, přičemž nouzový výbor a členské státy poskytují pouze rady.

Článek 18 Doporučení týkající se osob, zavazadel, nákladu, kontejnerů, dopravních prostředků, zboží a poštovních balíků

3. Doporučení vydaná WHO smluvním státům zohlední potřebu:

a) případně usnadnit mezinárodní cestování, včetně zdravotnických pracovníků a osob v život ohrožujících nebo humanitárních situacích…

Doufáme, že to odráží určité uznání škod způsobených v reakci na Covid-19 prostřednictvím vlivu mezinárodního cestování na ekonomiky. Lidé v zemích s nízkými příjmy umírají hlady a po zastavení cestovního ruchu přicházejí o své příjmy a budoucí vzdělání, zejména ženy. Zdá se však, že se omezuje na zdravotnický personál.

Článek 23 Zdravotní opatření při příjezdu a odjezdu

3. Žádná lékařská prohlídka, očkování, profylaxe nebo zdravotní opatření podle těchto Pravidel nesmí být prováděna u cestujících bez jejich předchozího výslovného informovaného souhlasu nebo souhlasu jejich rodičů nebo opatrovníků, s výjimkou případů uvedených v odstavci 2 článku 31,…

Zde citovaný článek 31, odstavec 2 (níže) ve skutečnosti podporuje povinné očkování, což je v rozporu s ustanoveními o informovaném souhlasu výše, a proto je třeba jedno či druhé přeformulovat (doufáme, že jde o článek 31).

Při použití statusu očkování jako kritéria pro právo na vstup může suverénní právo země, i když je v reakci na Covid-19 mimořádně využíváno, sloužit účelu, kdy vakcína blokuje přenos závažného onemocnění, které se v dané zemi ještě nevyskytuje.

Článek 31 Zdravotní opatření týkající se vstupu cestujících

2. Pokud cestující, u kterého může smluvní strana vyžadovat lékařské vyšetření, očkování nebo jinou profylaxi podle odstavce 1 tohoto článku, nesouhlasí s jakýmkoli takovým opatřením nebo odmítne poskytnout informace nebo dokumenty uvedené v odstavci 1 písm. ) článku 23 může dotčený smluvní stát s výhradou článků 32, 42 a 45 odepřít tomuto cestujícímu vstup. Pokud existují důkazy o bezprostředním ohrožení veřejného zdraví, může smluvní strana v souladu se svými vnitrostátními právními předpisy a v rozsahu nezbytném pro kontrolu takového rizika přinutit cestujícího, aby se podrobil nebo cestujícímu poradit, podle odstavce 3 článku 23 , podstoupit: 

a) nejméně invazivní a rušivé lékařské vyšetření, které by dosáhlo cíle veřejného zdraví; 

b) očkování nebo jiná profylaxe; nebo 

c) další zavedená zdravotní opatření, která zabraňují nebo kontrolují šíření nemoci, včetně izolace, karantény nebo umístění cestujícího pod dohled veřejného zdraví.

tj. Na rozdíl od článku 23 nebude informovaný souhlas požadavkem, aby členský stát prováděl lékařská vyšetření nebo injekčně podával lidem.

Očkování při vstupu není k zabránění zavlečení nemoci k ničemu, protože nezastaví zavedenou infekci u cestujícího, takže povinné očkování při vstupu není legitimním opatřením v oblasti veřejného zdraví, bez ohledu na lidská práva.

Požadavek lékařských prohlídek nebo izolace při odmítnutí by byl obecně považován za poslední možnost u vysoce nebezpečných infekčních onemocnění, ale neměl by být ukládán na lehkou váhu.

Změny v části IX týkající se využívání odborníků a řízení výborů

Kapitola I – Seznam odborníků IHR

Článek 47 Složení

Generální ředitel sestaví seznam složený z odborníků ve všech příslušných oblastech odbornosti (dále jen „seznam expertů MZP“). Generální ředitel jmenuje členy seznamu odborníků IHR v souladu s Předpisy WHO pro expertní poradní panely a výbory (dále jen „Nařízení poradních panelů WHO“), pokud není v těchto předpisech stanoveno jinak.

To je zjevně nevhodné pro šéfa organizace přímo financované těmi, kdo mají prospěch z podporovaných protiopatření, kvůli střetu zájmů. Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, by jako vlastníci WHO jistě měly poskytovat odborníky ze svého vlastního národního fondu. To by omezilo střet zájmů a pomohlo zajistit rozmanitost a reprezentativnost.

Článek 48 Mandát a složení [mimořádného výboru]

2. Mimořádný výbor se skládá z odborníků vybraných generálním ředitelem ze seznamu odborníků MZP.

Viz poznámka k článku 47.

Článek 49 Postup [Krizového výboru]

Při rozhodování o rozhodnutích včetně PHEIC:

5. Stanoviska krizového výboru se předají generálnímu řediteli k posouzení. Konečné rozhodnutí o těchto záležitostech učiní generální ředitel.

Jak je uvedeno výše, GŘ má výhradní pravomoc. To zdůrazňuje, že je důležité, aby dodržování MZP bylo dobrovolné. Současný generální ředitel po pouhých pěti úmrtích ve velmi specifické demografické skupině vyhlásil nouzový stav veřejného zdraví mezinárodního znepokojení pro opičí neštovice. To by podle nové pandemické dohody a zde uvedených ustanovení umožnilo generálnímu ředitelství zahájit celý proces doporučování blokování, rychlého vývoje vakcín, podpory povinného očkování a výsledných zisků plynoucích subjektům, které se v současnosti účastní financování pandemické agendy WHO.

Kapitola III – Revizní komise

Článek 50 Mandát a složení

3. Členy revizní komise vybírá a jmenuje generální ředitel.

Jak je uvedeno výše. Revizní komise musí být nezávislá, aby správně fungovala, a proto ji nemohou vybírat stejní lidé, které prověřují. Tím spíše, že konflikty jsou tak pravděpodobné, že část procesu sponzorují i ​​soukromí příjemci navrhovaného přístupu.

Článek 51 Podnikání

Generální ředitel vyzve členské státy, Organizaci spojených národů a její specializované agentury a další příslušné mezivládní organizace nebo nevládní organizace v oficiálních vztazích s WHO, aby jmenovaly zástupce pro účast na zasedáních výboru. Tito zástupci mohou předkládat memoranda a se souhlasem předsedy činit prohlášení k projednávaným tématům. Nemají právo hlasovat.

Pro revizní komisi je výjimečné, že právo hlasovat a rozhodovat by měli pouze ti, kdo jsou jmenováni osobou, jejíž jednání je předmětem přezkumu. To se sem však vplížilo a členské státy se nepokoušejí poskytnout mechanismus pro seriózní dohled.

Článek 54 Podávání zpráv a přezkum

3. WHO bude pravidelně provádět studie k přezkoumání a vyhodnocení fungování přílohy 2. [rozhodovací strom pro vyhlášení pandemického stavu nouze neboli PHEIC]

Více o samotné recenzi WHO, ale...pak:

Výbor pro implementaci a dodržování článku 54bis pro mezinárodní zdravotní předpisy (2005)

2. Výbor pro implementaci a dodržování IHR se bude skládat z [počet] členů smluvních států, [počet] z každého regionu WHO zastoupených jednotlivci s odpovídající kvalifikací a zkušenostmi. Členové smluvního státu budou sloužit [počet] let.

Tento alternativní článek 54 se zdá být pokusem některého členského státu (členských států) získat zpět část dohledu z GŘ a zajistit, aby členské státy jmenovaly členy výboru se skutečnou rozhodovací úlohou. Pokud ano, může mít prospěch ze zpřísnění formulace.

Článek 55 Změny

Text každé navrhované změny sdělí generální ředitel všem smluvním státům nejméně čtyři měsíce před Zdravotním shromážděním, na kterém je navržena k posouzení.

To je samozřejmě zcela neslučitelné s hlasováním o těchto pozměňovacích návrzích v květnu 2024.

Čas na přezkoumání důsledků je samozřejmě zásadní. Čtyři měsíce jsou na to málo, čtyři týdny by byly směšné.

Článek 59 Vstup v platnost; lhůtu pro odmítnutí nebo rezervaci

1. Lhůta stanovená při provádění článku 22 Ústavy WHO pro zamítnutí nebo výhradu těchto předpisů nebo jejich změn je 18 měsíců ode dne oznámení generálního ředitele o přijetí těchto předpisů. Řádu nebo o změně tohoto Řádu Zdravotním shromážděním. Jakékoli odmítnutí nebo výhrada, kterou generální ředitel obdrží po uplynutí této lhůty, nemá žádný účinek.

2. Tato nařízení vstoupí v platnost 24 měsíců po datu oznámení uvedeného v odstavci 1 tohoto článku, s výjimkou států, které odmítají nebo podávají výhrady…]

Tento článek bude upraven na základě usnesení přijatého dříve většinou států ve WHA v roce 2022 (kromě těch, které odmítly před koncem roku 2023), čímž se zkrátí doba přezkumu. To je objasněno ve zprávě GŘ: „27. Změny článků 55, 59, 61, 62 a 63 nařízení, které přijalo 75.12. světové zdravotnické shromáždění prostřednictvím rezoluce WHA2022 (31), vstoupí v platnost dne 2024. května XNUMX. Jak bylo oznámeno všem smluvním státům , Íránská islámská republika, Nizozemské království, Nový Zéland a Slovensko oznámily generálnímu řediteli, že zamítly výše uvedené změny.“

Nové články nyní vstoupí v platnost 12 měsíců po hlasování (článek 63).

Pro čtyři státy, které odmítnou jakoukoli změnu během období přezkumu, platí předchozí verze těchto článků. Stejně jako dříve je však vyžadováno aktivní zamítnutí do 10 nebo 18 měsíců, nebo se automaticky použijí tyto právně závazné články (článek 61).

Jiné problémy.

Obecná poznámka k terminologii.

„Rozvinuté“ a „rozvojové“ země. Možná je načase, aby WHO přešla od předpokladu, že některé země jsou „rozvinutější“ než jiné. Možná jsou „vysokopříjmové“, „střední příjmy“ a „nízkopříjmové“, odrážející zvyky Světové banky, méně kolonialistické. Dosáhly „rozvinuté“ země všeho, co jim pokrok a technologie mohou poskytnout?

To by samozřejmě znamenalo, že byly před 20 lety „nevyvinuté“ a že jediným měřítkem rozvoje je technologie, spíše než kultura, umění, politická vyspělost nebo preference nebombardovat méně silné země. WHO považuje země, jako je Indie, Egypt, Etiopie a Mali, s tisíci lety písemné historie a civilizace, za méně „rozvinuté“. Na slovech záleží. Podporují v tomto případě dojem hierarchie zemí (a tedy lidí) z hlediska dosažení nebo důležitosti, založené na velmi materialistickém pohledu na svět.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autoři

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. Je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel globálních zdravotnických technologií v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.

    Zobrazit všechny příspěvky
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) pracovala na mezinárodním právu v Úřadu OSN pro drogy a kriminalitu a Úřadu vysokého komisaře pro lidská práva. Následně řídila multilaterální organizační partnerství pro Intellectual Ventures Global Good Fund a vedla úsilí o vývoj environmentálních zdravotnických technologií pro prostředí s nízkými zdroji.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute