Jak uzamčení posílilo průmyslový kartel

Mezi mnoha chmurnými vzpomínkami z hlubin uzamčení byly zabedněné místní obchody a dlouhé fronty před velkými obchody jako WalMart, Kroger, Whole Foods a Home Depot. Z velmi podivných důvodů bylo malé podnikání všeobecně prohlášeno za nepodstatné, zatímco velké řetězce byly považovány za nezbytné. 

To představovalo masivní průmyslovou dotaci velkým společnostem, které vzešly z období pandemie bohatší a nabubřelejší než kdy jindy. Mezitím byly miliony malých podniků zcela zničeny. 

Téměř každý den se moje schránka plní tragickými příběhy rodinných firem, které se právě rozjížděly, když přišla výluka a všechno zničila. Těchto příběhů nebylo nikdy vyprávěno dost. Velká média neměla zájem. 

Vládní půjčky (PPP), později většinou odpuštěno, nemohlo dorovnat rozdíl za ztráty ze staromódních příjmů. Kromě toho byly jejich dodavatelské řetězce zničeny, protože buď hladověli po podnikání, nebo je pohltily velké společnosti. Neexistují žádná pevná čísla, ale je možné, že 25–40 procent malých podniků je trvale uzavřeno. Sny byly zničeny a miliony pracovních míst byly narušeny nebo zničeny. 

V důsledku toho se maloobchod (prohlášený za nepodstatný s výjimkou vybraných podniků) v oblasti zaměstnanosti ještě neobnovil, a to i přes zběsilé najímání. Ani jeden nemá pohostinnost. Informační sektor (celkově deklarovaný jako zásadní) je však větší než kdy dříve. 

Byl to brutální útok na obchodní svobodu, ale jaký způsob, jak získat průmyslovou výhodu! 

Americká ekonomika by měla spočívat na konkurenci jako na ideálu. Tohle byl opak. Uzavírky byly posílením průmyslových kartelů, zejména v informačním sektoru. I dnes všechny tyto společnosti těží z tohoto období, kdy mohly uplatnit své neférové ​​výhody proti svým menším konkurentům. Celá katastrofa byla útokem na vlastnická práva, svobodné podnikání a konkurenční ekonomiku. 

Je neuvěřitelné, že regulační orgány nabídly zdůvodnění veřejného zdraví. Vydávali nejrůznější nařízení týkající se ventilace, sociálního distancování, plexiskla, všude hloupých nálepek a omezení kapacity. Později tyto společnosti přidaly očkovací mandáty. To vše přinášelo prospěch velkým korporacím a vyhubilo malé podniky, které si nemohly dovolit vyhovět nebo nemohly riskovat odcizení pracovní síly střílenými požadavky. 

Zvažte pouze kapacitní omezení. Pokud jste restaurace, která obsluhuje 350-500 lidí – jako Zlatý korál – limit kapacity 50 procent nezasáhne konečný výsledek příliš tvrdě. Je vzácné i v normální době, aby se tato místa zaplnila. Ale přes ulici máte rodinnou kavárnu s místy k sezení pro 10. Téměř vždy je narváno. Snížit to na polovinu je zničující. To nemůže přežít. 

Stejné to bylo s požadavky na odstup. Pouze největší podniky je mohly zavést a prosadit. 

Vzpomínám si, jak jsem stál venku a čekal ve frontách, aby mě vybrali jako další osobu oprávněnou jít do obchodu. Když jsem se blížil ke dveřím, nějaký zamaskovaný zaměstnanec dezinfikoval nákupní vozík a postrčil mi ho tak, abych udržoval vzdálenost šest stop. Menší a místní obchody si nemohly dovolit najímat další zaměstnance na tak směšné práce a potřebovaly obsloužit každého, kdo se objevil. Takové dovádění si mohla dovolit jen místa s dobrými podpatky. 

A právě proto si velké korporace na výluky příliš nestěžovaly. Sledovali, jak jejich spodní linie narůstá, i když jejich konkurenti byli rozdrceni. Bylo to dokonalé ztělesnění výroku Miltona Friedmana, že velký byznys je často největším nepřítelem skutečného kapitalismu. Daleko preferují průmyslové kartely typu vytvořeného během blokování. 

Když se podíváme zpět do obchodní historie 20. století, zjistíme, že v totalitních společnostech se takovým kartelům daří. To platilo v Sovětském svazu, kde byly státem vlastněné společnosti, které měly úplný monopol nejen na své obchody, ale také na produkty, které by prodávaly: jedna značka všeho, co potřebujete. Princip podstatného a nepodstatného vzkvétal za sovětského komunismu jako nikdy předtím. 

Ale stejné to bylo i v ekonomických strukturách fašistického stylu. Německá ekonomika pod nacistickou nadvládou privilegovala největší průmyslové hráče, kteří se stali agenty státní moci: to platilo pro Volkswagen, Krupp, Farben a řadu výrobců munice. Byl to opak konkurenční ekonomiky. Byl to socialismus s německými rysy. Itálie, Španělsko a Francie udělaly totéž. 

Převládající intelektuální názor ve 1930. letech oslavoval kartelizaci průmyslu jako „vědečtější“ a méně plýtvavou než konkurenční volné trhy. Módní knihy v té době jásaly nad tím, jak takové kartely umožňovaly vědecké plánování pro celou společnost. Četba Benita Mussoliniho manifest o fašismu dnešek vyvolává otázku: jakmile nahradíte národ zeměkoulí, s čím přesně by zde WEF nesouhlasil?

Fašismus neprosazuje práva obchodu, ale svou základní povinnost sloužit státu. Co může být konzistentnější s tímto názorem než tvrzení, že některé podniky jsou pro státní priority zásadní a jiné nikoli? 

To je to, co bylo vytvořeno během blokování v USA a po celém světě. Měl jsem sklon si myslet, že to všechno byl důsledek chorobné paniky a špatného myšlení. Dobře míněná politika, která dopadla velmi špatně. Ale co když nebylo? Co kdyby smyslem průmyslové segregace a vytváření kartelu bylo provést v reálném čase test plné vize korporativistického státu? Není to žádná bláznivá spekulace. 

Případ Amazonu je obzvláště zajímavý. Masivně těžila z blokování. Mezitím jeho zakladatel a generální ředitel Jeff Bezos již koupil Washington Post, který velmi agresivně a denně prosazoval narativ lockdownu po celou dobu. Na vděčnosti za výkon Amazonu není nic špatného, ​​ale zapojení jeho zakladatele a generálního ředitele do aktivního prosazování blokování ve snaze prodloužit je co nejdéle, vyvolává poplach. 

Nebo se podívejte na virální článek z března 2020 s názvem „Kladivo a tanec“, tvrdě tlačen všemi hlavními sociálními sítěmi. Muž, který to podepsal, je Tomas Pueyo, vzdělávací podnikatel prosazující digitální učení. On a průmysl, který zastupuje, vydělali z blokování neočekávaný zisk. 

Společnosti, které masivně těžily z blokování, byly nuceny ustoupit v náboru kvůli vyšším úrokovým sazbám, ale stále jsou mnohem větší, než byly před uzamčením. Budou lpět na své moci a nadvládě trhu všemi prostředky spravedlivými i neslušnými. 

Jak je vytlačit a obnovit konkurenci? 

Historickým precedentem je poválečné Německo. Když Ludwig Erhard převzal funkci ministra financí po zničení nacistické vlády, snažil se rozbít průmyslové kartely, ale čelil masivnímu odporu. Nejbohatší a nejmocnější korporátní aktéři odmítali jeho zavedení konkurence. Jeho příběh si můžete přečíst ve skvělé knize z roku 1958 Prosperita díky konkurenci. 

Jeho prioritou byla decentralizace, deregulace, škrty a eliminace daní, které jsou bariérou pro zakládání podniků, posílení vlastnických práv, ukončení dotací, stabilizace současné a jinak co největší svobody v ekonomické sféře. 

„Svoboda pro spotřebitele a svoboda práce musí být výslovně uznány jako nedotknutelná základní práva každého občana,“ napsal Erhard. „Urazit je proti nim by mělo být považováno za urážku společnosti. Demokracie a svobodná ekonomika jsou stejně logicky propojené jako diktatura a státní kontrola.

Jeho úsilí přineslo „Německý hospodářský zázrakBěhem této doby rostla německá ekonomika v letech 8.5 až 1948 v ročním průměru o 1960 procenta a způsobila, že se národ stal nejvíce prosperujícím v Evropě. A to se stalo ve stejnou dobu, kdy Spojené království přijímalo stále socialističtější a korporativističtější formy vládnutí. 

Jde o to, že průmyslová kartelizace není neobvyklým vzorem. Velké podniky tradičně nenávidí konkurenci a svobodné podnikání. Bylo by naivní se domnívat, že v oněch osudových dnech zavírání nehráli žádnou roli při ničení americké svobody a práv. 

Normou v obchodním životě od středověku po moderní éru nebyla konkurence a svoboda, ale kartelizace a despotismus, s některými výjimkami začínajícími koncem 18. století přes Velkou válku, známou také jako velký věk liberalismu nebo Belle Epoque. . To, co následovalo ve 20. století v mnoha zemích – spolu s ekonomickou krizí a válkou – byla nehorázná partnerství veřejného a soukromého sektoru a regulační stav, z něhož měli prospěch největší korporátní hráči na úkor začínajících podniků a místních společností. 

Zavedení digitálního obchodu na konci 20. století ohrozilo nový věk komerční svobody, který se skřípěním zastavil s blokacemi v roce 2020. V tomto smyslu nebyla blokace vůbec „progresivní“, ale hluboce konzervativní ve staromódním smyslu. termínu. Byl to establishment bojující za zachování a upevnění své moci. Možná o to celou dobu šlo. 

Všechny ty šílené příkazy, protokoly a doporučení sloužily nějakému účelu a rozhodně nebyly zmírněním onemocnění. Prospěly těm institucím, které si je mohly dovolit zavést, a zároveň trestaly jejich méně kapitalizovanou konkurenci. Odpověď by měla být jasná: reparace pro malé firmy a obnovení skutečné obchodní konkurence po vzoru poválečného Německa. 

Potřebujeme vlastní Ludwig Erhard. A my potřebujeme svůj vlastní zázrak.