Ketanji Brown Jackson defenestruje první dodatek

Na svých potvrzovacích slyšeních soudkyně Ketanji Brown Jackson tvrdila, že postrádá odborné znalosti, aby mohla definovat „ženu“. Jen o dva roky později neváhala redefinovat první dodatek a svobodu projevu, když se zasazovala o to, aby režim srazil naše ústavní svobody za předpokladu, že nabídnou dostatečně posvátná zdůvodnění.

Při pondělních ústních jednáních v Murthy proti MissouriJacksonová uvedla, že jejím „největším problémem“ bylo, že soudní příkaz, který zakazuje Bidenově administrativě spolupracovat s Big Tech za účelem cenzury Američanů, může mít za následek „první dodatek ochromující vládu“. 

To Jacksona zjevně znepokojovalo více než odhalení, že zpravodajská komunita pořádala průběžná setkání se společnostmi sociálních médií za účelem koordinace požadavků na cenzuru, že Bílý dům výslovně požadoval cenzuru novinářů a že ministerstvo pro vnitřní bezpečnost hrálo důležitou roli při manipulace s občany před prezidentskými volbami v roce 2020.

Ale podle Jacksonova výhledu mohla být tato fakta ve skutečnosti povzbudivá. Vyhubovala právníkovi: "Někteří by mohli říci, že vláda má skutečně povinnost podniknout kroky k ochraně občanů této země."

Jacksonova formulace převrací strukturu ústavních svobod. Ústava neomezuje pravomoci občanů; brání našim voleným představitelům před tyranským přesahem. Je to zákon, který „řídí ty, kteří vládnou nám“, jak vysvětluje profesor práva Randy Barnett.

Překážky státní moci nejsou nedostatky v systému; jsou podstatou designu. Ale Jackson těmto ústavním omezením nedává žádnou úctu. Místo toho vysvětlila: "Opravdu se bojím... Prvního dodatku, který funguje v prostředí ohrožujících okolností."

Samozřejmě, že první dodatek byl navržen pro prostředí ohrožujících okolností. Americká historie nenabízí nedostatek hrozeb, které by mohly být ospravedlněny, aby zkrátily naše svobody – od cholery a žluté zimnice po obrnu a španělskou chřipku; od Rudých kabátů a aféry XYZ po Rudou armádu a válku proti terorismu; od dobytí západu po porážku nacistů. 

Framers pochopili nevykořenitelnou hrozbu, kterou moc pro svobodu představuje, a proto byli jednoznační, že vláda nemůže „zkrátit“ ústavně chráněný projev, bez ohledu na morální jistotu cenzorů.

Občas se zemi nedaří dostát tomuto slibu, ale takové případy jsou jen zřídka ohlašovány. Jacksonova úcta k nouzovým situacím nebo „hrozivým okolnostem“ je přesně tou logikou, kterou soud použil k internování Japonců a uvěznění Eugena Debse. Nedávno se cenzoři dovolávali tohoto známého paternalismu, aby ospravedlnili cenzuru původu Covida a pravdivosti notebooku Huntera Bidena. 

Ústava však vyžaduje jinou cestu, jak vysvětlil louisianský generální právník Benjamin Aguinaga v reakci na Jacksona. Volba mezi svobodou a bezpečím je falešná binární soustava. "Vláda nemůže jen tak bezuzdně tlačit na platformy, aby cenzurovaly soukromou řeč," vysvětlil Aguinaga. 

Bidenova administrativa může prosazovat své zájmy, přednášet své vlastní projevy a nakupovat preferované PSA. Nemůže však používat nesmyslná hesla paternalismu k uzurpování prvního dodatku.

Zdálo se, že soudce Alito ve svém výslechu Briana Fletchera, Bidenova zástupce generálního prokurátora, prohlédl ospravedlnění cenzury. Zeptal se:

„Když vidím, že Bílý dům a federální představitelé opakovaně říkají, že Facebook a federální vláda by měli být ‚partneři‘ [nebo] ‚jsme ve stejném týmu‘. [VLÁDA] Úředníci požadují odpovědi: „Chci odpověď. Chci to hned.“ Když jsou nešťastní, proklínají je...Jediný důvod, proč se to děje, je ten, že federální vláda má v kapse Sekci 230 a antimonopolní zákony...A tak zachází s Facebookem a těmito dalšími platformami jako s jejich podřízenými. že do New York Times, The Wall Street Journal, Associated Press nebo do jiných velkých novin nebo telegrafních služeb?“

Mezitím Jackson nemohl pochopit nejzákladnější principy prvního dodatku nebo svobodu projevu. Místo toho se strachovala absurdními otázkami, zda má stát přesvědčivý zájem na tom, aby zabránil dospívajícím „skákat z oken“.

V tomto procesu Jackson odhalila svůj záměr defenestrovat První dodatek po boku svých fiktivních dospívajících obětí. Její „největší starostí“ je, že první dodatek může bránit režimu v usilování o moc, jak byl navržen. 

Tyranie se dlouho zahalila do plášťů shovívavých frází. Soudnictví má chránit naše svobody před aspirujícími tyrany, i když se hlásí k společensky módním šibalům té doby. Jackson se této odpovědnosti jen tak nevzdává; zdá se, že se jí to hnusí. Musíme doufat, že její kolegové u soudu dodrží svou přísahu ústavě.

Pro mnoho lidí, kteří poslouchali tyto argumenty, bylo obzvláště zarážející, že si uvědomili ohromující nedostatek sofistikovanosti ze strany některých z těchto soudců, zejména Jackson a další měli své chvíle. 

Chodníky před soudem byly plné skutečných odborníků, lidí, kteří tento případ bedlivě sledovali od jeho počátku, obětí cenzurního průmyslového komplexu a lidí, kteří si přečetli každou zprávu a prohledali důkazy. 

Tito skuteční odborníci a oddaní občané, kteří znají fakta zevnitř i zvenčí, stáli na chodnících před případem, zatímco právní zástupce žalobců se snažil ve stanovených lhůtách představit téma, možná vůbec poprvé, těmto mužům a ženám, kteří drží budoucnost svobody v jejich rukou. 

Aniž by to sami tušili, soudci sami jsou obětí cenzurního průmyslového komplexu. Sami mohli být v tomto případě žalobci, protože i oni jsou spotřebiteli informací využívajících technologie. A přesto, vzhledem ke svému postavení a postavení, museli předstírat, že jsou nad tím vším, vědí, co ostatní nevědí, ačkoli to zjevně nevědí. 

Byla to přinejmenším frustrující scéna. 

Ústní argumenty bohužel uvázly v drobnostech ohledně postavení žalobce, konkrétního znění toho či onoho e-mailu, různých vzdálených hypotéz a lomcování rukou nad tím, co se stane s vlivem našich vládců, pokud k soudnímu příkazu dojde. V této houštině zmatků se ztratila větší trajektorie: jasná ambice ze strany správního státu stát se hlavním kurátorem internetu, aby znemožnil celý příslib demokratizované komunikační technologie a zavedl plnou kontrolu nad myslí veřejnosti. 

Soud s jasnou hlavou by srazil celou ambici. To se zřejmě nestane. To znamená, že je to možná velmi dobré znamení, že přinejmenším a po tolika letech tohoto hlubokého vměšování se do informačních toků se této záležitosti konečně dostalo pozornosti nejvyššího soudu. 

Kéž se tento den stane katalyzátorem toho, co je potřeba ze všeho nejvíc: vytvoření tvrdého jádra informovaných občanů, kteří absolutně odmítají přistoupit na cenzuru, ať se děje cokoliv.