Mandáty pro očkování soukromého sektoru jsou v rozporu se svobodným podnikem

Během roku 2021 řada soukromých společností nařídila svým zaměstnancům očkování proti COVID-19 v souladu s mnoha vládními politikami a doporučeními. Mnoho pracovníků tak bylo pod tlakem buď očkovat – proti jejich úsudku –, nebo přijít o práci. V reakci na to četné státní zákonodárné sbory zvažovaly návrhy zákonů omezujících v tomto ohledu soukromé firmy. Jednou z reakcí na to z pohledu svobodného podnikání je, že soukromé firmy by měly mít možnost zavést jakékoli standardy na pracovišti, které si přejí, v rámci ústavního a pracovního práva, a zákonodárci by měli držet ruce pryč. 

Tvrdím, že tato reakce není správná, protože postrádá velkou část obrazu. 

Status quo v zásadě není tam, kde soukromé firmy v tržní ekonomice jednoduše činí vlastní rozhodnutí. Místo toho mnoho firem závisí na vládních zakázkách, daňových úlevách, dotacích a laskavostech a také čelí mnoha vládním nařízením. Jsou tedy motivováni k tomu, aby zůstali v přízni vlády, což může zahrnovat vydávání mandátů COVID-19, aby se přizpůsobili vládním prohlášením.

Firmy se zdají být pod tichým a neviditelným (pro cizince) souborem regulací a pobídek, které z velké části zavedly agentury výkonné moci, aby se řídily vládními „doporučeními“. Tiché nařízení a jeho „doporučení“ nejsou ospravedlněny žádnou rozumnou rolí vlády. Ale s dostatkem takto omezených firem je konkurenční proces pro pracovníky potlačován a dochází k deformaci směrem k firmám vyžadujícím vakcíny. To naznačuje, že takové firmy neprůhledně jednají na místo vlády, tj. jsou „státními aktéry“. 

Zásah zákonodárného sboru k omezení soukromých očkovacích mandátů by tedy mohl být prospěšný zrušením škodlivých tichých nařízení výkonné moci. K tomuto závěru docházím s obavami. Moje instinkty jsou proti vládním zásahům do soukromých zakázek.

Dlouholeté zkušenosti ukazují, že taková regulace obvykle situaci zhoršuje. Přesto lze v této situaci navrhnout státní legislativní opatření. „Nedělat nic“ není přátelské k volnému podnikání; jednoduše upevňuje status quo tichého regulačního tlaku. Legislativní opatření může být nejlepší možností mezi neatraktivními alternativami.  

Soukromé příkazy k očkování proti COVID-19 navíc mohou porušovat obecné právní doktríny týkající se soukromí a autonomie zaměstnanců. Ty jsou do značné míry v souladu se svobodným podnikáním. Zdá se, že mandáty zaměstnavatelů k očkování proti COVID-19 přesahují to, co by zaměstnanci přiměřeně očekávali ve svých zaměstnáních, a tím porušují pracovní smlouvy. 

Řešení pracovněprávních sporů je časově i finančně náročné. Zavedení zákonného zákona týkajícího se soukromí/autonomie zaměstnanců ohledně vakcín proti COVID-19 by mohlo posílit obecné právo, ale okamžitým způsobem. I to má však potíže, protože zákonné právo se zříká nuancí obecného práva, které je často přizpůsobeno každému případu. 

Tyto argumenty jsou uvedeny níže spolu s související problémy.

Jaký by měl být status quo? Presumpce svobody

Mým výchozím bodem je, že status quo by mělo být svobodné podnikání. Jedním z jeho důležitých základů je presumpce individuální svobody. To znamená, že jednotlivci rozhodují o tom, co dělat a jak to dělat, pokud jsou respektována podobná práva ostatních. Důvody jeho vhodnosti jsou dobře známé: ústřední orgány nemají ani znalosti, ani pobídky k tomu, aby činily dobrá rozhodnutí pro jednotlivce.

Primární úlohou vlády je usnadňovat interakci mezi jednotlivými osobami s rozhodovací pravomocí. Toho je dosaženo, obecně řečeno, zřízením a vymáháním vlastnických práv a smluvním právem. Když je to problematické, tyto instituce a jejich spoléhání se na soukromé akce mají potíže. 

Příkladem jsou externí náklady, jako je znečištění ovzduší, kdy jedna strana vnucuje znečištěný vzduch druhé straně, která není součástí transakce. Ačkoli existuje presumpce svobody, lze ji vyvrátit a toto je příklad, kdy ji lze vyvrátit, když vláda zasáhne. Úplné vyvrácení však vyžaduje vyhodnocení účinnosti vládních opatření. 

Souvisejícím příkladem je přenosná nemoc, kdy jedna strana může přenést infekci a ublížit druhé. COVID-19 je příkladem tohoto scénáře. Všimněte si však, že moderní život se zdá být na určité úrovni přeplněný externalitami, např. dopravní zácpy, znečištění ovzduší, hluk a také vystavení riziku nemocí. Mnoho praktik – jako je řízení dopravy, omezení znečištění, hlukové vyhlášky, zákon o obtěžování a zónování, stejně jako sociální normy – slouží k omezení, i když ne eliminaci externích nákladů.

Pokud jsou v rozumných mezích toho, co jednotlivci očekávají, předpokládá se, že lidé „přebírají riziko“ zapojení se do života. Očekávat čistý vzduch, žádné přetížení a žádnou šanci chytit virus není rozumné.

COVID-19 a vládní politika: Lze presumpci svobody vyvrátit?

Debatu o COVID-19 hodnotím tak, že presumpce svobody nebyla vyvrácena, a tak přísná vládní politika, např. blokování a vakcinace, není oprávněná. Aby byly splněny standardy pro vyvrácení, epidemie COVID-19 musí být daleko za hranicemi očekávaných rizik a očekávané a skutečné účinky politik COVID-19 jsou důvěryhodné a široce akceptované. 

Bez ohledu na názor člověka je jasné, že otázky COVID-19 jsou velmi sporné. Významní lékaři, vědci, výzkumníci a analytici zaujímají protichůdná stanoviska. Existuje vážná neshoda ohledně: (i) přesnosti údajů o případech, smrtelných úrazech a rizikovosti pro většinu lidí; ii) účinnost zmírňujících metod (např. maskování, uzavírání podniků) a nevakcinační léčby; a (iii) bezpečnost a účinnost vakcín. 

Stručně řečeno, neexistují přesvědčivé a široce přijímané důkazy, které by ospravedlňovaly rozsáhlé zasahování do každodenního života lidí, tj. předpoklad svobody není vyvrácen. Je v rozporu se svobodnou společností, stejně jako se zdravým rozumem, aby vláda nařídila vakcínu s důvodnými obavami mnoha, včetně renomovaných odborníků, o její bezpečnost a účinnost. 

I když je to chybné, co brání vládě ve vydávání takových mandátů? Hovoří o tom ústavní zákon. Federální mandáty k očkování proti COVID-19 pro soukromé zaměstnavatele byly většinou nařízeny. Pokud jde o mandáty státní vlády, mnoho právních analytiků si myslí, že jsou ústavní. Nicméně Blackman (2022) tvrdí, že správný výklad precedentu implikuje opačný názor.

Výše uvedené se týká vládních mandátů. A co soukromé organizace? Vlastníci a manažeři jako jednotlivci jednající za své organizace mají také svobody. Mělo by jim být dovoleno uvalit na své zaměstnance očkovací mandát? 

Politika, regulace a Quid Pro Quos

Jak bylo uvedeno výše, zdá se, že soukromé podniky jsou tiše regulovány, aby prováděly politiky upřednostňované vládou. Pokud ano, firmy se nerozhodují uplatňováním svých práv a svobod. Tichou regulaci je obtížné kvantifikovat; samotná povaha tichého porozumění je ztěžuje odhalit. Přesto pro známé firmy, které dosáhnou preferovaného vládního zacházení – prostřednictvím příznivé regulace, dotačních/asistenčních programů, výhodného daňového zacházení nebo vládních zakázek – existuje implicitní protihodnota, tj. „cena“ za získání laskavosti. Přichází prostřednictvím příspěvků na kampaň, související politické podpory, ale také ve formě veřejné podpory politikám vašeho dobrodince. Kromě toho si firmy, které nejsou příbuznými, musí dávat pozor na důsledky odporu vůči doporučením regulátorů a vládních úředníků.

Výsledkem je, že existuje tichý tlak na přijetí vládních doporučení. Vzhledem k tomu, že vládou nařízená očkování proti COVID-19 jsou nevhodná, je jistě špatné je vyvolávat nepřímo prostřednictvím tichého vládního tlaku. 

Ačkoli rozsah tichého tlaku je obtížné posoudit, není pochyb o tom, že federální vláda visí velkou mrkví a má velký klacek nad soukromou ekonomickou aktivitou. Odhlédneme-li od prudkých nárůstů výdajů na COVID-19, vládní rozpočet USA tvoří více než pětinu ekonomiky (a předpokládá se, že bude vyšší), spolu s mocným regulačním úřadem. Jeho vliv vytváří značnou závislost na vládě. Státní vládní programy, daně a regulace k tomu přispívají. 

Spoléhání se na vládu s pobídkami, které k tomu patří, bylo posíleno tím, že Kongres schválil v letech 2021 a 2022 více zákonů o výdajích a regulačních zákonech. „Mrkev“ vládních zakázek/pomoci a „klacek“ regulační kontroly, již tak značné , tkalcovský stav ještě větší. 

Je možné, že některé soukromé firmy by přijaly mandát pro očkování zaměstnanců i bez nátlaku. Připouštíme-li toto, zůstává pravdou, že federální a státní vlády mají velké rozpočtové a regulační pravomoci nad soukromými firmami. Je nepravděpodobné, že by tato moc měla nepodstatný vliv na politiku firem.  

Pokud firmy mlčky provádějí vládní směrnice při uvalování mandátů na očkování, pak jsou z právního hlediska „státními aktéry“, což možná činí jejich kroky protiústavními. Existují náznaky soukromých firem jednajících pro vládu, jako je tajná dohoda Bidenovy administrativy se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury projevu COVID-19 údajného v nedávném soudní proces. Tyto důkazy naznačují, že soukromé organizace pociťují vládní tlak ohledně COVID-19, ale nevztahuje se přímo na ovlivňování mandátů zaměstnavatelů k očkování proti COVID-19. 

Porušení pracovních smluv podle zvykového práva

Obecné pracovní právo stanoví právní „výchozí hodnoty“ pro pracovní podmínky, které jsou v souladu s přiměřeným očekáváním zaměstnanců pro konkrétní práci. To je v souladu se svobodným podnikáním, protože firmy mohou nabízet podmínky mimo tato očekávání, pokud je to výslovně uvedeno. Common law tedy umožňuje stranám svobodu najít si vzájemně preferované aktivity, ale musí být stanoveny rozdíly od výchozích hodnot. To platí i pro soukromí a autonomii zaměstnanců. Zaměstnavatelé musí zdůvodnit (jako obchodní nezbytnost) jakékoli neobvyklé nebo neočekávané zásahy do soukromí/autonomie.

Očkování je takový zásah. Udržování bezpečného pracoviště je legitimním obchodním zájmem, ale snažit se toho dosáhnout prostřednictvím očkování proti COVID-19 není něco, co by rozumný člověk očekával vzhledem k realistickým obavám a nedostatku širokého přijetí ohledně bezpečnosti a účinnosti vakcíny. 

Mandáty soukromého sektoru očkovací látky proti COVID-19 tedy mohou porušovat smlouvy na pracovišti, ačkoli to vyžaduje nákladné a časově náročné soudní spory, aby se to zjistilo, a tím získali úlevu pro pracovníky. 

Legislativní možnosti

Legislativní přístup „ruce pryč“ v této otázce není v souladu se svobodným podnikáním. To umožňuje pokračovat v tichém regulačním procesu a správním úřadům se prosadit, i když nejasně. 

Legislativní přístup, který je v souladu se svobodným podnikáním, odstraňuje excesy velkého utrácení, regulačního státu, který pobízí a tlačí soukromé podniky, aby přijaly vládní „doporučení“. Jedná se o velké úsilí a neposkytuje pracovníkům žádnou okamžitou úlevu.

Jednou z intervenčních možností je legislativa okamžitě zakázat vakcinační mandáty soukromého sektoru. Takové zákazy jsou obvykle z hlediska svobodného podnikání vysoce nežádoucí. Obvykle více regulací kromě špatných regulací situaci zhoršuje a může vytvořit precedens pro ještě větší roli vlády. Vyrovnává však tiché zasahování do trhu, které již zavedly správní orgány, a nabízí pracovníkům okamžitou úlevu. Může to být nejméně nejhorší ze špatných alternativ. 

 Další alternativou je vyžadování širokých výjimek z mandátu z náboženských, zdravotních nebo svědomitých důvodů. Tyto tři kategorie výjimek zahrnují prakticky každého, a pokud je snadné je získat, obchodní pověření téměř ztrácí smysl. To se však pohrává s pracovněprávním vztahem. 

Tyto možnosti by však mohly být považovány za ustanovení zákonného zákona o soukromí a autonomii zaměstnanců, který posiluje obecné právo. V tomto světle jsou méně závadné. Zákonné právo však maluje širokým štětcem, zatímco obecné právo je více jemné a přizpůsobené danému případu. To druhé je upuštěno od zákonného práva. 

Další možností je nést odpovědnost za jakoukoli firmu, která nařizuje očkování za poškození způsobené očkováním. To je více v souladu se svobodným podnikáním, protože ti, kdo způsobují škody, přebírají svou finanční odpovědnost. Určení příčiny újmy je však často obtížné a je problematické plně odškodnit oběť zničující zdravotní události. Přesto to může odradit podniky od povinného očkování. 

Proč investovat do čističky vzduchu?

Každá legislativní alternativa je nedokonalá. Ale zákonodárný sbor, který „nedělá nic“, není přátelský k svobodnému podnikání; upevňuje status quo tiché regulace správními orgány. To je špatný výsledek a zásah státního zákonodárce, aby tomu zabránil, může být „menším zlem“.