Schumpeter o tom, jak vysoké školství ničí svobodu

Kniha, která po desetiletí vyplácí vysoké výnosy s nekonečnými poznatky, je kniha Josepha Schumpetera Kapitalismus, socialismus a demokracie (1943). Není to systematické pojednání. Je to spíše série postřehů o obrovských problémech, které trápily tehdejší i naši dobu. Mnozí jsou informováni ekonomií. Někteří podle historie. Někteří sociologií a kulturou. 

Schumpeterův pohled je přinejmenším eklektický. Je přívržencem starého buržoazního řádu – vzdělaný v fin de siècle Vídeň – ale v polovině století temně přesvědčená, že civilizace je odsouzena k nahrazení nějakým amalgámem socialismu/fašismu. Bylo to ze zajímavého důvodu, ne proto, že by kapitalismus sám selhal, ale spíše proto, že plodí semena své vlastní destrukce. Vydělává tolik bohatství, že je příliš snadné obejít se bez institucionálního/kulturního základu, který to všechno umožňuje.

Zde se zaměřme na jeden fascinující poznatek týkající se vysokoškolského vzdělávání, jen malý kousek z celku. Správně viděl, že Západ směřuje k tomu, aby do akademických kruhů přivedl stále více lidí s třídami a tituly, pryč od manuální práce a hrubých dovedností a k intelektuálním činnostem. Nemyslí tím jen stát se akademiky, ale lidmi pracujícími s aparátem ideologie a filozofie – třídou informačních pracovníků – která je stále vzdálenější skutečné produktivitě. 

Jinými slovy, mluví o vzestupu důvěryhodné manažerské třídy, která by zaplnila všechny oblasti, mezi něž patřila žurnalistika a média, kde jsou pracovníci odtrženi od skutečných důsledků myšlenek, které prosazují. Vytvořili by vlastní třídu s jedinečnou kulturní silou a jednotným zájmem o budování sociálních a politických systémů, které prospívají sobě na úkor ostatních. 

Uvidíme, co na to řekne. A mějte na paměti, že je rok 1943. 

Jedním z nejdůležitějších rysů pozdějších fází kapitalistické civilizace je energická expanze vzdělávacího aparátu a zejména zařízení pro vyšší vzdělání. Tento vývoj byl a je neméně nevyhnutelný než rozvoj největší průmyslové jednotky, ale na rozdíl od posledně jmenované byl a je podporován veřejným míněním a veřejnou mocí, aby šel mnohem dále, než by tomu bylo za svou vlastní páru. 

Ať už si o tom můžeme myslet z jiných hledisek a bez ohledu na přesnou příčinu, existuje několik důsledků, které ovlivňují velikost a postoj intelektuální skupiny.

Za prvé, jelikož vysokoškolské vzdělávání takto zvyšuje nabídku služeb v profesionálních, kvaziprofesionálních a nakonec všech „bílých límečků“ za hranici určenou úvahami o návratnosti nákladů, může to vytvořit zvláště významný případ sekční nezaměstnanosti.

Jinými slovy, naznačuje, že samotné dotování vysokého školství by nakonec vedlo k vytvoření mnohem více důvěryhodných intelektuálů, než společnost skutečně potřebuje nebo než požaduje trh. Takže tito lidé budou vždy čelit jakési nejistotě zaměstnání, nebo tomu alespoň věří, protože jejich schopnosti mají omezený trh. 

Za druhé, spolu s takovou nezaměstnaností nebo místo ní vytváří neuspokojivé podmínky zaměstnávání – zaměstnávání v podřadné práci nebo za mzdy nižší než u lépe placených manuálních pracovníků.

To je zajímavý postřeh a platí i dnes. Řidič kamionu vydělává mnohem víc než začínající profesor a novinář v novinách. Elektrikář nebo inženýr je placen více než kterýkoli absolvent humanitních oborů. Dokonce i špičkoví spisovatelé a lidé, kteří ovlivňují média, požadují nižší platy než finanční analytici a účetní, což jsou obory, kde se školení a certifikace odehrávají mimo akademii. 

Za třetí, může to způsobit nezaměstnatelnost obzvláště znepokojivého typu. Muž, který prošel vysokou školou nebo univerzitou, se snadno stane psychicky nezaměstnatelným v manuálních povoláních, aniž by nutně získal zaměstnatelnost řekněme v profesionální práci. Jeho selhání může být způsobeno buď nedostatkem přirozených schopností – dokonale slučitelných s absolvováním akademických testů – nebo nedostatečnou výukou; a oba případy se budou absolutně i relativně častěji vyskytovat s tím, jak bude na vysoké školy odváděno stále větší množství lidí a jak se bude zvyšovat požadovaný objem výuky bez ohledu na to, kolik učitelů a učenců se příroda rozhodne dorazit. Výsledky zanedbání tohoto a jednání podle teorie, že školy, vysoké školy a univerzity jsou jen otázkou peněz, jsou příliš zřejmé, než abychom na nich trvali. Případy, kdy se mezi tuctem uchazečů o práci, všichni formálně kvalifikovaní, nenajde ani jeden, kdo by ji dokázal uspokojivě obsadit, zná každý, kdo má co do činění se jmenováním – každý, tedy kdo je sám způsobilý soudit.

Všichni, kdo jsou nezaměstnaní nebo neuspokojivě zaměstnaní nebo nezaměstnatelní, se uchylují k povoláním, v nichž jsou normy nejméně jednoznačné nebo v nichž se počítají vlohy a dovednosti jiného řádu. Nafukují zástup intelektuálů v přísném slova smyslu, jejichž počet se tak neúměrně zvyšuje. Vstupují do něj v naprosto nespokojeném stavu mysli. 

Nespokojenost plodí zášť. A často se racionalizuje do sociální kritiky, která, jak jsme viděli dříve, je každopádně typickým postojem intelektuálního diváka k lidem, třídám a institucím, zvláště v racionalistické a utilitární civilizaci. No, tady máme čísla; dobře definovaná skupinová situace proletářského odstínu; a skupinový zájem utvářející skupinový postoj, který bude mnohem realističtěji vysvětlovat nepřátelství vůči kapitalistickému řádu, než by mohla teorie – sama o sobě racionalizace v psychologickém smyslu – podle níž spravedlivé rozhořčení intelektuála nad křivdami kapitalismu jednoduše představuje logický závěr. z pobuřujících faktů a která není o nic lepší než teorie milenců, že jejich city nepředstavují nic jiného než logický závěr ze ctností milovaného. Naše teorie navíc také vysvětluje skutečnost, že toto nepřátelství s každým úspěchem kapitalistické evoluce roste, místo aby se zmenšovalo.

Samozřejmě, že nepřátelství intelektuální skupiny – dosahující morálního nesouhlasu s kapitalistickým řádem – je jedna věc a obecná nepřátelská atmosféra, která obklopuje kapitalistický motor, je věc druhá. Ten druhý je skutečně významným fenoménem; a není to pouze produkt prvního, ale plyne částečně z nezávislých zdrojů, z nichž některé byly zmíněny dříve; pokud ano, je to surovina, na které může intelektuální skupina pracovat.

Musíme uznat, že je to nesmírně bystré, zvláště proto, že to bylo napsáno v roce 1943. V tomto roce se na vysokou školu zapsalo jen asi 15 % populace, celkový počet 1.1 milionu lidí ve Spojených státech Dnes je asi 66 % lidé, kteří absolvují střední školu, se hlásí na vysokou školu, nebo 20.4 milionu v příslušné věkové kohortě. To je od té doby do současnosti poměrně obrovská změna. 

Takže jakékoli problémy, které Schumpeter zaznamenal u absolventů vysokých škol – nedostatek skutečných dovedností, nejistota zaměstnání, odpor vůči skutečné produktivitě, touha pohrávat se s veřejností bez následků – je dnes mnohem horší. 

V posledních několika letech se formovala absolutní hegemonie vládnoucí třídy, která má nulové zkušenosti s jakoukoli komerční činností v reálném světě. Mávají svými diplomy a životopisy a cítí se oprávněni diktovat všem ostatním a donekonečna bušit do systému svobodné komerční činnosti, aby se přizpůsobili jejich vlastním představám o společenských a kulturních prioritách, bez ohledu na to, co lidé nebo ekonomická realita požadují. 

Skvělým příkladem je posun směrem k prioritám „velkého resetu“ všeho druhu. DEI na akademické půdě, ESG v korporátním světě, HR ve veškerém managementu všeho, EV v dopravě, nemožné hamburgery jako maso, větrná a solární jako zdroje energie, a co si jen vzpomenete: všechno jsou produkty přesně těch sil, které Schumpeter popisuje. 

Jsou intelektuály zrozenými z univerzitního prostředí, pro a intelektuálů, implementovány a prosazovány lidmi s omezeným trhem pro jejich znalostní sadu, a tak se pokoušejí přeskupit svět, aby si v něm lépe zajistili své místo. Toto je třída expertů, o které Schumpeter předpověděl, že rozloží svobodu, jak ji známe. 

Je jisté, že lidé, kteří vládli dnem během katastrofálních uzamčení Covidu, nebyli praktikující, natož dělníci, kteří rozváželi jídlo, nebo majitelé malých podniků nebo dokonce praktickí epidemiologové. Ne, byli to teoretici a byrokraté, kteří čelili nulovým následkům za to, že se mýlili, a dnes se stále skrývají nebo jednoduše obviňují někoho jiného v byrokracii. Jejich plány zatím jsou držet hlavy skloněné a doufat, že všichni zapomenou, dokud se nebudou moci znovu vynořit, aby zvládli další krizi. 

Tímto způsobem vidíme, že Schumpeter měl naprostou pravdu. Vzestup masového vysokoškolského vzdělávání nezplodil sektor společnosti, který by byl moudřejší a zodpovědnější, ale právě naopak. Tento vývoj viděl již před 80 lety. Trvalo to, ale bylo by oprávněné nazývat ho prorokem. 

A kde jsme dnes? Celá generace přehodnocuje model. Je opravdu výhodné vysolit šest čísel, vzdát se čtyř let skutečných pracovních zkušeností, zatížit se více než 20 lety dluhů, to vše skončit v obrovské byrokracii ubohých duší, které nedělají nic jiného, ​​než že plánují zánik svobody a dobrý život pro všechny ostatní? Možná existuje i jiný způsob. 

A co lidé skutečně získají výběrem vysoké školy, tím méně absolventské? Podívejte se na akreditační systémy většiny dnešních profesí. Všichni mají svůj vlastní vzdělávací systém doplněný testováním. To se týká účetnictví, daňové přípravy, všech druhů inženýrství, projektového managementu, práva a medicíny (samozřejmě), pojistných matematiků, přípravy smluv, pohostinství, genealogie, logistiky, informačních technologií a počítačů, krizového řízení, geologie a mnoha dalších.

Každý obor má svou profesní organizaci. Každá profesní organizace má pověření. Každé pověření má zkoušku. Každá zkouška má knihu. A každá kniha má rozsáhlé metody učení materiálu, které studentům umožňují učit se a projít. A tyto systémy nejsou o ideologii a socializaci. Jsou o skutečných dovednostech, které potřebujete na skutečném trhu. 

Jinými slovy, samotný trh dělá vysoké školy zastaralými. 

Snaha donutit každého k vyššímu vzdělání se ukázala být masivním odklonem finanční a lidské energie, a jak Schumpeter předpovídal, nepřinesl svobodě žádnou laskavost. Skončilo to pouze tím, že rozmnožilo dluhy, zášť a nerovnováhu lidských zdrojů, takže lidé se skutečnou mocí jsou titíž lidé, u nichž je nejméně pravděpodobné, že budou mít potřebné dovednosti ke zlepšení života. Ve skutečnosti to zhoršují. 

Schumpeterovo prozíravé varování bylo přesně na cíl. A to je tragédie.