Vědecká metaanalýza je nefunkční

Všechny lidi dobré víry by měly znepokojovat informace, které uvádím níže.

Trvalo mi osm let, než jsem přišel na to, jak tento problém popsat, a je obrovský – ohrožuje samotnou existenci lidstva.

---

I. Jak má fungovat systematická kontrola a metaanalýza

Představte si svět, kde vědcům, lékařům, vládním regulátorům a široké veřejnosti skutečně záleží na vysoce kvalitních datech. Všichni víme, že takový svět neexistuje. Ale jako myšlenkový experiment si představme, že každý, kdo se zabývá vědou a medicínou, skutečně chtěl vysoce kvalitní data, aby mohl přijímat vhodná lékařská rozhodnutí ke zlepšení zdraví.

I při nejlepší vůli je docela obtížné vyvodit přesné závěry o jakémkoli lékařském zásahu. Každý člověk je jiný, takže u každé skupiny lidí, která je studována, existuje obrovská variabilita. Jakýkoli chemický nebo biologický zásah bude mít řadu účinků. Výsledky výzkumu mohou ovlivnit i další faktory – počasí, to, co měl někdo k snídani, existující chemické látky v organismu, hormonální cykly atd. A v každém klinickém hodnocení se vždy vyskytnou chyby v administraci, psaní poznámek, hlášení atd.

K překonání některých z těchto problémů se hledají velké soubory dat. Čím větší je soubor dat, tím lépe, protože to umožňuje, aby se různé malé přirozené variace vzájemně vyrušily, takže lze hledat větší signály o bezpečnosti a účinnosti.

Protože lidé jsou vždy zaujatí, používají se dvojitě zaslepené randomizované kontrolované studie, aby sami vyšetřovatelé nevěděli, kdo obdržel lékařskou intervenci.

Velké, dobře vedené, dvojitě zaslepené randomizované kontrolované studie jsou však velmi nákladné. Jedním ze způsobů, jak překonat problém malých velikostí vzorků, je seskupit mnoho různých klinických studií dohromady v systematickém přehledu nebo metaanalýze.

V systematický přehled jeden formuluje výzkumnou otázku, identifikuje klíčová slova nebo fráze spojené s touto otázkou a poté se zapojí do vyhledávání vysoce kvalitních lékařských databází (Google Scholar, PubMed atd.), aby identifikoval každou studii související s touto otázkou za určité časové období ( například posledních deset let nebo posledních dvacet let). Potom si pročtete studie, abyste identifikovali všechny, které jsou kontaminovány zaujatými nebo nekvalitními metodami, a ty jsou vyhozeny. Poté se shrnou zbývající vysoce kvalitní studie, aby se zjistilo, zda se výsledky vzájemně shodují, a aby se identifikovaly oblasti neshod.

V meta-analýza jeden postupuje podle stejných počátečních kroků ze systematického přezkoumání (formulovat výzkumnou otázku, identifikovat klíčová slova, najít každou relevantní studii, přečíst si je a vyhodit všechny nekvalitní studie). Pak člověk získá data ze všech těchto studií (často jsou k dispozici online nebo lze napsat výzkumníkům, aby si je vyžádali) a shromáždí tato data, aby vytvořil jeden rozsáhlý soubor dat. Nakonec se provede analýza (o bezpečnosti nebo účinnosti) na tomto novém větším vzorku.

Tento problém, jak získat spolehlivé, reprodukovatelné lékařské výsledky, je tak obrovský, že se vyvinul celý obor nazvaný Evidence-Based Medicine, který lékařům pomáhá třídit dostupná data. Vytvářejí „hierarchie důkazů“, které pomáhají lékařům hodnotit spolehlivost různých forem důkazů. Na vrcholu většiny hierarchií důkazů je nevyhnutelně systematický přehled a metaanalýza – protože mají největší soubory dat.

Tak má systém fungovat.

---

II. Skutečnost

Jak se rozhodnout, které studie zahrnout a které vyloučit?

Je standardní praxí vyloučit ze systematického přehledu nebo metaanalýzy jakoukoli studii, která není dvojitě zaslepenou randomizovanou kontrolovanou studií.

Víme však, že farmaceutické společnosti využívající smluvní výzkumné organizace přišly na to, jak hrát RCT, aby dosáhly svých preferovaných výsledků. (Kapitola 5 mého teze je v tomto bodě velmi dobrý.) Organizace smluvního výzkumu vybírají zdravé mladé lidi bez jakýchkoliv základních onemocnění, aby snížili možnost vedlejších účinků, využili dlouhé období náběhu a vyhnali lidi ze studie, kteří vykazovali jakékoli počáteční vedlejší účinky, nakopli lidi mimo studii za návštěvu pohotovosti (za porušení zkušebního protokolu) a další triky, které farmaceutickým společnostem pokaždé poskytují příznivé výsledky.

Zdravý rozum by navrhoval vyloučit jakoukoli studii kontaminovanou střetem zájmů. Ve skutečnosti existuje celá oblast výzkumu „efektu financování“. Jak název napovídá, tyto studie se zaměřují na to, jak finanční střety zájmů ovlivňují výsledky výzkumu. Tyto studie všeobecně zjišťují, že JAKÝKOLI finanční střet zájmů, bez ohledu na to, jak malý – doslova jeden kousek pizzy – mění výsledky výzkumu směrem k donátorovi. Takže přítomnost jakéhokoli finančního střetu zájmů znamená, že výsledky nebudou přesně odrážet základní realitu. Ze všech poznatků moderní vědy je efekt financování největší, nejspolehlivější a nejlépe reprodukovatelný.

Mimochodem, neexistuje nic takového jako malé množství zkreslení, ani zvládnutelné množství zkreslení. Jakmile dojde k finančnímu střetu zájmů, výsledky se posunou směrem k donátorovi – ale velikost dopadu je nepředvídatelná.

Řádný systematický přehled nebo metaanalýza tedy použije pouze RCT, ale i RCT jsou často manipulovány společností Pharma a studie s jakýmkoli finančním střetem zájmů bez ohledu na to, jak malý by měly být vyloučeny.

---

III. Je nemožné provést řádný systematický přehled nebo metaanalýzu běžné literatury o vakcínách.

A. Cenzura je extrémní.

Profesoři autocenzurují na univerzitách, aby nepřišli o práci. Doslova neprovedou studii, která by mohla prokázat škodlivost vakcín, protože nechtějí být na černé listině.

Vědecké časopisy blokují zveřejnění jakékoli studie, která prokazuje škodlivost vakcín. Nedostane se ani na peer review. Prostě to bude jednoznačně odmítnuto.

Databáze včetně Google a Google Scholar blokují přístup ke kritickým studiím. Takže jako by tyto studie nikdy neexistovaly.

B. Neexistují žádné mainstreamové RCT.

Očkovací průmysl tvrdí, že protože vakcíny jsou „bezpečné a účinné™️“, bylo by neetické mít neočkovanou kontrolní skupinu. Toto je příklad „klamu kruhového uvažování“ – argument, který předpokládá, že právě to, co se snaží dokázat, je pravdivé. Ale zatím jim to prošlo a jednoduše neprovádějí RCT vakcín (např prokázáno ICAN).

C. Všechny mainstreamové studie bezpečnosti a účinnosti vakcín jsou kontaminovány finančními střety zájmů.

Studie provádějí buď přímo farmaceutické společnosti (prostřednictvím smluvních výzkumných organizací), nebo vědci, kteří berou peníze od farmaceutických společností.

Podle standardních pravidel medicíny založené na důkazech je tedy nutné vyloučit z jakéhokoli systematického přezkumu nebo metaanalýzy všechny studie, o které se obecně opírá NIH, FDA, CDC a mainstreamová média při tvrzení, že vakcíny jsou bezpečné a efektivní. Pokud se někdo chce zapojit do řádné medicíny založené na důkazech, musí uznat, že současné důkazy, na které se obecně spoléhá při rozhodování o očkování, jsou vědecky nesmyslné.

---

IV. Jak by vlastně vypadal správný systematický přehled nebo metaanalýza bezpečnosti a účinnosti vakcíny?

Pamatujte, že v našem myšlenkovém experimentu si představujeme svět, kde „každý, kdo se zabývá vědou a medicínou, skutečně chce vysoce kvalitní data, aby mohl přijímat vhodná lékařská rozhodnutí ke zlepšení zdraví“. Dobře, takže jak by to vypadalo?

Už jsem ukázal, že je třeba vyloučit všechny běžné studie vakcín, protože žádná z nich není RCT a všechny jsou kontaminovány finančními střety zájmů. To nemluvím já, to jsou jen pravidla medicíny založené na důkazech.

Abychom tedy našli pravdu – nejlepší a nejspolehlivější důkaz – museli bychom jít mimo hlavní proud a provést nový druh systematického přezkumu nebo metaanalýzy.

Bylo by třeba formulovat výzkumnou otázku (např. „jsou vakcíny spojeny s diabetem“), identifikovat související klíčová slova a poté provést kompletní vyhledávání alternativních zdrojů a toho, co se nazývá „šedá literatura“ (který je obvykle cenzurován a potlačován) včetně:

• Ochránce/Obrana zdraví dětí,
• Highwire/MŮŽU,
• Vakcinační reakce/rozšíření NVIC,
• Mercola,
• Novinky na zkušebním webu,
• Náhradník (kde např. Středozápadní lékař funguje lépe než NIH, FDA a CDC dohromady),
• Brownstone Institute,
• Mezinárodní výzkumné práce (nejlepší výzkum vakcín probíhá mimo USA),
• Pracovní dokumenty na SSRN,
• Stažené papíry (Pharma požaduje stažení jakéhokoli papíru, který je přímo nad cílem, takže je třeba vyhodnotit oznámení o stažení a podkladový papír pro sebe),
• knihy (že bypass ο cenzory),
• účty první osoby na blozích a svědectví matek a otců bojovnice (pomocí jiných vyhledávačů než Google),
• soudní řízení včetně depozice a čestná prohlášení,
• legislativní svědecké výpovědi a
• dokumenty předané přes FOIA žádosti,
• kromě Google Scholar, PubMed a dalších běžných databází.

Toto je mnohem obtížnější proces (vyžaduje více úsilí a vystavuje člověka cenzuře a černé listině). Proto to lidé nedělají. Ale pokud někdo opravdu chce udělat řádný systematický přehled nebo metaanalýzu důkazů o vakcíně, tak to udělá.

A ano, máme jich přes 100 vaxxed vs. neočkované studie to se stalo přirozeným experimentem a dalšími chytrými studijními návrhy. Ale vzhledem k problémům identifikovaným s RCT v části II této eseje se domnívám, že řádný systematický přehled nebo metaanalýza vakcín by měla zahrnovat i jiné způsoby poznání nad rámec RCT.

Systematické přezkoumání a metaanalýza by neměly být jen odrazem moci – kdo může financovat nejvíce RCT, kdo dokáže provádět nejvíce statistických kouzel. Měly by se týkat shromažďování co nejkvalitnějších informací odkudkoli to najdeme vytvořit co nejkomplexnější obrázek o jakémkoli problému a jakémkoli navrhovaném řešení.

---

V. A co „efekt financování“ v skeptických studiích?

Promluvme si na chvíli o možných střetech zájmů mezi výzkumníky v exilu.

Team Vaccine (např. Offit, Hotez a Reiss, kteří všichni vydělávají miliony dolarů na iatrogenocidě) často poukazují na to, že bojem za odhalování škod způsobených vakcínami lze vydělat nějaké peníze. Ani zdaleka se to neblíží stovkám miliard dolarů ročně, které Pharma přináší z vakcín a z prodeje léků na poškození vakcínou – ale není to nula. CHD, ICAN, Mercola atd. přinášejí ročně několik milionů dolarů příjmů, které používají k vybudování hnutí za zastavení iatrogenocidy. Nezávislí vědci včetně Jeremy Hammond, Jennifer Margulis, a I může být o něco lepší než živobytí z hlásání pravdy.

(Měl bych také zdůraznit, že Team Vaccine si zřejmě neuvědomuje skutečnost, že v tomto procesu obvinili sebe a své studie.)

Chci ale dokázat, že jakákoli rozumná definice finančního střetu zájmů se nevztahuje na alternativní a šedou literaturu (a obecně skeptické očkovací látky) z následujících důvodů:

1. Velmi rádi bychom se mýlili. Vezmu si jen svou vlastní zkušenost jako příklad – šel jsem každou noc spát a probouzel jsem se každý den po dobu osmi let v naději a modlení, že se mýlím ohledně škod způsobených vakcínami. Jednou jsem strávil tři dny čtením o všech možných typech logický klam a aplikovat je jeden po druhém na svou práci, abych zjistil, jestli jsem se nemýlil. (Nebyl jsem. Nicméně různé seznamy Pokud se ukáže, že se mýlím, budu jedním z nejšťastnějších lidí na světě. A to platí v celém hnutí – všichni bychom se rádi mýlili. Přesto každým dnem přibývá důkazů, že vakcíny způsobují obrovské škody.

2. Když uděláme metodickou chybu, necháme nás Pharma a jejich dobře placení funkcionáři roztrhat na kusy. Pharma sleduje a čte vše, co děláme, a hledá sebemenší chybný krok, aby se mohli vrhnout a pak tvrdit, že všechny opačné důkazy jsou nesprávné. Jinak řečeno, vakcinační skeptici podstupují nejpřísnější peer review ze všech vědců na Zemi, a pokud dojde k chybám, budou rychle odhaleny, veřejně oznámeny a široce distribuovány.

Společnost Pharma samozřejmě nemá ráda jakoukoli studii, která ukazuje škody. Ale v tomto procesu se hromadí velká sekundární a terciární literatura, když Pharma útočí a učenci obhajují svou práci. Člověk si to musí přečíst celé, ale postupem času je docela jasné, kteří učenci prokázali svou odvahu a které studie obstály v přísném zkoumání a měly by být zahrnuty do systematického přehledu nebo metaanalýzy. Skeptičtí učenci bývají chytřejší a rychlejší než Team Vaccine, protože vítáme kritiku a dotazy a to rok od roku zlepšuje naše dovednosti.

3. Ano, je třeba vydělat nějaké peníze prací v odboji, ale každý, kdo pracuje na pochopení škod způsobených vakcínami, vydělává mnohem méně peněz, než by vydělal, kdyby přijal standardní narativ. Tvrdit, že někdo, kdo přichází o stovky tisíc dolarů nebo dokonce miliony dolarů na celoživotním výdělku, aby řekl pravdu, se nějakým způsobem dostává do finančního střetu zájmů, se zdá být natažené. Dalo by se tvrdit, že práce, kterou děláme, je opakem finančního střetu zájmů.

4. Zneužívání legislativního procesu ze strany Pharma a zajetí vlády a akademické obce vyvolalo potřebu hnutí za svobodu, které by v první řadě financovalo alternativní výzkum. Bez ochrany odpovědnosti by právníci žalobců financovali stovky milionů dolarů na studie bezpečnosti vakcín (stejně jako to dělají s jinými toxickými produkty), očkovací schéma by neexistovalo a nevznikla by žádná epidemie poškození vakcínou. tato země.

Pokud by vláda nebyla zajata Pharma, financovala by nezávislý výzkum bezpečnosti vakcín. Zachycení politického systému, regulačních agentur a procesu produkce znalostí ve vědě a medicíně společností Pharma – a tím to všechno zkazilo – vytvořilo potřebu hnutí za svobodu, jinak by neexistoval žádný poctivý výzkum. Nezávislí občané vystupují, aby zaplnili prázdnotu vytvořenou korupcí průmyslu, zbabělostí akademické obce a úplným selháním vlády není střet zájmů, je to vlastenectví, demokracie, přežití, skutečná věda a prostě slušnost.

---

VI. Závěr

Správná věda je těžká. U lidí je prostě velká variabilita a velká většina navrhovaných lékařských zákroků nepřináší žádné výhody. Jedním ze způsobů, jak zlepšit vědecký výzkum, je získat opravdu velké vzorky. Ale ty studie jsou drahé. Vědecké výsledky lze zlepšit systematickým přehledem a metaanalýzou, která kombinuje výsledky všech předchozích vysoce kvalitních studií na dané téma. Medicína založená na důkazech vyžaduje, aby studie, které nejsou RCT a ty, které se vyznačují finančním střetem zájmů, byly vyloučeny ze systematických přehledů a metaanalýz.

Neexistují žádné mainstreamové RCT v souvislosti s vakcínami a všechny mainstreamové vakcínové studie jsou kontaminovány finančními střety zájmů. Proto je nemožné provést řádný systematický přehled nebo metaanalýzu vakcín pomocí mainstreamových studií. Kromě toho schopnost společnosti Pharma manipulovat s RCT naznačuje, že je třeba zahrnout další typy vysoce kvalitních dat pro zlepšení výsledků výzkumu.

Nejlepším způsobem, jak provést systematický přehled nebo metaanalýzu přínosů a škod vakcín, je obrátit se na alternativní zdroje a „šedou literaturu“ vyhledáním výsledků od předních skeptických skupin (CHD, ICAN, Mercola a další). Je jich přes 100 vaxxed vs. neočkovaný studie, které ukazují škodlivost vakcín. Měli bychom však také zahrnout širší škálu studií, abychom získali co nejkomplexnější pochopení rizik vakcín.

Některé konfliktní strany vyjadřují obavy, že jsou v konfliktu i rebelští výzkumníci. Ale skeptická orientace na vlastní výsledky („rádi bychom se mýlili“), bedlivé zkoumání ze strany nepřátelských cizinců a obrovské finanční ztráty spojené s mluvením pravdy jsou důvodem, proč jsou tyto výsledky správně chápány jako nejspolehlivější důkaz, který máme. . Dále je třeba chápat, že říkat pravdu tváří v tvář rozšířeným lžím ze strany průmyslu, vlády a akademické sféry není střet zájmů; je to odvážné, čestné a představuje to nejlepší z lidského ducha.

Znovu publikováno od autora Náhradník