Silence of the Damned

Žádná z našich občanských institucí nejeví sebemenší tendenci mluvit o nespravedlnostech posledních let, natož o možnosti, že tyto nespravedlnosti pokračují ve svém dopadu i dnes a mohou se kdykoli znovu objevit. Chce to jen další ‚krizi‘ a celá smutná sága může začít znovu.

Hlavní mezi těmito opuštěnými institucemi je mainstreamový tisk. Výjimkou nejsou ani dva melbournské deníky. Jeden masthead oslavuje své předplatitele každý pátek e-mailem od editora, v němž vytrubuje příběhy, o kterých se psalo, a vynechání příběhů, o kterých nemluvili. Nedávný e-mail obsahoval příběhy včetně „nejambicióznějšího a nejdražšího dopravního projektu v historii Victorie“, který odhalil „údajnou politizaci viktoriánské veřejné služby“. E-mail pak pokračuje v dechberoucím hrdém, nevědomky ironickém a zlověstném odstavci, který si člověk prostě nedokázal vymyslet (zdůraznění přidáno):

Hlídat vlády, podniky a mocné k odpovědnosti a chránit veřejnost před poškozením by mělo být hlavní činností každého seriózního zpravodajství. To by vám mohlo znít jako poměrně nekontroverzní prohlášení, a proto je tomu tak [název tiráži upraven] a jeho stájoví kolegové jsou jediné publikace, které se věnují tomuto druhu vážné a obtížné publicistiky veřejného zájmu nepřestává mě zmást. Omezení svobody tisku a neúměrná cena této práce mnohé odrazuje, a proto jsme věčně vděční za podporu vašeho předplatného.

Držet na účet? Chránit před poškozením? Existuje jeden gigantický příběh, který by měl přesně zapadat do tohoto prohlášení o poslání, a tento masthead se ho vytrvale odmítá dotknout. Myslete na nadměrné úmrtí a poškození vakcínou. Myslete na cenzuru a kontrolu. Myslete na krizovou výrobu a hotová řešení. Buď jde o masovou kognitivní disonanci ze strany celé redakce, nebo o záměrné potlačování, že Příběhu není dán průchod.

‚Nadále mě mate?‘ Slovo ‚zmatený‘ je v dnešní době hodně těžké, jako když ‚doktoři jsou zmateni‘, když upadne zdravý profesionální fotbalista. Ve skutečnosti to znamená "Vím, co to způsobilo, ale neřeknu pravdu."

A něco o ‚omezení svobody tisku?‘ Taková nedbalá poznámka, naznačující ‚Jo, ta omezení bolí v krku, ale naprosto oprávněná, protože tam venku je spousta šílenců z konspiračních teorií, kteří zadržují- na účet s omezeným rozpočtem, ale nemůžeme to vyjít, pokud nebudete nadále platit za předplatné naší vládou financované propagandy, abyste se dívali špatně.“

Nikdo nebude mluvit o Příběhu. A nikdy o tom nebudou mluvit. V Rusku stále pořádně nemluvili o zločinech sovětské éry. Proč si myslíme, že se Západ vyrovná se zločiny z éry Covid?

napsal David Satter Bylo to dávno a stejně se to nikdy nestalo v roce 2012. Napsal jsem zde a zde o některých aspektech jeho knihy, které rezonovaly se zkušenostmi z let 2020-2023. Když sledujeme, jak se tento příběh z titulní stránky a denních tiskových konferencí vytrácí do prázdna, existuje jedno velké téma, díky kterému je dnes Satterova kniha naprosto přesvědčivá.

To. Nikdy. Stalo.

Pokud se to nestalo, jak o tom mohou noviny psát? Pokud se to nikdy nestalo, jak vůbec může být zahájen soudní proces s cílem dosáhnout spravedlnosti pro zraněné, ovdovělé, osiřelé? Pokud se to nikdy nestalo, proč odškodnit ty, kteří přišli o živobytí, a ty, jejichž sny se změnily v noční můry?

Satter zkoumá morální volby za totality a vysvětluje, jak celý lid přišel k racionalizaci zla, na kterém se podílel. Racionalizace zase vysvětluje, proč zde není co vidět, co usmiřovat, co zkoumat, za co se omlouvat.

Následně se vyvinul katechismus omluv, který bylo možné recitovat na požádání. Dnes se opakují ty samé:

1. Všichni byli vinni, takže nikdo z nás není vinen.

V červnu 1957 na schůzi pléna komunistické strany konfrontovali přední stalinisty s jejich zločiny. Satter poznámky:

Přední stalinisté konfrontováni se svými zločiny nevysvětlitelně pokorili. Zobrazovali se jako kolečka ve stroji, bezmocní funkcionáři, kteří nebyli schopni převzít odpovědnost za své činy. Obvinění, tvrdili, představovalo monstrózní nespravedlnost – ne proto, že by byli bez viny, ale proto, že ostatní byli stejně vinni jako oni. (str. 142)

...

Poslední věc, kterou chtěli, bylo jít do minulosti a vidět, jak hrozní všichni byli. (str. 146)

2. Museli jsme to udělat, dělali to všichni.

I po rozpadu Sovětského svazu stálo při posuzování sovětských vůdců mnoho obtíží. První bylo, že zločiny stalinské éry byly spáchány za podmínek masového teroru a vedení bylo terorizováno stejně jako kdokoli jiný. Chruščov například žil v každodenním strachu, že bude zlikvidován. (str. 146)

...

Kromě toho byli sovětští vůdci oddáni totalitní ideologii... Komunistický vůdce, který byl touto ideologií veden, byl dotlačen k dodržování a nevyhnutelně ke zločinu. (str. 146)

...

…obyčejní občané sami čelili stejným tlakům. Pokud byli ti, kdo uplatňovali moc, vychováváni k bezmyšlenkovité poslušnosti, byli obyčejní občané téměř vždy kompromitováni každodenní potřebou přetvářet se v monolitické společnosti. (str. 146)

3. Protestovat nebo mluvit nahlas by můj život jen zhoršilo.

Sovětští vůdci podepisovali rozsudky smrti pro občany, někdy i pro mnoho stovek lidí najednou. Jedním z těchto vůdců byl Alexej Kuzněcov, který během války organizoval obranu Leningradu. Věřilo se, že byl tajně proti represím, kterých se účastnili. Řekl jeho zeť

Je třeba znát historické poměry let 1937-38. Trojku tvořili zástupci strany, NKVD a prokurátor. Hlavní osobou byl šéf NKVD. Seznam (odsouzených osob) by se nezměnil, kdyby jeden člen trojky odmítl podepsat. Nikoho by to nezachránilo. Osoba, která odmítla podepsat, by pouze přidala své vlastní jméno na další seznam. (str. 149)

4. Nevěděli jsme to

Anastas Mikoyan byl členem politbyra tři desetiletí. Také se věřilo, že byl tajně proti represím, přesto podepsal seznamy poprav. Jeho syn Štěpán vypráví:

Podepisoval seznamy se jmény mnoha lidí… Ale buď jste se museli podepsat, nebo se zabít, v takovém případě byste zemřeli jako nepřítel lidu a celá vaše rodina by byla zastřelena a všichni, kdo pro vás pracovali, by byli zatčen. (str. 152)

Mikoyan později napsal

Bylo mnoho věcí, které jsme nevěděli. Věřili jsme v mnoho věcí a v každém případě jsme prostě nemohli nic změnit. (str. 156)

5. Mělo by nám být odpuštěno

Stepan Mikoyan znovu o vině svého otce:

Měli bychom se k těmto lidem chovat jako k lidem, kteří neměli na výběr. Ty, kteří udělali víc, než bylo nutné (aby se zachránili), bychom měli odsoudit. Pokud člověk udělal to, k čemu byl nucen, je třeba odpustit. Pokud udělal více, než bylo nutné, měl by být odsouzen. (str. 157)

Ne každý si koupil tyto výmluvy pro stalinistická zvěrstva, stejně jako si je dnes někteří nekupují kvůli zločinům Covid. V sovětské éře byl jedním z nich Alexandr Jakovlev, který navzdory tomu, že byl svého času odpovědný za propagandu, přišel Jelcinovi a Putinovi navrhnout, aby učinili osobní prohlášení o pokání (jakovlev sám byl kritizován za neochotu řídit se vlastními radami) . Satter vypráví:

Jakovlev mi v roce 2003 řekl, že lidé často popírají, že by se dopustili zločinů nebo že by měli za co činit pokání. „Říkám takovému člověku: ‚Ty jsi hlasoval?‘ On říká ‚Hlasoval jsem‘. Vy jste nic nenamítal? ‚Nenamítal jsem.‘ Navštěvoval jste schůzky? ‚Zúčastnil jsem se shromáždění.‘ To znamená, že jste se účastnili a měli byste činit pokání. V konečné analýze je to jediná cesta k nové budoucnosti této mučené země.“ (str. 161)

Výsledkem je, že po odříkávání výše uvedených 5 výmluv nezbývá nic jiného, ​​než říci, že se to nikdy nestalo. Po katastrofě Covid se zdá, že se dostáváme do tohoto bodu. „Dělali to všichni – všichni jsme stříleli. Všichni jsme tančili na prázdných odděleních. Všichni jsme své přátele donutili a pak se jim vyhýbali. Všichni jsme chtěli cestovat. Každý požadoval vax pass, aby se mohl ostříhat nebo dát kávu. Neobviňujte mě! K čemu by bylo mluvit? Nevěděl jsem, že výstřely způsobily myokarditidu! Nebo nadměrná úmrtí! Sám jsem neustále nemocný! Já jsem vlastně taky oběť! Měl bys mi odpustit!"

Jediné místo, kam po tom všem jít, je Nikdy se to nestalo. Stejně jako Melbourneův tiráž se nejedná o událost.

Znovu publikováno od autora Náhradník