Brownstone » Brownstone Institute Journal » Spoluúčast při dodržování předpisů
dodržování spoluúčasti

Spoluúčast při dodržování předpisů

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Žijeme ve věku agend.

Při jejich pronásledování se chování, které je jinak považováno za nepřijatelné, údajně stává přijatelné nebo dokonce nezbytné. Tím, co je jimi ospravedlněno, se to, co je jinak považováno za nemorální, údajně stává morálním. 

Zastánci agendy dělají z lidí, kteří odmítají připustit, že prohlášení o určitém dobře zamýšleném cíli ospravedlní jinak škodlivý čin jen proto, že se o něm tvrdí, že je prostředkem k tomuto cíli, vyděděnce a dokonce i zločince.

Snadno vás napadne seznam nedávných příkladů.

Během pandemie COVID široce přijímaný právo na tělesnou autonomii byla fakticky pozastavena, protože byla zavedena opatření, která donutila lidi, aby přijali netestovaná „vakcína“, v souladu s agendou masového „očkování“. 

První dodatek zákaz vládní cenzury Média byla fakticky pozastavena, protože stát komunikoval přímo a často s platformami sociálních médií, aby je nařídil cenzurovat i pravdivé informace v souladu se stejnou agendou.

Princip informovaného souhlasu byl fakticky pozastaven, protože nepravdy byly řečeno, aby lidé souhlasili s „vakcínou“. Za prvé, naši lepší nám to dali bez výhrad že „vakcína“ byla vakcína. Aby toto tvrzení učinili, museli změnit definici „vakcíny“. Ujistili nás, opět bez kvalifikace, že "vakcína" "je bezpečná a účinná" (Anthony Fauci) a "Nedostanete COVID, pokud dostanete tato očkování... Jsme v pandemii neočkovaných." (Joe Biden). Nyní nám data říkají něco jiného. Nejen počet a druh zranění způsobených vakcínou jsou šokující: naši lékaři a vědci začínají zjišťovat, co je pravděpodobně způsobilo (včetně například kontaminace DNA bakteriemi používanými k rychlé a velké výrobě vakcíny). 

Tedy také základní povinnost k Řekni pravdu byla pozastavena ve jménu stejné agendy. 

Miliony lidí na celém světě byly zapojeny do propagace, získávání, distribuce a dodávání „vakcíny“, o které ani jeden z nich nevěděl, že je z dlouhodobého hlediska bezpečná, lidem, kteří měli nedostatečné přesný informace poskytnout Informováno Souhlas. Tedy základní povinnost neuškodit byla také pozastavena při plnění převládající agendy.

Projekt právo na volné sdružování bylo pozastaveno ve snaze o stejnou agendu „veřejného zdraví“, ale na mnoha místech bylo pozastavení samo pozastaveno ve snaze o agendu „rasové rovnosti“. 

Podobně v některých amerických městech vládní povinnost vymáhat právo byla oslabena definancováním policie bez náležité péče, aby mohla předvídat – natož chránit lidi před – potenciálními negativními důsledky pro bezpečnost lidí. To bylo také zdůvodněno agendou rasové rovnosti.

A co mrzačení ženských pohlavních orgánů (FGM), definované Organizací spojených národů (OSN) jako „postupy, které zahrnují změnu nebo poranění ženských pohlavních orgánů z nelékařských důvodů a jsou mezinárodně uznávány jako porušení lidská právazdraví a integrity dívek a žen? Ještě před několika lety byla opozice vůči této praxi prakticky všudypřítomná ve vyspělém světě. OSN má dokonce mezinárodní den povědomí (6. února), který má pomoci vymýtit to, a v roce 2020 zveřejnila zprávu o zintenzivnění jejich úsilí právě o to. 

Nyní je však mrzačení ženských (a mužských) pohlavních orgánů propagováno na přibližně 300 genderových klinikách v USA, kde jsou děti uváděny do léčebných cest bez diagnózy, aby se zjistil jakýkoli lékařský důvod, proč tak činí. Ještě jednou, ospravedlňující program to činí přijatelným pro tisíce lidí, kteří jsou zapojeni. Je to agenda, která ospravedlňuje praktiky, které pravděpodobně vedou k ještě větším negativním důsledkům pro některé děti než FGM, která tak dlouho vykonávala OSN. Těm, kdo nesouhlasí s tvrzením, že v léčebné cestě chybí diagnóza, postačí upozornit, že diagnostické standardy, které jsou požadovány a uplatňovány ve všech ostatních oblastech klinické praxe, včetně psychoterapeutické, se při snaze o dosažení tohoto cíle absolutně neuplatňují. nový ospravedlňující program. 

Školní administrátoři a učitelé, kteří by dříve nikdy netolerovali chlapce na dívčích záchodech, muže v ženských sportovních týmech nebo nucení dítěte, aby řeklo něco, o čem věří, že je nepravdivé, nyní dělají všechny tyto věci, vedeni stejnou agendou. .

Agendy říkají lidem, co mají dělat, ztotožňují morální správnost s dodržováním. Stále častěji také trestají nedodržení. Tím popírají svědomí, svobodu jednání, a tím i podstatu morálky.

Agendy se vyznačují náročnými konkrétními metodami k dosažení obecných cílů. Jsou nastaveny tak, aby zpochybnily určité premisy a preferované metody, takže žádné pozorování nelze použít ke zpochybnění prvního a žádný výstup svědomí nemůže zpochybnit to druhé. Jejich účelem je omezit nebo nahradit lidskou činnost v určité oblasti za předpokladu, že faktická a morální práce byla vykonána a záležitost vyřízena.

Ale agendy nemohou dělat morálku ani být morální: to může udělat pouze lidská jednání. 

Jak historie dosvědčuje, většina z největších zel vyžaduje, aby se dostatek lidí vzdalo dostatečně své svobody jednání ve jménu agendy. 

Vzpomeňte si na počet jednotlivců, kteří museli souhlasit s nacistickou agendou, aby zavraždili všechny ty Židy, na počet komunistů, kteří museli souhlasit se Stalinovou agendou zavraždit všechny, kteří s nimi nesouhlasili, a na počet Číňanů, kteří museli odejít. spolu s kulturní revolucí způsobit smrt hladomorem tolika jejich krajanů. (Možná jediná věc, která je tak mocná jako agenda při potlačování svědomí, je chamtivost: pomyslete na instituci otroctví, ale i na to zlo. is popírání lidského jednání dovedeno do nejzazšího extrému.)

Slovo „agenda“ lze vysledovat až do 1650. let XNUMX. století. Původně teologický odkazoval na „záležitosti praxe“, na rozdíl od „credenda“, který odkazoval na „věci, kterým je třeba věřit, záležitosti víry“. Jeho latinský kořen „agenda“ doslova znamená „věci, které je třeba udělat“. 

Když se vrátíme dále, zjistíme, že jeho protoindoevropský kořen „ag-“ znamená „hnat, vytahovat nebo vyjíždět, pohybovat se“. Slovo „agentura“, které lze také vysledovat do 1650. let 1670. století, má stejný kořen. Původně to znamenalo „aktivní provoz“; v XNUMX. letech XNUMX. století to znamenalo „způsob vyvíjení moci nebo vytváření efektu“. Jeho středověká latinská verze „agentia“ je abstraktní podstatné jméno z latinského „agens“ znamenající „účinný, mocný“, což je přítomné příčestí pro agere, „uvést do pohybu, pohánět vpřed; dělat, vykonávat“, přeneseně „podněcovat k činnosti; zůstat v pohybu."

Zatímco slova mají stejný kořen, jedno jasně předchází druhé pojmově. Člověk nemůže „dělat věci“ nebo „procvičovat záležitosti“ (agenda), aniž by se nejprve „uvedl do pohybu“ nebo „podněcoval k akci“ (agentura). Jednoduše řečeno, volba vyhovět (či nevyhovět) agendě je sama o sobě aktem agentury. 

Agentura je vždy na prvním místě. Tam žije morálka a zodpovědnost.

A tak to je agentura - ne pořad jednání – to umožňuje morální zkušenost a mravní jednání. Z toho důvodu je to to, co umožňuje lidstvo

Člověk může být morální nebo nemorální bez agendy, ale bez jednání by neměla ani ponětí, co tato slova „morální“ a „nemorální“ znamenají. To znamená, že by ve skutečnosti nebyla osobou.

Bez agentura, nechtěli bychom cítit jakýkoli rozdíl mezi správným a špatným; neměli bychom cokoliv, co rozumíme pod pojmem „svědomí“, protože bychom neměli vůli nebo kapacitu nezbytnou k tomu, abychom si vybrali, zda budeme či nebudeme jednat podle jeho výstupů. 

Vskutku, agentura lze široce chápat jako svévoli spojenou se schopností identifikovat jeden způsob jednání jako lepší než jiný; vědomě a svobodně si vybrat, co bude hrát; a pak to provést. 

Programy výše zmíněných nacistů, stalinistů a maoistů (jako mnoha dalších) mohly být realizovány pouze proto, že dostatek lidí bylo ochotno ubližovat druhým a přitom jít s nimi. Většina z těch lidí, jeden předpokládá, nebyla zlá. Určitě byli stejně lidé jako my ostatní. Ale přesto si svou malou část cesty do pekel vydláždili těmi nejlepšími úmysly a důvěřovali těm, kteří měli politickou a kulturní moc, aby stanovili programy a navrhli systémy a předávali pokyny, které je pokročily. 

Představa, že mnoho, nebo dokonce většina lidí v naší době a naší zemi nedělá úplně totéž, by byla morální a historická arogance fatálních rozměrů.

Nepochybně se vždy najde část poddajných, kteří nejsou tak naivní jako ostatní: jsou to lidé, kterým není úplně příjemná agenda, do které denně přispívají, ale nejsou ochotni zaplatit cenu za to, aby se postavili to. Je tomu tak proto, že cena takového odporu může být vysoká – jak psychologicky (kdo chce věřit, že se jeho svět/země/komunita zbláznila/je zapojen do masových vražd/mrzačí děti/vědomě by lhal, což by mohlo mít za následek zdravotní zranění?) a materiálně („Nestojí mi za to kvůli tomu přijít o plat“).

Jsou to lidé, kteří nepříjemně přijímají zpět jako privilegia za dodržování práv, která byla ostatním odebrána kvůli jejich nedodržování. Jsou to lidé, kteří souhlasí s „malými“ lžemi, které by předtím nikdy neřekli, protože nyní je za to, že jim vzdorují pravdou.

Kdykoli ospravedlňující agendy nasměrují celou populaci nebo kulturu k ubližování druhým, nejmenším zlomkem lidí jsou ti, kteří mají odvahu postavit se tomu, co považují za špatné, ať už z neznalosti nebo záměru. Nezbytně se nejen drží vysokého morálního standardu, ale uznávají, že takový standard může být stanoven pouze jejich vlastním svědomím a integritou, spíše než programem podporovaným mocí, kulturními normami nebo silou čísel. 

Pochopení moci a odpovědnosti agenturamorálně odvážní vědí, že jsou plně zodpovědní za všechny své činy, nezávisle na jakékoli agendě. Jsou to lidé, pro které žádná vnější příčina nebo abstraktní, obecné tvrzení nemůže učinit nesprávný čin správným, ospravedlnit porušení svědomí nebo učinit lež srozumitelnou. 

Stojí za zmínku, jak zásadní je korelace mezi jednáním proti svědomí a mluvením nepravdy: lež je největším pomocníkem špatného jednání. 

Jak to? Většinu času, když se věnujeme své každodenní práci, naše svědomí není příliš zapojeno; většina našich činů je benigních – což znamená morálně neutrální. (Sledování televize, večeře, procházka, chatování s přítelem atd.) 

Svědomí si uvědomujeme pouze tehdy, když stojíme před rozhodnutím nebo máme nápad, který ho znepokojuje. V tu chvíli svědomí dává pocit, že nějaký způsob postupu by byl správný nebo špatný. Když se rozhodneme jít proti svědomí, což znamená udělat něco, co nás morálně trápí, téměř v každém případě k tomu máme pozitivní důvod, který nám přináší určitý prospěch. (Proč bychom si jinak zvolili nepohodlí jít proti svému svědomí a potenciálně řešit komplikace, které z toho často vyplývají?). 

Získání zamýšleného prospěchu, který nás motivoval k porušení svědomí, často zahrnuje skrývání pravdy (celkové nebo části) o našich činech nebo některých souvisejících faktech o světě. 

Za prvé, pokud bychom byli odhaleni, bylo by nám znemožněno požívat výhody. 

Za druhé, porušení svědomí je často následováno nutností vyhnout se trestu nebo ostrakizaci.

Za třetí, a to nejmocnější ze všech, když jsme udělali něco, co cítíme jako špatné, jsme motivováni vyhýbat se kognitivní disonanci, což vyžaduje říkat sobě i ostatním, že svět je jiný, než ve skutečnosti je, takovým způsobem, že by to, co jsme měli, není to nakonec tak špatně.

Stručně řečeno, porušení svědomí obvykle vytváří motivaci skrývat pravdu. 

Vyhnutí se této disonanci často nevyžaduje přímou lež: potřeba sebeklamu je sublimována, což způsobuje, že pachatel nebo spolupachatel vidí svět zkresleně. To může znamenat vidět něco, co tam není (možná jistota bezpečnosti v případě vakcín) nebo být slepý k něčemu, co velmi je (možná dlouhodobá škoda v případě zásahu do přirozeného vývoje dětí) . 

Vidět svět jako jiný, než je, a jednat podle toho, znamená odmítnout vlastní jednání, protože to nutně vede k jednání, které ani nepřináší výsledky, o kterých si myslíte, že si přejete, ani neprojevuje hodnoty, o kterých si myslíte, že zastáváte. 

Pokud například vakcína není zcela bezpečná, pak přesvědčování lidí, aby si ji vzali, neslouží k dosažení spravedlivého veřejného zdraví; spíše vás přiměje k veřejnému ublížení. 

Nemůže-li být chlapec dívkou, pak zasahování do jeho života způsobem, který zničí jeho schopnost plodit a vystaví jej později v životě fyzickým a psychickým újmám, neslouží k ochraně dětí; spíše vás to přiměje k tomu, že jim ublížíte.

Pokud muž nemůže být ženou, pak dovolit, aby byl násilník uvězněn se ženami, neslouží cíli respektovat důstojnost a bezpečnost žen; spíše vás přiměje k tomu, že vystavujete ženy riziku.

Pokud nejsou analyzovány vývojové škody na dětech zavíráním škol a zamykáním, pak dovolit, aby se vaše děti staly terčem takové politiky, může být méně aktem lásky než nedbalosti.

Pokud Irák není zodpovědný za 9. září nebo za ohrožení Západu zbraněmi hromadného ničení, pak podpora invaze do této země neslouží cíli ochrany nevinných amerických životů; spíše vás přiměje k tomu, že vystavíte Američany nebezpečí.

Pokud Židé nejsou ve skutečnosti havěť, která je zodpovědná za všechny neduhy Německa, pak práce v koncentračních táborech neslouží k tomu, aby byla země šťastnější a prosperující; spíše vás to přiměje k vraždě.

Pokud není veškerý majetek pouhou krádeží, pak podpora vyvlastnění neslouží vašemu cíli, kterým je vyrovnání požitku z prosperity napříč společností; spíše vás přiměje k hromadnému hladovění.

A tak dále a tak dále a tak dále.

Samozřejmě to není jen nedostatek oddanosti vnější pravdě o tom, „co je“, co umožňuje lidem být spolupachateli ublížení; je to také nedostatek oddanosti jejich vnitřní pravdě o tom, „co by mělo být“. To je nedostatek odhodlání odhalený volbami, které bylo snazší než správná volba.

Snadná volba je ta, která je podporována převládající agendou podporovanou politickou, kulturní nebo ekonomickou mocí, kdykoli je správnou volbou bránit se jí.

Snad chápeme, proč mohl být Němec ve 40. letech důstojníkem SS; možná bychom jím byli také, kdybychom tam byli, ale dodržování rozkazů nezbavuje důstojníka odpovědnosti. 

Zákon má jednoduchý test pro identifikaci odpovědnosti. Říká se tomu test „ale pro“. 

„Ale kvůli“ účasti důstojníků na řízení koncentračních táborů by žádné koncentrační tábory neexistovaly. Policisté pak nesou odpovědnost – i když by riskovali své životy, kdyby odmítli účast.

„Ale pro“ lékaře, který injikoval novou technologii do něčí paže bez dlouhodobého testování a dal nekvalifikovaná (a proto nepřesná) ujištění o její dlouhodobé bezpečnosti pro získání souhlasu, nemohlo dojít k žádnému „vakcinačnímu“ zranění. 

„Ale pro“ rodičku, která pošle své dítě do místní veřejné školy, kde ví, že se učí nestálé doktríny, které s velkou pravděpodobností povedou k psychické nebo fyzické újmě dětí, které tam jsou, by její dítě k žádné takové újmě nepřišlo. 

Všichni máme jeden velmi rozumný důvod dodržovat převládající programy. Rozdíl mezi převzetím odpovědnosti agentury a plněním požadavků agendy je rozdíl mezi utrpením negativních důsledků a částečnou odpovědností za způsobení negativních důsledků pro ostatní – což je rozdíl mezi tím, když je člověk poškozen, a dělá škodu.

Přesto škodí škála, když je dost lidí podřízených agentura na pořad jednání

Tak, když je program špatný, dodržování je spoluúčast.

Žijeme v době a na místě, kde mnozí z nás čelí volbě mezi tím, zda budou poškozeni zavedením agendy, nebo přispěním dodržováním škod, které vytváří. Takové volby jsou binární. Je hrozné, že je někdo musí vyrábět. Není na nich nic „férového“. Ale čelit jim je součástí lidského stavu. Možná je to dokonce to nejdůležitější, co lidé dělají?

Ctností, na které v dobách takových rozhodnutí záleží, je morální odvaha. To je kvalita, kterou projevuje osoba, která si vybírá správnou věc za cenu pro sebe, protože jedinou alternativou je vybrat si špatnou věc za cenu někoho jiného. Je to kvalita člověka, který prosazuje svou agenturu proti agendě někoho jiného.

Ne všichni agenti s odvahou vzepřít se pochybným agendám se shodují ve všem nebo dokonce v mnohém. Lidé s morální odvahou, kteří přebírají osobní odpovědnost za své činy, mohou mít navzájem velmi odlišné názory, a tak jednat v podobných situacích velmi odlišně. 

Lidé, kteří mluví podle svého svědomí a pak podle své řeči jednají i za cenu pro sebe, mají něco, čemu se říká integrita. Bezúhonní lidé to dokážou rozpoznat i u ostatních, s nimiž nesouhlasí v morálních záležitostech. Z toho důvodu si někdy uctivě říkají: „Udělej, co musíš, a já udělám, co musím udělat já. 

Agenda dělá pravý opak. Agenda identifikuje dobro pouze s dodržováním, ve falešné jistotě, že se nemá co učit od svědomí a pravdivosti těch, které se snaží řídit. 

K prvnímu přiblížení, kdy dostatek lidí souhlasí s převládající agendou v rozporu se svědomím, věci se zhorší; když se dostatek lidí rozhodne řídit se svým svědomím v rozporu s převládající agendou, věci se zlepší. Jde však pouze o přiblížení, protože svědomí se postupem času kazí dodržováním předpisů a nepravdami řečenými na jeho obranu.

Agenti jsou jednotlivci. Morální rozhodnutí činí pouze jednotlivci. Vy jste jeden. Agendy jsou produkty agentury jiných osob, než jste vy. Z tohoto důvodu zvolit soulad před svědomím znamená jednoduše obětovat svou svobodu jednání pro někoho jiného – a také svou morálku. 

Pro co tedy žiješ?



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute