Vyprávění o Covidovi zklamalo test kritického myšlení

Na vrcholu hysterie Covid jsem se několikrát setkal s variacemi meme „Není to pandemie; je to IQ test." Pravděpodobně si memesters dělali legraci z těch, kteří byli podvedeni mainstreamovými zprávami Covid.

V každém případě se ten meme opravdu míjí účinkem. Zásadní problém nikdy nebyl o IQ člověka. Mnoho vysoce inteligentní lidé (v akademickém smyslu) spolkl velmi pochybné vyprávění, zatímco jiní méně akademicky nadaní ne. Skutečným předělem byla schopnost a sklon o tom kriticky přemýšlet.

V předchozí článek Vysvětlil jsem základní koncept kritického myšlení, který lze definovat jako racionální úsudek o apelech na víru. Zde nastíním svůj vlastní přístup ve třídě ve vztahu k zasílání zpráv a zásadám Covid. 

Tento přístup byl odvozen z kdysi populární učebnice kritického myšlení Browna a Keeleyho, Pokládání správných otázek: Průvodce kritickým myšlením. Tento přístup, zjednodušený pro japonské vysokoškolské studenty, kteří neznají koncept kritického myšlení, se skládá ze šesti otázek, které jsou všechny velmi použitelné pro oficiální vyprávění o Covidu. Pro všechny japonské mluvčí, kteří toto čtou, je zde a video link abych vysvětlil svůj přístup.

Číslo jedna: Jaké jsou problémy a závěr? Účelem této otázky je podnítit povědomí o tom, že velmi často dochází k tvrzení v kontextu diskutovaného problému. Mnoho mých studentů si vůbec neuvědomuje, že existuje debata o mnoha věcech, o kterých slyší ve škole nebo z médií, jako je změna klimatu/globální oteplování.

Když lidé trvají na tom, že neexistuje žádná skutečná debata ohledně problému, v němž se rozumní lidé rozcházejí, už v testu kritického myšlení neuspěli. Tento postoj byl jistě podstatou mnoha zpráv Covid.

Číslo dvě: Jak dobré jsou důvody? Mnozí z mých studentů mohou sami přemýšlet o vlastnostech dobrých důvodů: jasný, pravdivý, logický, cíl, a důležitý. V kontextu Covidu mezi nepravdivé důvody patří argumentace na základě toho, že nové, experimentální injekce jsou jistě (100 procent nebo 95 procent) „bezpečné a účinné“. Navíc požadavek farmaceutických společností získat úplnou právní ochranu před jakoukoli odpovědností popíral toto tvrzení o bezpečnosti. 

Spolu s tím nebylo logické ohrožovat lidi s potenciálně vážným poškozením zdraví experimentálními injekcemi nebo jim ve jménu jejich ochrany odepírat lékařskou péči, jak se to stalo během výluk.

Číslo tři: Jak dobré jsou důkazy? Pro účely učení se kritickému myšlení o statistice vysvětluje řada knih běžné formy statistického klamu a chyb. Klasika book Jak lhát se statistikami, spolu s novějšími book od Joela Besta Zatracené lži a statistiky, ukazují, jak se taková pochybná statistická data často vytvářejí nebo jinak špatně interpretují.

V japonštině book, Shakai Chosa no Uso (Lži sociálního výzkumuProfesor Ichiro Tanioka odhaluje, že vládní statistiky jsou také často klamavé a jednoduše slouží zájmům byrokratů a politiků, buď tím, že zvětšují problém, aby ospravedlnily vládní politiku a financování, nebo tím, že vládní program vypadá jako úspěšný. Vzhledem k tomu, že na mnoho lidí snadno zapůsobí číselná data, poznamenává, že více než polovinu veškerého sociálněvědního výzkumu tvoří odpadky, což je problém, který se ještě znásobí, když na data odkazují masmédia, aktivisté a další. 

Od prvních dnů Covidové paniky jsou statistické šikanování nápadné, včetně dnes nechvalně známého Neila Fergusona Předpovědi milionů mrtvých bez uzamčení. Norman Fenton odhalil řadu statistické zmatky v národních statistikách Spojeného království ohledně Covidu. Dalším příkladem je Pfizer's nárok 95% účinnost vakcíny Covid byla založena na jeho vlastní nekvalitní výzkum pomocí PCR testů. Málokdo z hlavního proudu zasílání zpráv Covid se však obtěžoval podívat se na statisticky nejistý základ tohoto tvrzení. Jednoduše papouškovali „95 procent“.

Číslo čtyři: Jsou některá slova nejasná nebo jsou použita podivně? Řada slov nabyla během panice Covidu nejasných, podivných nebo nekonzistentních významů. Jedním z pozoruhodných příkladů bylo slovo trezor. V případě experimentálních injekcí Covid by tento termín zjevně mohl zahrnovat širokou škálu závažných vedlejších účinků a značný počet úmrtí.

V jiných kontextech však vstoupil do hry extrémní koncept bezpečnosti typu všechno nebo nic, jako např heslo "Nikdo není v bezpečí, dokud nebudou v bezpečí všichni." Tento slogan dává stejný smysl jako křičet při potápění osobní lodi: „Pokud všichni nejsou v záchranných člunech, pak v záchranných člunech není nikdo. Nicméně tato nesmyslná mantra byla na rtech mnoha korporátních médií, aby trvali na politikách, jako je univerzální očkování proti Covidu.

Je zajímavé, že tento absurdní koncept bezpečnosti je ve skutečnosti jednou z položek Ennis-Weirův esej o kritickém myšlení, které jsem využil při výuce a výzkum (Test a manuál lze stáhnout zdarma). Test se zaměřuje na fiktivní dopis redaktorovi novin, který argumentuje úplným zákazem nočního parkování na ulici v určitém městě. Úkolem testovaného je vyhodnotit různé argumenty v dopise, z nichž jeden tvrdí, že „podmínky nejsou bezpečné, pokud existuje byť jen sebemenší možná pravděpodobnost nehody“.

Takový pohled na bezpečnost by samozřejmě mohl vést k zákazu téměř čehokoli s sebemenším prvkem rizika. Abych to ilustroval, předstíral jsem, že jsem ve třídě zakopl o studentský stůl. Pak bych trval na tom, že nehoda ukázala, že „vyučování je příliš nebezpečné“, a krátce opustil třídu. V životě je jen velmi málo věcí, které jsou skutečně „100% bezpečné“.

Dalším nápadným zneužitím terminologie bylo označování injekcí Covid jako „vakcíny“, protože nová technologie mRNA nezapadá do tradiční definice vakcíny. Přesnější označení by bylo „genová terapie”, protože injekce ovlivňují expresi tělesných genů, as Sonia Eliášová a jiní poukázali.

Aby se zmírnily obavy veřejnosti a zabránilo se nutnosti testovat jejich injekce na možné toxické vedlejší účinky související s geny, jako je rakovina, známý, uživatelsky příjemný termín vakcína byl vybrán. Když pak „vakcíny“ evidentně nedokázaly zabránit infekci Covidem, jak se od vakcín běžně očekává, najednou byla veřejnosti nabídnuta nová definice vakcíny – něco, co infekci vůbec nezabrání, ale pouze zmírní příznaky nemoci. 

Číslo 5: Existují nějaké další možné příčiny? Lidé často svévolně přisuzují jevy příčinám, které chtějí implikovat. Na vině však může být více příčin, nebo může být skutečnou příčinou něco úplně jiného. Mnozí například obviňují CO2 vytvořený člověkem za vysoké teploty tohoto léta, ale byly identifikovány další možné příčiny, jako je nárůst atmosférické vodní páry z pod vodou. sopečné erupce.

Pokud jde o příčinnou souvislost s Covidem, John Beaudoin objevil důkazy rozšířený podvod o úmrtních listech v Massachusetts v reakci na tlak představitelů veřejného zdraví, kteří chtějí zvýšit počty úmrtí na Covid. Stovky náhodných úmrtí a dokonce i úmrtí způsobených vakcínou Covid byla započítána jako následek Covidu.

Při pohledu na národní statistiky úmrtí Covid ve Spojeném království Norman Fenton objevil a podobný problém. Jen na Covid skutečně zemřelo jen asi 6,000 XNUMX lidí, což jsou pouhá čtyři a půl procenta z celkového počtu předpokládaných „úmrtí na Covid“. Zbytek měl jiné vážné zdravotní potíže jako možné příčiny smrti. Pokud by člověk po přijetí do nemocnice měl pozitivní test PCR, mohl by být i někdo smrtelně zraněný při dopravní nehodě považován za úmrtí na covid.

Dalším příkladem nesprávného uvažování o příčinných souvislostech jsou prvky mainstreamových zpravodajských médií a někteří „odborníci“ připočítán počáteční relativně nízké počty hospitalizací a úmrtí na Covid v Japonsku až po praxi univerzálního maskování zde. Bohužel pro tuto teorii brzy poté v Japonsku dramaticky vzrostl počet případů Covid a hospitalizací, takže vysvětlení „zachráněných maskami“ bylo obtížné udržet. Nicméně mnoho úředníků a médií se brzy rozhodlo, že věří v masky, bez ohledu na to, co říkaly důkazy a zdravý rozum.

Číslo šest: Jaké jsou základní předpoklady a jsou přijatelné? Předpoklad je základní, nevyslovená víra, která se často obejde bez výzvy a diskuse. Nedávno jsem se setkal s mylným předpokladem, když jsem se rozhodl přestat nosit obličejovou masku ve třídě na mé univerzitě. To se setkalo s nelibostí jednoho z nadřízených, který mě zavolal na rozhovor. Trval na tom, že můj nezamaskovaný obličej znepříjemňuje studentům vyučování. Předpokládal, že to tak cítí, a tak jsem se rozhodl udělat anonymní průzkum, abych zjistil jejich skutečné pocity. K mému překvapení pouze jeden student ve všech mých třídách protestoval proti tomu, abych byl bez masky. Zbytek preferoval, abych učil bez masky nebo jinak vyjádřil lhostejnost.

Přívrženci mainstreamového vyprávění o Covidovi přijímali jako axiomy pochybné myšlenky, jako jsou tyto:

• Virové epidemie mohou a měly by být zastaveny extrémními opatřeními, která přinášejí velké utrpení velkému počtu lidí.
• Hrozba nákazy Covidem nahrazuje lidská práva, jako je právo pracovat, komunikovat s jinými lidmi, svobodně vyjadřovat názory atd.
• Obličejové masky zabraňují přenosu Covid.
• Pleťové masky nijak výrazně neškodí.

Tyto předpoklady byly dovedně vyvráceny mnoha články v Brownstone Institute a jinde.

Od začátku tedy mainstreamové vyprávění o Covidu nedokázalo poskytnout přesvědčivé odpovědi na žádnou z těchto otázek. Ve světle toho je pozoruhodné, že stále existuje mnoho lidí, kteří schvalují původní opatření a zprávy Covid. Zejména v dobách, jako jsou tyto, musí více lidí zaměstnávat kritické myšlení, aby se stali méně důvěřiví a skeptičtější vůči rozšířeným myšlenkám a vlivným entitám, včetně těch, které jsou obvykle označovány za spolehlivé. Zanedbávají to na vlastní nebezpečí.