Mlčení ekonomů o uzamčení

Jako profesionální ekonomové jsme se značným překvapením sledovali reakci velké části ekonomické profese na uzamčení v éře COVID. Vzhledem k evidentním a předvídatelným škodám blokování zdraví a ekonomickému blahobytu jsme očekávali, že ekonomové vyvolají poplach, když byly blokování poprvé zavedeny. Pokud ekonomové mají nějaké speciální znalosti, pak je to to, že každá dobrá věc něco stojí. Tato skutečnost je vpálena do myslí ekonomů v podobě neoficiálního hesla ekonomické profese, že „neexistuje nic takového jako oběd zdarma“.

Ekonomové z hloubi naší duše věří, že zákon nezamýšlených důsledků platí pro každou sociální politiku, zejména sociální politiku tak všezahrnující a dotěrnou jako uzamčení. My ekonomové věříme, že ve všem existují kompromisy, a je naším zvláštním úkolem na ně upozornit, i když celý svět z plných plic křičí, aby o nich mlčel. Stále může být dobrý nápad přijmout nějakou politiku, protože přínosy stojí za to, ale měli bychom do toho jít s otevřenýma očima o obou.

To, že by uzamčení v zásadě znamenalo pro obyvatelstvo jako celek obrovské náklady, není překvapivé. Rozsah lidské činnosti, kterého se uzamčení dotýká, je ohromující. Uzavírky uzavřely školy a hřiště, uzavřely obchody a zakázaly mezinárodní cestování. Uzamčení dětem řeklo, že nemohou navštěvovat své přátele, batolatům nasadili masky a propustili univerzitní studenty z kampusu. Přinutili starší lidi, aby umírali o samotě, a zabránili rodinám, aby se shromáždily, aby uctily smrt svých starších. Uzamčení zrušilo screening a dokonce i léčbu pacientů s rakovinou a zajistilo, že diabetici vynechali kontroly a pravidelné cvičení. Pro chudé ve světě zablokování ukončilo schopnost mnohých uživit své rodiny.

Ekonomové, kteří se těmito jevy živí a píší o nich, měli zvláštní odpovědnost za vyvolání poplachu. A i když někteří mluvilivětšina buď mlčela, nebo aktivně podporovala uzamčení. Ekonomové měli jednu práci – náklady na upozornění. Na COVID profese selhala.

Tato poslušnost má osobní důvody, které lze snadno pochopit. Za prvé, když úředníci veřejného zdraví poprvé uvalili blokování, intelektuální duch doby byl aktivně nepřátelský vůči jakémukoli náznaku, že by to mohlo znamenat náklady. Líná formulace, která blokuje propastné životy proti dolarům, zaujala veřejnost. To poskytlo zastáncům blokování snadný způsob, jak propustit ekonomy, jejichž sklonem bylo poukázat na náklady. Vzhledem ke katastrofálním ztrátám na lidských životech, které epidemiologičtí modeláři předpokládali, byla jakákoli zmínka o finanční újmě způsobené uzamčením morálně hloupá. Morální horlivost, s jakou zastánci blokování prosazovali tuto myšlenku, nepochybně hrála důležitou roli v okrajových ekonomech. Nikdo nechce být obsazen jako bezcitný Scrooge a ekonomové mají k této roli zvláštní odpor. Poplatek byl nespravedlivý vzhledem k nákladům na životy, které zablokování způsobilo, ale na tom nezáleží.

Za druhé, ekonomové patří do třídy notebooků. Pracujeme pro univerzity, banky, vlády, poradenské agentury, korporace, think-tanky a další elitní instituce. Ve srovnání s většinou zbytku společnosti nám blokády způsobily mnohem menší škodu a možná některé z nás dokonce ochránily před COVID. Přesněji řečeno, blokování osobně prospělo mnoha ekonomům, což mohlo podbarvit naše názory na ně.

V této eseji ponecháme tyto osobní zájmy stranou, i když jsou důležité, a zaměříme se pouze na intelektuální obranu, kterou někteří ekonomové předložili na obranu proti uzamčení. Není překvapivé, že ekonomové mají lidské slabosti a zájmy, které by mohly snížit jejich ochotu mluvit tabuizované myšlenky nebo proti vlastnímu zájmu. Zajímavější jsou důvody (domníváme se, že nedostačující), které ekonomové uvedli pro svou podporu blokování, protože pokud je to správné, poskytly by racionální obranu proti obvinění, které v této eseji uvádíme, že ekonomická profese jako celek selhala. dělat svou práci.

jarní 2020

V dubnu 2020 Světový potravinový program Organizace spojených národů Varoval že 130 milionů lidí bude hladovět v důsledku klopýtající globální ekonomiky. OSN Prognózy dopady tohoto ekonomického kolapsu na zdraví byly obzvlášť hrozné pro děti; předpovídali, že v nejchudších zemích světa zemřou statisíce dětí. Byly by to vedlejší škody z Velkého uzamčení, jako Mezinárodní měnový fond nazvaný to loni na jaře.

Bylo přirozené očekávat, že desítky ekonomů zpřesní tyto odhady a vyčíslí, jak naše reakce na virus v bohatých zemích poškodí chudé světa narušením globálních dodavatelských řetězců. Taková práce by zvýšila povědomí o nákladech naší reakce na virus.

Naše domněnka o smyslu ekonomů vůči nejchudším na světě byla oprávněná. Ekonomové po desetiletí zuřivě hájili globální ekonomický systém na základě toho, že pomohl vymanit více než miliardu lidí z extrémní chudoby a prodloužit průměrnou délku života všude. Globální ekonomika má některé významné nedostatky – často jsou zaznamenány obrovské nerovnosti a změna klimatu. Ale celosvětová obchodní síť hraje zásadní roli při usnadňování ekonomického rozvoje, který přináší trvalé zlepšení života nejchudších lidí světa, tvrdili ekonomové.

Očekávaný spěch s vyčíslením globálních vedlejších škod způsobených karanténou bohatých zemí se nikdy neuskutečnil. Až na několik výjimek se ekonomové rozhodně neopírali o kvantifikaci škod způsobených blokádou ani v rozvojových zemích, ani v bohatých zemích.

Princip předběžné opatrnosti a láska k uzamčení

Už v březnu 2020 považovali ekonomové blokování za smysluplné. Jejich úvaha byla oslavenou verzí zásady předběžné opatrnosti. Několik výzkumných týmůvyčíslené jak Aby byla uzamčení na síti přínosná, musela by být velká ekonomická škoda. Pomocí odhadů epidemiologů o tom, kolik životů by blokování mohlo zachránit, tyto analýzy vypočítaly dolarovou hodnotu let života zachráněných blokováním.

V prvních dnech epidemie panovala zásadní vědecká nejistota ohledně povahy viru a rizika, které představuje. Tváří v tvář této nejistotě přijalo mnoho ekonomů (spolu s dalšími vědci méně vyškolenými v myšlení o rozhodování za nejistoty) zvláštní formu principu předběžné opatrnosti. Implicitní kontrafaktuální cvičení v těchto analýzách vzalo jako nominální hodnotu výstup z kompartmentových modelů pochybné domněnky o kritických parametrech, jako je míra úmrtnosti na infekci z modelu a dodržování zásad uzamčení. Není překvapením, že tyto rané analýzy dospěly k závěru, že uzamčení by stálo za to, i když by způsobilo rozsáhlé hospodářské narušení.

Při aplikaci na krizi COVID princip předběžné opatrnosti říká, že když máte vědeckou nejistotu, může mít smysl předpokládat nejhorší případ biologického nebo fyzikálního jevu, kterému chcete zabránit. To je to, co provedly rané ekonomické analýzy blokování, když vzaly za nominální hodnotu rané odhady vytvořené epidemiologickými modely (jako je model Imperial College) alarmujících úmrtí na COVID bez blokování.

Myšlenka byla taková, že protože nevíme s jistotou například o úmrtnosti infekce, imunitě po infekci a korelátech závažnosti onemocnění, je rozumné předpokládat to nejhorší. Proto musíme jednat tak, jako by zemřeli dva nebo tři ze sta nakažených; po infekci neexistuje žádná imunita; a všichni, bez ohledu na věk, jsou stejně ohroženi hospitalizací a smrtí po infekci.

Každá z těchto extrémních domněnek se ukázala jako mylná, ale to jsme v té době samozřejmě nemohli vědět s jistotou, i když již existovaly důkazy o opaku. Vědecké nejistoty je notoricky obtížné vyřešit dříve, než je vědecká práce náročná na jejich vyřešení, takže možná bylo rozumné předpokládat to nejhorší. Bohužel fixace na nejhorší scénář pak vyvolala mezi veřejností a ekonomy dlouhotrvající nepodložené obavy.

To vše zní velmi rozumně, ale při uplatňování zásady předběžné opatrnosti v těchto analýzách byla zvláštní asymetrie. Při zpětném pohledu by mělo být jasné, že tato aplikace zásady předběžné opatrnosti na nejistoty z března 2020 byla šokujícím způsobem neúplná. Zejména nebylo rozumné předpokládat nejlepší případ o škodách způsobených intervencemi, které chcete provést, a zároveň přijmout nejhorší případ o nemoci.

Politika blokování přináší škody, které by měl každý zodpovědný ekonom zvážit, než rozhodl, že blokování byl dobrý nápad i tehdy. Důsledné uplatňování zásady předběžné opatrnosti by zohledňovalo možnost takových škod způsobených uzamčením kolaterálu, za předpokladu nejhoršího, jak zásada vyžaduje.

V panice z března 2020 ekonomové předpokládali o těchto vedlejších škodách to nejlepší. Přijali implicitní postoj, že uzamčení nebude nákladné a že neexistuje jiná možnost, než omezení vynutit, nejprve na dva týdny a poté na tak dlouho, jak to bude trvat, aby se zabránilo šíření nemocí v komunitě. Za těchto předpokladů motivovaných možná podivně asymetrickou aplikací principu předběžné opatrnosti ekonomové mlčeli, zatímco vlády ve velkém přijímaly politiku blokování.

Kromě asymetrického zacházení s vědeckou nejistotou ohledně epidemiologie COVID a škod způsobených blokádou se ekonomové dopustili při uplatňování zásady předběžné opatrnosti ještě dvěma způsoby. Za prvé, když se objevily důkazy v rozporu s nejhorším případem, ekonomové trvali na tom, aby nadále věřili nejhoršímu případu. Jedním z příkladů této rigidity je negativní reakce mnoha (včetně mnoha ekonomů) na studie žeukázal míra úmrtnosti na COVID bude mnohem nižší, než se původně obávalo. Velkou motivací této reakce byla myšlenka, že tyto nové důkazy by mohly vést veřejnost a tvůrce politik k tomu, aby nevěřili tomu nejhoršímu o lhůtě pro nemoc, a tím nedodrželi příkazy k blokování.[1] Druhým příkladem je podpora ekonomů (s nějaký výjimky) v roce 2020 za pokračující zavírání škol v USA vzhledem k množství důkazů z Evropy, které prokázaly, že školy lze otevřít bezpečně.

Zadruhé, i když je princip předběžné opatrnosti užitečný pro pomoc při rozhodování (zejména může pomoci vyhnout se paralýze rozhodování tváří v tvář nejistotě), musíme stále uvažovat o alternativních politikách. Naneštěstí na jaře 2020 ekonomové – ve svém spěchu bránit uzamčení – do značné míry zavřeli oči před jakýmikoli alternativami k uzamčení, jako je např. věkově cílené soustředěná ochrana zásady. Tyto chyby dále upevnily neuváženou podporu ekonomické profese pro uzamčení.

Racionální panika?

Druhý řetězec analýza ekonomy na jaře 2020 byl možná ještě vlivnější v obrácení ekonomů ve prospěch blokování. Ekonomové pozorovali, že k většině poklesu pohybu a ekonomické aktivity došlo předtím, než vlády uvalily nějaké formální příkazy k blokování. Závěr? Pokles ekonomické aktivity na jaře 2020 nebyl způsoben blokádou, ale dobrovolnými změnami v chování. Strach z viru přiměl lidi, aby se zapojili do sociálního distancování a dalších preventivních opatření, aby se ochránili, uvažovali ekonomové.

Ekonomové dospěli k závěru, že karantény významně nebrzdí ekonomickou aktivitu, a proto nevidí potřebu kvantifikovat jakékoli domácí nebo globální vedlejší škody způsobené karanténou.

Vládám tento konsensus mezi ekonomy přinesl značnou úlevu a dorazil právě včas. Přibližně ve stejnou dobu na jaře 2020 se ukázalo, že hloubka hospodářského poklesu větší než se původně předpokládalo. Pro politiky bylo zásadní, aby tyto ekonomické škody vinili spíše na samotný virus než na uzamčení, protože byli zodpovědní za to druhé, ale ne za to první. A ekonomové zavázáni.

ut byl tento závěr o nedostatku mezních škod způsobených blokováním oprávněný? Ekonomové měli nepochybně pravdu, že pohyb a obchodní aktivity by se změnily i bez jakýchkoliv uzamčení. Zranitelní starší lidé byli moudří přijmout určitá preventivní opatření, zejména starší lidé. Ohromující strmý věkový gradient v riziku úmrtnosti na infekci novým koronavirem byl již znám do března 2020.

Nicméně argument, že lidé by se stejně dobrovolně zamkli i bez formálního uzamčení, je falešný. Za prvé, předpokládejme, že argument, že lidé racionálně a dobrovolně omezili své chování v reakci na hrozbu COVID, považujeme za správný. Jedním z důsledků by bylo, že formální uzamčení je zbytečné, protože lidé dobrovolně omezí aktivity bez uzamčení. Pokud je to pravda, tak proč vůbec mít formální uzamčení? Formální uzamčení ukládá stejná omezení všem, ať už jsou schopni unést újmu nebo ne. Naproti tomu doporučení veřejného zdraví, aby na čas dobrovolně omezily činnosti, by těm – zejména chudým a dělnické třídě – umožnilo vyhnout se nejhorším škodám spojeným s blokováním. To, že někteří (i když ne všichni) lidé omezili své chování v reakci na hrozbu onemocnění, tedy není dostatečným argumentem pro podporu formálního uzamčení.

Za druhé, a možná ještě důležitější je, že ne všechny obavy z COVID byly racionální. Průzkumy prováděny na jaře 2020 ukazují, že lidé vnímali populační úmrtnost a rizika hospitalizace mnohem větší, než ve skutečnosti jsou. Tyto průzkumy také naznačují, že lidé značně podceňují míru, do jaké riziko stoupá s věkem. Skutečné riziko úmrtnosti na COVID je a tisíc u starších lidí je to krát vyšší než u mladých lidí. Průzkumný důkaz indikuje že lidé mylně vnímají věk jako daleko menší vliv na riziko úmrtnosti.

Tomuto nadměrnému strachu se až donedávna dostalo jen malé pozornosti v médiích. Například studie o strachu publikované v červenec  a  prosinec Rok 2020 v té době získal malou pozornost, ale diskutoval o něm New York Times v roce Pochod 2021 a dalšími vysoce sledovanými médiikrátce potom. Tato zpoždění svědčí o přetrvávající (ale nyní konečně polevující) neochotě médií akceptovat tato fakta, která jsou pádným důkazem toho, že strach veřejnosti z COVID neodpovídá objektivním faktům o nemoci.

Takže naší obžalobě, že ekonomové nevěnovali nedostatečnou pozornost škodám způsobeným uzamčením, nelze uchýlit se k racionálnímu strachu z COVID v populaci.

Panika jako politika

S argumentem racionální paniky je ještě hlubší problém. Částečně motivováno principem předběžné opatrnosti přijalo mnoho vlád politiku vyvolání paniky v populaci, aby vyvolalo dodržování blokovacích opatření. V jistém smyslu samotná uzamčení vyvolala paniku a zkreslila vnímání rizika ze strany ekonomů, stejně jako zkreslila vnímání rizika širokou veřejností. Uzamčení bylo koneckonců v moderní době bezprecedentním politickým nástrojem, nástrojem, který Světová zdravotnická organizace a západní média ještě v lednu 2020 vylučovaly jako rozumnou politickou možnost. Ani vlivným vědcům jako Neil Ferguson nebylo jasné, zda Západ bude ochoten kopírovat Uzamčení v čínském stylu nebo je dodržujte, pokud jsou implementovány.

Poté v březnu 2020 byla uzamčení široce přijata a stala se nedílnou součástí rozhodnutí na panikařit obyvatelstvo k navození souladu. První uzamčení podnítilo strach jinde a každé další zablokování jej dále zvětšovalo. Vzhledem k tomu, že uzamčení nerozlišuje, kdo je virem nejvíce ohrožen, jsou pravděpodobně také klíčovým viníkem nedostatečného porozumění veřejnosti ohledně strmé souvislosti mezi věkem a rizikem úmrtnosti na COVID.

Vzhledem k tomu, že odhady ekonomů o dopadech blokování ignorovaly tyto přelévání strachu z blokování do jiných jurisdikcí, závěr, že blokování nezpůsobuje žádné významné ekonomické škody, rozhodně není oprávněný. Velký dobrovolný pokles pohybu a podnikatelské aktivity nebyl čistě racionální reakcí na rizika COVID. Přílišné obavy z COVID podněcované karanténními opatřeními způsobily pokles mobility a ekonomické aktivity. Nadměrné obavy z COVIDu tak vyvolaly behaviorální reakci, která byla částečně iracionální.

Uzavírky z jara 2020 tak byly pravděpodobně odpovědné za mnohem větší pokles ekonomické aktivity, než připouští konsenzus mezi ekonomy. Ekonomové nebyli ochotni zkoumat důsledky této skutečnosti, stejně jako ekonomové nebyli ochotni zkoumat důsledky širšího problému, který vlády vyvolaly strach mezi veřejností jako součást politiky proti COVID.

Konzervativní hodnocení

Ponechme stranou polemiku o tom, zda omezení pohybu lidí na jaře 2020 bylo racionální reakcí na riziko, které virus představuje, nebo přehnanou reakcí vyvolanou panikou. Ve skutečnosti to byl pravděpodobně mix obojího. Vezměme si tedy uzamčení studovat od ekonomů, kteří prokázali, že „pouze“ 15 % poklesu ekonomické aktivity lze připsat karanténě. (Ponecháme stranou skutečnost, že některé ekonomické studie o uzamčení mají nalezeno podíl poklesu ekonomické aktivity, který lze přičíst formálním příkazům k blokování, bude podstatně vyšší, dokonce 60 %.) Pokud je konzervativní odhad 15 % správný, znamenalo by to, že blokace stály za to? Ne.

Vzpomeňte si na rané odhady OSN, které předpovídaly hladovění 130 milionů lidí v chudých zemích v důsledku globálního ekonomického poklesu. Předpokládejme, že pouze 15 % z tohoto čísla připadá na uzamčení. Odebrání 15 % ze 130 milionů přináší číslo, které představuje nesmírné lidské utrpení, které lze připsat karanténě, a to i při tomto příliš konzervativním počítání. A to jsme ještě nezačali počítat další škody způsobené uzamčením, mezi které patří stovky tisíců dalších dětí v jižní Asii, které zemřely hladem nebo nedostatečnou lékařskou péčí, kolaps léčebných sítí pro pacienty s tuberkulózou a HIV, opožděná léčba rakoviny a screening a mnoho dalšího.

Jinými slovy, pokud jsou karantény skutečně zodpovědné za jen nepatrný podíl na poklesu ekonomické aktivity – jak tvrdilo mnoho ekonomů –, celková velikost místních a globálních vedlejších nákladů plynoucích z blokování je stále enormní. Vedlejší škody na lidském zdraví a životech způsobené uzamčením jsou příliš velké na to, aby se daly zavrhnout, a to i za růžového předpokladu, že bez blokace by nastala panika.

Je třeba také poznamenat, že dlouhodobý dopad blokování na obchodní činnost je zatím nejistý. Svévolnost pravidel blokování může ochladit budoucí podnikatelskou důvěru a podnikatelskou aktivitu mnohem více než dobrovolný pohyb a omezení ekonomické aktivity. Mlčení ekonomů o škodách způsobených blokováním také naznačuje přesvědčení, že každýuzamčení přichází bez újmy. Ve skutečnosti každé uzamčení způsobuje svůj vlastní soubor nepředvídatelných vedlejších důsledků, protože různými způsoby narušuje normální lidské a ekonomické interakce.

Role, kterou hráli ekonomové

Závěr ekonomů, že blokování nemůže způsobit žádné marginální škody, je tedy neopodstatněný. Důkazy předložené ekonomy neospravedlňují opuštění pokusů o kvantifikaci globálních a místních vedlejších zdravotních nákladů spojených s karanténou. Uzamčení není oběd zdarma.

Pro ekonomiku je zásadní nezdokumentování vedlejších škod v důsledku blokování. Samotným účelem ekonomie je poskytnout porozumění bolestem a úspěchům ve společnosti. Úlohou ekonomů je syntetizovat fakta a kompromisy a poukázat na to, jak hodnocení politik závisí také na našich hodnotách. Když ekonomové zavřou oči před bolestmi v naší společnosti, jako tomu bylo v minulém roce, vlády ztrácejí klíčové ukazatele potřebné k navrhování vyvážených politik.

Krátkodobě taková slepota znovu potvrzuje neochvějnou víru elit, že kurz je správný. Dokud jsou v médiích zkoumány a diskutovány pouze potenciální přínosy blokování, je pro veřejnost těžké proti blokování vznést námitky. Ale pomalu, ale nevyhnutelně se pravda o bolestech, velkých i malých, odhaluje v dlouhodobém horizontu. Ani pověst ekonomie, ani legitimita našeho politického systému nedopadnou dobře, pokud bude propast mezi elitou a těmi, kdo celou dobu pociťovali vedlejší škody, příliš široká, až bude tato propast konečně odhalena. Tím, že ekonomové nezdokumentovali bolest způsobenou karanténou, sloužili jako obhájci drakonických vládních reakcí.

Jistě, někteří ekonomové zpochybňovali konsenzus blokování během pandemie a v poslední době začali své pochybnosti vyjadřovat i jiní. Ke cti této profese také patří, že mnoho ekonomů reagovalo na pandemii se značnou rázností ve snaze pomoci politikům činit informovaná rozhodnutí. Zda bylo toto upřímné úsilí nasměrováno tím nejlepším způsobem, je jiná věc. Ekonomická profese však bude ještě dlouho pronásledovat naše neschopnost promluvit za chudé, dělnickou třídu, malé podnikatele a děti, které nesly hlavní tíhu vedlejších škod souvisejících s blokováním.

Ekonomové také chybovali při uzavírání řad tak rychle a tak hlučně, aby vybudovali neuvážený konsenzus o karanténách. Jeden ekonom dokonce veřejně označil ty, kteří zpochybňovali konsenzus, za „lháře, darebáky a sadisty“. Jiný ekonom zorganizoval na Facebooku bojkot učebnice zdravotnické ekonomie (napsané jedním z autorů tohoto článku dlouho před vypuknutím epidemie) v reakci na zveřejnění Velké Barringtonské deklarace, která se postavila proti blokování a upřednostňovala přístup zaměřený na ochranu pandemický. Uprostřed tak mrazivých nařízení vedoucích představitelů této profese není divu, že konsenzus o blokování byl zpochybňován tak zřídka. Ekonomové a další byli zastrašováni, aby poukazovali na náklady na uzavření.

Pokusy potlačit vědeckou debatu o karanténách byly nákladné, ale přinesly jedno stříbro. Použití takové podvědomé taktiky na podporu konsensu je vždy implicitním přiznáním, že argumenty podporující konsenzus jsou samy o sobě chápány jako příliš slabé na to, aby obstály při bližším zkoumání.

Spěch ekonomů ke konsenzu ohledně blokování měl také širší důsledky pro vědu. Jakmile vědecká disciplína, která má za úkol kvantifikovat kompromisy v životě, rozhodla, že základním pilířem naší reakce na COVID – uzamčení – žádné kompromisy, bylo přirozené očekávat, že věda nám dá jednoznačné odpovědi ve všech záležitostech COVID. Mlčení ekonomů o nákladech na uzamčení v podstatě dalo ostatním možnost ignorovat nejen náklady na uzamčení, ale také náklady na další politiku COVID, jako je zavírání škol.

Jakmile se mezi vědci zmocnila averze poukazovat na náklady politiky COVID, věda začala být široce vnímána a zneužívána jako autorita. Politici, státní zaměstnanci a dokonce i vědci se nyní neustále skrývají za mantrou „následuj vědu“, než aby přiznali, že věda nám pouze pomáhá činit informovanější rozhodnutí. Už si netroufáme uznat, že – protože naše rozhodnutí vždy zahrnují kompromisy – ctnost upřednostňování jednoho postupu před druhým vždy nespočívá jen na znalostech, které získáváme z vědy, ale také na našich hodnotách. Zdánlivě jsme zapomněli, že vědci pouze produkují znalosti o fyzickém světě, nikoli morální imperativy týkající se akcí, které zahrnují kompromisy. To druhé vyžaduje pochopení našich hodnot.

Převládající zneužívání vědy jako politického štítu tímto způsobem může částečně odrážet skutečnost, že se jako společnost stydíme za hodnotový systém, který naše omezení COVID implicitně odhalila. Tato kritika se vztahuje i na ekonomiku. Mnoho z toho, co ekonomové v uplynulém roce udělali, bylo ve službách bohatých a vládnoucí třídy na úkor chudých a střední třídy. Profese se snažila skrýt své hodnoty předstíráním, že zablokování nemá žádné náklady, a aktivním potlačováním jakékoli kritiky zavádějícího konsensu o zamykání.

Ekonomové by měli být zahradníci, ne inženýři

Přijetí restrikcí ze strany ekonomů je sporné i z teoretického hlediska. Složitost ekonomiky a různý vkus jednotlivců obecně naklonily ekonomy ve prospěch individuální svobody a volných trhů před vládním plánováním. Vládám chybí informace potřebné k efektivnímu řízení ekonomiky prostřednictvím centralizovaného plánování. Přesto se v souvislosti s karanténou náhle zdálo, že mnoho ekonomů očekávalo, že vlády velmi dobře pochopí, které funkce společnosti jsou „zásadní“ a nejvíce ceněné občany a kdo by je měl vykonávat.

Během pouhých týdnů na jaře 2020 se mnoho ekonomů zdánlivě proměnilo v to, co Adam Smith před 260 lety. posmíval se jako „člověk systému“. Myslel tím člověka v iluzi, že společnost je něco jako šachová hra, že se řídí zákony pohybu, kterým dobře rozumíme, a že tyto znalosti můžeme využít k moudrému vedení lidí podle libosti. Ekonomové najednou zapomněli, že naše chápání společnosti je vždy velmi neúplné, že občané budou mít vždy hodnoty a potřeby přesahující naše hranice a budou jednat způsobem, který nemůžeme ani plně předvídat ani kontrolovat.

Z jiného pohledu není podpora ekonomů pro uzamčení překvapivá. Konsensus o blokování lze považovat za přirozený konečný výsledek silného technokratického sklonu moderních ekonomů. Zatímco učebnice ekonomie stále zdůrazňují liberální kořeny a poučení této profese, mezi profesionálními ekonomy je nyní rozšířené přesvědčení, že téměř každý společenský problém má technokratické řešení shora dolů.

Tento posun v ekonomice je pozoruhodný. Postoj mezi dnešními ekonomy je velmi odlišný od doby, kdy historik Thomas Carlyle napadl profesi jako „pochmurnou vědu“. Stěžoval si na to, že ekonomové jeho doby příliš podporovali svobodu jednotlivce, spíše než systémy, které upřednostňoval, v nichž by moudří a mocní řídili každý aspekt života údajně nesofistikovaných mas.

Tato technokratická orientace ekonomické profese je patrná v průběžnémdiskuse mezi ekonomy, nad nimiž odborná analogie nejlépe vystihuje práci moderních ekonomů. Inženýr, vědec, zubař, chirurg, automechanik, instalatér a generální dodavatel patří mezi mnoho analogií, které ekonomové navrhli, aby popsali, co by dnešní ekonomové měli dělat. Každá z těchto analogií je oprávněná na základě předpokládané schopnosti moderních ekonomů nabízet technokratická řešení téměř každého společenského problému.

Vlastní roli ekonomů při řízení životů našich spoluobčanů vnímáme jako mnohem omezenější. Role zahradníka je pro ekonomy výstižnější než třeba role inženýra nebo instalatéra. Nástroje a znalosti, které naše profese vyvinula, nejsou dostatečně sofistikované, aby ospravedlnily myšlenku, že my ekonomové bychom se měli snažit napravit všechny neduhy naší společnosti a používat technokratická řešení stejným způsobem, jako to dělají inženýři a instalatéři. Stejně jako zahradníci pomáhají zahradám vzkvétat, i my ekonomové bychom se měli držet uvažování o způsobech, jak pomoci jednotlivcům a ekonomikám prosperovat, spíše než nabízet všezahrnující řešení, která diktují, co by jednotlivci a společnosti měli dělat.

Ekonomové překvapili veřejnost také svým kavalírským postojem k tíživé situaci malých podniků, zničených karanténou. Ústřední principy profese spočívají na přednostech konkurence. Zdá se však, že hlavní údiv ekonomů ohledně intenzivního nátlaku, kterému malé podniky během blokování čelí, bylo, zda uzavření bude mít „očistný“ účinek tím, že nejdříve odstraní firmy s nejhoršími výsledky. Ke zděšení mnohých má skličující věda velmi málo co říci o tom, jak blokády zvýhodnily velké podniky a co to bude znamenat pro hospodářskou soutěž na trhu a blahobyt spotřebitelů v nadcházejících letech.

Neochota ekonomů zpochybnit politiku, která upřednostňuje velké podniky, je politováníhodná, ale pochopitelná. My ekonomové stále častěji pracujeme pro velké podniky – zejména pro digitální giganty. Posíláme naše studenty pracovat pro Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter a Google a považujeme to za velký úspěch, když získají práci u těchto prestižních společností. Dobré vztahy s těmito společnostmi je důležité i kvůli datovým a výpočetním zdrojům těchto společností. Obojí je nyní klíčové pro úspěšné publikování a s ním spojený kariérní postup v ekonomii. Vzácný je ekonom, který je imunní vůči moci digitálních gigantů v rámci ekonomické profese.

Cesta vpřed

Aby se profese ekonomie znovu zorientovala, musí přehodnotit své hodnoty. V posledních letech tolik bylo písemný o ο zvyšující se důraz na metody a velká data v ekonomii na úkor teoretické a kvalitativní práce. Jak empirické techniky a aplikace převzaly profesi, ekonomie se stala stagnující nebo možná dokonce ustupující disciplínou v chápání základních ekonomických kompromisů, které kdysi tvořily jádro ekonomického výcviku. Kolik profesionálních ekonomů stále souhlasí se slavnou definicí Lionela Robbinse: „Ekonomie je věda, která studuje lidské chování jako vztah mezi cíli a vzácnými zdroji, které mají alternativní využití“? Jak velká část práce dnešních ekonomů tomuto cíli dobře slouží?

Tato dynamika je nepochybně částečně viníkem toho, že profese mylně hájí uzamčení. Zjevný důraz na kvantitativní metody v empirické práci způsobil, že ekonomové méně znají ekonomiku samotnou, což je trend, který rostoucí odpojenímezi vnímanou a skutečnou přesností teoretického modelování ekonomů se zesílila. Ekonomové jsou posedlí jemnějšími technickými detaily empirických analýz a vnitřní logikou teoretických modelů do té míry, která prakticky zaslepila velkou část profese z širšího pohledu. Naneštěstí bez pochopení většího obrazu nemá správné nastavení malých detailů žádný smysl.

To, že ekonomové prosluli málo intelektuální pokorou, pravděpodobně také hrálo roli v uspěchaném vzestupu profese k dohodě o karanténách. Ekonomové projevili malou touhu prozkoumat mnohá omezení a výhrady obsažené v analýzách blokování profese, i když tyto analýzy často prováděli lidé s malým nebo žádným předchozím školením nebo se zájmem o epidemiologii nebo veřejné zdraví, a přestože tyto analýzy sloužily k podpoře těch nejrušivějších. vládní politiky za jednu generaci. Ekonomové nebrali na vědomí předchozí epidemiologové upozornění o nutnosti být velmi pokorní při propojování poznatků z modelů s naší komplexní realitou.

O výrazném nedostatku empatie hovoří i fakt, že na jaře 2020 tak rychle zmizel zájem ekonomů o chudé. Protože většina ekonomů je požehnána příjmy, které nás řadí do vyšší střední třídy nebo výše, žijeme (samozřejmě až na výjimky) životy, které jsou často odpojeny od chudých v naší vlastní zemi, tím méně v rozvojových zemích. Kvůli tomuto odpojení je pro ekonomy těžké pochopit, jak by chudí v jejich blízkosti v bohatých zemích a na celém světě zažívali a reagovali na blokování.

Ekonomika by se měla znovu oživit s obnoveným důrazem na propojení s životy chudých jak v bohatých zemích, tak globálně. Školení v této profesi by mělo zdůrazňovat hodnotu empatie a intelektuální pokory nad technikou a dokonce i teorií. Ekonomická profese by měla oslavovat empatii a intelektuální pokoru jako charakteristické znaky modelového ekonoma.

Reformní ekonomie přinese značné ovoce v podobě důvěry veřejnosti v doporučení, která ekonomové o politice dávají, ale nebude to snadné. Změna hodnot profese vyžaduje trvalé úsilí a druh trpělivosti, který profese bolestně chyběla, když se vrhla na obranu blokování.

Pokud jde o přehodnocení škod způsobených blokádou, existuje důvod k optimismu. Ekonomika posloužila světu dobře, když v posledních několika desetiletích bránila globální ekonomický systém na základě toho, že ekonomický pokrok hraje klíčovou roli při zlepšování blahobytu nejzranitelnějších lidí světa. To, že se to stalo tak nedávno, dává naději, že ekonomové brzy znovu získají zájem o životy nejchudších lidí světa.

Spíše než se skrývat za falešnou víru, že karantény jsou obědem zdarma, je důležité, aby ekonomové brzy vyhodnotili globální dopady karantény bohatých zemí. Lepší pochopení globálních dopadů našich karanténních opatření usnadní soucitnější reakci na COVID v bohatých zemích a také lepší reakci na budoucí pandemie – druh reakce, který oceňuje, jak naše reakce v bohatých zemích ovlivňuje ekonomické a zdravotní výsledky v těch méně zemích. prosperující části světa.

Stejně tak je důležité, aby ekonomové brzy s vervou prozkoumali a posoudili domácí bolesti způsobené uzavírkami, zavíráním škol a dalšími omezeními COVID. Dokumentování vrcholů a pádů společnosti je koneckonců prvořadým úkolem profese. Ekonomika si může dovolit přehlížet toto hlavní poslání mnohem déle.

Přetištěno CollateralGlobal