Ti hloupí tátové v televizi 

Už jste dostali poznámku? Pokud ne, musíte být docela dobrý v úmyslné slepotě, jak ji během posledního čtvrtstoletí několikrát za hodinu napumpovala do našich domovů naše mainstreamová média a jejich reklamní aparát. 

I když má několik stylistických variant, jeho ústředním poselstvím je následující:

Američtí otcové jsou přívětiví zbabělci, kteří se většinou starají o to, aby se dostali a seděli před velkoplošnými televizory, zatímco jejich mnohem chytřejší manželky po nich pobíhaly, a poskytují téměř vše, co má trvalou hodnotu, co by děti mohly potřebovat. 

Pak je tu další část. 

Víte, ten, který říká, že když nejsou dětsky zbyteční sledováním fotbalu, tak si samozřejmě vybíjejí svou známou a nadpřirozenou zálibu ve verbálním a fyzickém násilí na světě kolem sebe. 

Při sledování této nepřetržité řady zpráv byste skoro uvěřili, že v zemi médií jsou nějací mocní lidé, kteří docela aktivně fantazírují o světě bez mužů, nebo přinejmenším o světě, ve kterém by 49 procent kultury začali se cítit váhavě a trochu hloupě při vykonávání rolí, které hráli ve všech zdravých společnostech od počátku věků. 

A jaké by to mohly být? 

Hloupé maličkosti, jako je modelování základních hodnot, jako je odvaha a snášenlivost, nebo poskytování přesných parametrů pro temperamentní objevování světa mimo domov tohoto jedinečného a rostoucího člověka prostřednictvím jejich pečlivě sledované a láskyplné znalosti jedinečné osobnosti každého z jejich dětí. 

Nebo vyvažovat chvályhodnou mateřskou tendenci chránit dítě za každou cenu étosem větší neohroženosti, který uznává neustálou existenci strachu a nebezpečí, ale staví je jako problémy, které je třeba spíše zvládat, než se jim vyhýbat. 

A v neposlední řadě jsou pro svou obecně fyzicky impozantnější a v případě potřeby i agresivní povahu poslední obrannou linií před těmi mimo rodinu, kteří by mohli otevřeně ohrožovat morální nebo fyzický vývoj jeho dětí. 

Moji staří kolegové z akademie rádi mluví o tom, jak příšerně genderově neuvědomělí někteří lidé mohou být, například o tom, jak je bílý muž určitého věku, když mluví o daném problému, samozřejměhluboce si neuvědomující, jak hluboce je ponořen do své psychické klece misogynie a/nebo nadřazenosti a jak musí být převychován, aby viděl světlo svých cest. 

Může to být zdravý rozdíl v názorech? Ani náhodou. V jejich vyprávění jde nevyhnutelně o mravní svéhlavost, kterou lze napravit pouze rázným programem kulturní převýchovy. 

Ačkoli vřele odmítám esencialismus, který je v tomto přístupu tak často implicitní, byl bych, jak jsem již dříve naznačil, poslední, kdo popírá, že existují a již dlouho existují genderové přístupy k nahlížení a analýze klíčových společenských problémů a jevů. 

V čem se liším od horlivých převychovatelů, kteří v současné době drží moc v tolika našich sociálních institucích, je to, že a) nemám zájem násilně měnit něčí pohled na svět pod bolestí sociálních sankcí ab) nejsem připraven postoupit nějakému konkrétní sociální skupina výhradní právo mluvit o tom, jak nevědomě internalizované genderové myšlení může občas vést k nešťastnému nebo nevyváženému chování. 

Což mě přivádí k tomu, co by se zdálo být výjimečně velkým slonem v místnosti, když mluvíme o Covidu: do jaké míry můžeme mluvit o reakci na Covid nasazenou naší vládou a prakticky všemi našimi předními kulturními institucemi jako o vysoce genderovaném? , kde se tradiční mužsko-ženská dynamika v otázce bezpečnosti versus riziko náhle stala tak silně zatíženou stereotypně „ženskou“ stránkou věcí? 

Zdálo by se, že je to přinejmenším otázka, kterou stojí za to si položit. A přesto nikde nevidím, že by se to ptalo.

A pokud bychom při našich vyšetřováních v této věci byli schopni doložit existenci takového naklonění (všimněte si prosím mého použití konjunktivu), zdá se být oprávněné se ptát, jak k tomuto dramatickému odklonu od historické genderové rovnováhy v takových věcech došlo. asi a/nebo byl navržen tak, aby vznikl. 

Přijít se vzduchotěsným vysvětlením takového dotazu, který nutně zahrnuje četné sociální dynamiky, by bylo téměř nemožné. 

Přesto si myslím, že bychom byli lhostejní, kdybychom se ve svých pokusech reagovat na tuto záležitost vyhýbali obrovské roli, kterou média obecně, a reklama zvláště, začala hrát v tom, co Even-Zohar nazývá kulturním plánováním; tedy způsob, jakým mocné elity využívají svou kontrolu nad klíčovými společenskými institucemi k vytváření verzí sociální „reality“, díky nimž se jejich často dravé cíle zdají normální, ne-li chvályhodné. Nebo jak propagují tropy, které účinně ruší ty hodnoty kolující mezi občany, které s největší pravděpodobností vyvolají odpor k jejich dlouhodobým cílům. 

Možná se mýlím, ale když jsem naposledy kontroloval třídu predátorů na úrovni BlackRock, byla to stále převážně mužská bašta. A pokud se muži něco naučí brzy, zvláště pokud jsou ambiciózní a agresivní, je to, že odhadnou pravděpodobnou sílu svých potenciálních konkurentů a/nebo těch, kteří s největší pravděpodobností vznesou rázné a obtížné námitky proti svým velkolepým návrhům. 

Vím, že kdybych byl jedním z nich, udělal bych, vzhledem k nepochybně větší schopnosti, kdyby k tomu něco došlo, mužů fyzicky odolat mým pokusům upevnit celkovou kontrolu nad populací, udělat vše, co je v mých silách, prostřednictvím kultury- plánovací procesy, které mám k dispozici, aby lidé zpochybnili platnost tradičních mužských přínosů pro společnost. 

To a zároveň zdůrazňuje význam tradičnějšího ženského přístupu k hledání vyšší úrovně bezpečnosti prostřednictvím řady quid pro quos s existujícími (a obvykle mužskými) centry moci.

Přemýšlejte o tom, až příště uslyšíte absurdní pomluvy o „toxické mužnosti“ nebo uvidíte na televizní obrazovce další milou a nakonec zbytečnou mužskou pomluvu v rodinném prostředí.