Musíme se chránit před zdravotníky

Stejně jako jiné aspekty medicíny je i veřejné zdraví o řešení života a smrti. V mezinárodní sféře jde o velká čísla. Pokud se zde jako skupině přidělí několik milionů dolarů, může to zachránit tisíce životů. Skuteční lidé spíše žijí, než umírají nebo truchlí. Pokud je tam alokován, může dokonce podporovat smrt – odklonit jiné zdroje od užitečnějšího přístupu nebo způsobit přímou újmu. 

Řešení takových problémů ovlivňuje ego lidí. Lidé jsou náchylní považovat se za důležité, pokud se zdá, že mají moc nad životy druhých. S mezinárodním personálem veřejného zdraví to posilují lidé, se kterými se setkávají, a média oslavující jejich práci. Veřejnost slyší jen málo o vysokých, často nezdaněných platech nebo o cestování a 5hvězdičkových hotelech, které toto ego ještě více posilují, ale místo toho se krmí obrázky (obvykle hnědých) dětí, které stojí v řadě, aby je zachránili lidé v (obvykle modrém). ) vesty s pěknými logy. Všechno je to dobrý pocit.

Výsledkem je nevyhnutelně mezinárodní pracovní síla v oblasti veřejného zdraví, která má o sobě velmi vysoké mínění. Má hodnoty, které považuje za nadřazené hodnotám ostatních, a cítí se oprávněně vnucovat své přesvědčení a hodnoty obyvatelstvu, které je cílem jeho práce. Vzhledem k tomu, že se jim jejich role zdá důležitější než výchova dětí v nějaké náhodné vesnici nebo práce u odbavovací přepážky na letišti, mohou se cítit ctnostně, když se snaží ostatním vnutit své nadřazené názory. Naléhání WHO to, že země globálně přijímají určité západní kulturní hodnoty podporující potraty na požádání až do doby porodu, jsou mocným příkladem, bez ohledu na to, co považujeme za „správnost“. Tím spíše, jak tvrdí i WHO podporovat 'dekolonizace.'

Věci jsou zapeklité, když konečný zdroj financování má své vlastní komerční nebo geopolitické priority. Například výdaje Světové zdravotnické organizace (WHO) jsou nyní u konce specifikováno 75 %. ze strany donora, včetně těch, kteří mají z takové práce finanční zisk. Velké organizace, které pomohly WHO spustit její reakci na Covid-19, jako např Gavi (vakcíny) a CEPI (vakcíny pro pandemie), byly společně založeny soukromými a firemními zájmy, které jsou nyní zastoupeny v jejich správních radách a řídí je.

Rozhraní mezi těmito vlastními zdroji financování a obyvatelstvem, kterým se snaží vnutit svou vůli, je místem, kde se kultura svéprávnosti pracovníků ve veřejném zdravotnictví stává tak důležitou. Potřebují vymahače, jejichž kultura je činí ochotnými ubližovat a omezovat ostatní. Apologety a sanitizéry, kteří jsou v pozici důvěry.

Zajatá, ale ochotná pracovní síla

Pokud se chystáte prodat produkt, můžete jej inzerovat a doufat, že potenciální kupce zaujme. To s sebou nese komerční riziko. Pokud lze produkt nařídit – v podstatě donutit trh, aby jej koupil – pak je toto riziko eliminováno. Pokud pak můžete odstranit jakoukoli odpovědnost za způsobenou škodu, jednoduše tisknete peníze bez jakéhokoli rizika. To je tak směšný a neslušný přístup, že by v normálním komerčním kontextu nikdy neuletěl. Potřebovali byste pracovní sílu, která by byla schopna hromadně odložit morální kodexy, které takovým praktikám brání. Štít mezi řízenými lidmi a komerčními nebo politickými zájmy, které mohou získat.

Historicky veřejné zdraví často poskytovalo takový štít – způsob dezinfekce vlastních zájmů, které by jinak veřejnosti připadaly odpudivé. Ve Spojených státech zavedla rasistickou a eugenickou politiku, aby sterilizovala a poslala do úpadku etnické skupiny to považovalo za méněcenné, popř jednotlivci považovány za osoby s menší mentální kapacitou (nebo společensky méněcenné). 

Byla to psychologická laboratoř Johns Hopkins University Založený zastánci právě takového přístupu. Fašisté v Itálii a Německu to dokázali rozšířit na aktivní zabíjení nejprve fyzicky „méněcenných“, poté celých etnických skupin, o kterých si vlády a vlády nárokovaly. zdravotnických profesí být hrozbou pro čistotu většiny. Příklady jako např Studie Tuskegee ukázat, že tento postoj nezastavil s druhou světovou válkou.

Většina lékařů a sester zavádějících eugeniku a další fašistické politiky se přesvědčí, že jednají pro větší dobro, spíše než pro démony. Lékařské fakulty jim řekly, že jsou nadřazené, pacienti a veřejnost to posílili a navzájem se přesvědčili. Možnost přímo zachraňovat nebo nezachraňovat životy to dělá, zatímco odvážení odpadu a oprava kanalizace (stejně důležité pro veřejné zdraví) nikoli. Umožňuje lidem říkat ostatním, co mají udělat pro vnímané větší dobro (dokonce i sterilizaci nebo něco horšího), a pak se jako profese postavit společně na jeho obranu. Udělají to pro ty, kteří je řídí, protože zdravotníci jsou také vyškoleni k dodržování pokynů a nadřízených.

Přijetí pokory

Nejtěžší věcí ve veřejném zdraví je přijmout, že nic z výše uvedeného není ve skutečnosti pro veřejné zdraví. Jde o uvolněné lidské ego, velkou část chamtivosti a trénovanou a často posilovanou ochotu sklonit se před autoritou. Hierarchie se cítí dobře, když jste blízko vrcholu. 

Naproti tomu zdraví závisí na duševní a sociální pohodě a celá řada vlivů zevnitř i mimo ně určuje, zda každý člověk zažije nemoc a jak se s ní vypořádá. Vyžaduje, aby jednotlivci byli zmocněni činit vlastní rozhodnutí bez ohledu na lidská práva, protože duševní a sociální zdraví a velká část fyzického zdraví závisí na sociálním kapitálu, který tato agentura umožňuje. Veřejné zdraví může radit, ale jakmile překročí čáru k donucení nebo vynucení, přestane mít celkově pozitivní vliv.

Abyste zajistili rozumné veřejné zdraví, musíte být ochotni dovolit ostatním dělat to, co považujete za proti jejich fyzickým zájmům nebo nějakému „většímu dobru“. Když jste přesvědčeni, že máte lepší intelekt, můžete se cítit špatně. Je to opět těžší, když se podřizovat veřejnosti znamená vymanit se z řady a ztratit postavení s vrstevníky, kteří se považují za nadřazené a ctnostnější.

K tomu je třeba připustit, že intelekt nemá při posuzování lidské hodnoty žádnou váhu a že každý člověk má nějakou vnitřní vlastnost, která ho staví nad všechny úvahy týkající se většího společenského dobra. To je základ plně informovaného souhlasu – velmi obtížný koncept, když se hluboce zamyslíte. Má svůj základ v Norimberský zákoník a po roce 1945 lékařská etika a lidská práva, a je konceptem, se kterým mnozí v našich zdravotnických profesích a jejich institucích nesouhlasí.

Tváří v tvář realitě

Nyní vstupujeme do jednoho z těch extrémnějších období, kdy se hierarchie skutečně vyjasňuje. Ti, kdo tahají za nitky v oblasti veřejného zdraví, ohromně získali moc a zisk od Covid-19 a zaměřují se na získávání dalších. Jejich vybraní vymahači odvedli svou práci během Covid-19 a obrátili virovou epidemii, která zabíjí v průměrném věku 80 let a tempem možná na celém světě. o něco vyšší než chřipka do vozidla řídit chudoba a nerovnost. Pokračují v tom, tlačí 'posilovače' spojené s rostoucí sazby infekce, proti které jsou zaměřeny, a s neobvyklými důkaz of poškodit, ignoruje předchozí porozumění imunologii a základní zdravý rozum.

Nyní se veřejné zdraví posouvá dále v reakci na tytéž mistry, profitabily z Covidu, a podporuje strach z budoucích epidemií. S téměř totální poklonou nyní podporují změnu uspořádání společnosti a zdravotní suverenitu prostřednictvím novelizace WHO IHR předpisy a vyjednávání o pandemii dohoda vybudovat trvalou zdravotnickou technokracii k udržení koncentrace bohatství a moci prostřednictvím opakujícího se farmaceutického zisku. 

Toto přeuspořádání našich demokracií na farmaceutické technokracie, přičemž byrokracie veřejného zdraví je sladěna tak, aby to prosazovala, právo cestovat, pracovat, chodit do školy nebo navštěvovat nemocné příbuzné závislé na dodržování zdravotních diktátů předávaných z masivně bohaté korporátní aristokracie. Tyto zdravotní diktáty budou prosazovat lidé, jejichž školení bylo financováno a kariéra podporována těmi, kteří přímo profitují. The modeláři kdo bude vyrábět čísla potřebná ke strašení, bude financován podobně, zatímco a sponzorovaná média bude tento strach nepochybně nadále podporovat. Nadřazené instituce, WHO a velká partnerství veřejného a soukromého sektoru, berou financování a řízení ze stejných zdrojů. Navrhovaná pandemická nařízení a smlouva vše jen upevňují, opakují masivně škodlivá omezení lidských práv uplatňovaná během Covidu a zároveň zajišťují, že bude méně prostoru pro nesouhlas.

Potřebujeme k tomu zákonodárce a veřejnost kultivovat etika veřejného zdraví a vrátit se k důvěryhodným konceptům zdraví a pohody – as to kdysi udělala WHO – „fyzické, duševní a sociální“. To bylo zamýšleno, když předchozí generace bojovaly za svržení diktátorů, usilovaly o rovnost a práva jednotlivců nad těmi, kdo je budou ovládat. Historie nám říká, že profese v oblasti veřejného zdraví mají tendenci sledovat vlastní zájmy a staví se na stranu těch, kteří by byli diktátory. Mají-li naše demokracie, svoboda a zdraví přežít, musíme přijmout realitu a řešit ji jako základní problém individuální svobody a řádné správy věcí veřejných, za které jsme všichni odpovědní. V sázce je příliš mnoho na to, abychom to přenechali sobeckým korporativistům a notoricky známým vymahačům, které kontrolují.