Existují určité neslučitelné pravdy, které občas na účastníky oslovím, abych otestoval jejich duševní obratnost. Například to, že z hlediska skutečné navrhované a uzákoněné politiky Richard Nixon byl snadno nejliberálnějším americkým prezidentem posledního půlstoletí, skutečným bojovníkem za lid ve srovnání s většinou jeho demokratických nástupců, a zejména s tím známým služebníkem Wall Street a Vojenského průmyslového komplexu jménem Barack Obama.
Vždy je zajímavé vidět utrpení ve tvářích mých přátel a známých – obvykle přímých demokratických voličů nebo samozvaných levičáků – když čelím tomuto do značné míry nevyvratitelnému faktu poprvé.
V tuto chvíli se zabývají problémem toho, čemu lingvisté říkají kluzkost a transtemporální plynulost vztahu mezi podepsat, „Liberal“ (v americkém smyslu) a znamenalo, kánon myšlenek a hodnot, které že podepsat obecně se předpokládá, že zastupuje.
Nebo prozaičtěji řečeno, sledují, jak se jejich vlastní vrozená touha po duševní stabilitě střetává s inherentní pohyblivostí sémiotického moře, ve kterém plavou.
A když jsme konfrontováni s volbou pokusit se držet krok se stále se vyvíjejícími permutacemi znamenaloa odpovídajícím způsobem upraví své přesvědčení a činy nebo slíbí věrnost znamení vztah k znamenalo jak se s tím zpočátku setkali, budou častěji dělat to druhé.
Nixon byl tedy republikán a tedy konzervativec; tedy někoho, kdo byl ve své době daleko napravo od demokratických liberálů. Proto je nesmyslné tvrdit, že jeho politika byla liberálnější než politika kteréhokoli demokrata.
Podíváme-li se na stejný problém z historického hlediska, můžeme říci, že ideologické postoje, které zaujímají veřejné osobnosti a které my i oni rádi považujeme za produkt vysoce osobních pozorování a úvah, jsou pravděpodobně více skloňovaný životně důležitými okolnostmi než je většina z nás připravena přiznat.
Richard Nixon vystupoval většinou jako liberál ze staré školy, protože se dostal do prezidentského úřadu v liberálním věku, kde přes všechen vnitřní neklid, který v něm mohl způsobit, politické nástroje, které měl jako prezident k dispozici, byly v podstatě liberální starého stylu, vytvořené během 35letý liberální konsensus (v tomto smyslu Eisenhower také vystupoval většinou jako liberál), který předcházel jeho nástupu do prezidentského úřadu.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Stejně tak Obama, stejně jako před ním Clinton, vystupoval většinou jako konzervativní, nebo možná přesněji, neoliberál, především proto, že repertoár politických nástrojů, které měl k dispozici po revolucích Reagana a Bushe staršího v r. vnitřní a zahraniční politika byla ve své podstatě neoliberální.
Dnes se často říká, že žijeme ve věku probuzení. A věřím, že to platí obecně.
Ale co to znamená být vzhůru?
Pro mě je nejvýraznějším rysem bdělosti její hluboká víra – zakořeněná v takzvaném lingvistickém obratu, k němuž došlo na univerzitních humanitních katedrách od 1970. let – v určující (na rozdíl od inflexivní) schopnosti jazyka.
Již dlouho je známo a uznáváno, že jazyk hraje nesmírně důležitou, ne-li přímo prvořadou roli v motivaci a utváření lidských záležitostí.
Připustit to však není totéž jako tvrdit nebo věřit, že slova vyslovená nebo napsaná jednou osobou mají schopnost sama o sobě zbavit druhého, který je přijímá, jejich vlastní volní síly a nezávisle generovaných vzorců poznání, nebo že slova pronesená nepřátelským nebo kritickým tónem mají schopnost v podstatě zničit osobnost těch, ke kterým jsou namířena.
To je šílenství.
Ale zredukováno na dřeň je přesně to, co v praxi znamená probuzení.
A právě tato probuzená „logika“, taková jaká je, sloužila jako základní pilíř snah vlád po celém světě vybudovat masivní a složitě vyladěné režimy cenzury ve jménu prevence tzv. a dis- informace.
Vidíte, jak to nyní vidí wokesterové a jejich nesčetní spojenci ve vládě, slova jsou tak silná a určující pro naše činy a my jsme tak zásadně špatně vybaveni, abychom je analyzovali a zachovali si své vlastní kritické schopnosti tváří v tvář jejich ohromující síle, že potřebujeme benevolentní skupinu vládních úředníků – očividně zbavených jakýchkoliv jejich falešných zájmů –, aby to za nás vyřešili.
A bohužel se zdá, že mnoho lidí, zejména mladých, přijímá premisu – která je samozřejmě zcela neslučitelná s jakýmkoli základním pojetím participativní demokracie, jak ji známe –, že pokud jsou ponecháni svému osudu, do značné míry nejsou schopni oddělit zrno od plev v jejich informačním prostředí.
Říkejme tomu sebeupálení občanů.
Dobrou zprávou je, že poměrně velký počet z nás v hnutí za svobodu zdraví i jinde se chytil hry a tlačí se zpět.
Máme-li posunout věci na další úroveň, je nezbytně nutné – a zde se řídím velkými vůdci povstání minulého století, jako byli Gándhí a zejména Mandela – abychom byli obzvláště přísní při uplatňování zásad, o kterých tvrdíme, že je dodržujeme. náš pohyb, i když to může být emocionálně obtížné.
Jakkoli se intelektuálně stavíme proti absurditám bdělosti, plaveme v jejích kulturních vodách každý den. Tvoří součást našich životně důležitých okolností, a proto, ať se nám to líbí nebo ne, pravděpodobně hraje podmiňující roli v našich vlastních myšlenkových procesech tak, jak myšlenky New Deal a Great Society podmiňovaly myšlení „pravicového“ Nixona a Neoliberální a neokonzervativní myšlenky podmínily myšlení „liberálního“ Obamy.
Musíme proto být neustále ve střehu před účinky tohoto prostředím vyvolaného plížení v našich vlastních poměrech.
Jinak řečeno, pokud se chystáme odsuzovat tendenci našich probuzených oponentů brát naše slova legitimního nesouhlasu a uplatňovat přísné monosemický definice samozřejmé polysemický slovy a frázemi, a pak těm frázím prodchnout určující moc a schopnost ničit život, které zjevně nemají, pak bychom to neměli podporovat ani tolerovat v našich vlastních řadách, protože to jen zasévá pochybnosti o naší upřímnosti v těch, o kterých doufáme. abychom zvítězili pro naši věc.
Zpět v Massachusetts v 1980. letech XNUMX. století bylo díky zhroucení irského trhu práce velké množství mladých přistěhovalců z této země ve městě Boston a jeho okolí. A tak nebylo neobvyklé vidět rovnici 26 + = 6 1, zeleným a oranžovým nápisem na nálepkách na nárazníku.
V té době byly násilí a tragédie „The Troubles“ velmi reálnými skutečnostmi života v Severním Irsku. Ale nikdo, o kom vím, dokonce ani britský konzul ve městě, se nikdy nepřiblížil k názoru, že ti, kdo zveřejnili tuto zprávu ve prospěch sjednocení Irska pod republikánskou kontrolou, ve skutečnosti volali po fyzickém zničení všech unionistů v Ulsteru. .
V oněch dobách před probuzením, než slova vydávaná na politických shromážděních získala svou magickou, děkanem podporovanou a schválenou schopnost vyvolat okamžitá nervová zhroucení, by se rychle ukázalo, že je to absurdní.
A samozřejmě je dnes stejně absurdní přisuzovat podobné životy zhášející pravomoci prohlášením učiněným nebo vykřiknutým těmi, kdo podporují palestinskou stranu na politických shromážděních v kampusu i mimo něj, zaměřených na současný konflikt v Gaze.
A platí to dvojnásob, když tato přehnaná obvinění vycházela z úst a per těch, kteří jinak tvrdí, že se rozhodně staví proti sžíravým účinkům Wokeova kultu verbálního determinismu na kvalitu našeho občanského života.
"Jak bojovat za spravedlnost, aniž bychom se u našich protivníků stali tím, čím opovrhujeme?" To je ta otázka.
Věřím, že to, jak dobře nebo špatně my jako aktivisté a tvůrci nápadů reagujeme na tuto výzvu v krátkodobém horizontu, povede dlouhou cestu k předpovídání našich dlouhodobých šancí vybudovat soudržnější kulturu zaměřenou na člověka, po které všichni toužíme. a naše děti.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
