Často napodobujeme to, co říkáme, že jsme proti 

Existují určité neslučitelné pravdy, které občas na účastníky oslovím, abych otestoval jejich duševní obratnost. Například to, že z hlediska skutečné navrhované a uzákoněné politiky Richard Nixon byl snadno nejliberálnějším americkým prezidentem posledního půlstoletí, skutečným bojovníkem za lid ve srovnání s většinou jeho demokratických nástupců, a zejména s tím známým služebníkem Wall Street a Vojenského průmyslového komplexu jménem Barack Obama. 

Vždy je zajímavé vidět utrpení ve tvářích mých přátel a známých – obvykle přímých demokratických voličů nebo samozvaných levičáků – když čelím tomuto do značné míry nevyvratitelnému faktu poprvé. 

V tuto chvíli se zabývají problémem toho, čemu lingvisté říkají kluzkost a transtemporální plynulost vztahu mezi podepsat, „Liberal“ (v americkém smyslu) a znamenalo, kánon myšlenek a hodnot, které že podepsat obecně se předpokládá, že zastupuje. 

Nebo prozaičtěji řečeno, sledují, jak se jejich vlastní vrozená touha po duševní stabilitě střetává s inherentní pohyblivostí sémiotického moře, ve kterém plavou. 

A když jsme konfrontováni s volbou pokusit se držet krok se stále se vyvíjejícími permutacemi znamenaloa odpovídajícím způsobem upraví své přesvědčení a činy nebo slíbí věrnost znamení vztah k znamenalo jak se s tím zpočátku setkali, budou častěji dělat to druhé. 

Nixon byl tedy republikán a tedy konzervativec; tedy někoho, kdo byl ve své době daleko napravo od demokratických liberálů. Proto je nesmyslné tvrdit, že jeho politika byla liberálnější než politika kteréhokoli demokrata. 

Podíváme-li se na stejný problém z historického hlediska, můžeme říci, že ideologické postoje, které zaujímají veřejné osobnosti a které my i oni rádi považujeme za produkt vysoce osobních pozorování a úvah, jsou pravděpodobně více skloňovaný životně důležitými okolnostmi než je většina z nás připravena přiznat. 

Richard Nixon vystupoval většinou jako liberál ze staré školy, protože se dostal do prezidentského úřadu v liberálním věku, kde přes všechen vnitřní neklid, který v něm mohl způsobit, politické nástroje, které měl jako prezident k dispozici, byly v podstatě liberální starého stylu, vytvořené během 35letý liberální konsensus (v tomto smyslu Eisenhower také vystupoval většinou jako liberál), který předcházel jeho nástupu do prezidentského úřadu. 

Stejně tak Obama, stejně jako před ním Clinton, vystupoval většinou jako konzervativní, nebo možná přesněji, neoliberál, především proto, že repertoár politických nástrojů, které měl k dispozici po revolucích Reagana a Bushe staršího v r. vnitřní a zahraniční politika byla ve své podstatě neoliberální. 

Dnes se často říká, že žijeme ve věku probuzení. A věřím, že to platí obecně. 

Ale co to znamená být vzhůru? 

Pro mě je nejvýraznějším rysem bdělosti její hluboká víra – zakořeněná v takzvaném lingvistickém obratu, k němuž došlo na univerzitních humanitních katedrách od 1970. let – v určující (na rozdíl od inflexivní) schopnosti jazyka. 

Již dlouho je známo a uznáváno, že jazyk hraje nesmírně důležitou, ne-li přímo prvořadou roli v motivaci a utváření lidských záležitostí. 

Připustit to však není totéž jako tvrdit nebo věřit, že slova vyslovená nebo napsaná jednou osobou mají schopnost sama o sobě zbavit druhého, který je přijímá, jejich vlastní volní síly a nezávisle generovaných vzorců poznání, nebo že slova pronesená nepřátelským nebo kritickým tónem mají schopnost v podstatě zničit osobnost těch, ke kterým jsou namířena. 

To je šílenství. 

Ale zredukováno na dřeň je přesně to, co v praxi znamená probuzení. 

A právě tato probuzená „logika“, taková jaká je, sloužila jako základní pilíř snah vlád po celém světě vybudovat masivní a složitě vyladěné režimy cenzury ve jménu prevence tzv. a dis- informace. 

Vidíte, jak to nyní vidí wokesterové a jejich nesčetní spojenci ve vládě, slova jsou tak silná a určující pro naše činy a my jsme tak zásadně špatně vybaveni, abychom je analyzovali a zachovali si své vlastní kritické schopnosti tváří v tvář jejich ohromující síle, že potřebujeme benevolentní skupinu vládních úředníků – očividně zbavených jakýchkoliv jejich falešných zájmů –, aby to za nás vyřešili. 

A bohužel se zdá, že mnoho lidí, zejména mladých, přijímá premisu – která je samozřejmě zcela neslučitelná s jakýmkoli základním pojetím participativní demokracie, jak ji známe –, že pokud jsou ponecháni svému osudu, do značné míry nejsou schopni oddělit zrno od plev v jejich informačním prostředí. 

Říkejme tomu sebeupálení občanů. 

Dobrou zprávou je, že poměrně velký počet z nás v hnutí za svobodu zdraví i jinde se chytil hry a tlačí se zpět. 

Máme-li posunout věci na další úroveň, je nezbytně nutné – a zde se řídím velkými vůdci povstání minulého století, jako byli Gándhí a zejména Mandela – abychom byli obzvláště přísní při uplatňování zásad, o kterých tvrdíme, že je dodržujeme. náš pohyb, i když to může být emocionálně obtížné. 

Jakkoli se intelektuálně stavíme proti absurditám bdělosti, plaveme v jejích kulturních vodách každý den. Tvoří součást našich životně důležitých okolností, a proto, ať se nám to líbí nebo ne, pravděpodobně hraje podmiňující roli v našich vlastních myšlenkových procesech tak, jak myšlenky New Deal a Great Society podmiňovaly myšlení „pravicového“ Nixona a Neoliberální a neokonzervativní myšlenky podmínily myšlení „liberálního“ Obamy. 

Musíme proto být neustále ve střehu před účinky tohoto prostředím vyvolaného plížení v našich vlastních poměrech. 

Jinak řečeno, pokud se chystáme odsuzovat tendenci našich probuzených oponentů brát naše slova legitimního nesouhlasu a uplatňovat přísné monosemický definice samozřejmé polysemický slovy a frázemi, a pak těm frázím prodchnout určující moc a schopnost ničit život, které zjevně nemají, pak bychom to neměli podporovat ani tolerovat v našich vlastních řadách, protože to jen zasévá pochybnosti o naší upřímnosti v těch, o kterých doufáme. abychom zvítězili pro naši věc. 

Zpět v Massachusetts v 1980. letech XNUMX. století bylo díky zhroucení irského trhu práce velké množství mladých přistěhovalců z této země ve městě Boston a jeho okolí. A tak nebylo neobvyklé vidět rovnici 26 + = 6 1, zeleným a oranžovým nápisem na nálepkách na nárazníku. 

V té době byly násilí a tragédie „The Troubles“ velmi reálnými skutečnostmi života v Severním Irsku. Ale nikdo, o kom vím, dokonce ani britský konzul ve městě, se nikdy nepřiblížil k názoru, že ti, kdo zveřejnili tuto zprávu ve prospěch sjednocení Irska pod republikánskou kontrolou, ve skutečnosti volali po fyzickém zničení všech unionistů v Ulsteru. . 

V oněch dobách před probuzením, než slova vydávaná na politických shromážděních získala svou magickou, děkanem podporovanou a schválenou schopnost vyvolat okamžitá nervová zhroucení, by se rychle ukázalo, že je to absurdní. 

A samozřejmě je dnes stejně absurdní přisuzovat podobné životy zhášející pravomoci prohlášením učiněným nebo vykřiknutým těmi, kdo podporují palestinskou stranu na politických shromážděních v kampusu i mimo něj, zaměřených na současný konflikt v Gaze. 

A platí to dvojnásob, když tato přehnaná obvinění vycházela z úst a per těch, kteří jinak tvrdí, že se rozhodně staví proti sžíravým účinkům Wokeova kultu verbálního determinismu na kvalitu našeho občanského života. 

"Jak bojovat za spravedlnost, aniž bychom se u našich protivníků stali tím, čím opovrhujeme?" To je ta otázka. 

Věřím, že to, jak dobře nebo špatně my jako aktivisté a tvůrci nápadů reagujeme na tuto výzvu v krátkodobém horizontu, povede dlouhou cestu k předpovídání našich dlouhodobých šancí vybudovat soudržnější kulturu zaměřenou na člověka, po které všichni toužíme. a naše děti.