Obětovali jsme jejich dětství u oltáře našich voleb

Existuje jen málo pochyb o tom, že zdravotní krize COVID-19 byla a je mimořádnou událostí, která ohrožuje „život národa“.

Fiona Mitchell, ‚Zlepšení používání hodnocení dopadu na práva dětí v běžné a mimořádné době k pochopení práv dětí, které jsou předmětem zákonných zásahů do rodinného života, 27:9-10 Mezinárodní žurnál lidských práv (2023) 1458.

Během opojných dnů února a března 2020 se moje první dcera blížila ke třetím narozeninám. Na tu dobu si teď matně vzpomínám, jako bych na ni koukal skrz mlhu. Hlavní vzpomínkou na svůj emocionální stav bylo to, že jsem se hluboce obával toho, co se stane s mou dcerou a dětmi jako ona. Ne proto, že bych se obával viru, rozumíte; Byl jsem jedním z (zdá se, že jen velmi málo) lidí, kteří měli skutečně přehled o statistikách a věděli, že modální obětí nemoci je někdo ve věku kolem 70 let se dvěma komorbiditami.

Moje obavy pramenily z – pro mě – samozřejmého faktu, že děti se potřebují socializovat a že to je pro jejich zdravý vývoj zásadní. Bála jsem se, že dojde k uzamčení a že v důsledku toho bude moje dcera trpět.

Je to velmi zvláštní pocit být jediným člověkem mezi přáteli a rodinou, který se obává použití opatření, o kterém si všichni ostatní myslí, že je to jediný způsob, jak odvrátit hrozbu, kterou považujete za nekonečně malou. Jednou se budu muset pokusit vysvětlit ten pocit svým vnoučatům. Ale bez ohledu na mé vlastní pocity, k uzamčení samozřejmě došlo a mým prvořadým zájmem bylo zajistit, aby moje dcera měla tak normální dětství, jaké jsem za daných okolností mohl zvládnout.

Znal jsem zákony, takže jsem věděl, že mám dovoleno opustit domov kdykoli a na tak dlouho, jak se mi zlíbí, pokud budu mít „rozumnou omluvu“ (ne jednou denně na jednu hodinu, což tvrdili vládní ministři a novináři). všichni vedli lidi k víře v televizi), tak jsem prostě vzal pravidla za slovo. Měl jsem rozumnou omluvu, a to, že jsem měl v domě batole. Tak jsme prostě šli ven. Po celou dobu. Šli jsme na pláž. Šli jsme do parku. Chodili jsme na procházky po kraji. Chodili jsme do obchodů, které byly otevřené (myslím, že do místního Tesca jsme chodili několik měsíců víceméně každý den). Udělal jsem sotva kousíček práce.

Ale věděl jsem, že je v sázce něco většího, a byl jsem rozhodnutý, že až přijde na mé vlastní dítě, mé svědomí bude čisté; Chtěl jsem pro ni udělat maximum, co jsem mohl. Moje žena se přirozeně bála mnohem víc než já, ale byla ochotná zabavit mou (na její oko nebezpečně laxní) strategii, a tak období březen-červen 2020 bylo pro mou dceru v podstatě nepřetržité venkovní toulky. já

(Rychle jsem zjistil, že nejsem jediný, kdo to dělá: existoval malý kult rodičů, kteří se stejně jako já báli především o sociální vývoj svých dětí a na které člověk čas od času narazil, když byl venku. – tajně nechat své děti hrát si na houpačkách nebo kopat do míče na trávě. Obecně platí, že tito moji zločinci rádi nechali děti hrát si spolu; dlužím nikdy nesplacený dluh vděčnosti anonymního tureckého muže, kterého jsem jednoho dne potkal na venkově a který nechal mou dceru pouštět draka se svými vlastními dětmi.)

Důvod, proč to všechno teď vyprávím, není proto, abych se prohlásil za tátu desetiletí. Byli jsme mezi těmi šťastnými v tom, že v červenci 2020 byl dětský pokoj mé dcery otevřen a zůstal tak i poté. Nechci přemýšlet nad tím, jak těžké to muselo být pro řekněme svobodnou matku s dětmi školního věku. A my ve Spojeném království máme důvod být vděční za malé milosrdenství – alespoň zde nebylo nošení roušek nikdy vyžadováno pro osoby ve věku 11 let nebo méně.

Ale chci od začátku potvrdit, že moje vlastní reakce jako rodiče na zprávy o Covid-19 nebyla založena na složitém modelování nebo pečlivě kalibrovaném hodnocení dopadu, ale na jednoduchém, informovaném výpočtu rizika v kombinaci s láskou. které má rodič pro své dítě. Věděl jsem, že moje dcera není v ohrožení, protože důkazy o tom byly jasné do února 2020. (Každý, kdo vám řekne, že jsme v té době „nevěděli nic o viru“, buď chrlí vepřové, nebo neví o čem mluví.) A chtěl jsem pro ni to nejlepší. Tak co jiného jsem chtěl dělat? Jinými slovy, problém nakonec nebyl příliš složitý. Udělal jsem, co jsem považoval za správné.

Existují však lidé, kteří chtějí ukázat, že věci byly strašně složité, ba téměř nenapravitelně složité, a někteří z nich přispěli k nedávné vydání akademického časopisu Mezinárodní žurnál lidských práv, která je celá o hodnocení dopadu na práva dětí (CRIA) a „lekcích“ Covid-19 ve specifickém kontextu reakce skotské vlády. Přináší fascinující čtení a zároveň umožňuje nahlédnout do myšlení lidí, kterým od samého počátku „krize“ mělo ležet na srdci nejlepší zájmy dětí – tedy obhájci práv dětí –, ale kteří dodnes nemohou přimět, aby přijali, že problémem s ohledem na práva dětí v období 2020–21 bylo samotné uzamčení, a nikoli skutečnost, že bylo nějak špatně uplatňováno.

Myslím, že v pozadí mezi zastánci práv dětí panuje neustálý pocit studu za to, jak špatně shodili míček během prvního blokování, což se projevuje v odhodlání ‚poučit se‘ pro budoucnost, ale samozřejmě připouštím že to může být jen projekce.

Včetně úvodu je v čísle časopisu 11 článků, z nichž každý byl napsán jedním nebo více odborníky na dětská práva a kteří byli zapojeni do nezávislé CRIA (provedené na začátku roku 2021) zadané skotským komisařem pro děti a mládež. Je zřejmé, že forenzní procházení všech článků je nad rámec tohoto příspěvku Substack; místo toho mi dovolte, abych vás provedl pěti klíčovými tématy, která se v nich objevují, jak to vidím já. Každý se v podstatě scvrkává na jediný omyl, velký spis.

1 - Manažerský omyl, nebo myšlenka, že by se daly sladit všechny problémy s uzamčením a dospět k implementaci politiky, která by mohla fungovat pro každého, kdyby si s ní jen jeden dostatečně pohrál..

Myslím, že existuje univerzální rys lidské psychologie, který nám brání uznat, že naše rozhodnutí vždy zahrnují kompromisy, zvláště když souhlasíme s rozhodnutím, které bylo učiněno. A tak jsme svědky bezstarostných apelů na zásadně manažerský ideál, v němž všechna I mohla být tečkovaná, všechna T zkřížena a všechny volné konce svázané – ve skutečnosti nikdo nemusel trpět. vůbec žádné negativní důsledky uzamčení – pokud by bylo aplikováno dostatečné technické know-how.

Mohli jsme tedy ‚použít analýzu dopadu založenou na důkazech…, abychom se vyhnuli nebo zmírnili jakékoli potenciálně negativní dopady na práva dětí [z uzamčení]“ (str. 1462); mohli jsme použít CRIA ke „shromažďování a vyhodnocování údajů“, abychom „zjišťovali, do jaké míry byli jednotlivci během pandemie znevýhodněni“ a „zajišťovali neustálou příležitost k úvahám o uplatňování lidských práv…[získat] hlubší porozumění… a motivovat budoucí změna“ (str. 1328); mohli jsme ‚optimalizovat schopnost státu… uvést do kontextu způsoby, jakými jeho politika utváří lidi‘ [sic] prožité zkušenosti‘ (s. 1330); Dopad uzamčení na duševní zdraví dětí jsme mohli zmírnit „přijetím přístupu veřejného zdraví, který při vývoji strategií bere v úvahu širší sociální, ekonomické a kulturní faktory“ (str. 1416) a tak dále.

Mohli jsme zkrátka vykouzlit všechny neduhy blokování, pokud šlo o děti, prostřednictvím většího množství dat a technických znalostí – z toho samozřejmě vyplývá, že jsme prostě potřebovali více a lépe financovaných odborníků na práva dětí a potřebovali jsme jim více naslouchat.

Mohli jsme si tedy dát svůj dort a sníst ho. Mohli jsme zavřít školy a nechat děti zůstat doma a všechno by bylo v pořádku, kdybychom se lépe uplatnili. To vše je, netřeba dodávat, fantazie – založená na zásadní neochotě připustit, že rozhodnutí mají stinné stránky a že zavření škol by pro mnoho dětí nikdy nebylo ničím jiným než nezmírněnou katastrofou.

2 - The Listening Fallacy, nebo myšlenka, že by se dalo dojít k ideální verzi uzamčení, která by byla pro děti v pořádku, kdyby se braly v úvahu pouze vlastní „názory a zkušenosti“ dětí.

Ti, kteří neznají literaturu o dětských právech, si pravděpodobně jen matně, pokud vůbec, uvědomují, že z velké části je založena na myšlence, že dětem prostě musíme více naslouchat a posilovat je. (Udělat jinak znamená zapojit se do ‚dospělost.’) Tento argument je mezi dotyčnými příspěvky široce rozšířen. Problém je rutinně popisován tak, že „názory a zkušenosti mladých lidí nebyly smysluplně hledány při vývoji mimořádných opatření“ (str. 1322).

Jinde nám bylo řečeno, že problémem byl „dlouholetý nedostatek investic do umožnění účasti dětí na veřejném rozhodování“ (str. 1465) a že „naslouchání hlasu dětí a mladých lidí s prožitými zkušenostmi... ] potenciál zabránit nebo alespoň zmírnit porušování práv dětí a mládeže způsobené nouzovým uzavřením škol“ (str. 1453). Potřebovali jsme jinými slovy ‚dětskou účast na strukturálním rozhodování‘ (str. 1417). Pak bychom měli „vzájemný respekt“ mezi dospělými a dětmi, a tedy lepší „sdílení informací a dialog“ (s. 1362).

Udivuje mě, že zastánci práv dětí, kteří jsou údajně odborníky, mohou být tak slepí k tomu, že děti velmi často říkají věci, které slyšely říkat dospělé, nebo říkají věci, aby potěšily dospělé, a většinu informací získávají od dospělých v jejich životy. A skutečně, když dětem skutečně nasloucháte samozřejmě mají tendenci říkat věci jako ‚Moje máma si opravdu nepřeje, abychom se vrátili [do školy], protože za prvé, nejsme připraveni a za druhé, jsme tady [doma] bezpečnější“ (str. 1348). Nebo přijdou s věcmi jako ‚Dostaňte Borise [Johnsona] ven!‘, protože jsou Skotové a slyšeli, jak moc jejich maminky a tátové nenávidí večírek konzervativců (str. 1350).

To, co můžete ve skutečnosti vyčíst z ‚naslouchání dětem‘, tedy v praxi znamená naslouchat zkomoleným názorům jejich rodičů, kteří jsou nevyhnutelně sami dobře majetní a nóbl, protože to jsou typy rodičů, kteří své děti dávají dopředu, aby vysílali své pohledy. Jak to mohou údajně inteligentní lidé nepoznat?

Ale širším a důležitějším bodem je zřeknutí se odpovědnosti dospělých, která je ve skutečnosti základem tohoto omylu. Nikdo nemůže popřít, že zájmy dětí byly během éry blokování odsunuty na vedlejší kolej a že by nám prospěla větší citlivost vůči dopadům na děti. (Je pozoruhodné, že, jak je zdůrazněno v jednom z článků, které zde cituji, pouze jeden z 87 členů SAGE – vládního poradního panelu během období Covid – měl nějaké odborné znalosti ve vztahu k dětem.) Pointa – a to nemohu dostatečně důrazně zdůraznit – je taková rozumní a zodpovědní dospělí berou zájmy dětí v jejich společnosti zpočátku vážně.

Problém nebyl v tom, že bychom neměli lepší účast dětí na ‚strukturálním rozhodování‘, ale v tom, že dospělí zpanikařili, pořádně nepromysleli důsledky svých rozhodnutí a děti v důsledku toho trpěly.

Jinými slovy, nepotřebovali jsme, aby nám děti říkaly, že zavírání škol je hrozný nápad. Společnost, která upřednostňuje své děti, by to stejně věděla. Problém tedy nebyl v tom, že bychom nebrali ohled na názory dětí. Šlo o to, že jsme neměli páteř, abychom za ně činili těžká rozhodnutí.

3 - Instrumentální omyl, nebo myšlenka, že poučení z pandemie bude nějak fungovat jako platforma pro sociální zlepšení.

Během pandemie se člověku neustále říkalo, že „budeme lépe stavět“ a že karantény jsou příležitostí k zamyšlení, přehodnocení a opětovnému zapojení jak politicky, tak osobně. (Jak to funguje v praxi po třech letech?) A tak dostáváme stejný druh nápadu zde, v mikrokosmu. Skutečnost, že schopnost dětí hrát si byla během uzamčení omezena, tedy údajně poskytuje „semínko příležitosti k udržení a posílení naší podpory práva dětí na hraní a k práci na obnovení každodennosti hry pro všechny děti“ (str. 1382).

Bylo nám řečeno, že krize duševního zdraví dětí, zhoršená uzamčením, nám poskytuje příležitost vyvinout „budoucí strategie pro duševní zdraví dětí“, které „optimalizují… digitální technologie… tak, aby zajistily bezpečnost dětí a rovný přístup pro všechny“ (str. 1417). Rozšířená a zesílená míra domácího násilí, kterým trpěly děti během éry karantény, nám údajně dává příležitost přemýšlet o „způsobech, jak zviditelnit ochranu, stíhání, poskytování a účast jak dětí, tak dospělých obětí-přeživších“ (str. 1364). Zavírání škol nás prý přiměje ‚zcela přetvořit vzdělávání‘ (str. 1390). A tak dále.

Je možná neslušné kárat lidi, že chtějí v oblacích najít stříbro, ale pravdou pro každého, kdo v té době měl oči, aby viděl, vždy bylo, že zablokování by mnoho špatných věcí zhoršilo. Myšlenka, že to měl být odrazový můstek do světlejší budoucnosti, je jako bizarní zvrácenost klamu o rozbitých oknech, který předpokládá, že bychom měli rozbít všechna okna, protože to sklenářům přinese více práce.

A od té doby opravdu opravujeme rozbitá okna. Některé z grafů, které začínají tento příspěvek, tomu dávají příchuť, ale ani články, které zde cituji, nám nemohou pomoci poskytnout náhled na to, jak špatné věci se staly na spodních příčkách společnosti v důsledku uzamčení. Abych citoval jen jednu osvětlující pasáž (od str. 1434):

Pro ty děti, které již byly znevýhodněny… jsou známy dlouhodobé dopady chudoby, nedostatečné dosažené vzdělání, trestní rejstřík, omezené pracovní příležitosti a přetrvávající účinky úzkosti, traumatu, zármutku a dalších problémů duševního zdraví… rizikovými faktory pro vstup do konfliktu se zákonem.

Počet dětí, které chybí ve škole častěji, než jsou přítomny, se v Anglii v letech 2019–2023 více než zdvojnásobil a nejeví žádné známky toho, že by klesal – ve skutečnosti se zvyšuje (nepochybně proto, že dospělí dospěli k tomu, aby se škola považovala za nepovinnou). osoby s rozhodovací pravomocí v roce 2020). To je, aby se předešlo pochybnostem, více než zdvojnásobení počtu dětí, které v podstatě nemají naději na dlouhodobý pozitivní přínos společnosti a je velmi pravděpodobné, že se nakonec zapletou do zločinu, drog, prostituce. , a tak dále. Nevadí, že ‚budujeme zpět lépe;‘ musíme velmi tvrdě pracovat, abychom zabránili tomu, aby se budova úplně zhroutila, přes celý kus.

4 - Ultimátní omyl, nebo myšlenka, že uzamčení bylo jedinou rozumnou možností pro začátek, a proto nesmí být zpochybňováno.

Zakládajícím mýtem lockdownismu vždy bylo, že uzamčení je za daných okolností naprosto přirozené a logické – i když ve velkém schématu věcí šlo samozřejmě o obrovský experiment, který nikdy předtím nebyl vyzkoušen. Z nějakého důvodu byla zásada předběžné opatrnosti postavena na hlavu, což znamenalo udělat cokoli, bez ohledu na to, jak evidentně katastrofální bylo, aby se předešlo konkrétnímu typu škod (tj. vlivu šíření viru na zdravotnictví). Součástí tohoto obrazu bylo dlouhodobé zavírání škol, opět něco, co se nikdy předtím na dlouhou dobu nezkoušelo, a něco, jehož nevýhody by každému, kdo pečlivě uvažoval, byly jasné jako den – a skutečně něco, co bylo provedeno na základem je pouze to mohl mají vliv na zastavení šíření viru.

Všude, kam se člověk podíval, to byl případ přijímání známých nebo snadno předvídatelných a masivních škod ve jménu zmírnění rizika. A vidíme to napsané napříč celým International Journal of Human Rights problém. I při katalogizaci litanií škod, které byly dětem způsobeny – krize duševního zdraví, nedostatečná socializace, zvýšené domácí a sexuální zneužívání, vzdělávací katastrofa, rozpad rodiny, kolabující ekonomické příležitosti, vystavení drogám, osamělost, nedostatek času na hraní, a tak dále a tak dále – v ponuré a depresivní délce se autoři vracejí znovu a znovu ke stejnému tématu: „Krize Covid-19 požadováno britské a skotské vlády, aby jednaly rychle, aby ochránily životy a zdraví obyvatel země [zdůraznění přidáno" (str. 1458). Uzavírání škol bylo ‚podněcováno potřebou chránit lidská práva na život, přežití a rozvoj‘ (s. 1390) a bylo ‚odůvodněno z hlediska lidských práv, aby bylo chráněno právo na život‘ (s. 1394). Bylo nám řečeno, že reakce na pandemii „ukázala [ukázala] potenciál nemožného stát se možným“ (str. 1475) a zahrnovala „dobře zamýšlené stanovení priorit zdraví, přežití a rozvoje“ (str. 1476) .

(Také dostáváme známé nesmysly o tom, jak 'virus' způsobil všechny špatné účinky uzamčení, spíše než vládní politika; můj oblíbený příklad je nesmrtelná věta: 'COVID-19 zhoršil [problémy], například, zavedením nových trestných činů, které s větší pravděpodobností kriminalizují již tak zranitelné děti“ (str. 1436). Skutečně vytváření nových trestných činů – to je opravdu nějaký virus!)

Tato zamračenost vede k evidentním absurditám a frázovitému myšlení. Někteří autoři evidentně poznávají dřevo mezi stromy. Jeden například rozumně poznamenává, že „dostupné údaje by zřejmě neospravedlňovaly celosvětově rozšířené zavírání škol“ a že „dostupné důkazy… vyvolávají otázku, proč alespoň v druhé polovině roku 2020, jakmile se objevily údaje, děti a mladí lidé nebyli vystaveni významnému riziku, že se nakazí COVID-19, výrazně onemocní nebo jej rozšíří na dospělé, byla mezinárodně přijata politika zavírání škol?“ (str. 1445).

Nemůže se však přimět k tomu, aby z toho dospěla k jasnému závěru, že školy neměly být vůbec zavírány. Není schopna zpochybnit základní mýtus, že problémem v podstatě nemohl být samotný lockdownismus. A tak nakonec vše, co může udělat, je chabě dospět k závěru, že nejdůležitější lekcí, kterou si z tohoto období bylo odnést, bylo „naslouchat hlasu dětí a mladých lidí s prožitými zkušenostmi a odborníků a dalších, kteří se zasazují o děti a mladé lidi v raném věku“. během mimořádné události má potenciál zabránit nebo alespoň zmírnit porušování práv dětí a mládeže způsobené nouzovým uzavřením škol“ (str. 1453).

Piky tedy nelze nazývat pravými jmény. Skutečnost, že školy neměly být nikdy zavřeny, je pravda, která se neodvažuje vyslovit její jméno. A důvod pro to je zřejmý: znamenalo by to připustit, že možná, jen možná, celá budova uzamčení sama o sobě byla postavena na písku a že to všechno byla hrozná, hrozná chyba.

5 - Omyl férovosti, nebo myšlenka, že jediným skutečným problémem, pokud jde o provádění blokování, bylo to, že mělo nestejné výsledky nebo ovlivnilo různé skupiny odlišně.

Poslední omyl samozřejmě pramení ze čtvrtého. Pro lidi, kterým jsou nepříjemné důsledky toho, co se stalo během roku 2020, ale kteří si to sami nedokážou tak docela přiznat, je další nejlepší věcí vyslovit jedinou společensky přijatelnou kritiku, kterou lze zablokování vznést, a sice to, že měly nestejný dopad. Vidíme tedy neustálé apely na „rozmanité“ účinky této politiky.

Bylo nám řečeno, že jedním z klíčových problémů byly „omezené informace [o] dopadech na určité skupiny – jako jsou romské/cestovatelské komunity, děti s postižením, děti z rodin žádajících o azyl a děti z černošského, asijského a menšinového etnického prostředí“ (str. 1322). Znovu a znovu slyšíme, že hlavním problémem bylo „digitální vyloučení“ (str. 1433). Slýcháme o dopadech na děti a mladé lidi s „potřebami další podpory“ a na ty, kteří „žijí v nouzi a chudobě“ (str. 1449–1450). Je nám přikázáno, abychom si lomili rukama nad tím, jak reakce na pandemii ‚zhoršily řadu znepokojivých nerovností‘ (str. 1475). Slyšíme vše o důležitosti ‚spravedlivého přístupu‘ (str. 1470). Slýcháme dokonce, že děti z deprivovaných domácností ‚nesly neúměrné břemeno zármutku‘ (s. 1432).

Během Poslední dny Margaret Thatcherové v úřadu probodla liberálního poslance Simona Hughese v Dolní sněmovně tím, že v něm pozorovala nevyslovenou touhu – evidentní každému, kdo se pustí do pečlivého studia nóbl levicových lidí – po rovnosti, aby zvítězila nad prosperitou. Jak řekla, „raději by měl chudé chudší, za předpokladu, že by bohatí byli méně bohatí.“ Něco podobného se, myslím, děje s rétorikou o „nerovných“ výsledcích uzamčení, jako by neexistovalo nic. špatně s výsledkem, který byl hrozný, pokud byl hrozný pro všechny a přesně stejným způsobem. Zdá se, že nikdo není schopen udělat logický skok od zjištění, že uzamčení mělo negativní dopady na určité skupiny, k dodatečnému pozorování, že to pouze znamená, že méně špatné – tedy není dobré – pro všechny ostatní.

Je zřejmé, že uzamčení a související vládní reakce měly na některé lidi mnohem horší dopady než na jiné – každý s půlkou mozku to vidí. Ale usuzovat z toho, že problém lze vyřešit pouhým dosažením rovných podmínek, naznačuje podivné podvracení priorit: jako by nerovnost sama o sobě byla nežádoucím výsledkem, spíše než samotnými skutečnými nežádoucími výsledky.

Neschopnost pořádně si věci promyslet, pokud jde o problém nerovnosti, je samozřejmě frustrující, ale v tomto smyslu ilustruje problém, který je základem všech 11 příspěvků k tomuto problému. Je hluboce frustrující, že lidé, kteří byli na jaře roku 2020 takříkajíc v „první linii“ a kteří zjevně měli krok se všemi strasti, které by tolik dětí postihly v důsledku první přísné uzamčení, byli tak neschopní vidět věci jasně. Nejde o to, že bychom potřebovali rozsáhlejší a pečlivě kalibrované manažerské cvičení, ve kterém byla práva úspěšněji implementována a vyvážena, ve kterém bylo shromážděno více dat a aplikováno více know-how a ve kterém bylo rozhodování lépe založeno na účasti.

Potřebovali jsme lidi, kteří byli ochotni vstát a říct, že vzhledem k tomu, že děti nebudou virem vážně zasaženy a nejvíce ztratí kvůli uzamčení, je naprosto nezbytné, aby strach dospělých ustoupil a školám by mělo být povoleno zůstat otevřené. Potřebovali jsme jen odvahu, jinými slovy; ale nedostali jsme to.

První uzamčení pro mě bylo radikalizující zkušeností, protože mi odhalilo nepříjemnou pravdu: lidé rádi říkají, že upřednostňují potřeby dětí, ale společensky to tak opravdu neděláme. Společnost, která by upřednostňovala potřeby dětí, by stejně jako Švédsko nechala školy otevřené po celou dobu a umožnila by dětem mít příležitost se stýkat a hrát si. Přispěvatelé do zvláštního vydání The International Human Rights Journal chtělo by nás věřit, že kruh mohl být nějakým způsobem kvadratický a že bychom mohli „zachránit životy“ uzavřením škol a zároveň zajistit, aby děti netrpěly. To je nutí, aby zjistili, že problém je strašně komplikovaný. Ale bojím se říct, že je to nakonec opravdu velmi jednoduché: děti nikdy neměly projít zkušeností uzamčení.

Znovu publikováno od autora Náhradník