Co je to vlastně lékařská svoboda?

Počátkem moudrosti je definice pojmů. ~ Sokrates

Fráze „lékařská svoboda“ se stala běžným používáním po katastrofě Covid-19. Ale jako mnoho módních slov a neologismů je „lékařská svoboda“ možná špatně definovaná nebo dokonce nedefinovaná. Všichni víceméně víme, co to v našich myslích znamená, nebo si to alespoň myslíme. Ale když mluvíme o lékařské svobodě s ostatními, mluvíme o stejné věci?

Ve skutečnosti se „lékařská svoboda“ stala více než módním slovem. Je to také hnutí se svými obhájci, odborníky a kritiky. Ve Spojených státech i v zahraničí bylo organizováno a koná se několik konferencí o lékařské svobodě a pod jejich hlavičkou se vytvořily politické strany.

Jak varuje Sokrates, nedostatek standardní definice důležitého pojmu, natož aktivního pohybu, je problémem. Jako pověstní slepci popisuje slon k sobě, když postrádáme standardní definici, lidé s různými úhly pohledu nakonec mluví o různých myšlenkách spíše než mezi sebou, zatímco si myslí, že smysluplně komunikují o stejné věci.

Následuje stručný souhrn mých snah o nalezení standardní definice lékařské svobody. (Upozornění na spoiler: Nepodařilo se mi najít, takže jsem napsal nejlepší definici, kterou jsem mohl.)

Za to, co to stojí, Wikipedia v době psaní tohoto článku nemá položku „lékařská svoboda“. Definuje však „zdravotní svoboda“ takto: „Hnutí za svobodu zdraví je libertariánská koalice, která se staví proti regulaci zdravotnických praktik a prosazuje lepší přístup k „netradiční“ zdravotní péči. 

Dále spojuje uvedené hnutí s takovými osobnostmi, jako je bývalý kongresman Ron Paul, bývalý Beatle Paul McCartney a ano, John Birch Society. 

V mainstreamových médiích se zhruba před 2 lety – brzy po nástupu mandátů k očkování proti Covid-19 – objevily články, které charakterizovaly „lékařskou svobodu“, alespoň částečně, jako jakýsi výkřik pro iniciativy pravicových milicí. .

Například v an článek ze dne 7. srpna 2021 Washington Post informoval o tehdy se rozvíjejícím hnutí za lékařskou svobodu v západním New Yorku. The Post popsal hnutí jako náborový nástroj pro krajně pravicové skupiny milicí, a to i s odkazem na vzdálené a zcela nesouvisející incidenty Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, a dokonce i bombardování Oklahoma City. The Post článek uvádí:  

Krajně pravicové skupiny se připojily k těm, kteří jsou proti maskám a vakcínám, hledají nové spojence v otázce „lékařské svobody“, přičemž se zdá, že bagatelizují své tradiční zaměření na zbraně, víru v tyranii federální vlády a výzvy některých k násilnostem. odpor.

Autorem článku je v současnosti jeden Razzan Nakhlawi uvedeny na Post webové stránky jako „výzkumník na The Postoddělení národní bezpečnosti." 

V poslední době, kdy nedůvěra veřejnosti ve vakcíny dosahuje historického maxima, média posunula svou charakteristiku lékařské svobody z hrozby domácího teroru na kabalu důmyslných a pracovitých podvodníků. (Koneckonců, jak může pár potrhlých krajně pravicových milicionářů tak úspěšně ovlivnit masové veřejné mínění?)

V článku z 24. března 2023 krajně levicový časopis The Země popsáno „The Medical Freedom Hustle“ takto: 

Pod velkým dispenzarizací naší nové éry lékařské svobody se tyto nesourodé síly – ambiciózní republikánští politici, sebevědomí zdravotníci, ziskoví šarlatáni a nihilističtí vizionáři – spojili.

Rozbalit veškerou psychologickou projekci soustředěnou v tomto citátu by bylo téma na další den a další esej. Stačí říci, že tradiční krajní levice – pokud se to prodejcům líbí národ reprezentovat – začala charakterizovat „lékařskou svobodu“ do značné míry jako druh podvodu nebo hry o důvěru, údajně navržená tak, aby odvedla populaci od legitimní mainstreamové medicíny a dostala se k pošetilosti hadího oleje a naturopatického šarlatánství.

Ti, kteří více podporují „lékařskou svobodu“, ji vidí velmi odlišně než starší média, jako je např Post nebo krajně levicové vývody jako národ.

Floridský guvernér Ron DeSantis prohlásil svůj stát za „stát lékařské svobody“. V květnu 2023 on podepsaný 4 kusy legislativy, které byly nabízeny jako „nejsilnější legislativa v národě pro lékařskou svobodu“. Nejvýraznější z nich byl:

Senát Bill 252 – Nejkomplexnější zákon o lékařské svobodě v zemi:

• Zákaz obchodním a vládním subjektům vyžadovat od jednotlivců předložení dokladu o očkování nebo poinfekčním uzdravení z jakékoli nemoci, aby získaly přístup k takovým subjektům, vstup do nich nebo služby od těchto subjektů.
• Zákaz zaměstnavatelů odmítat zaměstnání nebo propouštět, disciplinovat, degradovat nebo jinak diskriminovat jednotlivce pouze na základě očkování nebo imunity.
• Prevence diskriminace Floriďanů související s očkováním nebo stavem imunity proti Covid-19 atd.

Další 3 zákony 1) zakazovaly výzkum ziskovosti funkce na Floridě, 2) poskytovaly ochranu svobodě projevu lékařů a 3) poskytovaly „výjimku z požadavků na veřejné záznamy pro určité informace týkající se stížností nebo vyšetřování týkajících se porušení ustanovení. chránit před diskriminací na základě volby zdravotní péče."

Jelikož je politika, slovy Bismarcka, „uměním možného“, je přinejlepším obtížné převést přijatou legislativu tak, aby jasně pochopila základní principy, které ji vytvořily.

Zdá se však, že floridská legislativa „lékařské svobody“ se pokouší řešit aspekty 3 problémů, které se staly zjevnými během éry Covid-19. Jedná se o 1) lékařské a veřejné porušování základních občanských svobod občanů, 2) systematickou a represivní kontrolu a umlčování lékařů během pandemie a 3) zjevně nekontrolovaný, nebezpečný a neetický výzkum, který zplodil pandemie na prvním místě.

Při další extrapolaci se tyto právní předpisy zdají být kroky k obnovení 3 věcí: autonomie pacienta, autonomie lékařů a skutečně etické praxe napříč celou medicínou, od výzkumu na stole po péči o pacienty u lůžka.

Projekt Strana lékařské svobody, politická strana založená v New Yorku v r dubna 2022 v návaznosti na mandáty Covid-19 ve své platformě uvádí: 

Strana lékařské svobody věří, že jednotlivec je obdařen svým stvořitelem nezcizitelným právem na tělesnou autonomii. Strana lékařské svobody tvrdí, že tělesná autonomie je základem, ze kterého plynou všechny svobody. 

Platforma strany dále uvádí několik podrobnějších tvrzení, z nichž všechna rozšiřují jejich trvání na absolutní tělesné autonomii. Zdá se, že toto je jejich hlavní a možná zdrcující obava, pokud jde o lékařskou svobodu.

Na jejich platformě je také pozoruhodné jejich jasné použití jazyka z Deklarace nezávislosti. Tělesná autonomie je pro ně základním právem, které je plně ekvivalentní životu, svobodě a snaze o štěstí.

I když nás to ukazuje jasnějším směrem, pokud jde o priority a názory zastánců lékařské svobody, stále nám chybí explicitní definice lékařské svobody. Kromě toho je zřejmé, že různé skupiny se mohou zaměřit na jednu konkrétní část konceptu a možná ignorovat nebo podceňovat význam ostatních.

Rád bych zde navrhl svou definici lékařské svobody. 

Předkládám to jako seriózní a opravdové úsilí o vytvoření funkční definice tohoto důležitého konceptu, aby si zainteresované strany diskutující o lékařské svobodě mohly být jisti, že mluví o stejné věci. Vítám diskusi o jeho jemnějších bodech nebo dokonce o jeho větších, protože ostatní to považují za nutné. To je ostatně jeden z hlavních účelů pracovní definice – vyvolat diskusi a pracovat na dosažení co nejlepšího konsensu.

Při svém výzkumu jsem čerpal z rozhovorů mnoha kolegů, kteří se v této problematice vyznají. Také jsem odkazoval na základní spisy lékařské etiky, z nichž mnohé mám písemný asi v minulosti. 

Jako Američan jsem také podrobně odkazoval na zakládající dokumenty naší země, konkrétně na Deklaraci nezávislosti a Listinu práv. Udělal jsem to z několika důvodů. Za prvé, jsou běžně citovány zastánci lékařské svobody, jak je vidět výše. Za druhé, je nepopiratelné, že ve jménu „veřejného zdraví“ byly občanům během uzamčení Covid-19 odebrány četné svobody jasně uvedené v Listině práv mimozákonným výkonným nařízením na různých úrovních vlády.

Nakonec jsem se skutečně snažil zhodnotit negativní názory na koncept, jako jsou ty na začátku této eseje. Nakonec musím přiznat, že jsem to vzdal v případech, jako jsou ty výše uvedené. Domnívám se, že mnohé z těchto charakteristik z mainstreamových médií a/nebo krajní levice byly vytvořeny ve vědomé zlé víře. Poznal jsem mnoho zastánců lékařské svobody a obvinění, například, že jsou nástroji skrytého, rodícího se Timothyho McVeighse, jsou příliš zjevně absurdní nejen na to, abych tomu věřil, ale na to, abych uvěřil, že dodavatelé takových tvrzení věří sami sobě. .

Člověk může být proti nějakému konceptu a přesto být ochotný pracovat na jeho racionální definici. Osobně jsem proti komunismu, ale mohu jej označit alespoň definitivně jako něco jako „marxistickou, socialistickou ekonomickou teorii, podle níž vláda kontroluje všechny výrobní prostředky ve snaze o beztřídní společnost“.

Pokud odmítnu přijmout jakoukoli jinou definici než „skupina vražedných parchantů“, pak není velká naděje na diskusi o jejích pro a proti, že? Obávám se, že to je víceméně tam, kde jsme, alespoň v současnosti, s mnoha odpůrci pojmu lékařské svobody.

Snažil jsem se, aby moje definice byla dostatečně široká, aby pokryla všechny hlavní myšlenky, které musí obsahovat, ale dostatečně stručná, aby byla užitečná a zapamatovatelná. Rozhodl jsem se pro 3dílnou definici. 

Někdo by si tuto definici lékařské svobody mohl představit jako něco jako třínohá stolička. Aby stolička zůstala stát, musí být všechny 3 nohy na svém místě. První složka (neboli „noha“) lékařské svobody se zaměřuje na jednotlivého pacienta, druhá se zaměřuje na veřejné zdraví a poskytovatele zdravotní péče a třetí zdůrazňuje filozofické, etické a dokonce i právní základy tohoto konceptu.

Doplnil jsem definici delším seznamem souvisejících, ale vedlejších pojmů, o kterých jsem měl pocit, že je také třeba vzít v úvahu. Pokud si člověk představí definici samo o sobě jako jakési „Prohlášení nezávislosti“, seznam, který následuje, by mohl být považován za analogický s „Bill of Rights“.

Zde je moje definice lékařské svobody:

Lékařská svoboda je morální, etický a právní koncept, který je nezbytný pro spravedlivou a řádnou lékařskou praxi, který prosazuje následující:

1. Autonomie individuálního pacienta nad vlastním tělem s ohledem na jakékoli lékařské ošetření je absolutní a nezcizitelná.

2. Lékaři a úředníci veřejného zdraví nemají pravomoc zbavit kteréhokoli občana jeho základních občanských práv, a to ani během vyhlášené lékařské pohotovosti.

3. Čtyři základní pilíře lékařské etiky – autonomie, beneficience, non-maleficence a spravedlnost – jsou nezbytné pro lékařskou praxi a musí být vždy dodržovány všemi lékaři, zdravotními sestrami, úředníky veřejného zdraví, výzkumnými pracovníky, výrobci a všemi ostatními zapojenými do zdravotní péče.

V návaznosti na katastrofu Covid-19 a ve světle nesčetných případů zneužívání a urážek základních občanských práv, kterými občané uvalili instituce veřejného zdraví a lékaři pod nimi, následuje několik odvozených prohlášení.

1.  Autonomie pacienta závisí na informovaném souhlasu, důvěrnosti, pravdivosti a ochraně před nátlakem. 

2. Informovaný souhlas musí být získán pro všechny zdravotní zásahy, včetně, ale nejen, invazivních postupů, očkování a léků. Aby byl informovaný souhlas platný, vyžaduje kompetentního pacienta (nebo kompetentního zástupce zastupujícího nejlepší zájem pacienta), který obdrží úplné zveřejnění a poté, co mu porozumí, dobrovolně souhlasí.

3. Důvěrnost je pro autonomii pacienta zásadní. Konkrétně jakýkoli přístup k veřejnému zdraví typu „zdravotní pas“ porušuje autonomii pacienta a musí být zakázán.

4. Vyprávění pravdy. Lékaři a zdravotní úředníci jsou povinni říkat pravdu. Úmyslné odchýlení se od tohoto porušuje pacientovu autonomii a musí vést k profesionální disciplíně.

5. Nátlak jakéhokoli druhu, uplatňovaný na pacienty nebo poskytovatele zdravotní péče, porušuje autonomii pacientů. Patří sem úplatky, pobídky, vyhrožování, vydírání, veřejné zahanbování, obětní beránek, vyloučení nebo vyloučení ze společnosti, klamavá reklama a všechny další formy nátlaku.

6. Beneficence vyžaduje, aby veškerá léčba poskytnutá pacientovi byla prováděna pouze tehdy, existuje-li vyhlídka, záměr a pravděpodobnost poskytnutí skutečného prospěchu tomuto pacientovi. Nesmí existovat žádné „brat jednoho pro tým“.

7. Neškodlivost odkazuje na zásadu lékařské praxe „Nejprve neubližuj“. Žádnému pacientovi by nemělo být ukládáno žádné lékařské ošetření, které by mu mohlo ublížit, nebo kde je poměr rizika a přínosu pro daného pacienta negativní.

8. Spravedlnost vyžaduje, aby výhody i zátěž lékařské péče byly rovnoměrně rozděleny mezi obyvatelstvo. Zásadní je nový důraz na ochranu zranitelného obyvatelstva, zejména dětí.

9. Směrnice v oblasti veřejného zdraví, které jakýmkoli způsobem ovlivňují občanská práva občanů, musí být uzákoněny zákonně prostřednictvím legislativy, nikoli vyhlášením nouzového stavu nebo exekutivním či byrokratickým zákonem.

10. Odmítnutí léčby by nikdy nemělo vést k trestu. Konkrétně nesmí pacientovi bránit v přijímání dalších léčebných postupů, s výjimkou případů, kdy je první léčba absolutním lékařským předpokladem pro léčbu druhou.

11. Otevřená a upřímná debata. Lékařská profese musí ve svých řadách umožnit a skutečně podporovat otevřenou a upřímnou debatu beze strachu z odvety.

12. Cenzura, umlčování, zastrašování a trestání lékařů a jiných poskytovatelů zdravotní péče za prohlášení, která jsou v rozporu s oficiálně schváleným nebo většinovým lékařským narativem, musí být zakázáno pod trestem profesionálního a/nebo právního postihu cenzorů.

13. Náprava pacienta. Pacienti musí mít právo žádat skutečnou a smysluplnou nápravu za jakýkoli druh nedbalého nebo úmyslného poškození, které jim způsobili lékaři, systémy zdravotní péče, úředníci veřejného zdraví nebo výrobci léků nebo jiných produktů zdravotní péče. Nikdo zapojený do zdravotnického podniku nesmí být imunní a zákony poskytující takovou imunitu musí být odstraněny.

14. Vnější vlivy. Lékařské povolání musí ze svého rozhodovacího procesu eliminovat všechny nežádoucí vnější vlivy, včetně finančních pobídek z průmyslu, soukromých nadací, pojišťoven a nevolených mezinárodních subjektů.

15. Partnerství mezi pacientem a lékařem. Pacient, který pracuje jeden na jednoho se svým lékařem, musí činit rozhodnutí o klinické péči, přičemž si pacient vyhrazuje konečnou pravomoc rozhodnout. Rozhodnutí o klinické péči nesmí být předem určena vládními byrokraty, statistickými analýzami, vlivem průmyslu, pojišťovnami nebo jinými vnějšími vlivy. 

16. Protokoly. Musí být zakázáno nařízené nebo vynucené používání přísných nebo nepružných protokolů v lékařské praxi. Musí být povoleny odchylky od protokolů, které umožní individuální rozhodnutí o péči o pacienta.

Mnoho představitelů veřejného zdraví, včetně současné ředitelky CDC Mandy Cohenové, zaznamenalo ztrátu důvěry veřejnosti v lékařské zařízení, podnik v oblasti veřejného zdraví a lékaře obecně v důsledku Covid-19. I když mají pravdu, že důvěra byla ztracena, zdá se, že mnozí zapomínají na důvod, proč tomu tak je, konkrétně na otřesné zneužívání moci, na které sami dohlíželi během éry Covid-19.

Jediným skutečným způsobem, jak obnovit důvěru veřejnosti v medicínu, je, aby odpovědní uznali své provinění, přijali za něj odpovědnost a aby se medicína reformovala z represivního a panovačného populačního systému éry Covid-19 ve skutečně systém zaměřený na pacienta, který slouží především individuálnímu pacientovi.

Doufám, že tato definice lékařské svobody – a z ní vyplývající „listina práv“ vyzve k produktivní diskusi a debatě a ukáže se jako přínosná pro tento životně důležitý proces reformy celého lékařského podniku. 

Poděkování: Při psaní této eseje jsem čerpal z rozhovorů a komunikace s mnoha lidmi, kteří se v daném tématu vyznají. Mezi ně patří (ale nejsou omezeny na): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy a můj redaktor Jeffrey Tucker. Těmto lidem jsem vděčně zavázán. Zaslouží si uznání za většinu všeho, co zde má hodnotu. Za jakékoli chyby, záměny nebo fleky si nárokuji plný kredit.