Kde je Occupy Silicon Valley?

Krachy bank mají tendenci přicházet ve vlnách a my nyní zažíváme alespoň mini-vlnu.

Banky selhávají ze tří základních důvodů: 1. Úvěrová transformace: zhoršení bonity dlužníka, obvykle v důsledku nepříznivého ekonomického šoku (např.., realitní krach). 2. Transformace splatnosti: půjčování si nakrátko, půjčování na dlouhou dobu a následný úder, když úrokové sazby rostou. 3. Transformace likvidity kombinovaná s exogenním likviditním šokem, na Diamond-Dybvig, kde idiosynkratické potřeby vkladatelů po hotovosti vedou k výběrům, které převyšují likvidní aktiva, a proto vyvolávají prudké prodeje nelikvidních aktiv.

Dvě nejpozoruhodnější selhání poslední doby – Silicon Valley Bank a Silvergate – jsou příklady 2 a 3. 

V některých ohledech je SVB nejúžasnější. Ne proto, že by banka selhala staromódním způsobem, ale proto, že byla financována především z vkladů domnělých finančních sofistikovaných odborníků – a kvůli nechutné politické reakci ministerstva financí a Fedu. 

SVB přijalo spoustu peněz, zejména v posledních několika letech. Cashcade byl tak obrovský, že SVB nemohlo najít dostatek tradičních bankovních obchodů (půjček), aby je pohltilo, a tak nakoupilo spoustu státních dluhopisů. A k tomu ještě dlouhotrvající pokladnice.

A pak Powell a Fed zavedli botu a zvýšili sazby. Dluhopisy se za poslední rok propadly a vzaly s sebou i rozvahu SVB. 

Opět starý příběh. A sotva předzvěst systémového rizika – pokud takové lehkomyslné nesoulady ve splatnosti nejsou systémové. 

SVB byla bankéřem Silicon Valley Stars, zejména VC a technologických firem. Tyto firmy jsou těmi, které vložily obrovské částky výměnou za almužnu. Příkladem, Roku, vložil téměř 500 milionů dolarů – ano, čtete správně, 9 čísel vedlo s 5 – do SVB!!! 

Chci říct: co to je? Byl pokladník blázen? Neboť kdo jiný než blázen by držel tolik v hotovosti v jediné instituci? (Roku tvrdí, že jeho zařízení „udělají váš domov chytřejším“. Možná si měli najmout chytřejšího pokladníka a finančního ředitele, nebo je nahradit jedním ze svých zařízení). Sakra, proč má společnost tolik peněz v hotovosti?

Několik z těchto údajných pánů vesmíru (jako Palantir) vidělo nápis na zdi a vytrhlo své vklady: vklady klesly o čtvrtinu jen v pátek a zpečetily banku zkázu. Ti, kteří byli pomalí v běhu, o víkendu vyli do nebes, že pokud nebude záchranná akce, dojde v technologickém sektoru k holocaustu.

I když systémové riziko, které představuje selhání SVB, je nulové (nebo pokud ne, pak je každá banka systémově důležitá), Ministerstvo financí a Fed na toto vytí reagovaly a garantoval všechny vklady– i když formální limit pojištění vkladů FDIC je 250,000 05 $. Víte, XNUMX procenta Rokuova vkladu. 

Při hodnocení tohoto nelze ignorovat skutečnost, že Demokratická strana je zcela oddána Silicon Valley. To je více než skandální. 

Okupujte Silicon Valley, někdo?

Ministryně financí Janet Yellenová urazila naši inteligenci tím, že nás ujistila, že nejde o záchranu. No, není to pomoc daňových poplatníků, přísně vzato, protože ministerstvo financí neposkytuje pojistku. Místo toho je financována ze „zvláštního hodnocení“ solventních bank. Které vlastní a financují lidé, kteří také platí daně. A takový „výměr“ je daň ve všem, kromě jména – protože jde o příspěvek soukromých subjektů vynucený vládou. 

Politické důsledky toho jsou katastrofální. Celý problém s takovými výpomoci je morální hazard. Co zabrání bankám v takovém bezohledném chování jako SVB, pokud dokážou získat zdánlivě neomezené financování od těch, kteří vědí, že pokud se věci vyvinou jako hruška, budou zachráněny? 

A regulační selhání zde ukazuje, že regulace bank – navzdory předpokládaným „reformám“ Frankendodda – nedokáže zachytit ani omezit nejstarší strategii sázek na banku v knize. Bezplatné bankovnictví – žádné pojištění vkladů, žádná záchrana vkladatelů – by nemohlo být horší a pravděpodobně by bylo lepší. 

Ne, selhání SVB zde není skandál. Skandál je politickou odpovědí na něj. To znovu odhaluje, jak je vláda zajatá. Tentokrát ne Wall Street, ale technologickými společnostmi a oligarchy, kteří jsou v současnosti primárním zdrojem demokratického politického financování. 

Před pár týdny vypadal příběh Silvergate šťavnatě, ale SVB ho zastínila. Silvergate také dramaticky rostl, ale spíše na pozadí krypto než SV technologie. Stala se hlavním bankéřem mnoha kryptofirem a podnikatelů. Zhroucení kryptoměn neovlivnilo Silvergate přímo, ale rozdrtilo její vkladatele, výše uvedené kryptofirmy a podnikatele. Vytáhli spoustu financí a způsobil to staromódní nesoulad likvidity.

V tradičních bankách je financování vkladů „lepkavé“. Banky, které spoléhají na velkoobchodní financování („horké peníze“), jsou náchylnější k runům. Financování Silvergate nebylo tradičním financováním z lepivých vkladů, ani to nebyly horké peníze samo o sobě. Byly to peníze, které byly docela cool, dokud byly kryptoměny cool, a staly se horkými, jakmile se krypto roztavilo.

Run začal, ale tento běh byl urychlen šokem likvidity. Jednoduchý příběh, opravdu.

Selhání Silvergate nebyl skandál. Selhání SVB samo o sobě nebyl skandál (kromě toho, že naši vychvalovaní bankovní regulátoři nedokázali zabránit nejprozaičtějšímu typu selhání). 

Opět – skandál je politicky pošpiněná reakce, která bude mít v budoucnu neblahé důsledky, protože reakce prakticky zaručuje, že v budoucnu bude více SVB.