Cenzura doslova nemůže fungovat

Digitální éra vystavuje občany závratné řadě zdrojů informací a důkazů. Staré časy, kdy veřejné informace prověřovalo několik předních novin a televizních a rozhlasových stanic, jsou pryč. Za těchto okolností se cenzura a expertní kontrola mohou jevit jako účinný způsob, jak vnést řád, soudržnost a předvídatelnost do víru protichůdných zdrojů důkazů a informací. Ale toto řešení, jakkoli emocionálně utěšující, musí nakonec selhat, protože naivně předpokládá, že racionální bádání lze účinně nasměrovat k Pravdě pomocí autoritářské kontroly nad veřejným uvažováním shora dolů.

Existuje jistá přitažlivost pro představu, že občanům hledajícím pravdu by prospěl jednotný mechanismus třídění, který by vyřadil nepravdivé nebo zavádějící informace dříve, než se dostanou do jejich televizního vysílání, rádia nebo sociálních sítí. Tato myšlenka spočívá na představě, že lze počítat s tím, že cenzoři omezí svůj cíl na zavádějící a nepravdivé informace, a to zcela důsledným a nestranným způsobem. V tomto vysoce idealizovaném světě mohou centrálně aplikovaná pravidla proti „dezinformacím“ (nepravdivým nebo zavádějícím informacím) a „dezinformacím“ (záměrně nepravdivým nebo zavádějícím informacím) skutečně pomoci očistit veřejný prostor od objektivních nepravd a lží.

Nicméně, v skutečný, neideální svět průměrných a povrchních myslitelů, zbabělců, sobeckých kariéristů a příležitostných darebáků, politické a vědecké cenzury nikdy funguje způsobem, který předpokládají jeho veřejní obhájci. V neideálním světě nedokonalých znalostí a zkorumpovatelného charakteru cenzura stejně pravděpodobně zmaří hledání pravdy, jako ji usnadní.

Nikoho moudrost ani znalost nejsou neomylné

Uvažujme nejprve o tom, že nikdo, ani ten nejvzdělanější nebo nejskvělejší člověk, nemá dokonalé, neomylné znalosti, ať už o morálních nebo vědeckých otázkách. Samozřejmě, někteří lidé mohou být ve skutečnosti v té či oné otázce lépe informovaní nebo moudřejší než jiní. Nicméně představa, že by se někdo mohl těšit z určité formy vědění nebo moudrosti, je jedinečně neomylný or imunní vůči výzvě je absurdní. Kdo jiný než Bůh sám by mohl vykoupit tak přitažené za vlasy a na jakém základě?

Myšlenka, že existuje vyšší třída lidí, jejichž znalosti a vhledy automaticky převažují nad znalostmi a vhledy druhých, je v rozporu s běžnou zkušeností, což potvrzuje, že lidé, o nichž se traduje, že jsou vysoce informovaní a moudří, se mohou dopustit vážných až katastrofických chyb. Navíc je založen na hluboce naivním a zavádějícím pohledu na složitý a chaotický proces, jehož prostřednictvím se získává lidské poznání.

Hledání pravdy je hrbolatý proces objevování

Lidské hledání pravdy je hrbolatý proces objevování s neočekávanými zvraty a obraty, nikoli formou bádání, jehož výsledek může být předem určen nebo přísně řízen předem vytvořenou představou o Pravdě, která je jedinečně dostupná speciální pomazané třídě „odborníků“. Pravda se postupně vynořuje prostřednictvím pokračujícího procesu korekce a zpřesňování, procesu, v němž důkazy a argumenty hrají přinejmenším stejně důležitou roli jako epistemické pověření a prestiž.

Tento proces opravy a zpřesňování může nastat pouze za podmínek, kdy účastníci konverzace mohou svobodně prosazovat své názory a vznášet jakékoli námitky, které považují za vhodné vůči názorům ostatních. Jakýkoli pokus imunizovat určitý soubor názorů před kritikou a výzvou uměle zkracuje proces objevování a nahrazuje dogma cenzora za vyvíjející se konsenzus ověřený racionálním zkoumáním a debatou.

Je to samotný proces objevování, spíše než Věčné pravdy slavnostně vyhlášené třídou „odborníků“, co odhaluje přednosti a omezení konkurenčních názorů. Jednoduše neexistuje způsob, jak jednou provždy rozhodnout, kdo je nejblíže pravdě nebo kdo je „nejbrilantnější myslí“ v místnosti, bez otevřeného a nevynuceného racionálního dotazování a debaty.

Žádný spolehlivý proces náboru těch nejlepších a nejchytřejších, kteří by zastávali cenzorské role

Předpokládejme však, pro účely argumentace, že ve skutečnosti existoval někdo, kdo, i když nebyl neomylný, měl takovou formu znalostí, která byla o světelné roky před většinou občanů, včetně jejich vědeckých kolegů, a proto byl způsobilý soudit. nad názory ostatních, označování nepravdivých a zavádějících tvrzení, aby je úřady řádně potlačily. Jak bychom mohli postupovat při identifikaci takové osoby, abychom jí předali pravomoc rozhodovat o morálních a vědeckých tvrzeních těch, kteří jsou méně informovaní a moudří než oni?

V praxi by to bylo provedeno pomocí nějaké pohodlné proxy nebo epistemické zkratky. Ve velké společnosti je nemožné mít důvěrné znalosti o inteligenci, moudrosti a znalostech všech občanů. Takže ti, kteří jsou v pozici udělovat cenzurní pravomoci, by použili účinný mechanismus třídění, jako je společenské uznání nebo prestiž. Někdo může být například nominován na cenzora, protože má doktorát z Harvardské univerzity nebo působivý publikační rekord, Nobelovu cenu nebo vřelé doporučující dopisy od jiných uznávaných odborníků.

Problém je v tom, že žádný z těchto dokladů, bez ohledu na to, jak působivé, nemůže přiměřeně zaručit, že někdo je jako vědec nebo myslitel tak výjimečně nadřazený, že si zaslouží soudit tvrzení svých kolegů a spoluobčanů. Neboť ani morální, ani vědecké znalosti a porozumění úhledně nesledují profesionální prestiž. Profesionální uznání a obdiv, které je ovlivněno nevědeckými faktory, jako je politika a skupinové myšlení, může skutečně tlačit velmi odlišným směrem k vědeckému pokroku a osvícení.

Skutečnost, že jeden jedinec získá status celebrity mezi svými vrstevníky a jiný ne, nám neříká, kdo z těchto jedinců je ve svých úsudcích moudřejší nebo prozíravější. Skutečnost, že práce jednoho vědce najde oblibu u Nobelovy komise nebo přiláká záštitu důležité instituce, nutně neznamená, že jiní vědci s odlišným nebo méně okouzlujícím pověřením jsou méně spolehliví nebo mají horší pochopení reality.

V režimu cenzury kontrolovaném odbornými znalostmi by měl „fakt-checker“ jmenovaný WHO pravomoc prohlásit neúspěchem, že názory vědců mimo WHO by měly být cenzurovány nebo vymazány z veřejné sféry, jen proto, vědec podle jeho názoru sdílí nepravdivé nebo zavádějící informace. Ale skutečnost, že něčí názory schvaluje WHO nebo její nominovaní „experti“, neznamená, že jsou pravdivé, pokud si nemyslíme, že odborníci jmenovaní WHO jsou jedinečně imunní vůči chybám, což je zjevně absurdní. Expert WHO je stejně náchylný k chybám jako expert pracující v jiné instituci.

Faktem je, že neexistuje žádná odborná třída, jejíž názory by si automaticky zasloužily přednost a imunitu vůči kritice. Pokud bychom připustili, že taková třída existuje, museli bychom odmítnout dominantní chápání vědeckého podnikání jako prezentace hypotéz založených na důkazech, které mohou být ve vědecké komunitě veřejně vyvráceny a opraveny. Neboť v režimu, ve kterém mohou určití jednotlivci jednostranně cenzurovat to, co považují za „nepravdivé nebo zavádějící“ informace, jsou názory cenzorů účinně chráněny před veřejným zpochybňováním, opravou nebo vyvracením ze strany svých kolegů. A to je pravý protiklad vědy a racionálního bádání.

Nástroje cenzury vyzývají k politickému zneužívání

Kromě toho, že žádná skupina jednotlivců nemůže věrohodně tvrdit, že jsou moudřejší nebo znalejší než všichni ostatní, existuje velmi vážné riziko, že nástroje morální a vědecké cenzury by mohly být zneužity k soukromým nebo politickým ziskům.

Moc selektivně umlčet názory některých občanů je důležitým nástrojem kontroly. Může být použit k umlčení otravných kritiků nebo ke kontrole vyprávění kolem určitého společenského nebo politického problému; nebo chránit lukrativní průmysl nebo produkt před veřejnou kritikou. Taková moc svěřená do rukou ambiciózních politiků nebo veřejných regulátorů by byla trvalou výzvou ke korupci a zneužívání.

---

Cenzura je stará jako politika. Vždy bude v zájmu některých – obvykle mocných – kontrolovat tok informací a argumentů, ať už kvůli ochraně své kariéry nebo posílení narativu, který je drží u moci. Historicky se mění pouze to, že cenzura je racionalizována a oblékána do jazyka a konceptů své doby. Bývaly doby, kdy byli kacíři cenzurováni za podkopávání věčných pravd víry; nyní jsou vědci cenzurováni za šíření čehokoli, co se vydává za „dezinformace“ v cenzurních radách společností sociálních médií.

Znovu publikováno od autora Náhradník