Náklady a oběti vládní informační totální války

"Nesouhlasím s tím, co říkáš, ale do smrti budu bránit tvé právo to říkat."

Tato fráze, nesprávně přisuzovaná Voltairovi, do značné míry ovládla – a zmátla – naše chápání důležitosti svobody projevu ve svobodné společnosti. Zdá se, že toto nedorozumění je jádrem velmi vlažné reakce vyvolané odhalením „nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států“ objevený objevem v Missouri v. Biden nyní před Nejvyšším soudem.  

Potíž s tímto rámováním svobody projevu je v tom, že se zaměřuje na nenávistné projevy, rámuje imperativ bránit vyslovení nenávistných projevů jako formu zdvořilé, vzájemné tolerance, která je nezbytná pro hladké fungování liberální společnosti. Pokud někdy existovalo rámování, které způsobilo, že člověk minul les kvůli stromům, pak je to toto.

Primární svoboda projevu, které se zde v USA těší, nemá nic společného s nějakým oroseným ideálem tolerance. Za své prvenství vděčí spíše pragmatismu. Svoboda slova je nejlepší nástroj, který máme k tomu, abychom se ujistili o pravdivosti jakékoli dané záležitosti. Jako sochař proměňující beztvarý kus mramoru v umělecké dílo, volná a otevřená debata cizeluje nepravdy a nepochopení, v nichž je zakotvena pravda. Omezte debatu a postupné vynořování této pravdy bude zpožděno nebo zdeformováno, s výsledkem někdy nedokonalým až příšerným.

Důvod, proč musíme „do smrti bránit“ právo na „nesnesitelnou řeč“, je ten, že pokud tak neučiníme, vede to k rychlému a jistému odsouzení jako „nesnesitelné“. všechno řeč, která snižuje moc nebo legitimitu těch, kteří jsou u moci. Stručně řečeno, musíme hájit právo vyvrhele mluvit, nebo se každý, kdo překročí režim, pohodlně stane vyvrhelem. Ty taky dělat jako ACLU v roce 1978hájíte právo nacistů mluvit, nebo máte explozi vládou označených „nacistů“. Možná jste si všimli exponenciálního nárůstu prevalence „nacistů“ a stále se rozšiřující palety „-istů“ od doby, kdy závazek naší země ke svobodě slova zakolísal? Jo mě taky.

Bez ohledu na politické smýšlení nebo obsah kritiky, všichni, kdo se posledních několik let odvážili kritizovat diktáty těch, kdo jsou u moci, byli rychle vyvedeni mimo bledé, častokrát doslovné nacisty. Právě to vysvětluje úžasný rozsah cenzury vystavené v Missouri v. Biden, nyní u Nejvyššího soudu.

Zažíváme totální informační válku, která má za následek plošné zastavení jakékoli a všech debat na každé téma, o kterém by vláda raději nediskutovala. Cena pravdy z tohoto cenzurního kobercového bombardování byla obrovská. Politiky vycházející z tohoto informačního pekla jsou brutální a barbarské, postrádají rafinovanost, která pochází z kritiky a debat.

Tato informace totální válka byla z velké části úspěšná. Kritici režimu byli rychle cenzurováni, hanobeni a marginalizováni. Výsledkem je, že většina populace i nadále věří, že kritika vládní politiky a jednání za posledních několik let byla vznesena skupinou pošetilců, jejichž námitky byly z velké části založeny na domněnkách na úrovni vnitřností, politické příslušnosti nebo ukvapených reakcích. To, že mnoho z těchto kritik a varování nakonec bylo přesných, je přičítáno hloupému štěstí. Veřejnost má tedy jen malé sympatie k cílům vládní cenzury, právě kvůli úspěchu cenzury a jejího doplňku, propagandy vytvořené k vyplnění vakua po zmizení pravdy. Veřejnost samotná je však touto cenzurou poškozována nesčetnými způsoby, nikoli abstraktním způsobem.

V první řadě tento režim cenzury poškodil veřejnost, protože potlačování nesouhlasných názorů vedlo k vytvoření a nasazení „celého“ zástupu skutečně hrozných politik. S jistotou své vševědoucnosti vláda opakovaně cenzurovala, pomlouvala a odsouvala na okraj ty, kdo vznesli námitky proti její politice. Na rozdíl od propagandistického vyprávění používaného k ospravedlnění její cenzury byly argumenty proti různým směrům vládní politiky založeny na zdravém rozumu, vědě a datech, přičemž odpůrci často byli v příslušné oblasti vysoce důvěryhodní.

Kolik lidí ví, že jeden z první kritici našeho maximalistického přístupu to COVID byl jeden z nejuznávanějších a často citovaných vědců na světě, John Ioannidis ze Stanfordu? Nebo že jeho kritika odrážela směr skutečného vedení USA existující pandemické plány?

Kolik lidí ví, že od samého počátku byl odpor proti maskování ve skutečnosti založen na jeho známé marnosti. výzkum od samotného CDC, zveřejněné v květnu 2020 (a nedávno potvrzené adalší systémový přehled Cochrane)? Nebo že nejhlasitější odpor přišel od průmyslových hygieniků (1, 2, 3) a další, jejichž výslovným úkolem je vytvářet specifikace pro bezpečné pracovní prostředí, včetně OOP? 

Kolik lidí ví, že opozice vůči hysterii kolem kapacity nemocnic byla založena na uznání vedení nemocnic, že 30 procent pacientů s COVID bylo v nemocnici s COVID, versus pro COVID? Nebo že tohle inflační mis-charakterizace byl motivován vládními výplatami? Nebo které používali Vlastní data HHS prokázat, že kapacita nemocnic nebyla v USA žádný problém, s výjimkou extrémně lokalizovaných oblastí a po extrémně krátkou dobu – a tudíž snadno napravitelná.

Kolik lidí ví, že nesouhlas s očkovacími povinnostmi, kromě toho, že je založen na zjevné a naprosto rozumné námitce, že neexistují žádné dlouhodobé údaje o jejich bezpečnosti, byl založen také na publikovaném výzkumu, který ukázal žádný vztah mezi proočkovaností a přenosem onemocnění? 

Nebo obavy, že „prvotní antigenní hřích“ by mohlo vést k hromadnému očkování s negativní účinností, a to časně publikovaný výzkum demonstroval přesně tento trend? Nebo ten z ti, kteří byli proti očkovacím mandátům on etický důvodů byl ředitelem lékařská etika v jednom z největších kampusů UC?

Odpovědí na všechny tyto otázky je příliš málo. Jediným důvodem této rozšířené neznalosti je vládní cenzura. Musíme poděkovat cenzuře za vytvoření a implementaci rozdělujících, škodlivých a nespravedlivých politik. Uzamčení, zavírání škol, příkazy k maskování, očkovací příkazy, očkovací pasy, to vše má svůj původ v kancelářích naší monstrózní byrokracie, kde je nedostatek pravdy a debaty. Jejich pokračování dlouho poté, co byla empiricky prokázána jejich marnost, a škody, které by způsobily, se již začínají projevovat, lze rovněž připsat stejným zaostalým spolubydlícím.

Kromě toho, že byla poškozena obsahem těchto cenzurou chráněných politik, byla veřejnost dále poškozena rozdělením, které vytvořili. Protože tyto politiky byly podporovány cenzurou disentu a hanobením disentů, debata nebyla nic takového. Namísto toho cenzoři rámují manichejsky dobra a zla a staví velké skupiny obyvatelstva jako nepřátele lidu, čímž se účinně zapojují do vládou provedený zločin z nenávisti cílí na desítky milionů lidí.

Toto rozdělení poháněné cenzurou nejen roztrhalo zemi na kusy, ale prořízlo se přímo centrem rodin, přineslo nespočet rozvodů a mnoho milionů rodin, které si odcizily své milované – to vše kvůli lžím propagovaným vládou. Polarizace, která nás tak demoralizovala, byla rysem, nikoli chybou, politik prováděných našimi politiky a byrokraty.

Prostřednictvím všudypřítomných akcí tohoto rozsáhlého vládního úsilí o cenzuru/propagandu byly a nadále jsou obrovské skupiny amerického lidu vyzbrojovány proti svým spoluobčanům. Víra, kterou tito lidé měli v instituce, byla zvrácená, aby sloužila institucím, ne lidem. Tato důvěřivost-zbraň nezahrnuje jen Joe Schmoe na ulici, ale sahá až k Nejvyššímu soudu, kde v ústních argumentech v loňském roce několik soudců vzneslo nároky, jejichž snadno ověřitelná nepravda byli by se začervenali, kdyby nebyli tak úplně pohlceni cenzurou a propagandistickými operacemi širší vlády USA.

Tím, že se tato rozsáhlá cenzurní/propagandistická operace chovala jako chytří či nevědomí podvodníci, byla důvěryhodnost prakticky každé občanské instituce v USA nahlodána možná do bodu, odkud není návratu. Ti, jejichž důvěryhodnost lze zachránit, budou trvat desetiletí. Bohužel mnoho, ne-li většina, našich institucí a jejich obyvatelů zůstává spolehlivými služebnicemi cenzora, nyní se zdá, že doufají, že cenzoři nějak skryjí tryskající příliv své důvěryhodnosti.

Mezi škody, které postihly americký lid prostřednictvím této cenzurní operace, je třeba počítat také poškození vakcínami. Naše vláda nejen cenzurovala otázky a obavy, ale fungovala jako marketingové oddělení výrobců vakcín. Byl tu však jeden velmi důležitý rozdíl – pokud by výrobci dělali svůj vlastní marketing, každá reklama by měla dlouhý seznam potenciálních vedlejších účinků a kontraindikací, který je vyžadován od všech ostatních léčiv. Tato rizika jednoduše nebyla sdělena, s výjimkou okamžiku injekce ve formě dlouhého seznamu kontraindikovaných stavů.

Pokud by si však v té době člověk uvědomil, že má jeden z kontraindikovaných stavů, v mnoha částech země by stejně neměl jinou možnost, než se nechat zastřelit. Lékařům, kteří udělovali lékařské výjimky, stát vyhrožoval do té míry, že byly výjimky prakticky nedostupné bez ohledu na lékařský úsudek. Mandáty očkovací látky učinily injekce požadavkem pro zapojení do veřejného života a neobsahovaly žádné výjimky.

Tento nátlak účinně zrušil informovaný souhlas celé americké veřejnosti, a proto by jakákoli nepříznivá reakce měla být považována za spravedlivou hru na nápravu. Ale jsou to mladí lidé a ti, kteří již COVID měli, kteří představují obraz čistého poškození. Těmto skupinám vakcíny nepřinesly žádný přínos – pouze riziko. Tím pádem, každou nepříznivou událost vzniklé v těchto skupinách musí být považovány za přímé osobní škody způsobené vládou sponzorovanou cenzurou. Skutečnost, že tento konkrétní druh cenzury prospíval soukromým společnostem a zároveň poškozoval americký lid, přidává k pokračující urážce vážnou újmu.

Je obzvláště demoralizující si uvědomit, že polarizace záměrně podněcovaná naší vládou, zdá se, pravděpodobně ochrání její pachatele před odpovědností. Všude vidíme průzkumy a články o tom, jak jsou lidé unavení politikou. A přesto nemáme žádné jiné východisko, jak řešit tento obrovskýcenzura leviatan.“ Nyní je to nástroj, kterým naše vláda provádí politiku.

Jediný způsob, jak to změnit, je odstranit od moci ty lidi, kteří tento cenzurní režim podporují, a rozložit složitý aparát režimu. Vládní cenzura nakonec redukuje naši společnost pouze na dvě skupiny lidí: cenzory a cenzurované. Zatímco zůstane na svém místě, řady cenzurovaných se budou stále rozšiřovat, protože cenzoři vyžadují stále větší cenzuru, aby zajistili, že lidé budou i nadále nevěřit jejich lživým očím.

Znovu publikováno od autora Náhradník