Technologie: zbraň lidu

V eseji s názvem „Dívat se dopředu, dívat se dozadu“, filozof technologie, Andrew Feenberg píše (v Mezi rozumem a zkušeností: Eseje z technologie a modernity, The MIT Press, 2010, str. 61; můj důraz, BO): 

Utopické a dystopické vize konce devatenáctého a počátku dvacátého století byly pokusy porozumět osudu lidstva v radikálně novém druhu společnosti, v níž je většina sociálních vztahů zprostředkována technologií. Naděje, že takové zprostředkování obohatí společnost a zároveň ušetří samotné lidské bytosti, byla zklamána. Utopisté očekávali, že společnost bude ovládat moderní technologie stejně jako jednotlivci ovládají tradiční nástroje, ale už jsme dávno dosáhli bodu, za kterým technologie předběhne ovladače. Dystopici však nepočítali s tím, že jakmile se lidé dostanou do stroje, získají nové síly, které použijí ke změně systému, který jim dominuje.. Slabé začátky takovéto politiky technologií můžeme pozorovat dnes. Jak daleko se bude moci vyvinout, je méně věcí předpovědí než praxe.

Tato esej byla publikována téměř před 15 lety a je zarážející, že už tehdy si byl Feenberg velmi dobře vědom potřeby „politiky technologie“, jejíž záblesky v té době vnímal. Z tohoto úryvku je patrné, že zbytek eseje se zabýval diametrálně odlišnými hodnoceními zprostředkovatelské role moderních technologií ve společnosti na konci 19.^th a brzy 20^th století, hodnocení, která jsou zahrnuta pod nadpisy „utopická“ a „dystopická“. 

Tyto odlišné přístupy byly doprovázeny optimismem a pesimismem, pokud jde o schopnost lidských bytostí udržet technologii na uzdě, ale kurzívou psané věty odrážejí jinou, nadějnou a neotřelou realizaci, kterou vyslovil sám Feenberg. Zde bych se rád zamyslel nad tím, jaké důsledky má pro dnešek jeho přesvědčení, „že jakmile budou lidské bytosti uvnitř stroje, získají nové síly, které použijí ke změně systému, který jim dominuje“. Existují náznaky, že se to skutečně děje, jak je patrné ze skutečnosti, že navzdory přání davoských „elit“ a jejich přesvědčení, že by mohly ovládat (z velké části internetové) zprávy, je to stále více ne pouzdro. (Více o tom níže.) 

Co má Feenberg na mysli „uvnitř stroje“? Hodně záleží na tom, jak tomu člověk rozumí, a abychom napravili nejednoznačnost tohoto tvrzení, domnívám se, že je nezbytné porozumět významu starověkého řeckého pojmu pharmakon (při aplikaci na technologii), což znamená jak 'jed', tak 'lék', a z čehož jsou odvozeny anglické výrazy 'pharmacy' a 'pharmaceutical'. 

Jak většina lidí ví, farmaceutické výrobky jsou doslova farmaka (množné číslo pharmakon)– je třeba je užívat s obezřetností, jinak mohou mít neblahý vliv na zdraví, nikoli léčebný. V homeopatické praxi je to ještě jasnější – přípravky, které homeopat dostává na léčení řekněme úzkosti nebo svědění kůže, jsou obvykle založeny na nepatrném množství látek, jako je belladonna (smrtící pupenec), které jsou jedovaté, ale nicméně fungují pro svůj určený léčebný účel, když jsou užívány v malých množstvích. 

Jako Jacques Derrida prokázal v Platónově díle, Phaedrus – která se zabývá především pojmem a povahou lásky – pojmem pharmakon se používá proti sofistům, kteří byli ve starověkém Řecku placenými učiteli rétoriky, na rozdíl od filozofů, kteří neočekávali platbu za znalosti, které sdíleli s lidmi. V dialogu se Platónův Sokrates odvolává na egyptský mýtus, aby přesvědčil svého přítele, stejnojmenného sofistu Phaedra, že psaní je jako snový obraz ve srovnání s realitou věcí, jako je spravedlnost, když je zachycen řeč, protože písmo představuje marnou snahu zachytit význam slov vyřčených mezi lidmi, která jsou oživována pravdivostí přímosti a dešifrovatelného záměru mluvčího. 

Používání pojmu „Platónova lékárna“ (ve své knize Šíření), Derrida ukazuje, že ve skutečnosti Platón myslel na psaní jako na a pharmakon (jed a lék), nakolik tvrdí (prostřednictvím Sokrata), že ve srovnání s přímostí řeči je to přinejlepším druhotná, názorná „připomínka“ toho, co člověk ví, ale zároveň zhodnocuje „to, co je skutečně napsáno v duše“ („kvůli porozumění“), čímž paradoxně odhaluje své (nepřiznané) kladné hodnocení „co je písemný“ jako něco, co zachovává pravdu. Proto, i když varování před psaní jako sekundární, nespolehlivá kopie řeč, současně jej vykupuje jako úložiště pravdy v duši resp psuche. Odtud stav psaní jako pharmakon. 

Zpracování významu pharmakon, výše, poslouží jako kulisa pro informování diskuse současných médií as farmaka. Připomeňme, že na začátku jsem poukázal – s ohledem na Feenbergovo pozorování, že „politika technologie“ byla možná, jakmile byli lidé „uvnitř stroje“ – že jeho očekávání se zdá být potvrzeno tím, co se v poslední době děje v mediální scéně; totiž, že se zdá, že větší počet lidí používá „stroj“ v podobě internetových stránek k prosazení svého kritického postoje ohledně globální politické krize. Pojmem „politický“ – přídavné jméno, které nevyhnutelně zahrnuje mocenské vztahy a boj o moc – mám samozřejmě na mysli globální boj mezi „říší“ lží a tyranie a rostoucí vzpourou nebo „odporem“ a říkat pravdu proti bývalému. 

Pokud je toto prohlášení působivé na George Lucase Hvězdné války filmová série, to není náhoda. Zejména ta první, kde rebelové čelí nelehkému úkolu zničit „hvězdu smrti“ impéria – tím, že narazí na jedinou zranitelnou část na jejím gigantickém kulovém povrchu s povstaleckou hvězdnou stíhačkou a přesně na ni odpálí raketu – má jasno. alegorický význam za to, čemu dnes my, členové odboje, čelíme. Jsem přesvědčen, že ti z nás, kteří bojují s kabalou, již odhalili několik takových zranitelností ve zbroji technokratů.

Takže kde je pharmakon v tom všem? Dříve jsem narážel na takzvané 'elity' přestane kontrolovat informace a zprávy prostřednictvím médií (pokud to někdy dělaly). Proč už „nevlastní zprávy“? Protože pharmakon se prosadila. Vzpomeňte si, jak projevuje svůj paradoxní charakter jedu a léčit současně?

V Derridově analýze písma (na rozdíl od řeči) v Platónově díle se ukázalo, že to nikdy není pouze „jed“ (jak Platón věřil), ale současně „lék“, pokud jde o zachovává přesně to, co je v řeči zhodnocováno (jmenovitě význam a pravda), co může být znovu přivedeno do přítomnosti z jeho domnělé „nepřítomnosti“, původně vnímané písemně. Totéž platí pro současná média jako farmaka. 

 Na jedna ruka (mainstreamová) média, která (jak všichni rebelové s červenými pilulkami vědí) rutinně klusají všechny oficiálně „schválené“ zprávy a informace – tzn. propaganda v nejčistším smyslu informace záměrně formulované tak, aby přesvědčily spotřebitele, že svět vykazuje charakter specifického, předem interpretovaného stavu věcí. To je zpráva, kterou mají „elity“ pod kontrolou. Jejich chybou bylo slepě a dogmaticky věřit, že tato „zpráva“ je vyčerpávající, což v jejich uzavřeném vesmíru pravděpodobně je. 

Pravdou však je, že oficiální zprávy tvoří „jedovatou“ část informací – nejen proto, že z pohledu odboje lze rozeznat jeho jedovaté rysy. Pokud by tomu tak bylo, odpor by mohl být obviněn z pouhé zaujatosti a došlo by k epistemologickému patu.

Ale zásadní je pečlivé zkoumání zpráv tak, jak jsou prezentovány oficiálními zpravodajskými zdroji – CNN, MSNBC, BBC, New York Timesa tak dále – a srovnání této „schválené“ verze událostí s tím, s čím se setkáváme v alternativních médiích – Redacted, The People's Voice (on Rumble), Kingston Report, „Unreported Truths“ Alexe Berensona, Real Left, The HighWire, mnoho, ne-li většina webů Substack a samozřejmě Brownstone Institute, abychom zmínili jen některé – brzy odhalí lživost mainstreamového vyprávění. Takový podvod je neúměrný tomu, k čemu alternativní média umožňují přístup, a tento stav věcí instancí toho, co Jean-Francois Lyotard nazývá spor (situace, kdy epistemická kritéria, na kterých jsou založeny příslušné argumenty dvou nebo více stran ve sporu, jsou zcela neslučitelná). 

Ale jistě toto srovnání samo o sobě pouze odhaluje tutéž podezřelou zaujatost zmíněnou dříve? Bylo by tomu tak, nebýt zásadního, prokazatelného rozdílu mezi jed aspekt současné informační scény a její lék aspekt. Tento zásadní rozdíl není tak těžké rozeznat. Objevuje se při pravidelném vystupování na alternativních zpravodajských nebo diskusních webech investigativních reportérů.na zemi' jak to bylo, na rozdíl od toho mainstreamové zpravodajství událostí – které pravděpodobně ukazují, že západní média jsou podle Redacted „nejzkorumpovanější na světě“ s podloženými důkazy; například, že CNN musí získat povolení z Izraele zveřejňovat zprávy o konfliktu v Gaze.

Jinými slovy, zprávy jsou běžně cenzurovány, aby bylo zajištěno, že jsou v souladu s oficiální verzí událostí. Na rozdíl od této propagandistické praxe alternativní média obvykle poskytují divákům nebo posluchačům přístup účty očitých svědků (viz odkaz výše) o událostech, které stojí za zprávy, a také (častěji) předkládání důkazů na podporu nesouhlasného postoje k určitým otázkám. Takové důkazy nejsou ze zřejmých důvodů prezentovány ve starších médiích. 

Příkladem alternativních médií, která poskytují potřebné důkazy týkající se zajímavého tématu, je diskuse podložená dokumentárními podklady o (kontroverzním) programu MAiD (Medical Assistance in Dying) v Kanadě na pořadu Claytona a Natali Morrisových. Redigováno zpravodajský web. Zde poskytují důkazy o „vzpouře“ kanadských lékařů proti programu, který byl rozšířen tak, aby poskytoval postupy pro „asistované umírání“ – dříve rozšířené na nevyléčitelně nemocné pacienty – také těm, kteří trpí chronickými fyzickými stavy neohrožujícími život. tak jako duševně nemocní pacienti. Tento druh kritický Je velmi nepravděpodobné, že by se diskuse objevila na běžných zpravodajských a diskusních webech, zejména proto, že pravděpodobně není obtížné vnímat tento pořad jako výsledek vylidňování denní program. 

Pochopitelně, že ty strany pekelně zaměřené na cvičení cenzura a kontrola přes alternativní média se snaží varovat uživatele před návštěvou těch webových stránek, kde je pravděpodobné, že objevíte alternativní popisy zavádějících zpráv dodávaných mainstreamovými zdroji. 

Mezi takové alternativní webové stránky patří ty, které se nacházejí na platformě s otevřeným přístupem Rumble, kde se cenzura obsahu neprovádí, na rozdíl od YouTube. Někdy dosáhnou pokusy zabránit uživatelům v přístupu ke zdrojům, kde se nalézají tolik potřebné informace, nedostupné na oficiálních stránkách, absurdních rozměrů. 

Například v Jižní Africe kdokoli, kdo používá Google jako vyhledávač, nemá ani přístup k Rumble; člověk musí využívat necenzurující vyhledávače, jako je Brave. Podobně je v evropských zemích a v Británii blokován ruský zpravodajský server RT, aby občané v těchto zemích nemohli získat přístup k tomu, co se překvapivě ukázalo jako osvěžující informativní, rozdílné zprávy o událostech po celém světě. Částečně je to způsobeno skutečností, že RT využívá zpravodaje žijící v jiných částech světa.

Ale nezávislí novináři, kterým stále více hrozí právní kroky a dokonce tresty odnětí svobody (nejnovějším příkladem je Tucker Carlson, který měl tu „odvahu“ cestovat do Ruska, aby udělal rozhovor s Vladimirem Putinem), jsou bojovat zpět proti impériu. The lék, který je neoddělitelný od jed strana pharmakon, prosazuje se, ale člověk by si měl připomínat, že toto není stav věcí, který někdy zmizí. Nezbytně musíme vždy zachovat ostražitost vůči těm, kteří neustoupí ve snaze vnutit nám ostatním svou tyranskou vůli. 

Dobrou zprávou z pohledu těch, kteří se zabývají zvedáním matoucí mlhy, která se neustále šíří nad skutečně se odehrávajícími událostmi, je, že – podle Natali a Clayton Morris – mainstreamová média jsou „zabíjena“, jak se odráží v klesajícím počtu digitální sledovanosti. Tyto statistiky platí pro audiovizuální média, jako jsou CNN a Fox News, a také pro tištěná média, včetně New York Times a Wall Street Journal. 

Stručně řečeno, jedovatý aspekt médií pharmakon ještě téměř nevyčerpala svou toxickou sílu, léčivá stránka postupně nabírala na síle a terapeutické účinnosti, jak se odráží v úzkosti 'davosských elit,' zjistitelné v jejich obavách, že už 'nevlastní zprávy'. Mysleli si, že mají vše pod kontrolou, ale byli zaskočeni nečekanou silou alternativních médií – těch neustále se rozšiřujících digitálních prostor stroje obývaného odbojem.