Brownstone » Brownstone Journal » Cenzura » Zasadili jsme velký úder proti cenzuře Leviathan
první změna

Zasadili jsme velký úder proti cenzuře Leviathan

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Soudy zřídkakdy vydávají rozsudky o federálních svátcích, ale nepochybně, aby se domníval, jak důležitý je tento případ pro naše ústavně zaručené svobody, zveřejnil soudce Terry Doughty v Den nezávislosti svých 155 stran vládnoucí na naši žádost o předběžné opatření proti vládnímu cenzurnímu režimu. 

Celý dokument stojí za přečtení pro ty, kteří se chtějí ponořit do podrobností, ale stručně řečeno, vyhověl téměř všem ustanovením naší žádosti a stanovil přísná omezení pro jakoukoli komunikaci mezi vládními úředníky a společnostmi v oblasti sociálních médií. Bude-li taková komunikace pokračovat, bude v našem případě podléhat předvolání a mohla by mít za následek trestní odpovědnost aktérů za porušení soudního příkazu. 

Člověk přirozeně chce věřit, že problém, který se ho týká, má světově historický význam. Jak ale sám soudce v rozhodnutí napsal: „Pokud jsou tvrzení žalobců pravdivá, tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států.“ To, přátelé, je silné tvrzení, ale stejně jako já dříve argumentoval, zcela přesný.

Jako bývalý generální prokurátor Missouri, nyní senátor Eric Schmitt, řekl novinář Michael Shellenberger: „Je to šokující. Úroveň koordinace mezi vysokými vládními úředníky a vysokými představiteli sociálních médií je ohromující. Byly tam přímé textové zprávy od generálního chirurga Spojených států vysokým představitelům Facebooku, které říkaly: 'Sundejte to'. Je to prostě neamerické."

Podle Shellenbergera Schmitt vyzval ředitelku Agentury pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury (CISA) Jennifer Easterlyovou, aby rezignovala. Rovněž se domnívá, že americký Kongres by měl nařídit transparentnost společností Big Tech. „Jennifer Easterlyová by měla rezignovat,“ řekl, „o tom není pochyb. A myslím si, že lidé, kteří jsou do toho nyní zaplaveni, kteří se do toho zapojili, by měli být odhaleni a mělo by to mít následky."

Kvůli dnešní časové tísni s rozhovory v médiích o této novince zde budu dlouze citovat Shellenberger's zprávy ode dneška mě cituji - líný a trochu divný, vím:

Než soudce Doughty vydal své rozhodnutí, mluvili jsme také s Dr. Aaronem Kheriatym, žalobcem v případu. Kheriaty je bývalým ředitelem lékařské etiky na Kalifornské univerzitě v Irvine, ale byl propuštěn poté, co u soudu napadl univerzitní očkovací mandát. "Když projdete něčím takovým, zjistíte, kdo jsou vaši skuteční přátelé," řekl. “Celý zážitek byl trochu surrealistický.”

Poté, co Kheriaty zaujal národní postoj proti vakcinačním mandátům, napsal knihu The New Abnormal: Vzestup státu biomedicínské bezpečnosti. Díky výzkumu pro knihu mu byla jasná rozsáhlá vládní cenzurní operace. "Součástí toho, co umožnilo všechny špatné politiky, byla přísná a rigidní kontrola toku informací," řekl Kheriaty.

Informace, které on a jeho spolužalobci objevili prostřednictvím své žaloby, šokovala i je, řekl nám.

"Nevěděli jsme, co najdeme, když převrhneme ten kámen," řekl Kheriaty. „A ukázalo se, že k cenzuře nedocházelo jen na příkaz úřadů veřejného zdraví, jako je CDC a NIH, ale byly do toho zapojeny i zpravodajské agentury – ministerstvo spravedlnosti, FBI, ministerstvo zahraničí, ministerstvo vnitřní bezpečnosti. Takže celý průmyslový komplex vojenské rozvědky je zamotaný do cenzurního průmyslového komplexu.“

Kheriaty ve svém nedávném článku v Tablet nazval vládní program „Cenzura Leviathan.“ Kheriaty popisoval tohoto leviatana jako součást totalitního systému a poukázal na dílo německo-amerického politického filozofa Erica Voegelina. „[Voegelin] řekl, že společným rysem všech totalitních systémů... je zákaz otázek,“ vysvětlil Kheriaty.

Zeptali jsme se Kheriatyho na jeho reakci na soudní příkaz, který je důležitým krokem na cestě k Nejvyššímu soudu. "Vím v kostech, že tohle vyhrajeme: důkazy v náš prospěch jsou prostě ohromující," řekl nám. "Včerejší rozsudek znamená začátek konce cenzurního leviatana."

Kheriaty řekl: „Ústava Spojených států je něco jako zázrak. Ale pokud to nebudeme bránit, je to jen kus papíru.“

Také jsem dnes ráno mluvil s novinářem Mattem Taibbim a budu velkoryse citovat z jeho vynikající vykazování dnes na soudní příkaz (vedlejší poznámka: Shellenberger's  a  TaibbiSubstacks stojí za to si předplatit, pokud chcete další pokrytí problému cenzury – oba byli mezi prvními novináři, kteří prolomili příběhy Twitter Files, a pozorně sledují náš případ):

Tímto rozsudkem v Missouri v. Biden V případě cenzury se Doughty XNUMX. července snažil vydat a přísné pokárání v konga linii vládních úředníků, mnozí z nich jsou znaky v souborech Twitteru. Raketa čtenáři poznají jména jako Elvis Chan a Laura Dehmlow (z FBI), Jen Easterly a Brian Scully (z ministerstva pro vnitřní bezpečnost), Laura Rosenberger (zvláštní asistentka prezidenta a jeden z tvůrců Hamilton 68) a Daniel Kimmage (z Global Engagement Center), kteří právě dostali příkaz dostat sakra z trávníku prvního dodatku. Parafrází, Doughty je nařídil z:

setkání se společnostmi působícími v oblasti sociálních médií za účelem nátlaku nebo jakéhokoli navádění k odstranění nebo potlačení chráněné svobody projevu;

  • označování příspěvků na platformách sociálních médií a/nebo přeposílání společnostem působícím v sociálních médiích, které k tomu naléhají;
  • spolupráci s Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory nebo jakýmkoli „podobným projektem“ nebo skupinou za stejným účelem;
  • vyhrožování nebo nátlak na sociální sítě, aby odstranily chráněnou svobodu projevu.

Starší média, která tento případ pilně ignorovala, nemohla ignorovat včerejší rozsudek, takže se objevily zprávy v New York Timesse Washington Postse Wall Street JournalReuters, a tak dále. The Doba a Post se zklamáním pokusil zarámovat případ jako partyzánskou záležitost. Ale samozřejmě to vůbec není levicový/pravicový nebo liberální/konzervativní problém: je to legální/nezákonný problém. Jedinou otázkou je, zda vládní úředníci porušili nebo neporušili nejvyšší zákon země – konkrétně ústavu Spojených států. Včera soud uvedl, že odpověď na tuto otázku je pravděpodobně ano, kroky vlády byly pravděpodobně protiústavní a žalobce pravděpodobně uspěje ve věci samé. 

Projekt New York Times reportéři dokonce si lomili rukama, protože se obávali, že by rozsudek mohl „omezit úsilí v boji proti dezinformacím“ – a kladl si otázku, kdo rozhoduje o tom, co představuje dezinformaci. První dodatek jasně ukazuje, že to nemůže být úkolem vlády. Ještě výmluvnější, Doba a Post ve svém rámování případu jednoduše řekli nahlas tichou část, což naznačuje, že tyto noviny věří, že vládní cenzura je dobrá, pokud řídí tok informací ve směrech, které schvalují.

Taibbi dále komentuje:

Včerejší rozsudek, který bude přirozeně zamítnut jako republikánský clickbait, ukazuje, že nejméně jeden federální soudce souhlasil s argumentem, že komplexní systém doporučení hromadného přesouvání obsahu od donucovacích orgánů a politiků na technologické platformy představuje to, co generální prokurátor nazval „rozlehlým federálním 'Censorship Enterprise'.“ Jako jeden ze žalobců Dr. Aaron Kheriaty napsalDůkazy v žalobě odhalily mnohem širší škálu témat sledovaných vládou, než o kterých většina lidí ví dodnes, od genderové ideologie přes potraty až po měnovou politiku až po válku na Ukrajině i mimo ni.

"Vezměte si jakýkoli sporný problém v americkém veřejném životě," řekl dnes Kheriaty, "a zdá se, že federální vláda, jakmile spustila tuto mašinérii, si jen pomyslela: 'Dobře, můžeme bojovat s 'dezinformacemi' ve všech druzích věcí." “

Projekt Missouri v. Biden vyšetřovatelé našli stejné vzory faktů, jaké našli reportéři ze souborů Twitter, jako jsem já, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig a Paul Thacker a později Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog a mnoho dalších to udělali. Také opakovali popisy podle lajků Jacob Siegel at Tableta, nebo Robby Soave at Důvod, který napsal o podobných problémech na Facebooku.

Ti z nás, kteří pracovali na příběhu Twitter Files, zpočátku zažili stejný problém vyšetřovatelů a žalobců v Missouri v. Biden případ zjevně ano, protože si nebyl jistý, co si počít s množstvím agentur a společností zapojených do něčeho, co vypadalo jako organizovaná cenzura. Vím, že jsem mezi reportéry Twitter Files nebyl sám, kdo byl nervózní, když hlásil, že „požadavky na moderování obsahu“ přicházejí od „agentur napříč federální vládou – od ministerstva zahraničí přes Pentagon až po CIA.“ To je to, co jsme viděli, ale zdálo se to příliš šílené, aby to byla pravda. Ale jak šel čas, začalo se objevovat ještě více témat, vládních úřadů a státních partnerských organizací, takže nezůstaly žádné otázky o tom, na co se díváme.

Nakonec jsme našli stejnou zápletku nastíněnou v Missouri v. Biden: tlak ze strany vlády v podobě hrozící regulace, následovaný proudem doporučení ohledně obsahu od více agentur (vyšetřovatelé v tomto soudním sporu dokonce zjistili, že se vměšuje Census Bureau). To bylo omezeno konstrukcí kvazi-soukromé byrokracie, která se v některých případech zdála být koncipována jako způsob, jakým vláda spolupracuje na moderování obsahu, aniž by byla v přímém rozporu s prvním dodatkem.

Většina z nás, kteří se zabývají Twitter Files, se snažila vyhnout tomu, abychom se ponořili do otázky ústavnosti/zákonnosti, ale v některých případech se nestačili divit, například v případě Stanfordova projektu Election Integrity Partnership and Virality Project, který vytvořil multiplatformní systémy pro prodej vstupenek na rok 2020. rasy a Covid-19. Všichni jsme si mysleli, že se díváme na potenciálně velký problém, protože ředitelé z míst jako Stanford se nestyděli říct, že chtějí „vyplnit mezeru ve věcech, které vláda nemůže udělat samaprotože partnerům jako DHS/CISA chybělofinancování a zákonná oprávnění“ dělat práci.

Co by se mohlo stát, kdyby soudcům nebo porotám byl předložen celý tento obrázek, včetně podrobností o otevřeném, probíhajícím partnerství těchto skupin s vládními agenturami, jako je CISA a Chirurg? Nějakou představu už máme.

Odmítnutí těchto stížností jako stranické spiknutí se „stanolovým kloboukem“ ze strany politiků, jako jsou ti, kteří vyslýchal Michaela Shellenbergera a mě v Kongresua papíry, jako je New York Times  a  Washington Post, se celou dobu cítil jako stejný druh chyby, který vedl k nesprávnému vyhlášení voleb v roce 2016 a masivní ztrátě publika tradičních mediálních stanic v letech, které následovaly.

Tito pozorovatelé hlavního proudu zpráv jsou uvězněni v bublině, kterou si sami vytvořili, a nemohou nebo nechtějí vidět, že průměrný Američan se dívá na dopisy z Bílého domu, aby zavřel účty na sociálních sítích, nebo hromady „návrhů“ na obsah z FBI a instinktivně cítí, že se mu to opravdu nelíbí, ať je to cokoli. Lze doufat, že alespoň pár zastánců cenzury si přečte rozsudek a pochopí, že v demokracii nemůže dojít k situaci, kdy si jen polovina (nebo méně) populace myslí něco tak základního, jako je spravedlivě uspořádaná řečová krajina. To prostě nebude platit, takže rozhodnutí, jako je toto, jsou předvídatelná, ne-li nevyhnutelná. Bez ohledu na to to nemůže být nic jiného než dobrá zpráva pro první dodatek.

"Doufejme," řekl Kheriaty, "včera byl začátek konce cenzurního Leviathana."

Pošlu další komentáře k vládnoucí a další kroky k případu v následujících dnech. Včera to bylo první vítězství na dlouhé a pomalé cestě k Nejvyššímu soudu, kde pozorovatelé věří, že tento případ bude nakonec rozhodnut. Zatím vám nechám pár střízlivých řádků ze závěrečných stránek včerejšího rozhodnutí (str. 154): 

Přestože je tento případ stále relativně mladý a soud jej v této fázi zkoumá pouze z hlediska pravděpodobnosti úspěchu žalobců ve věci samé, dosud vytvořené důkazy ukazují téměř dystopický scénář. Zdá se, že během pandemie COVID-19, období, které je možná nejlépe charakterizované rozšířenými pochybnostmi a nejistotou, vláda Spojených států převzala roli podobnou orwellovskému „ministerstvu pravdy“.

Žalobci předložili podstatné důkazy na podporu svých tvrzení, že se stali obětí dalekosáhlé a rozsáhlé cenzurní kampaně. Tento soud shledal, že je pravděpodobné, že uspějí na základě své žaloby na svobodu projevu podle prvního dodatku proti obžalovaným.

Věřím, že se nám to nakonec podaří.

Repostováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, hlavní poradce Brownstone Institute, je stipendistou Centra pro etiku a veřejnou politiku, DC. Je bývalým profesorem psychiatrie na Kalifornské univerzitě na Irvine School of Medicine, kde byl ředitelem lékařské etiky.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute