Kanadské peklo bezcitnosti

Stojíme na propasti, kde čelíme nebezpečí, že navždy ztratíme svou lidskost.

Za několik let si z pandemie budu nejvíce pamatovat virus, ale naše reakce na něj. Stala se z nás netolerantní, pohrdavá, hrubá a divoká společnost, která má sklony spíše přerušovat vztahy na kolenou, než trochu masírovat klouby, aby se hýbaly. Místo přesvědčování vyhrožujeme, místo úcty nařizujeme a své cíle urážíme, abychom se podřídili. 

V mé paměti jsou tučná, černá písmena na přední strana Toronto Star loni v srpnu: „Nezbyla mi žádná empatie pro svévolně neočkované. Nechte je zemřít." Tato slova jsou bohužel více v souladu s dnešními pravidly chování než výjimkou z nich. Online i off se z nás stává hrubá, necitlivá a morálně zkrachovalá společnost, kterou, zdá se, pomalu pohlcuje peklo nezdvořilosti.

Náš vlastní premiér rozdmýchává plameny, modeluje přesně ten druh nenávistných projevů, které má jeho Bill C-36 uhasit. Mistrovsky proměnil to, co mělo být zabijákem kampaně, v úspěšný předvolební slib – nemyslete si, že nastupujete do „letadla“ nebo „vlaku“ vedle očkovaných (tj. čistých, přijatelných občanů). Místo abychom volili někoho, kdo by nás mohl vyvést nahoru a ven z této bažiny nezdvořilosti, chtěli jsme vůdce, který by ospravedlnil náš vztek a jehož neobhajitelná zlovolnost by mohla být vzorem pro nás.

"Opravdová patriotská láska ve všech z nás." Očividně ne.

Možná jsem to měl vidět. Možná jsem se měl víc snažit, abych zabránil tomu, abychom se dostali do nezdvořilosti. Já ne. Myslel jsem, že jsme se naučili lekce nenávisti a nesnášenlivosti, fanatismu a dehumanizace. Mýlil jsem se.

Místo toho se ptám, kdy jsme se stali tak veřejně a bez omluvy divokými pod rouškou dobře signalizované ctnosti?

Když jsem byl středoškolák a chystal jsem se vyrazit studovat umění do Itálie, byl jsem vyzván, abych nosil kanadskou vlajku, znak lidu, jehož zdvořilost byla tak legendární, že jsme byli zesměšňováni za naši tendenci omlouvat se za přítomnost našich nohu, když nám někdo šlápl na palec.

V květnu 2022, Robin Sears napsal článek pro Projekt Toronto Star s názvem "Kam se poděla slavná zdvořilost Kanady?" Odkazuji na Hugha Segalovi 2000 kniha Na obranu zdvořilosti, Sears napsal: „Ještě jsme se museli propadnout do dnešních hlubin, kde si budoucí premiér jednou myslel, že je přijatelné zaútočit na bývalého vůdce liberální strany jako na otce politického ‚tar baby‘. (Pierre Poilievre byl nucen se omluvit.)

Google obviňuje Trumpovo prezidentské vítězství v roce 2016 ze smrti zdvořilosti, ale i když udělal hrubý politický diskurz, nemuseli jsme se s ním dostat do ringu, jako to udělal Bill Maher, když šel ve svém pořadu HBO obhajovat a opakovat předchozí „vtip“, že Trump byl produktem sexu mezi jeho matkou a orangutanem.

Možná bychom měli úpadek zdvořilosti v Kanadě vinit z jejího kolapsu v Rusku nebo z dlouhodobého selhání Izraele a jeho sousedů zprostředkovat trvalý mír? Nebo snad na chabém vztahu mezi anglofonními a frankofonními Kanaďany? Možná je to kvůli ztrátě občanské výchovy? Možná spletitá a pestrá sbírka všech těchto věcí.

Online komunikace rozhodně nepomohla. Jordán Peterson nedávno napsal, že Twitter z nás všechny šílí. Bezpochyby. Je to chytlavý, štiplavý osten, který se povznese nad civilnější diskurs a je odměněn retweety a v ideálním případě viralitou. Čím efektivněji dokážeme kritizovat a vnášet svůj ideologický jed do virtuálního světa, tím rychleji roste naše společenská měna. Jako Mark Twain napsal, že kritik „ukládá své vejce do cizího hnoje, jinak by se nemohl vylíhnout“.

Naučili jsme se nejdříve psát a později přemýšlet (nebo možná vůbec). Online anonymita nás mění a zatěžuje nás společenským a morálním dluhem, který možná nebudeme schopni zaplatit. Už nemusíme konfrontovat naše oběti, sedět s nimi v bolestech našich slov a obhajovat své názory na veřejném prostranství. Zaútočíme a pak utečeme.

Co nás stojí naše neochota?

Možná nic. Možná jsou slova jen slova, trochu neškodné, hyperbolické divadlo.

Možná je to dobré znamení, totiž že se cítíme pohodlněji než kdy jindy vyjadřovat se, odhalovat nejtemnější části naší duše. Možná je to způsob, jak vypracovat naše počáteční reakce jako odrazové můstky k jasnějšímu pochopení toho, čeho se skutečně obáváme.

Možná je to rychlý a připravený způsob, jak se sjednotit ve společném boji. Čerpání ze studnice termínů již akceptovaných dominantní skupinou pomáhá vytvářet pocit sounáležitosti. Profesor moderní angličtiny, Ronald Povozník napsal, že verbální hra spojuje lidi kolem souboru kolektivních kulturních referenčních bodů vytvářejících jakési lexikální „sociální lepidlo“. Pomáhá nám, abychom se cítili méně izolovaní, více propojeni a více se zapojili s ostatními.

Ale myslím, že to zavádí naši charitu příliš daleko. Slova mají nesmírnou moc. Tak jako Ursula K. Le Guin napsal: „Slova jsou události, dělají věci, mění věci. Transformují mluvčího i posluchače; dodávají energii tam a zpět a zesilují ji.“ Slova umisťují parametry kolem našich představ a rámují to, jak vnímáme svět. Budují naše přesvědčení, řídí naše chování, tkají látku naší prožité zkušenosti. Filosof jazyka Ludwig Wittgenstein to vyjádřil dobře: hranice našeho jazyka jsou hranicemi našeho světa.

Když připustíme výrazy jako „Covidiot“ do naší běžné komunikace, neoznačíme tím pouze svůj odpor k názorům subjektu. Říkáme, že ten člověk je „tak mentálně nedostatečný, že není schopen uvažovat. Jako Řek hloupý navrhuje, zavolat někomu an "idiot" není jen očerňovat jejich inteligenci; má je dostat na periferii komunity občanů nebo možná i mimo ni. Znamená to naznačovat, že něčí protivník se nejen mýlí, ale je iracionální, nelidský a hodný kybernetického (nebo dokonce skutečného) vyhlazení.

Nenávistnost a strach

Naše nezdvořilost je do určité míry pochopitelná, když uvážíte, jak moc je v dnešní době strach. Bojíme se ztráty zaměstnání a vztahů. Obáváme se, že nás prozradí, že jsme na špatné straně správného problému. Bojíme se, že se staneme nápadnými a zároveň bezvýznamnými. Obáváme se, že budeme opuštěni lidskou rasou, která se blíží k nejisté budoucnosti.

Strach je nejprimitivnější a nejranější lidská emoce. Zvláště nereaguje na rozum, a proto má tendenci předbíhat naši schopnost regulovat své emoce, přemýšlet o svém uvažování a být zdvořilý. 

A jako Martha vlašský ořech vysvětluje, že strach má schopnost infikovat všechny ostatní emoce. Hanba je živena strachem, že ten zahanbený podkope to, co nás drží v bezpečí, hněv může vést k nereflektovanému obětnímu beránkovi, který je živen strachem, a znechucení je averzí k děsivé možnosti, že se z nás mohou stát hovada (doslova). Strach se projevuje prostřednictvím jiných emocí, protože jsme impotentní, abychom ho zvládli jiným způsobem.

Ale cenou našeho špatně zvládnutého strachu je rozpad pout, která nás drží pohromadě. V demokracii nám nehrozí autokrat nebo diktátor, který by kontroloval naše činy. Jsme omezeni právním státem a naší ochotou spolupracovat. Chápeme, že demokracie je křehká a že ke svému fungování potřebuje občanskou soudržnost. Slovy spisovatele Petra whner„Když je zbavena zdvořilosti, všechno v životě se stává bitevním polem, arénou pro konflikty, záminkou pro invektivy. Rodiny, komunity, naše rozhovory a naše instituce se rozpadnou, když chybí základní zdvořilost.“

Když se staneme neobčanskými, ztratíme svou politickou půdu pod nohama, ztratíme to, co nás proměnilo ze zvířat na občany, co nás vyvedlo z přirozeného stavu a dalo nás dohromady do společnosti. Nenáklonnost, z lat incivilis, doslova znamená „ne občanem“.

Jak se znovu staneme civilní?

Jako etik a student historie hodně přemýšlím o tom, co dělám a proč a proč ostatní dělají to, co dělají. Snažím se udržet předsudky v popředí zájmu, protože vím, že mnohé jsou do určité míry nevyhnutelné, čtu nenasytně a snažím se naslouchat, stejně jako mluvím. Ale i ve mně cítím, jak semena nezdvořilosti rostou. 

Výsledek federálních voleb v roce 2021 mi způsobil nevolnost a je pro mě stále těžší navázat vztah s těmi Kanaďany, kteří podporují drakonická opatření naší vlády. Tyto pocity je těžké sladit s touhou být rozumný, uvážlivý a tolerantní, ale přesto si myslím, že existují věci, které můžeme udělat, abychom v naší současné kultuře pěstovali zdvořilost:

Dolaďte svůj radar. Chladným a nevítaným, ale také osvobozujícím faktem je, že potenciál pro občanský diskurz není mezi populaci rozložen rovnoměrně. Ne každý je na to připravený. Ti, kteří plně přijali nezdvořilost, se stali divochy a s divochem se nemůžete dohadovat. Existuje spektrum zdvořilosti a někteří jsou prostě blíže k odpornému konci než jiní.

Civilizace je také proces a zdvořilost je vždy v nejlepším případě nejistá. Norbert Eliáš napsal krásnou knihu o zdvořilosti v roce 1939, ale poté následovaly roky válek, etnických čistek a genocidy. Vytváření kultury otevřenosti a tolerance, zvídavosti a respektu je dlouhodobý projekt, který demokracii dobře poslouží, ale nestane se to přes noc, a i když k němu dojde, musíme se o to velmi starat. Chceme-li výhody zdvořilosti, musíme mít ďábla na rameni, kde ho můžeme vidět. Musíme budovat zdvořilost od základů, zevnitř ven.

Dávejte pozor na cenu. Jaký je váš cíl, když s někým vstupujete do rozhovoru? Máte za cíl vyhrát, vykonat pomstu, nebo vás skutečně zajímá hledání pravdy? Ve svém působivém průvodci uměním konverzace z roku 1866 Arthur Martine napsal: „Ve sporech o morální nebo vědecké body ať je vaším cílem dojít k pravdě, ne porazit svého protivníka. Takže nikdy nebudete v rozpacích, když prohrajete argument a získáte nový objev."

Chce to pokoru a sebedůvěru, abychom si připustili, že se můžeme něco naučit od jiného člověka. Ke konverzaci však můžeme přistupovat s cílem učit se, nikoli konvertovat. Abychom mohli smysluplně diskutovat o dnešních výzvách, nemusíme být vždy evangelisty Covid. Můžeme spíše reagovat než reagovat. Můžeme být kritičtí i dobročinní. Můžeme udělat pauzu v konverzaci, zatímco shromažďujeme více informací a přemýšlíme. Můžeme jít cestou pravdy společně.

Rozbít masy. Všichni víme, jak efektivně vás mohou pohltit masy, a tak tlak na přizpůsobení je silný, ale náklady na přizpůsobení jsou vyšší, než bychom si mohli myslet. „Když přijmete normy a hodnoty někoho jiného,“ napsala Eleanor Roosevelt, „vzdáváte se své vlastní integrity [a] stáváte se v rozsahu svého odevzdání méně lidskou bytostí. Ti, kteří v posledních dvou letech plnili mandáty, ale činili tak proti svému lepšímu úsudku, začínají vidět náklady na jejich dodržování. Je snadné se cítit chráněni velikostí a anonymitou, kterou nabízejí masy. Ale slovy Ralpha Walda Emerson:

"Nechte toto pokrytecké žvanění o masách." Masy jsou hrubé, chromé, nezpůsobilé, zhoubné ve svých požadavcích a vlivu a není třeba jim lichotit, ale je třeba je vychovávat. Nechci jim nic připustit, ale zkrotit, vrtat, rozdělovat a rozbíjet a vytahovat z nich jednotlivce… masy! Pohromou jsou masy."

Pečlivě vybírejte slova: Slova mohou podkopat naše morální zacházení s druhými, ale mohou ho také pozvednout. Jaká slova bychom tedy měli zvolit?

Slova úcty: Když George Washington byl teenager, napsal 110 pravidel zdvořilosti a napsal: „Každá činnost provedená ve společnosti by měla být s určitým znamením respektu k přítomným.

Slova úcty mohou být tak jednoduchá jako „Mám zájem“, „Poslouchám“, „Nerozumím vašemu názoru, ale rád bych, abyste to vysvětlil svými vlastními slovy.“

Slova z zvědavost: "Buď zvědavý. Ne odsuzující." Tak pokračuje linie připisovaná Waltu Whitmanovi. Zvědavost je v dnešní době zčásti vzácná, myslím, protože to vyžaduje hodně úsilí. Vyžaduje pozornost a empatii a skutečný zájem a duševní odolnost. A skutečně kuriózní jsou samozřejmě jen nerétorické otázky. "Co myslíš?" "Proč si to myslíš?"

Slova závazku: Jednou z největších překážek produktivní konverzace je strach, že budeme opuštěni. Bojíme se, že se ten druhý otočí zády, odejde a řekne: "O tom nemluvíme." Místo toho můžeme říct: „Jsem v tomto rozhovoru s tebou, pojďme si promluvit,“ a pak vám ukážeme, že to myslíte vážně tím, že zůstanete kolem.

Vím, co si myslíš. Je opravdu tak naivní, aby si myslela, že je možné přistupovat ke konverzaci zdvořile a přežít? Dokážete skutečně hrát podle pravidel a vyhrát debatu s někým, koho vaše pravidla nezajímají? Ne. Ale ani je jinak neporazíš. Budete mít zraňující, nesmyslné tahanice se slovy, ne skutečný rozhovor. Konverzovat znamená „držet společnost“, diskutovat znamená „zkoumat argumentem“. K tomu potřebujete schopného a ochotného účastníka, dovedností, kterých je v dnešní době nedostatek, ale které můžeme pěstovat s těmi nejbližšími a s trochou úsilí při drobných rozhodnutích, která každý den děláme.

Je mnoho těch, kteří pohrdají tím, co jsem zde napsal, protože to ohrožuje kolektivní myšlenkový proces, který sám sebe považuje za nepotřebného a ohroženého individuálním kritickým myšlením. Mluvit o zdvořilosti a respektu, vytahovat jednotlivce z masy, společně hledat pravdu. To vše ohrožuje soulad... ehm, mám na mysli spolupráci, která definuje kanadskou kulturu 21. století.

Ale je to tady. Civilnost není konformita. Není to dohoda samo o sobě, ale spíše to, jak řešíme naše neshody. Společnost složená z identických občanů mluvících a myslících v dokonalém souladu, dokonale očištěná od mravního napětí, nepotřebuje zdvořilost.

Pokud víte, že s vámi nikdo nesouhlasí, nemáte důvod je tolerovat. Ctnosti tolerance, respektu a porozumění – ty, které musíme pěstovat, chceme-li mít prosperující a zdravou demokracii – spočívají v tom, jak se vypořádáme se svými rozdíly, nikoli v tom, jak je odstraníme.

Stojíme na propasti, kde čelíme nebezpečí, že navždy ztratíme svou lidskost. co s tím můžeme dělat? Co vůle uděláme to? Co bude potřeba k tomu, abychom se obrátili? Co uděláte dnes, jakmile dočtete těchto posledních pár slov, abyste nás zachránili z našeho pekla nezdvořilosti?