Journalistic Malpractice v The New York Times

Podlézavý tiskový sbor nyní slouží jako hlásná trouba obrovského cenzurního aparátu země. Poslední neděle, Projekt New York Times Na titulní straně se objevil článek „Jak Trumpovi spojenci vyhrávají válku nad dezinformacemi“.

Šedá dáma pokrývala bitvu o První dodatek ve známém doublethink. Jak jsme pokryli v průběhu Missouri v. Biden (Nyní Murthy proti Missouri), cenzoři popírají, že cenzura existuje, a zároveň trvají na tom, že bychom měli být vděční, že existuje. 

Vládní právníci mají argumentoval že případ vyrobili žalobci a obvinění z cenzury nejsou ničím jiným než „sortimentem citací mimo kontext a vybraných částí dokumentů, které zkreslují záznam, aby vytvořily příběh, který holá fakta prostě nepodporují“. Zároveň trvají na tom, že cenzura je nezbytná „k zabránění vážnému poškození amerického lidu a našich demokratických procesů“. 

Harvardský profesor práv Larry Tribe následovali jejich vedenís argumentem, že soukromo-veřejný cenzurní aparát je „důkladně odhalenou konspirační teorií“, ale že jeho odstranění „nás jako národ učiní méně bezpečnými a ohrozí nás všechny každý den“.

Teď, The New York Times a další zpravodajské kanály se připojily k podpoře cenzorů. Dílo cituje Ninu Jankowicz, ctižádostivou tyranku, která je pro ni známá S motivem Mary Poppins vyzývá k cenzuře, kdo tvrdil, že za obviněními, která Bidenova administrativa vyzvala k potlačení nesouhlasu, není „žádný důkaz“. 

Článek popisuje cenzurní aparát jako fraškovitý sen s pravicovou horečkou, ve kterém se prezident Trump „staví jako oběť a mstitel rozsáhlého spiknutí s cílem umlčet jeho hnutí“. Autoři zároveň citují přední zastánce Americké zpravodajské komunity pro omezení toku informací. 

Jankowicz stál v čele rady ministerstva pro vnitřní bezpečnost pro dezinformace, dokud Bidenova administrativa pozastavila domácí ministerstvo pravdy v reakci na zprávy, že Jankowicz byl plodný rozmetadlo z dezinformace, včetně Steele Dossier a notebooku Hunter Biden. 

stěžoval si Jankowicz bez ironie Doba že odpor proti online cenzuře vytvořil „mrazivý efekt“. Vysvětlila: "Nikdo v tom nechce být chycen." 

Projekt Doba citovala také Katie Starbirdovou, která řekla, že „lidé, kteří těží z šíření dezinformací, účinně umlčeli mnoho lidí, kteří se je pokusili vyvolat“. Šedá dáma si nevšimla ironie, že Starbird tvrdila, že je „umlčena“, když ji záznam citoval na titulní straně nedělního vydání, ani nevysvětlili její roli v CISA, agentuře ministerstva vnitřní bezpečnosti. v centru cenzurního průmyslu. 

Když Starbird sloužil v podvýboru CISA pro „dezinformace a dezinformace“, posteskl si, že se zdá, že mnoho Američanů „přijímá malinformace jako ‚řeč‘ a v rámci demokratických norem. Samozřejmě, že tyto „normy“ byly chráněno prvním dodatkem více než 200 let. Ale CISA – vedená fanatici, jako je Dr. Starbird – se jmenovala arbitry pravdy a spolupracovala s nejmocnějšími informačními společnostmi na světě na očistě disentu. 

Projekt Doba, Starbird a Jankowicz představují základní lež, na níž stojí celý cenzurní komplex: že vláda a její byrokraté mají monopol na pravdu. Spravedlnost Ketanji Brown Jackson zjevně sdílel tento názor v ústních argumentech pro Murthy proti Missouri, protože obhajovala právo zkrátit svobodu projevu za předpokladu, že vláda nabídne „přesvědčivý státní zájem“. 

První dodatek nedělá rozdíly mezi pravdivými a falešnými myšlenkami; nabízí plošnou ochranu řeči bez ohledu na pravdivost. Ale bez ohledu na právní ochranu byla vláda v posledních čtyřech letech nejhojnějším šiřitelem „dezinformací“. Od přirozené imunity, přes uzamčení, účinnost vakcín, maskovací příkazy, cestovní omezení až po úmrtnost, dav „důvěřuj vědě“ umlčel nesouhlas, který byl často přesnější než jejich vládní nařízení. 

V tomto procesu levicové instituce opustily své liberální hodnoty v honbě za mocí. Jak Brownstone nastínil v „Podrobný pohled na Amici Briefs in Murthy proti Missouri, " údajně liberální skupiny jako Stanford University a Democratic Attorneys General naléhaly na soud, aby podporoval cenzuru, zatímco ACLU zůstala v tichosti opuštěná. 

Novináři – kdysi označovaní za čtvrtý stav – spojili síly s režimem, aby znevážili jeho vyzyvatele. v Břidlice, Mark Joseph Stern podle na Murthy proti Missouri jako „hloupý“ a „blbý a hloupý“. Nesnažil se ohlásit stovky objevených stránek, které odhalovaly koordinované cenzurní kampaně řízené Bílým domem, zpravodajskou komunitou a Big Tech, ani se nepotýkal se seznamem hloupostí, které vzkvétaly pod vládou sponzorovanou cenzurou, včetně války v Iráku, uzamčení Covidu nebo notebooku Huntera Bidena. 

Místo toho s konečnou platností prohlašuje, že Bidenova administrativa – ta samá, která hrdě ignoruje příkazy soudu o studentských půjčkách a požaduje cenzuru svých politických nepřátel – jednala v rámci svých pravomocí v reakci na „pandemii, která se jednou za století stala“. 

Tato závěrečná prohlášení, naprosto odtržená od pravdy, nejsou pro Sterna ničím novým, z jehož práce vyplývá, že je jen o málo víc než mluvčím Demokratické strany. Při potvrzovacích slyšeních pro Bretta Kavanaugha, on požádáno o posílilo vyšetřování snadno vyvrátitelného obvinění Julie Swetnickové, že Kavanaugh byl vůdcem skupiny skupin středoškolských gangových násilníků. On popsáno Christine Blasey Ford, sériový lhář kdo má bez důkazů potkala Kavanaugha jako „lidového hrdinu nalevo po zbytek času“. On trestaný spravedlnosti za to, že nenosili masky až v roce 2022 a posmíval se soudní přezkum nesmyslný mandát letecké společnosti jako důkaz „moci opilé juristokracie“ a „těžce rozbitého“ systému.

Stejně jako většina autoritářské levice ani v gambitech usilujících o moc nejsou žádné nuance nebo rozmanitosti. Z mail-in hlasování na mandáty k očkování na uzamčení na Elon Musk na afirmativní akcese Břidlice autor se pohybuje v těsném závěsu s bezduchým stádem. 

Stern není nijak pozoruhodný, ale představuje transformaci americké levice, která zahájila novou éru autoritářství zahalené progresivním jazykem. Stejně jako soudce Jackson i vlk přichází v rouše beránčím, oblečený v politicky korektních standardech afirmativní akce a politiky diverzity. Ale duhová dýha nemůže překonat zákeřnou hrozbu naší republice. 

Federální byrokracie unesla naše informační centra, aby chránila své vlastní zájmy. Potlačili nesouhlas, aby udrželi svou moc, a mainstreamový tisk se uklonil Leviatanovi. Zdá se, že soudci Nejvyššího soudu, možná poslední linie obrany proti aspiraci tyranů kodifikovat totalitarismus do zákona, jsou připraveni opustit První dodatek. 

Rozhodnutí pro vládu v Murthy proti Missouri mohla trvale změnit národ, vztah mezi vládou a soukromými podniky a právo Američanů na informace. Ještě znepokojivější je, že by to naznačovalo, že řádný proces již nepřevažuje nad politickým zvýhodňováním. 

U Roberta Bolta Muž pro všechna roční období, Thomas More žádá svého zetě Williama Ropera, zda by dal ďáblovi ochranu zákona. Roper odpovídá, že by „zrušil všechny zákony v Anglii“, aby se dostal k ďáblu.

"Ach? A když padl poslední zákon a ďábel se na tebe obrátil, kam by ses schoval, Ropere, všechny zákony jsou ploché? Další se ptá. „Tato země je poseta zákony, od pobřeží k pobřeží, zákony lidskými, ne Božími! A když je pokácíš... opravdu si myslíš, že bys mohl stát vzpřímeně ve větru, který by pak foukal? Ano, v zájmu své vlastní bezpečnosti bych dal ďáblovi výhodu zákona!“ 

Justice Jackson, Bidenova administrativa, Katie Starbird a jejich spojenci v médiích mohou věřit, že mají božské poslání cenzurovat údajné dezinformace, že ďáblova reinkarnace nabyla mnoha podob v tělech RFK Jr., Alexe Berensona, Jaye Bhattacharyi, a další; podle naší ústavy však samozřejmá šlechta jejich poslání neomlouvá porušení prvního dodatku.

Doufejme, že si Soud uvědomí závažnost hrozby.