Detailní pohled na Amici Briefs v Murthy v. Missouri

Sblížení státní a korporátní moci přineslo nečekané partnerství, když Stanfordská univerzita, CATO Institute a Letitia James spojily síly na podporu cenzurního režimu v případu Murthy v. Missouri.

Dynamiku Davida a Goliáše v případu – který bude mít ústní argumentaci před Nejvyšším soudem 18. března – nelze přeceňovat. Jedna strana nese spojenou moc zpravodajské komunity a federální vlády spolupracující s největšími informačními centry v historii světa jménem největších lobbistických sil v zemi. 

Proti tomuto hegemonovi stojí řada nezávislých lékařů, zpravodajských serverů a státních zástupců. 

Do tohoto bodu čtyři federální soudci zjistili, že Bidenova administrativa, Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, FBI a CIA porušily První dodatek ve své pokračující spolupráci s Big Tech, aby cenzurovaly neschválené narativy, včetně těch, které se týkají Covidu, zločinu, a hlasování poštou. 

Během soudního řízení mohou třetí strany předkládat soudům podání, nazývaná amici curiae , v nichž vysvětlují své zájmy a nabízejí podporu kterékoli straně případu.

Společnost Brownstone prozkoumala stanovisko amici curiae v případu Murthy v. Missouri a zjistila, že koalice libertariánů, akademiků a modrých států společně stojí na podpoře nejmocnějších skupin ve společnosti. Jejich zprávy odhalují zákeřnou korupci a zvrácené finanční pobídky, které jsou základem cenzurního průmyslu. Možná ještě znepokojivější je, že odhalují, jak kdysi důvěryhodné instituce nyní stojí na překážku svobodnému projevu v jejich snaze o mamon, ideologii a moc.

Stanford varuje, že vyloučení cenzury „uvrhne mráz po zádech“

Stanfordská univerzita, kde sídlí Stanfordská internetová observatoř a Projekt virality, hostí některé z hlavních cenzurních organizací ve Spojených státech. Novináři včetně Andrewa Lowenthala zdokumentovali , jak tyto skupiny spolupracovaly s velkými technologickými společnostmi na cenzuře „příběhů o skutečných vedlejších účincích vakcín“ a odolaly předvoláním Sněmovny reprezentantů.

Poté, co soudce Terry Doughty vydal soudní zákaz, který federální vládě zakazuje spolupracovat se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury „ústavně chráněného projevu“, Stanford naléhal na Pátý obvodní soud, aby jeho rozhodnutí zrušil. Soudní příkaz „zmrazil akademickou sféru jako příklad politického cílení znevýhodněného projevu ze strany státní vlády a federálního soudnictví,“ napsala univerzita.

Rozkaz soudce Doughtyho samozřejmě vůbec neovlivnil práva Stanfordova prvního dodatku; místo toho zabránila univerzitě a jejím dceřiným společnostem ve spolupráci s federální vládou na zkrácení „ústavou chráněného projevu“, jako je politický disent. 

Proč by tedy univerzita stála na straně Bílého domu? Federální vláda je zdaleka největším a nejdůslednějším mecenášem Stanfordu, protože odsává finanční prostředky daňových poplatníků do státem sponzorovaného cenzurního průmyslu. 

Stanford má aktiva v hodnotě přes 60 miliard dolarů , včetně nadačního fondu ve výši 40 miliard dolarů. Každý rok tato zdánlivě soukromá univerzita obdrží vládní granty ve výši přes 1.35 miliardy dolarů – téměř o 20 % více, než kolik univerzita vydělává ze školného studentů.

Cenzura se stala prosperujícím průmyslem a Stanford má neustálý zájem na drancování státní pokladny. Toto vysvětlení by se nehodilo pro stanovisko amicus curiae, takže se univerzitní právníci uchýlili k orwellovským tvrzením, že zákaz cenzury „brzdí“ svobodu projevu.

Modré státy jsou proti soudnímu příkazu, aniž by řešily, co dělá

Generální prokurátorka státu New York Letitia Jamesová vedla koalici dvaceti států ovládaných demokraty, včetně Arizony, Kalifornie, Pensylvánie a Michiganu, které se proti soudnímu zákazu postavily.

Varovali, že absence cenzury zesílí „nebezpečí sociálních médií při propagaci extremistického násilí“. Jako podporu pro Bidenovu administrativu vyvolali masovou střelbu v Buffalu, diskutovali o incidentech „kyberšikany“ a příznivě citovali využití finančních prostředků daňových poplatníků Connecticutem k najímání „specialistů“ na „boj proti volebním dezinformacím“.

Je však pozoruhodné, že podání amicus curiae neobsahuje ani jeden odkaz na text soudního zákazu ani na stanoviska okresního soudu či odvolacího soudu pátého obvodu. Odvolání je zcela emotivní a odráží Stanfordovo dystopické naléhání, že zákaz cenzury „by mohl omezit schopnost státních a místních samospráv produktivně komunikovat a sdílet informace se společnostmi sociálních médií“.

Státy, které podepsaly Jamesovu smlouvu s amicus curiae, mají dohromady 260 volebních hlasů. Pokud Biden v těchto státech vyhraje, k zajištění druhého funkčního období by mu stačilo vyhrát Maryland, který v roce 2020 vyhrál o 30 bodů.

Letitia Jamesová se ve svém stylu „ právní politiky “ nespoutá s ústavními zájmy. Jde o politiku tupé síly a jejím hlavním cílem je ovládat občany. Nyní se nacházíme na křižovatce, kde se skupina tvořící efektivní politickou většinu snaží kodifikovat masovou cenzuru do zákona.

Libertariáni Dither

Cato Institute, přední libertariánský think-tank ve Washingtonu, předložil vlažné stanovisko „na podporu žádné ze stran“. Podobně jako matka, která je požádána, aby si vybrala stranu v boji mezi svými dětmi, se Cato nedokázal přimět postavit se stranám, které jsou partnery největších světových monopolů. Naštěstí jsou tyto monopoly zároveň Catovými dárci.

Podle Cata by měl Soud „objasnit“, že k porušení prvního dodatku dochází pouze tehdy, když „interakce mezi vládou a digitálními službami týkající se zobrazovaného obsahu stoupnou na úroveň nátlaku“. 

Ale donucení není standardem pro protiústavní kroky státu. Nejvyšší soud již dříve rozhodl, že stát „nesmí pobízet, povzbuzovat nebo podporovat soukromé osoby, aby dosáhly toho, co je ústavně zakázáno“. 

Jak vysvětluje Wall Street Journal , současná praxe vlády zahrnuje „praní špinavých peněz z cenzury prostřednictvím soukromých platforem“. Tento cyklus nevyžaduje požadavky na dodržování předpisů; jedná se o mnohem zákeřnější systém zvrácených pobídek, jehož cílem je narušit svobody zaručené prvním dodatkem ústavy. Catonova navrhovaná právní norma by vládě umožnila pokračovat v cenzuře prostřednictvím probíhajících tajných operací a soukromých partnerství.

Když Cato a další libertariáni dostali příležitost hájit individuální práva, ustoupili zájmům velkého byznysu. Nemělo by být překvapením, že tytéž společnosti zapojené do případu financují i ​​lukrativní rozpočty neziskových organizací (Cato má nadační fond přes 80 milionů dolarů). V roce 2019 začaly Facebook a Google darovat peníze Catovi a dalším libertariánským organizacím v reakci na rostoucí obavy z monopolní moci gigantů sociálních médií.

Naše instituce se zkorumpovaly a nabízejí pozlátko „volných trhů“, aby ospravedlnily federální vládu, která odčerpávala miliardy finančních prostředků daňových poplatníků poslušným organizacím, aby zrušila První dodatek.

Brennan Center brání národní bezpečnostní stát

Brennan Center, demokratická advokátní skupina sídlící v NYU Law, odůvodnila zkrácení svobody projevu stále vágním odůvodněním národní bezpečnosti. 

Jeho podání Nejvyššímu soudu varovalo, že soudní příkaz brání vládě ve spolupráci s cílem varovat americkou veřejnost před „vměšováním Ruska a dalších aktérů do americké politiky“, bez jakéhokoli náznaku ironie nebo uznání vyvrácené hysterie „Russiagate“ kolem voleb v roce 2016.

Brennanovo centrum šlo ještě dále a bránilo roli Agentury pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury (CISA), pobočky ministerstva pro vnitřní bezpečnost, při správě zpravodajských kanálů Američanů. Stručný text bagatelizuje kroky CISA jako „minimální vládní zapojení do moderování obsahu“, což nepředstavuje porušení prvního dodatku. 

To ale ignoruje dobře zdokumentovanou roli CISA v centru vládních cenzurních operací. Jak vysvětlil Brownstone :

CISA organizovala měsíční schůzky „USG-Industry“ s FBI a sedmi platformami sociálních médií, včetně Twitteru, Microsoftu a Meta, které umožnily federálním agenturám předkládat požadavky a požadavky na cenzuru. Tato setkání byla počátkem potlačení příběhu o notebooku Hunter Biden v říjnu 2020…

V procesu známém jako „switchboarding“ agentura označila obsah, který chtěla odstranit z platforem sociálních médií. Tato určení nebyla založena na pravdivosti; CISA se zaměřila na „malinformace“, pravdivé informace, které agentura označila za pobuřující. 

To není jen teorie od žalobců; obžalovaní tento proces přiznávají a často oslavují. Brian Scully, vedoucí cenzurních operací CISA, dosvědčil, že ústředna by „spustila moderování obsahu“. Vláda se chlubila, že „využívá vztah [d] DHS CISA s organizacemi sociálních médií k zajištění prioritního zpracování dezinformačních zpráv. 

Poté se snažili zvrátit stovky let ochrany svobody projevu. Dr. Kate Starbirdová, členka podvýboru CISA pro „dezinformace a dezinformace“, si posteskla, že se zdá, že mnoho Američanů „přijímá malinformace jako ‚řeč‘ a v rámci demokratických norem. To je v rozporu s tvrzením Nejvyššího soudu, že „Některá nepravdivá prohlášení jsou nevyhnutelná, pokud má dojít k otevřenému a ráznému vyjádření názorů ve veřejném i soukromém rozhovoru.“ Ale CISA – vedená fanatici, jako je Dr. Starbird – se jmenovala arbitry pravdy a spolupracovala s nejmocnějšími informačními společnostmi na světě, aby očistila disent.

Brennan Center obhajuje cenzurní operace zpravodajské komunity tím, že nesprávně charakterizuje fakta případu. Skupina ponechána bez faktů nebo judikatury, na kterou by se dalo odkazovat na podporu své politické advokacie, se ve snaze ospravedlnit svůj postoj uchýlí ke známému šíření strachu. 

Nápadné ticho ACLU 

Není to tak dávno, co by ACLU zastávala žalobce v případu Murthy v. Missouri . Organizace byla založena v roce 1920 v reakci na Wilsonovu administrativu, která kriminalizovala disent ohledně první světové války. Po uvěznění novinářů, pamfletistů a prezidentského kandidáta Eugena Debse začala ACLU okamžitě bránit svobody prvního dodatku ústavy protiválečných aktivistů.

ACLU skvěle hájila právo neonacistů pochodovat židovským předměstím, ale tato organizace se později stala ramenem Demokratické strany, která se přitom zbavila svých dřívějších zásad. 

Skupina má na svých webových stránkách nepřeberné množství podání a stanovisek amici ; podala soudům petice na podporu kontroly zbraní , potratů , povinného očkování proti covidu-19 a přijímání na univerzity na základě rasy a také se postavila proti zákazům mužů v ženských sportech a snahám o omezení nelegální imigrace . Navzdory tomuto záplavě názorů a tiskových zpráv ACLU na svých webových stránkách ani jednou nezmínila případ Murthy v. Missouri (nebo Missouri v. Biden ).

Zatímco politizace ACLU byla v posledním desetiletí dobře zdokumentována, zůstává pozoruhodné, že nejvýznamnější organizace pro občanské svobody v zemi se rozhodla nepodporovat žalobce v tom, co se může rovnat nejzávažnějšímu případu prvního dodatku za poslední půlstoletí. . 

Rebelská aliance

Existuje však koalice, která vzdoruje pochodu směrem k tyranii. Její strany se liší velikostí, mocí a ideologií, ale sdílejí oddanost svobodám prvního dodatku.

The New Civil Liberties Alliance (NCLA), nestranná, nezisková skupina pro občanská práva, zastupuje v případu žalobce, který vede boj za ústavní svobody, zatímco peer skupiny jako ACLU se své odpovědnosti záměrně vzdaly. 

Zatímco zpravodajské servery jako New York Times případ z velké části ignorovaly a jiné, jako například CNN, trvaly na tom, že „není zdaleka jasné, zda se jednání administrativy rovnalo cenzuře“, Wall Street Journal o soudním řízení svědomitě informoval a zaujal redakční postoj proti útokům Bílého domu na svobodu projevu.

V podáních amici se politicky rozmanitá skupina neziskových organizací, novinářů a vládních úředníků sjednotila na podporu žalobců.

Nadace pro individuální práva a projev (FIRE), ke které se připojila Koalice právníků Prvního dodatku a Národní koalice proti cenzuře, vyzvala Soud, aby „posílil principy, které budou závazné pro všechny vládní aktéry, včetně státních generálních prokurátorů, kteří tento případ podali“. Vysvětlili : „Problémy Prvního dodatku, které se v tomto případě řeší, jsou významné bez ohledu na to, kdo se pokouší manipulovat v zákulisí. Ačkoli se velká pozornost soustředila na moc ‚velkých technologických firem‘, je špatný nápad, aby se vládní úředníci scházeli v zákulisí s korporátními šéfy, aby rozhodovali, které příspěvky na sociálních sítích jsou ‚pravdivé‘ nebo ‚dobré‘, a zároveň trvali na tom, že ‚nevěnujte pozornost tomu muži za oponou‘.“

Mike Benz , výkonný ředitel Nadace pro svobodu online, předložil soudu podání, v němž podrobně popsal kořeny moderního cenzurního průmyslu. „Aby se vláda zaměřila na americké občany, zavedla komplexní režim online cenzury koordinovaný s nesčetnými správními orgány a nominálně třetími stranami, neziskovými a akademickými skupinami,“ vysvětlil . „Vládní agentury tyto skupiny financovaly, zadávaly jim úkoly sběru dat a analýzy nezbytné k cenzuře jednotlivců, koordinovaly cenzuru s platformami a vyvíjely na platformy tlak a nutily je k dodržování předpisů.“

Do boje se zapojila řada dalších skupin, včetně Thomase Mora Society , Children's Health Defense , Heritage Foundation a státu Ohio . Zatímco obránci režimu zamlžují abstraktním zastrašováním a úmyslným zkreslováním faktů, zastánci žalobců se i nadále soustředí na právní precedent a fakta případu.

Zpráva organizace Children's Health Defense shrnuje jejich hlavní argumenty: „Jak tento soud rozhodl v případu Norwood v. Harrison , je ‚axiomatické, že stát nesmí nabádat, povzbuzovat ani podporovat soukromé osoby k plnění toho, co je mu ústavou zakázáno.‘ Kampaň federální vlády na cenzuru sociálních médií tuto zásadu již několik let bezhlavě porušuje.“

Závěr

Nejmocnější síly v zemi používají jako zbraně strach – z Ruska, z masové střelby, z kyberšikany – aby ospravedlnily narušení našich ústavních svobod. Ohýbají svou politickou moc, svou ekonomickou sílu a svou infiltraci do akademické sféry ve snaze o trvalou kontrolu nad tokem informací. V reakci na to ochránci naší Listiny práv zůstávají oddáni základům našeho právního systému: precedentu, faktům a právnímu státu. 

V roce 1798 prezident John Adams kriminalizoval disent, když přivedl národ na pokraj války s Francií a podepsal zákon o mimozemšťanech a pobuřování. O dva roky později ho jeho viceprezident Thomas Jefferson vyzval ve volbách v roce 1800 a prohlásil „věčné nepřátelství proti každé formě tyranie nad lidskou myslí“.

Každá následující generace prožila své vlastní boje mezi zakořeněnou mocí a individuálními svobodami. Nyní musí Američané obnovit své nepřátelství vůči aspirujícím tyranům, protože nejmocnější skupiny v naší společnosti, posílené technologickým pokrokem, spojily své síly, aby potlačily nesouhlas. 

Instituce, o kterých jsme kdysi očekávali, že budou našimi spojenci, se ukázaly jako opuštěné nebo poddajné. Místo nich se objevily nové skupiny, které mluví pravdu k moci. Teď je ten čas, jestli vůbec nějaký byl.