Brownstone » Brownstone Journal » Zákon » Deny, Deflect, Defend: The Censors' Strategy on Display

Deny, Deflect, Defend: The Censors' Strategy on Display

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Navzdory pozdvižení kolem případu, soudce Terry Doughty vydal příkaz Missouri v. Biden byl přímočarý. Vládním činitelům zakázala spolupracovat se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury „obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu“. 

Jinými slovy, obžalovaní – včetně Bílého domu, CDC a ministerstva spravedlnosti – musí dodržovat ústavu, kterou přísahali dodržovat tím, že se budou řídit prvním dodatkem. Režim cenzury reagoval známým dvojitým myšlením: popírání cenzury existuje a zároveň argument, že musí pokračovat. 

V úterý soud konal a sluch zvážit, zda by měl být příkaz soudce Doughtyho obnoven. Ústní argumenty odhalily třídílnou strategii vlády: popřít, odvrátit a bránit. Její právníci popřeli zjištěná fakta, odklonili se od kontroverze a hájili své činy prostřednictvím výstředních zdůvodnění. 

Tím prokázali, že cenzurní aparát nelituje toho, že zbavuje Američany jejich ústavních svobod. Ještě horší je, že trvají na tom, že totalitní operace musí pokračovat. 

  1. Deny: Obviňujte fakta

Při jednání vládní obžalovaní tvrdili, že žalobci vyrobili případ. Stejně jako jejich spojenci v médiích tvrdili, že obvinění z cenzury nejsou nic jiného než „sbírka citací mimo kontext a vybrané části dokumentů, které zkreslují záznam, aby vytvořily příběh, který holá fakta prostě nepodporují“. 

Cenzura neexistuje, tvrdí. Je to „důkladně odhalená konspirační teorie“. Slova z kmene Larry.

Na rozdíl od otázek právního výkladu jde o věc faktickou. Buď se vládní aktéři domluvili s Big Tech, aby potlačili právo Američanů na svobodu slova, nebo to neudělali. Discovery odhalil rozsáhlou dokumentaci dokazující, že ano, a obžalovaní se nijak nesnaží vysvětlit, jak soudce Doughty 155stránková objednávka podrobný popis desítek porušení prvního dodatku je pouze „sbírka citátů vytržených z kontextu“. 

Novináři včetně Matta Taibbiho, Michaela Shellenbergera a Alexe Berensona podrobně popsali „průmyslový komplex cenzury“, spletitou síť vládních agentur, nevládních organizací a partnerství soukromého a veřejného sektoru, která se snaží kontrolovat volný tok informací. Přezkum této řady spojení a tajných dohod je však zbytečný – zaznamenané výpovědi obžalovaných jsou v rozporu s jejich popřením. 

"Děkuji za pokračující spolupráci," jeden byrokrat napsal po „průmyslovém setkání“ vlády USA s velkými technologickými společnostmi v říjnu 2020.

Poradce Bílého domu Rob Flaherty se ve svých požadavcích na Twitter rozhodl jinak: "Prosím, okamžitě odstraňte tento účet." Firma vyhověla do hodiny. "To myslíte kurva vážně?" napsal představitelům společnosti poté, co nedokázali cenzurovat kritiky vakcíny Covid. "Chci odpověď na to, co se tu stalo, a chci ji dnes." Jeho šéf byl podobně přímý, pokud jde o příspěvky od RFK, Jr. "Ahoj, lidi - chtěl jsem označit níže uvedený tweet a zajímalo by mě, jestli můžeme pokročit v procesu jeho odstranění co nejdříve."

Není třeba znovu vytvářet 155stránkový názor soudce Doughtyho, ale popírání režimu cenzury je v obličeji absurdní. Případ Alexe Berensona, odhalení Soubory Twittera nezpochybnitelná fakta Missouri v. Biden vyvrátit předpoklad obžalovaného.

  1. Odklonit: Obviňujte Rusy

Vládní právníci místo toho, aby řešili nepohodlná fakta případu, rychle přešli na svou druhou taktiku: odklon. Vyhnuli se případu a rozhodnutí soudce Doughtyho ve prospěch hypotetického příběhu.

V jednu chvíli hájili právo vládních agentur vydávat zdravotní doporučení, která říkají, že „vakcíny fungují nebo kouření je nebezpečné“. Argumentovali: "Na tom, že vláda používá kazatelnu pro tyrany, není nic nezákonného." Tato úvaha byla nekontroverzní, ale nereagovala na příkaz soudce Doughtyho.

Podle Doughtyho vlády může Bílý dům odsuzovat novináře, poskytovat tiskové brífinky, publikovat na sociálních sítích, užívat si tyranské kazatelny a využívat přátelského mediálního prostředí; prostě nemůže povzbudit soukromé společnosti k cenzuře ústavně chráněného projevu. 

Obhajoba spojuje svobodu projevu s kontrolou nad informacemi, aby odvrátila pozornost od dotčené cenzury. Taktika není omezena na pravomoci vlády podle rozkazu.

Během slyšení se soudce zeptal obhájců, zda tvrzení „vakcína COVID nefunguje“ je ústavně chráněnou svobodou projevu. „Samotná řeč může být chráněno,“ odpověděl v jednu chvíli právník. Poté, co opakovaně odmítl připustit, že první dodatek chrání politické názory, které se odchylují od programu prezidenta Bidena, uchýlil se k ruskému šíření strachu. 

"Řekněme, že to pronesl tajný ruský agent, který by nebyl chráněn svobodou slova," řekl soudci. Stejně jako otázka vládního „používání kazatelny pro tyrany“, omezování projevu ruských agentů nesouvisí s příkazem soudce Doughtyho. 

Obhájcovo odmítnutí bránit základní svobody prvního dodatku bylo výmluvné. Obrana instinktivně změnila problém ze svobody projevu na národní bezpečnost a spoléhala na často používané taktika strachu k rozvrácení prvního dodatku.  

Tyto odchylky záměrně zatemnily účel slyšení. Obžalovaní naznačili, že se žalobci snažili zakázat protikuřácké PSA a financovat kremelské mediální kampaně. Stejně jako jejich strategie popírání, cílem bylo vyhnout se diskuzi o jejich rozsáhlých cenzurních operacích. 

  1. Obrana: Obviňujte virus

Když byla vláda nucena se případem zabývat, uchýlila se k tvrzení, že Covid ospravedlnil zrušení ústavních svobod. The pandemie-made-us-censor argument pokračoval všudypřítomný Doublethink. Vymýcení demokratických norem bylo nezbytné k ochraně demokracie, uvažovali. Předtím Bidenova administrativa soudu řekla, že zrušení příkazu je nezbytné, „aby se zabránilo vážné újmě americkému lidu a našim demokratickým procesům“. 

Obžalovaní tvrdili, že důkazy o případu dávají za pravdu vládním aktérům. Advokáti uvedli, že „to ukazuje, že tváří v tvář naléhavým krizím, pandemii jednou za generaci a zjištěním obou stran o zahraničním vměšování do amerických voleb, vláda zodpovědně uplatnila své právo hovořit o záležitostech veřejného zájmu. 

Pokračovali: „Propagovali přesné informace na ochranu veřejnosti a naší demokracie před těmito hrozbami. A použila kazatelnu k tomu, aby vyzvala různé sektory společnosti, včetně společností sociálních médií, aby se snažily omezit šíření dezinformací.“

Neprokazují žádnou lítost a zůstávají hrdí na své úsilí uzurpovat První dodatek kvůli svým samozřejmým ušlechtilým cílům. Očekávají, že se tato obhajoba vyhýbá soudnímu dohledu.

Při konfrontaci s minulou cenzurou – včetně CISA "rozvaděč" před volbami v roce 2020 – žalovaní uváděli, že předchozí jednání se případu netýkalo, protože žalobci nemohli prokázat, že se bude opakovat.

Popsali protiústavní cenzurní kampaně ministerstva vnitřní bezpečnosti jako „probíhající dlouho v minulosti“. Argumentovali tím, že e-maily zdravotnických úředníků usilující o umlčení odpůrců by neměly být brány v potaz, protože byly odeslány „před více než dvěma a půl lety“. 

Cenzurní aparát žádá soudy, aby jim důvěřovaly, že budou jednat zodpovědně, přestože opakovaně prokazuje svou lhostejnost nebo možná pohrdání vůči prvnímu dodatku.

Zatímco vládní popírání a odklony jsou pro občany, které údajně zastupují, urážkou, musíme se i nadále soustředit na jejich cíl: odvolali se na Doughtyho příkaz, protože jsou proti ústavním omezením jejich kontroly nad informacemi. 

Doufali bychom, že požadavek, aby vláda dodržovala ústavu, by byl nekontroverzní; nyní to může znamenat, zda ve Spojených státech stále platí právní stát. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute