Deny, Deflect, Defend: The Censors' Strategy on Display

Navzdory rozruchu kolem případu bylo rozhodnutí soudce Terryho Doughtyho v případu Missouri v. Biden jednoznačné. Zakazovalo vládním aktérům spolčovat se se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury „obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu“.

Jinými slovy, obžalovaní – včetně Bílého domu, CDC a ministerstva spravedlnosti – musí dodržovat ústavu, kterou přísahali dodržovat tím, že se budou řídit prvním dodatkem. Režim cenzury reagoval známým dvojitým myšlením: popírání cenzury existuje a zároveň argument, že musí pokračovat. 

V úterý soud uspořádal slyšení , na kterém se mělo zvážit, zda by mělo být obnoveno nařízení soudce Doughtyho. Ústní argumenty odhalily třídílnou strategii vlády: popírat, vyhýbat se a obhajovat. Její právníci popírali zjištěná fakta, vyhýbali se kontroverzi a obhajovali její jednání bizarními zdůvodněními.

Tím prokázali, že cenzurní aparát nelituje toho, že zbavuje Američany jejich ústavních svobod. Ještě horší je, že trvají na tom, že totalitní operace musí pokračovat. 

1. Deny: Obviňujte fakta

Při jednání vládní obžalovaní tvrdili, že žalobci vyrobili případ. Stejně jako jejich spojenci v médiích tvrdili, že obvinění z cenzury nejsou nic jiného než „sbírka citací mimo kontext a vybrané části dokumentů, které zkreslují záznam, aby vytvořily příběh, který holá fakta prostě nepodporují“. 

Trvají na tom, že cenzura neexistuje. Je to „důkladně vyvrácená konspirační teorie“, slovy Larryho Tribea.

Na rozdíl od otázek právního výkladu se jedná o skutkovou záležitost. Buď se vládní aktéři spolčili s velkými technologickými společnostmi, aby potlačili práva Američanů na svobodu projevu, nebo se tak nestalo. Server Discovery odhalil rozsáhlou dokumentaci, která to dokazuje, a obžalovaní se vůbec nesnaží vysvětlit, jak je 155stránkové rozhodnutí soudce Doughtyho , které podrobně popisuje desítky porušení prvního dodatku ústavy, pouze „souborem citací vytržených z kontextu“.

Novináři včetně Matta Taibbiho, Michaela Shellenbergera a Alexe Berensona podrobně popsali „průmyslový komplex cenzury“, spletitou síť vládních agentur, nevládních organizací a partnerství soukromého a veřejného sektoru, která se snaží kontrolovat volný tok informací. Přezkum této řady spojení a tajných dohod je však zbytečný – zaznamenané výpovědi obžalovaných jsou v rozporu s jejich popřením. 

„Děkuji vám za pokračující spolupráci,“ napsal jeden byrokrat po „průmyslovém setkání“ americké vlády s velkými technologickými společnostmi v říjnu 2020.

Poradce Bílého domu Rob Flaherty se ve svých požadavcích na Twitter rozhodl jinak: "Prosím, okamžitě odstraňte tento účet." Firma vyhověla do hodiny. "To myslíte kurva vážně?" napsal představitelům společnosti poté, co nedokázali cenzurovat kritiky vakcíny Covid. "Chci odpověď na to, co se tu stalo, a chci ji dnes." Jeho šéf byl podobně přímý, pokud jde o příspěvky od RFK, Jr. "Ahoj, lidi - chtěl jsem označit níže uvedený tweet a zajímalo by mě, jestli můžeme pokročit v procesu jeho odstranění co nejdříve."

Není třeba znovu vytvářet 155stránkový posudek soudce Doughtyho, ale popření režimu cenzury je na první pohled absurdní. Případ Alexe Berensona , odhalení souborů z Twitteru a nesporná fakta z případu Missouri v. Biden vyvracejí předpoklad obžalovaného.

2. Odklonit: Obviňujte Rusy

Vládní právníci místo toho, aby řešili nepohodlná fakta případu, rychle přešli na svou druhou taktiku: odklon. Vyhnuli se případu a rozhodnutí soudce Doughtyho ve prospěch hypotetického příběhu.

V jednu chvíli hájili právo vládních agentur vydávat zdravotní doporučení, která říkají, že „vakcíny fungují nebo kouření je nebezpečné“. Argumentovali: "Na tom, že vláda používá kazatelnu pro tyrany, není nic nezákonného." Tato úvaha byla nekontroverzní, ale nereagovala na příkaz soudce Doughtyho.

Podle Doughtyho vlády může Bílý dům odsuzovat novináře, poskytovat tiskové brífinky, publikovat na sociálních sítích, užívat si tyranské kazatelny a využívat přátelského mediálního prostředí; prostě nemůže povzbudit soukromé společnosti k cenzuře ústavně chráněného projevu. 

Obhajoba spojuje svobodu projevu s kontrolou nad informacemi, aby odvrátila pozornost od dotčené cenzury. Taktika není omezena na pravomoci vlády podle rozkazu.

Během slyšení se soudce zeptal obhájců, zda je tvrzení, že „vakcína proti COVIDu nefunguje“, ústavně chráněnou svobodou projevu. „Samotný projev by mohl být chráněn,“ odpověděl v jednu chvíli advokát. Poté, co opakovaně odmítl uznat, že první dodatek ústavy chrání politické názory, které se odchylují od agendy prezidenta Bidena, se uchýlil k zastrašování ze strany Ruska.

"Řekněme, že to pronesl tajný ruský agent, který by nebyl chráněn svobodou slova," řekl soudci. Stejně jako otázka vládního „používání kazatelny pro tyrany“, omezování projevu ruských agentů nesouvisí s příkazem soudce Doughtyho. 

Odmítnutí advokáta hájit základní svobody zaručené prvním dodatkem ústavy bylo výmluvné. Obhajoba instinktivně změnila téma ze svobody projevu na národní bezpečnost a spoléhala se na často používanou taktiku zastrašování, aby podkopala první dodatek ústavy.

Tyto odchylky záměrně zatemnily účel slyšení. Obžalovaní naznačili, že se žalobci snažili zakázat protikuřácké PSA a financovat kremelské mediální kampaně. Stejně jako jejich strategie popírání, cílem bylo vyhnout se diskuzi o jejich rozsáhlých cenzurních operacích. 

3. Obrana: Obviňujte virus

Když byla vláda nucena se případem zabývat, uchýlila se k tvrzení, že Covid ospravedlňuje zrušení ústavních svobod. Argument „pandemie nás donutila k cenzuře“ pokračoval všudypřítomném dvojtlumočení. Vymýcení demokratických norem bylo nezbytné k ochraně demokracie, argumentovali. Bidenova administrativa dříve soudu sdělila, že zrušení nařízení bylo nezbytné, „aby se zabránilo vážnému poškození amerického lidu a našich demokratických procesů“.

Obžalovaní tvrdili, že důkazy o případu dávají za pravdu vládním aktérům. Advokáti uvedli, že „to ukazuje, že tváří v tvář naléhavým krizím, pandemii jednou za generaci a zjištěním obou stran o zahraničním vměšování do amerických voleb, vláda zodpovědně uplatnila své právo hovořit o záležitostech veřejného zájmu. 

Pokračovali: „Propagovali přesné informace na ochranu veřejnosti a naší demokracie před těmito hrozbami. A použila kazatelnu k tomu, aby vyzvala různé sektory společnosti, včetně společností sociálních médií, aby se snažily omezit šíření dezinformací.“

Neprokazují žádnou lítost a zůstávají hrdí na své úsilí uzurpovat První dodatek kvůli svým samozřejmým ušlechtilým cílům. Očekávají, že se tato obhajoba vyhýbá soudnímu dohledu.

Když byli žalovaní konfrontováni s minulou cenzurou – včetně „přepínání mezi stranami“ ze strany CISA před volbami v roce 2020 –, argumentovali tím, že předchozí jednání není pro případ relevantní, protože žalobci nemohou prokázat, že se to stane znovu.

Popsali protiústavní cenzurní kampaně ministerstva vnitřní bezpečnosti jako „probíhající dlouho v minulosti“. Argumentovali tím, že e-maily zdravotnických úředníků usilující o umlčení odpůrců by neměly být brány v potaz, protože byly odeslány „před více než dvěma a půl lety“. 

Cenzurní aparát žádá soudy, aby jim důvěřovaly, že budou jednat zodpovědně, přestože opakovaně prokazuje svou lhostejnost nebo možná pohrdání vůči prvnímu dodatku.

Zatímco vládní popírání a odklony jsou pro občany, které údajně zastupují, urážkou, musíme se i nadále soustředit na jejich cíl: odvolali se na Doughtyho příkaz, protože jsou proti ústavním omezením jejich kontroly nad informacemi. 

Doufali bychom, že požadavek, aby vláda dodržovala ústavu, by byl nekontroverzní; nyní to může znamenat, zda ve Spojených státech stále platí právní stát.