Pandemická dohoda WHO: průvodce

Světová zdravotnická organizace (WHO) a jejích 194 členských států se již více než dva roky zabývají vývojem dvou „nástrojů“ nebo dohod s cílem radikálně změnit způsob, jakým jsou zvládány pandemie a jiné mimořádné zdravotní situace.

Jeden, skládající se z návrhy pozměňovacích návrhů na stávající mezinárodní zdravotní předpisy (IHR), se snaží změnit současná nezávazná doporučení IHR na požadavky nebo závazná doporučení tím, že se země „zavazují“ implementovat doporučení WHO v budoucích vyhlášených zdravotních krizových situacích. Zahrnuje všechny „nouzové situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu“ (PHEIC), přičemž jediná osoba, generální ředitel WHO (DG), určuje, co je PHEIC, kam zasahuje a kdy končí. Mezi požadavky, které může GŘ uložit, specifikuje povinné vakcíny, uzavření hranic a další směrnice, které se chápou jako uzamčení. Dále se o tom diskutuje jinde a ještě pod vyjednávání v Ženevě.

Druhý dokument, dříve známý jako (návrh) pandemické smlouvy, poté Pandemic Accord a nověji Pandemic Agreement, se snaží specifikovat správu, dodavatelské řetězce a různé další intervence zaměřené na prevenci, přípravu a reakci na pandemie ( prevence pandemie, připravenost a reakce – PPPR). V současné době jej vyjednává Mezivládní vyjednávací výbor (HND).

Oba texty budou předmětem hlasování na Světovém zdravotnickém shromáždění v květnu 2024 (WHA) ve švýcarské Ženevě. Záměrem těchto hlasů prosazujících tyto projekty je přenést řízení budoucích mimořádných událostí v oblasti zdravotní péče ve více zemích (nebo jejich hrozeb) pod záštitu WHO.

Nejnovější verze návrhu pandemické dohody (zde „dohoda“) byla vydána dne 7.^th března 2024. Stále jej však projednávají různé výbory složené ze zástupců členských států a dalších zainteresovaných subjektů. Během dvou let prošel několika iteracemi a vypadá to tak. S ohledem na návrhy reakce na pandemii v MZŘ se Dohoda jeví jako stále více irelevantní, nebo si alespoň nejistá svým účelem, a nabírá kousky polovičatým způsobem, který pozměňovací návrhy MZP nezahrnují nebo nemohou zahrnovat. Jak je však diskutováno níže, zdaleka to není irelevantní.

Historická perspektiva

Jejich cílem je zvýšit centralizaci rozhodování v rámci WHO jako „řídícího a koordinačního orgánu“. Tato terminologie pochází z roku 1946 WHO Ústava, vyvinuté po druhé světové válce, když svět čelil následkům evropského fašismu a podobným přístupům, které byly široce vnucovány kolonialistickými režimy. WHO by podporovala rozvíjející se země s rychle se rozrůstající populací a nedostatkem zdrojů, které se potýkají s vysokou nemocí, a koordinuje některé oblasti mezinárodní podpory, jak o to tyto suverénní země požádaly. Důraz byl kladen spíše na koordinaci než na řízení.

Během 80 let před existencí WHO se mezinárodní veřejné zdraví rozrostlo v rámci direktivnějšího myšlení. série schůzek koloniálními a otrokářskými mocnostmi od roku 1851 ke zvládání pandemií, které vyvrcholily inaugurací Office Internationale d'Hygiene Publique v Paříži v roce 1907 a později Zdravotním úřadem Společnosti národů. Světové mocnosti uvalily zdravotní diktát na ty méně mocné, v jiných částech světa a stále více na jejich vlastní obyvatelstvo eugenika pohyb a podobné přístupy. Veřejné zdraví by řídilo, pro větší dobro, jako nástroj těch, kteří chtějí řídit životy druhých.

WHO, řízená WHA, měla být velmi odlišná. Nově nezávislé státy a jejich bývalí koloniální vládci byli v rámci WHA zdánlivě rovnocenní (jedna země – jeden hlas) a práce WHO celkově měla být příkladem toho, jak lidská práva mohou dominovat způsobu, jakým společnost funguje. Model pro mezinárodní veřejné zdraví, jehož příkladem je Deklarace Alma Ata v roce 1978 měl být horizontální spíše než vertikální, s komunitami a zeměmi v sedadle řidiče.

S vývojem WHO v posledních desetiletích od základního modelu financování (země dávají peníze, WHO rozhoduje podle pokynů WHA, jak je utratit) k modelu založenému na konkrétním financování (financující, veřejní i stále více soukromí, instruují WHO o tom, jak je utratit), se WHO nevyhnutelně změnila a stala se partnerstvím veřejného a soukromého sektoru, které má sloužit spíše zájmům investorů než obyvatel.

Vzhledem k tomu, že většina finančních prostředků pochází z několika zemí s hlavními farmaceutickými průmyslovými základnami nebo soukromými investory a korporacemi ve stejném odvětví, WHO byla požádána, aby zdůraznila používání léčiv a bagatelizovala důkazy a znalosti tam, kde se střetávají (pokud chce zachovat všechny jeho zaměstnanci financovaní). Je užitečné podívat se na návrh dohody a změny MZP v tomto kontextu.

Proč květen 2024?

WHO spolu se Světovou bankou, G20 a dalšími institucemi zdůrazňují naléhavost zavedení nových pandemických nástrojů seriózně před „příští pandemií“. To je založeno na tvrzeních, že svět byl nepřipravený pro Covid-19 a že ekonomickým a zdravotním škodám by bylo možné nějakým způsobem předejít, kdybychom tyto dohody měli.

Zdůrazňují, na rozdíl od důkaz že původ viru Covid-19 (SARS-CoV-2). vyžadovat laboratorní manipulaceže hlavní hrozby, kterým čelíme, jsou přirozené a že jich přibývá exponenciálně a předložit „existenciální"hrozba pro lidstvo." Údaje, na kterých WHO, Světová banka a G20 zakládají tato tvrzení ukazuje opak, přičemž hlášená přirozená ohniska se s rozvojem detekčních technologií zvýšila, ale snížení v míře úmrtnosti a v číslech, v minulosti 10 až 20 let..

A papír citovaný Světovou bankou k ospravedlnění naléhavosti a citovaný jako navrhující trojnásobné zvýšení rizika v nadcházející dekádě ve skutečnosti naznačuje, že událost podobná COVID-3 by nastala zhruba každých 19 let a opakování španělské chřipky každých 129 až 292 ​​let. Takové předpovědi jsou neschopný vzít v úvahu rychle se měnící povahu medicíny a zlepšila hygiena a výživa (většina úmrtí na španělskou chřipku by nenastaly pokud by byla dostupná moderní antibiotika), a tak může stále přeceňovat riziko. Podobně vlastní WHO prioritní nemoc seznam pro nová ohniska zahrnuje pouze dvě nemoci prokázaného přírodního původu, kterým je připisováno více než 1,000 historických úmrtí. To je dobře prokázána že riziko a očekávaná zátěž pandemií je v současných diskusích významnými mezinárodními agenturami zkreslována.

Naléhavost na květen 2024 je proto zjevně nedostatečně podporována, zaprvé proto, že ani WHO, ani jiní neprokázali, jak by se prostřednictvím navrhovaných opatření snížily škody vzniklé v důsledku Covid-19, a zadruhé proto, že zátěž a riziko jsou nesprávně popsány. V této souvislosti stav dohody zjevně není tam, kde by měl být, jako návrh mezinárodní právně závazné dohody, která má státům a obyvatelstvu uložit značné finanční a jiné závazky.

To je zvláště problematické vzhledem k navrhovaným výdajům; navrhovaný rozpočet je u konce $ 31 miliardy za rok, s přes $ 10 miliard více o dalších aktivitách One Health. Mnoho z toho bude muset být odkloněno od řešení jiných nemocí, které představují mnohem větší zátěž. Tento kompromis, který je nezbytný pro pochopení při vytváření politiky veřejného zdraví, se zatím WHO jasně nezabýval.

Generální ředitelství WHO uvedl nedávno že WHO nechce mít moc uvalovat na kohokoli očkovací mandáty nebo blokování, a nechce to. To vyvolává otázku, proč je navrhován některý ze současných pandemických nástrojů WHO, jak např právně vazba dokumenty. Proud IHR (2005) již stanoví takové přístupy jako doporučení, která může generální ředitelství učinit, a neexistuje nic nepovinného, ​​co by země nyní nemohly udělat, aniž by prostřednictvím hlasování v Ženevě prosadily nové mechanismy podobné smlouvě.

Na základě tvrzení GŘ jsou v podstatě nadbytečná a jaké nové nepovinné doložky obsahují, jak je uvedeno níže, rozhodně nejsou naléhavé. Ustanovení, která jsou závazná (členské státy „musí“), musí být zváženy v rámci vnitrostátního rozhodovacího procesu a musí být v rozporu s deklarovaným záměrem WHO.

Zdravý rozum by navrhoval, aby byla dohoda a související změny MZP řádně promyšleny, než se členské státy zavážou. WHO již opustila zákonný požadavek na 4měsíční lhůtu pro přezkoumání změn IHR (Článek 55.2 MZŘ), které jsou také stále ve fázi jednání pouhé 2 měsíce před termínem WHA. Dohoda by také měla mít alespoň takovou lhůtu, aby státy řádně zvážily, zda souhlasí – smlouvy se normálně vyvíjejí a vyjednávají a nebyly předloženy žádné platné argumenty, proč by měly být odlišné. 

Reakce na Covid-19 vedla k bezprecedentnímu přesunu bohatství od lidí s nižšími příjmy k několika velmi bohatým, což je zcela v rozporu se způsobem, jakým měla WHO ovlivnit lidskou společnost. Značná část těchto zisků z pandemie šla současným sponzorům WHO a tytéž korporátní subjekty a investoři budou dále těžit z nových dohod o pandemii. Pandemická dohoda tak, jak byla napsána, riskuje, že takovou centralizaci a vybírání zisků a s tím spojená bezprecedentní omezení lidských práv a svobod zavede jako normu veřejného zdraví.

Pokračovat v jasně chybné dohodě jen kvůli dříve stanovenému termínu, kdy není formulován žádný jasný přínos pro obyvatelstvo a není prokázána skutečná naléhavost, by proto bylo velkým krokem zpět v mezinárodním veřejném zdraví. Základní principy proporcionality, lidského jednání a zplnomocnění komunity, které jsou nezbytné pro výsledky v oblasti zdraví a lidských práv, chybí nebo se jen tak říkají. WHO si jasně přeje zvýšit své financování a ukázat, že „něco dělá“, ale nejprve musí formulovat, proč jsou dobrovolná ustanovení současných MZP nedostatečná. Doufáme, že systematickým přezkoumáním některých klíčových ustanovení této dohody bude jasné, proč je nutné přehodnotit celý přístup. Celý text naleznete níže. 

Níže uvedený komentář se zaměřuje na vybrané návrhy ustanovení poslední veřejně dostupné verze návrhu smlouvy, které se zdají být nejasné nebo potenciálně problematické. Velká část zbývajícího textu je v podstatě bezpředmětná, protože opakuje vágní záměry, které lze nalézt v jiných dokumentech nebo činnostech, které země běžně provádějí v rámci poskytování zdravotnických služeb, a nemají místo v cílené právně závazné mezinárodní dohodě. 

REVIDOVANÝ Návrh textu pro vyjednávání Pandemické dohody WHO. 7^th Března, 2024

Preambule

Uznávajíce, že Světová zdravotnická organizace...je řídícím a koordinačním orgánem mezinárodní zdravotnické práce.

To je v rozporu s a nedávné prohlášení ze strany generálního ředitelství WHO, že WHO nemá žádný zájem ani záměr řídit zdravotní reakce země. Pokud to zde zopakuji, naznačuje to, že GŘ nezastupuje skutečný postoj k dohodě. „Řídící pravomoc“ je však v souladu s navrhovanými změnami IHR (a ústavou WHO), podle nichž se země „zavazují“ v předstihu dodržovat doporučení GŘ (která se tak stávají pokyny). Jak objasňují pozměňovací návrhy týkající se lidských zdrojů, má se to týkat i domnělé hrozby, nikoli skutečné újmy.

Připomínáme-li ústavu Světové zdravotnické organizace...nejvyšší dosažitelná úroveň zdraví je jedním ze základních práv každé lidské bytosti bez rozdílu rasy, náboženství, politického přesvědčení, ekonomických nebo sociálních podmínek.

Toto prohlášení připomíná základní chápání veřejného zdraví a je zde důležité, protože vyvolává otázku, proč WHO důrazně neodsoudila dlouhodobé zavírání škol, zavírání pracovišť a další ožebračující politiky během reakce na Covid-19. V roce 2019 WHO jasné že tato nebezpečí by měla zabránit akcím, které nyní nazýváme „uzavírací opatření“.

Hluboce znepokojeno velkými nerovnostmi na národní a mezinárodní úrovni, které bránily včasnému a spravedlivému přístupu k lékařským a dalším produktům souvisejícím s pandemií Covid-19, a vážnými nedostatky v připravenosti na pandemii.

Pokud jde o spravedlnost ve zdraví (na rozdíl od komoditní spravedlnosti „vakcíny“), nespravedlnost v reakci na Covid-19 nespočívala v neposkytnutí vakcíny proti dřívějším variantám imunní, mladým lidem v zemích s nízkými příjmy, kteří byli na mnohem vyšší úrovni. riziko endemických nemocí, ale neúměrné poškození, které pro ně představují jednotně uložené neziskové organizace, které snížily současný a budoucí příjem a základní zdravotní péči, jak poznamenala WHO v roce 2019 o pandemické chřipce doporučení. To, že text toto neuznává, naznačuje, že poučení z Covid-19 neinformovala tento návrh dohody. WHO dosud neprokázala, jak by pandemická „připravenost“ v termínech, které používají níže, měla snížený dopad za předpokladu, že existuje špatná korelace mezi přísností nebo rychlostí reakce a konečnými výsledky.

znovu zdůrazňujíc potřebu pracovat na… spravedlivém přístupu ke zmírnění rizika, že pandemie prohloubí stávající nerovnosti v přístupu ke zdravotnickým službám,

Jak je uvedeno výše – v minulém století byl problém nerovnosti nejvýraznější v reakci na pandemii, spíše než v dopadu samotného viru (s výjimkou fyziologických změn v riziku). Nejvíce zaznamenaných úmrtí na akutní pandemie, od španělské chřipky, bylo během Covid-19, kdy virus zasáhl hlavně nemocné starší osoby, ale reakce silně zasáhla dospělé a děti v produktivním věku a bude mít i nadále vliv kvůli zvýšené chudobě a dluhu. ; snížené vzdělání a dětské sňatky v budoucích generacích.

Ty se neúměrně dotkly lidí s nižšími příjmy a zvláště ženy. Nedostatek uznání této skutečnosti v tomto dokumentu, přestože je uznává Světová banka a agentury OSN jinde, musí vyvolat skutečné otázky, zda byla tato dohoda důkladně promyšlena a zda byl proces vývoje dostatečně inkluzivní a objektivní.

Kapitola I. Úvod

Článek 1. Použití termínů

i) „patogenem s pandemickým potenciálem“ se rozumí jakýkoli patogen, u kterého bylo zjištěno, že infikuje člověka a který je: nový (dosud necharakterizovaný) nebo známý (včetně varianty známého patogenu), potenciálně vysoce přenosný a/nebo vysoce virulentní s potenciálem způsobit ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu.

To poskytuje velmi široký prostor pro změnu ustanovení. Jakýkoli patogen, který může infikovat člověka a je potenciálně vysoce přenosný nebo virulentní, i když dosud necharakterizovaný, znamená prakticky jakýkoli koronavirus, virus chřipky nebo množství dalších relativně běžných skupin patogenů. Dodatky k IHR zamýšlejí, aby tuto výzvu mohlo učinit pouze generální ředitelství, na radu ostatních, jako se to stalo u opičích neštovic v roce 2022.

j) „osobami ve zranitelné situaci“ jednotlivci, skupiny nebo komunity s neúměrně zvýšeným rizikem infekce, závažnosti, onemocnění nebo úmrtnosti.

Toto je dobrá definice – v kontextu Covid-19 by to znamenalo nemocné starší osoby, a je tedy relevantní pro zacílení reakce.

„Univerzální zdravotní krytí“ znamená, že všichni lidé mají přístup k celé řadě kvalitních zdravotnických služeb, které potřebují, kdykoli a kdekoli je potřebují, bez finančních potíží.

I když je obecný koncept UHC dobrý, je načase, aby byla přijata rozumná (spíše než zjevně hloupá) definice. Společnost si nemůže dovolit celou škálu možných intervencí a nápravných opatření pro všechny a zjevně existuje škála nákladů a přínosů, která některé upřednostňuje před jinými. Rozumné definice činí akci pravděpodobnější a nečinnost je obtížnější ospravedlnit. Dalo by se namítnout, že nikdo by neměl mít plný rozsah, dokud všichni nebudou mít dobrou základní péči, ale je jasné, že Země nebude podporovat „plný rozsah“ pro 8 miliard lidí.

Článek 2. Cíl

Tato dohoda je specificky určena pro pandemie (špatně definovaný pojem, ale v podstatě patogen, který se rychle šíří přes státní hranice). Naproti tomu pozměňovací návrhy MZP, které je doprovázejí, mají širší rozsah – pro jakékoli mimořádné události v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu.

Článek 3. Zásady

2. suverénní právo států přijímat, vydávat zákony a provádět právní předpisy

Dodatky k IHR vyžadují, aby se státy zavázaly dodržovat pokyny WHO v předstihu, než budou takové pokyny a kontext známy. Tyto dva dokumenty je třeba chápat, jak je uvedeno dále v návrhu dohody, jako doplňkové.

3. spravedlnost jako cíl a výsledek prevence, připravenosti a reakce na pandemii, zajišťující absenci nespravedlivých, odstranitelných nebo napravitelných rozdílů mezi skupinami lidí.

Tato definice spravedlnosti zde potřebuje objasnění. V kontextu pandemie WHO během reakce na Covid-19 zdůraznila spravedlnost komodit (vakcíny). Odstranění rozdílů znamenalo rovný přístup k vakcínám proti Covid-19 v zemích s velkým stárnutím, obézní vysoce zranitelnou populací (např. USA nebo Itálie) a zeměmi s mladou populací s minimálním rizikem a s mnohem naléhavějšími zdravotními prioritami (např. Niger nebo Uganda). .

Alternativně, ale stejně poškozující, rovný přístup k různým věkovým skupinám v rámci země, když je poměr rizika a přínosu jasně velmi odlišný. To podporuje horší zdravotní výsledky přesměrováním zdrojů tam, kde jsou nejužitečnější, protože to ignoruje heterogenitu rizika. Pokud mají mít mezinárodní dohody pozitivní dopad, je v mezinárodních dohodách opět vyžadován spíše přístup dospělých než věty pro dobrý pocit.

5. … spravedlivější a lépe připravený svět na prevenci, reakci na pandemie a zotavení se z nich

Stejně jako u „3“ výše to vyvolává zásadní problém: Co když rovnost ve zdraví vyžaduje, aby některé populace přesměrovaly zdroje na dětskou výživu a endemické nemoci, spíše než na nejnovější pandemii, protože ty pravděpodobně představují mnohem větší zátěž pro mnoho mladších, ale s nižšími příjmy? populace? Nebylo by to spravedlivé ve zde uvedené definici, ale jednoznačně by to vedlo k lepším a rovnocennějším zdravotním výsledkům.

WHO se musí rozhodnout, zda jde o jednotné jednání nebo minimalizaci špatného zdravotního stavu, protože tyto jsou zjevně velmi odlišné. Jsou rozdílem mezi komoditní spravedlností WHO a skutečnou spravedlností v oblasti zdraví.

Kapitola II. Svět společně spravedlivě: dosažení rovnosti v prevenci pandemie, pro ni a jejím prostřednictvím, připravenost a reakce

Rovnost ve zdraví by měla zahrnovat přiměřeně stejnou šanci překonat nebo se vyhnout nemocem, kterým lze předejít. Naprostá většina nemocí a úmrtí je způsobena buď nepřenosnými nemocemi často souvisejícími s životním stylem, jako je obezita a diabetes mellitus 2. typu, podvýživou v dětství a endemickými infekčními chorobami, jako je tuberkulóza, malárie a HIV/AIDS. Dosažení rovnosti ve zdraví by především znamenalo řešit tyto problémy.

V této kapitole návrhu pandemické dohody je rovnost používána k tomu, aby implikovala rovný přístup ke konkrétním zdravotnickým komoditám, zejména vakcínám, pro občasné zdravotní nouze, ačkoli tyto představují malý zlomek zátěže jiných nemocí. Jde konkrétně o komoditní kapitál, který není zaměřen na vyrovnání celkové zdravotní zátěže, ale na umožnění centrálně koordinovaných homogenních reakcí na neobvyklé události.

Článek 4. Prevence a sledování pandemie

2. Strany se zavazují spolupracovat:

b) na podporu … iniciativ zaměřených na předcházení pandemiím, zejména těch, které zlepšují dohled, včasné varování a hodnocení rizik; …a identifikovat prostředí a činnosti představující riziko vzniku a opětovného výskytu patogenů s pandemickým potenciálem.

(ch) [Odstavce o vodě a hygieně, kontrole infekcí, posílení biologické bezpečnosti, dozoru a prevenci nemocí přenášených vektory a řešení antimikrobiální rezistence.]

WHO zamýšlí dohoda k mít sílu pod mezinárodní právo. Země se proto zavazují uplatňovat mezinárodní právo, pokud jde o dodržování ustanovení dohody.

Ustanovení v tomto dlouhém článku se většinou týkají všeobecných zdravotních záležitostí, o které se země snaží tak jako tak. Rozdíl bude v tom, že země budou hodnoceny podle pokroku. Hodnocení může být v pořádku, pokud je v kontextu, méně jemné, pokud se skládá z oprávněných „odborníků“ z bohatých zemí s malými místními znalostmi nebo kontextem. Možná je lepší ponechat takové dodržování vnitrostátním orgánům, které více využívají místní potřeby a priority. Ospravedlnění pro mezinárodní byrokracii, která se buduje na podporu tohoto, i když je to zábava pro zúčastněné, je nejasné a odvede zdroje od skutečné práce ve zdravotnictví.

6. Konference smluvních stran může v případě potřeby přijmout pokyny, doporučení a normy, a to i ve vztahu ke kapacitám prevence pandemie, na podporu provádění tohoto článku.

Zde a později se COP používá jako prostředek k rozhodnutí o tom, co bude skutečně provedeno. Pravidla jsou vysvětlena později (články 21–23). Ponechat více času je rozumné, ale vyvolává otázku, proč není lepší počkat a prodiskutovat, co je v současném procesu INB potřeba, než se zavázat k právně závazné dohodě. Tento aktuální článek neříká nic, co by již nebylo pokryto IHR2005 nebo jinými probíhajícími programy.

Článek 5. Jednotný přístup k prevenci pandemie, připravenost a reakce

V tomto článku není nic konkrétního ani nového. Zdá se to být nadbytečné (obhajuje holistický přístup zmíněný jinde), a tak je to pravděpodobně jen proto, aby se do dohody dostal termín „Jedno zdraví“. (Člověk by se mohl ptát, proč se obtěžovat?)

Některé mainstreamové definice One Health (např Lanceta) se domnívají, že to znamená, že jiné než lidské druhy jsou z hlediska práv a důležitosti na stejné úrovni jako lidé. Pokud je zde myšleno toto, většina členských států by zjevně nesouhlasila. Můžeme tedy předpokládat, že jsou to jen slova, která mají někoho udržet šťastným (v mezinárodním dokumentu trochu dětinské, ale termín „Jedno zdraví“ je trendem jako „spravedlnost“, jako by koncept holistického přístupu k veřejnému zdraví byl nový ).

Článek 6. Připravenost, odolnost a obnova zdravotního systému

2. Každá strana se zavazuje...[k] :

a) běžné a základní zdravotnické služby během pandemií se zaměřením na primární zdravotní péči, běžnou imunizaci a péči o duševní zdraví a se zvláštní pozorností na osoby ve zranitelné situaci

b) rozvoj, posilování a udržování zdravotnické infrastruktury

c) rozvoj strategií obnovy zdravotního systému po pandemii

d) rozvoj, posilování a udržování: zdravotnických informačních systémů

To je dobré a zdá se, že (a) vyžaduje zamezení blokování (které nevyhnutelně způsobuje uvedené škody). bohužel ostatní WHO dokumenty vést člověka k domněnce, že to není záměr... Zdá se tedy, že jde pouze o další seznam dosti nespecifických opatření na zlepšení nálady, která nemají žádné užitečné místo v nové právně závazné dohodě a která většina zemí již provádí.

e) podpora využívání společenských věd a věd o chování, komunikace o rizicích a zapojení komunity pro prevenci pandemie, připravenost a reakci.

To vyžaduje objasnění, protože použití behaviorální vědy během reakce na Covid-19 zahrnovalo záměrné podněcování strachu k podpoře chování, které by lidé jinak nesledovali (např. Spi-B). Zde je nezbytné, aby dokument objasnil, jak by behaviorální věda měla být eticky využívána ve zdravotnictví. Jinak je to také celkem nesmyslné ustanovení.

Článek 7. Pracovní síla ve zdravotnictví a péči

Tento dlouhý článek pojednává o pracovní síle ve zdravotnictví, školení, udržení, nediskriminaci, stigmatizaci, zaujatosti, přiměřeném odměňování a dalších standardních ustanoveních pro pracoviště. Není jasné, proč je zahrnuto do právně závazné dohody o pandemii, kromě:

4. [Smluvní strany]…budou investovat do zřízení, udržení, koordinace a mobilizace kvalifikované a vyškolené multidisciplinární globální pracovní síly pro mimořádné události v oblasti veřejného zdraví…Strany, které vytvořily týmy pro mimořádné události, by o tom měly informovat WHO a vynaložit maximální úsilí, aby reagovaly na žádosti o nasazení…

Zavedené pohotovostní zdravotnické týmy (v rámci kapacity atd.) – jsou něco, co země již dělají, když mají kapacitu. Neexistuje žádný důvod, proč to mít jako právně závazný nástroj, a zjevně není ani naléhavé tak učinit. 

Článek 8. Monitorování připravenosti a funkční přezkumy

1. Strany na základě stávajících a příslušných nástrojů vyvinou a zavedou inkluzivní, transparentní, efektivní a účinný systém prevence, připravenosti a reakce na monitorování a hodnocení pandemie.

2. Každá strana každých pět let s technickou podporou sekretariátu WHO na požádání posoudí fungování a připravenost a nedostatky v její prevenci pandemie, připravenosti a schopnosti reakce na základě příslušných nástrojů a pokynů vypracovaných WHO. v partnerství s příslušnými organizacemi na mezinárodní, regionální a subregionální úrovni. 

Všimněte si, že je to vyžadováno od zemí, které se již potýkají se zaváděním monitorovacích systémů pro hlavní endemická onemocnění, včetně tuberkulózy, malárie, HIV a nutričních nedostatků. Budou ze zákona povinni přesměrovat zdroje na prevenci pandemie. I když dochází k určitému překrývání, nevyhnutelně to odvede zdroje ze v současnosti podfinancovaných programů na nemoci s mnohem vyšší lokální zátěží, a tak (ne teoreticky, ale nevyhnutelně) zvýší úmrtnost. Od chudých zemí se vyžaduje, aby investovaly zdroje do problémů, které bohatší země považují za významné.

Článek 9. Výzkum a vývoj

Různá obecná ustanovení o provádění průzkumu pozadí, které země obecně stejně provádějí, ale se sklonem k „rozvíjející se nemoci“. INB opět nedokáže zdůvodnit, proč by k tomuto odklonu zdrojů od výzkumu větší zátěže nemocemi mělo docházet ve všech zemích (proč ne pouze v těch s nadbytečnými zdroji?).

Článek 10. Udržitelná a geograficky diverzifikovaná výroba

Většinou nezávazná, ale navrhovaná spolupráce na zpřístupňování produktů souvisejících s pandemií, včetně podpory výroby v „době mezi pandemiemi“ (fascinující zobrazení „normálnosti“), kdy by byly životaschopné pouze prostřednictvím dotací. Většina z toho je pravděpodobně nerealizovatelná, protože by nebylo praktické udržovat zařízení ve většině nebo ve všech zemích v pohotovosti pro výjimečné události, a to za cenu zdrojů, které by jinak byly užitečné pro jiné priority. Přání zvýšit produkci v „rozvojových“ zemích bude čelit velkým překážkám a nákladům, pokud jde o udržení kvality výroby, zejména proto, že mnoho produktů bude mít omezené použití mimo vzácné případy propuknutí. 

Článek 11. Transfer technologií a know-how

Tento článek, vždy problematický pro velké farmaceutické korporace sponzorující mnoho aktivit WHO v souvislosti s propuknutím nákazy, je nyní omezen na slabé požadavky „zvažovat, podporovat, poskytovat, v rámci možností“ atd. 

Článek 12. Přístup a sdílení výhod

Tento článek má za cíl vytvořit systém WHO pro přístup k patogenům a systém sdílení přínosů (systém PABS). PABS má „zajistit rychlý, systematický a včasný přístup k biologickým materiálům patogenů s pandemickým potenciálem ak údajům o genetické sekvenci“. Tento systém má potenciálně velký význam a je třeba jej interpretovat v kontextu toho, že SARS-CoV-2, patogen způsobující nedávné propuknutí Covid-19, s vysokou pravděpodobností unikl z laboratoře. PABS má za cíl rozšířit laboratorní skladování, přepravu a manipulaci s takovými viry pod dohledem WHO, organizace mimo národní jurisdikci bez významných přímých zkušeností s manipulací s biologickými materiály.

3. Když má strana přístup k patogenu [bude]:

a) sdílet s WHO veškeré informace o sekvenci patogenů, jakmile je má strana k dispozici; 

b) jakmile bude mít smluvní strana k dispozici biologické materiály, poskytne materiály jedné nebo více laboratořím a/nebo biologickým úložištím zapojených do sítí laboratoří koordinovaných WHO (CLN),

Následující klauzule uvádějí, že výhody budou sdíleny, a snaží se zabránit přijímajícím laboratořím patentovat materiály získané z jiných zemí. To bylo dříve hlavním problémem zemí s nízkými a středními příjmy, které si myslí, že instituce v bohatých zemích patentují materiály pocházející z méně bohaté populace a mají z nich prospěch. Uvidíme, zda zde uvedená ustanovení budou k řešení tohoto problému dostatečná.

Článek se pak stává ještě zajímavějším:

6. WHO uzavře právně závazné standardní smlouvy PABS s výrobci, aby poskytly následující, s přihlédnutím k velikosti, povaze a kapacitám výrobce: 

a) roční peněžní příspěvky na podporu systému PABS a příslušných kapacit v zemích; stanovení roční částky, použití a přístupu ke sledování a odpovědnosti dokončí strany; 

b) příspěvky příslušných diagnostik, léčiv nebo vakcín vyrobených výrobcem v reálném čase, 10 % zdarma a 10 % za neziskové ceny během mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu nebo pandemií, …

Jasně je zamýšleno, aby se WHO přímo zapojila do vytváření právně závazných výrobních smluv, přestože WHO je mimo vnitrostátní jurisdikční dohled na území členských států. Systém PABS, potažmo jeho zaměstnanci a závislé subjekty, mají být rovněž částečně podporovány prostředky od výrobců, které mají spravovat. Příjmy organizace budou záviset na udržování pozitivních vztahů s těmito soukromými subjekty podobným způsobem, jakým je mnoho národních regulačních agentur závislých na finančních prostředcích od farmaceutických společností, které jejich zaměstnanci údajně regulují. V tomto případě bude regulátor ještě více vyjmut z veřejného dohledu.

Ustanovení o 10% (proč 10?) produktech jsou zdarma a za podobnou cenu, přičemž jsou zajištěny levnější komodity bez ohledu na skutečnou potřebu (propuknutí může být omezeno na bohaté země). Stejný subjekt, WHO, určí, zda spouštěcí nouzová situace existuje, určí reakci a bude řídit smlouvy o poskytování komodit bez přímého dohledu jurisdikce ohledně možné korupce nebo střetu zájmů. Je to pozoruhodný systém, který lze navrhnout, bez ohledu na politické nebo regulační prostředí.

8. Strany budou spolupracovat... na veřejném financování výzkumu a vývoje, předkupních dohodách nebo regulačních postupech, aby podpořily a usnadnily co největšímu počtu výrobců co nejdříve uzavřít standardní smlouvy PABS.

Článek předpokládá, že k vybudování procesu budou použity veřejné finance, které zajistí v podstatě bezrizikový soukromý zisk.

10. Na podporu provozu systému PABS WHO...zveřejní takové smlouvy při respektování obchodního tajemství. 

Veřejnost může vědět, s kým jsou smlouvy uzavírány, ale ne všechny podrobnosti o smlouvách. Nebude proto existovat žádný nezávislý dohled nad doložkami dohodnutými mezi WHO, orgánem mimo národní jurisdikci a závislým na komerčních společnostech pro financování části své práce a mezd, a těmi samými společnostmi, na „potřebách“, které bude mít samotná WHO. podle navrhovaných změn MZŘ rozhodnout.

Článek dále uvádí, že WHO použije svůj vlastní systém regulace produktů (předkvalifikace) a postup pro nouzové použití k otevření a stimulaci trhů pro výrobce těchto produktů.

Je pochybné, že by nějaká národní vláda mohla uzavřít takovou celkovou dohodu, přesto v květnu 2024 budou hlasovat o poskytnutí této v podstatě zahraničnímu a částečně soukromě financovanému subjektu.

Článek 13. Dodavatelský řetězec a logistika

WHO se stane organizátorem „Globálního dodavatelského řetězce a logistické sítě“ pro komerčně vyráběné produkty, které budou dodávány na základě smluv WHO, kdy a kde WHO určí, a zároveň bude mít úlohu zajistit bezpečnost takových produktů.

Mít vzájemnou podporu koordinovanou mezi zeměmi je dobré. Nechat to řídit organizací, která je významně financována přímo těmi, kdo získávají z prodeje stejných komodit, se zdá lehkomyslné a kontraintuitivní. Jen málo zemí by to umožnilo (nebo to alespoň plánovalo).

Aby k tomu mohlo dojít bezpečně, musela by se WHO logicky vzdát všech soukromých investic a výrazně omezit příspěvky specifikované na národní financování. Jinak by dotčené střety zájmů zničily důvěru v systém. Neexistuje žádný návrh na takový odprodej od WHO, ale spíše, jako v článku 12, závislost soukromého sektoru, přímo vázaná na smlouvy, poroste.

Článek 13bis: Vnitrostátní ustanovení týkající se zadávání veřejných zakázek a distribuce

I když se potýká se stejnými (možná nevyhnutelnými) problémy týkajícími se obchodního tajemství, tento alternativní článek 13 se zdá být mnohem vhodnější, neboť ponechává obchodní záležitosti pod národní jurisdikcí a vyhýbá se zjevnému střetu zájmů, který je základem financování činností WHO a personálního zajištění.

Článek 14. Posilování regulačních systémů

Celý tento článek odráží již zavedené iniciativy a programy. Zdá se, že zde nic nepřispívá k současnému úsilí.

Článek 15. Řízení odpovědnosti a náhrad

1. Každá smluvní strana zváží, pokud je to nutné a v souladu s platnými právními předpisy, národní strategie pro řízení odpovědnosti na svém území související s pandemickými vakcínami… mechanismy kompenzace bez chyb…

2. Strany… vypracují doporučení pro zřízení a implementaci celostátních, regionálních a/nebo globálních kompenzačních mechanismů a strategií bez zavinění pro zvládání odpovědnosti během mimořádných událostí pandemie, včetně s ohledem na jednotlivce, kteří se nacházejí v humanitárním prostředí nebo ve zranitelných situacích. 

To je docela pozoruhodné, ale odráží to také některé národní legislativy při odstraňování jakékoli chyby nebo odpovědnosti konkrétně výrobců vakcín za škody způsobené vytlačováním vakcín veřejnosti. Během reakce na Covid-19 byla genetická terapeutika vyvíjená společnostmi BioNtech a Moderna překlasifikovány na vakcínyna základě toho, že imunitní odpověď je stimulována poté, co modifikují intracelulární biochemické dráhy, jak to běžně dělá lék.

To umožnilo přeskočení specifických zkoušek běžně požadovaných pro karcinogenitu a teratogenitu, a to i přes zvýšení abnormalita plodu sazby v pokusech na zvířatech. Umožní to CEPI 100denní vakcína program, podporovaný soukromými finančními prostředky na podporu soukromých výrobců vakcín mRNA, pokračovat bez jakéhokoli rizika pro výrobce, pokud by následně došlo k veřejné újmě. 

Spolu s dřívějším ustanovením o veřejném financování výzkumu a připravenosti výroby a odstraněním dřívějšího znění vyžadujícího sdílení duševního vlastnictví v článku 11 to zajišťuje výrobcům vakcín a jejich investorům zisk při skutečné absenci rizika. 

Tyto subjekty jsou v současné době silně investoval na podporu WHO a byly silně v souladu se zavedením nových restriktivních reakcí na vypuknutí epidemie, které zdůrazňovaly a někdy nařizovaly jejich produkty během vypuknutí Covid-19.

Článek 16. Mezinárodní spolupráce a spolupráce

Trochu zbytečný článek. Navrhuje, aby země spolupracovaly mezi sebou a WHO na provádění ostatních dohod v dohodě.

Článek 17. Přístupy celé vlády a celé společnosti

Seznam v podstatě mateřských ustanovení souvisejících s plánováním pandemie. Země však budou mít ze zákona povinnost udržovat pro PPPR „národní koordinační multisektorový orgán“. To bude v podstatě znamenat další zátěž pro rozpočty a nevyhnutelně to odvede další zdroje od jiných priorit. Větší dopad by možná mělo jen posílení současných programů týkajících se infekčních nemocí a výživy. (Nikde v této dohodě se nemluví o výživě (nezbytné pro odolnost vůči patogenům) a obsahuje minimální formulace o hygieně a čisté vodě (jiné hlavní důvody pro snížení úmrtnosti na infekční onemocnění v minulých staletích).

Zajímavá je však formulace „vlastnictví komunity“ („zmocnit a umožnit komunitní vlastnictví a příspěvek ke komunitní připravenosti a odolnosti [pro PPPR]“), protože to přímo odporuje většině zbytku dohody, včetně centralizace kontroly v rámci Konference smluvních stran, požadavky na země, aby přidělovaly zdroje na připravenost na pandemii před ostatními prioritami Společenství, a myšlenku kontroly a hodnocení dodržování centralizovaných požadavků dohody. Buď je velká část zbytku dohody nadbytečná, nebo je toto znění pouze zdání a nemá se dodržovat (a proto by mělo být odstraněno).

Článek 18. Komunikace a informovanost veřejnosti

1. Každá strana podpoří včasný přístup k důvěryhodným a důkazům podloženým informacím …s cílem čelit a řešit dezinformace nebo dezinformace… 

2. Strany budou podle potřeby podporovat a/nebo provádět výzkum a informují politiky o faktorech, které brání nebo posilují dodržování opatření v oblasti veřejného zdraví a sociálních opatření v době pandemie, jakož i důvěru ve vědu a instituce a agentury veřejného zdraví.

Klíčové slovo je vhodné, vzhledem k tomu, že mnoho agentur, včetně WHO, dohlíželo nebo napomáhalo politikám během reakce na Covid-19, které výrazně zvýšily chudobu, sňatky dětí, těhotenství dospívajících a ztrátu vzdělání.

Jak se ukázalo WHO významně zkreslující riziko pandemie v procesu obhajování této dohody a souvisejících nástrojů by její vlastní sdělení rovněž nespadala pod ustanovení týkající se informací založených na důkazech a spadala by do běžného chápání dezinformací. Nemůže zde tedy být arbitrem správnosti informací, takže článek není implementovatelný. Přepsání tak, aby doporučovalo propagovat přesné informace založené na důkazech, by dávalo smysl, ale není to záležitost vyžadující právně závaznou mezinárodní dohodu.

Článek 19. Provádění a podpora

3. Sekretariát WHO…organizuje technickou a finanční pomoc nezbytnou k řešení těchto nedostatků a potřeb při plnění závazků dohodnutých v rámci Pandemické dohody a Mezinárodních zdravotnických předpisů (2005).

Jelikož je WHO závislá na podpoře dárců, její schopnost řešit mezery ve financování v rámci členských států zjevně nemůže zaručit. Účel tohoto článku je nejasný a v odstavcích 1 a 2 opakuje dřívější záměr, aby se země obecně vzájemně podporovaly.

Článek 20. Udržitelné financování

1. Strany se zavazují spolupracovat... V tomto ohledu každá strana v rámci prostředků a zdrojů, které má k dispozici,: 

a) upřednostňovat a udržovat nebo podle potřeby zvyšovat domácí financování prevence, připravenosti a reakce na pandemii, aniž by tím byly ohroženy další domácí priority v oblasti veřejného zdraví, včetně: i) posílení a udržení kapacit pro prevenci, připravenost a reakci na mimořádné události v oblasti zdraví a pandemie, zejména hlavní kapacity Mezinárodních zdravotnických předpisů (2005);…

To je hloupá formulace, protože země zjevně musí stanovit priority v rámci rozpočtů, takže přesun prostředků do jedné oblasti znamená odebrání z jiné. Podstatou politiky veřejného zdraví je zvažování a přijímání takových rozhodnutí; zdá se, že tato realita je zde ignorována zbožným přáním. a) je zjevně nadbytečné, protože MZP (2005) již existuje a země souhlasily s jeho podporou.

3. Tímto se zřizuje koordinační finanční mechanismus (dále jen „mechanismus“) na podporu provádění jak Pandemické dohody WHO, tak Mezinárodního zdravotního řádu (2005). 

Bude to paralelně s Pandemickým fondem, který nedávno zahájila Světová banka – problém, který delegáti INB neztratili a který se zde ve finální verzi pravděpodobně změní. Bude také přídavkem ke Globálnímu fondu pro boj proti AIDS, tuberkulóze a malárii a dalším mechanismům financování zdravotnictví, a proto bude vyžadovat další paralelní mezinárodní byrokracii, pravděpodobně sídlící v Ženevě.

Má mít vlastní kapacitu „provádět relevantní analýzy potřeb a nedostatků, kromě sledování úsilí o spolupráci“, takže nepůjde o malý podnik.

Kapitola III. Institucionální a závěrečná ustanovení

Článek 21. Konference smluvních stran

1. Zřizuje se konference smluvních stran. 

2. Konference smluvních stran pravidelně každé tři roky přezkoumává provádění Pandemické dohody WHO a přijímá rozhodnutí nezbytná k podpoře jejího účinného provádění. 

Tím se ustanoví řídící orgán, který bude dohlížet na tuto dohodu (další orgán vyžadující sekretariát a podporu). Má se sejít do jednoho roku od vstupu dohody v platnost a poté si stanovit vlastní pravidla pro jednání. Je pravděpodobné, že mnohá ustanovení uvedená v tomto návrhu dohody budou odložena na COP k další diskusi.

Články 22 – 37

Tyto články pokrývají fungování Konference smluvních stran (COP) a různé administrativní záležitosti.

Je třeba poznamenat, že „blokové hlasy“ budou povoleny od regionálních orgánů (např. EU).

Sekretariát zajistí WHO.

V článku 24 se uvádí:

3. Nic v Pandemické dohodě WHO nelze vykládat tak, že poskytuje sekretariátu Světové zdravotnické organizace, včetně generálního ředitele WHO, jakoukoli pravomoc řídit, nařizovat, měnit nebo jinak předepisovat domácí zákony nebo politiku kterékoli strany nebo nařídit nebo jinak uložit jakékoli požadavky, aby smluvní strany přijaly konkrétní opatření, jako je zákaz nebo přijetí cestujících, uložily očkovací příkazy nebo terapeutická nebo diagnostická opatření nebo provedly uzamčení.

Tato ustanovení jsou výslovně uvedena v navrhovaných změnách MZP, které je třeba vzít v úvahu spolu s touto dohodou. Článek 26 poznamenává, že MZP je třeba vykládat jako kompatibilní, čímž potvrzuje, že ustanovení MZP včetně uzavření hranic a omezení svobody pohybu, povinného očkování a dalších blokovacích opatření nejsou tímto prohlášením popřena.

Jak uvádí článek 26: „Strany uznávají, že Pandemická dohoda WHO a Mezinárodní zdravotní předpisy by měly být vykládány tak, aby byly kompatibilní."

Někteří by to považovali za úskok – Generální ředitel nedávno označil za lháře ty, kteří tvrdili, že Dohoda tyto pravomoci zahrnuje, aniž by vzal na vědomí doprovodné změny MZP. WHO by se mohla lépe vyvarovat zavádějících zpráv, zejména pokud jde o očerňování veřejnosti.

Článek 32 (Odstoupení) vyžaduje, aby po přijetí nemohly strany odstoupit po dobu celkem 3 let (výpověď po uplynutí minimálně 2 let). Finanční závazky přijaté na základě smlouvy trvají i po této době.

Konečně dohoda vstoupí v platnost za předpokladu, že bude dosaženo dvoutřetinové většiny ve WHA (článek 19 Ústavy WHO), 30 dní poté, co ji čtyřicátá země ratifikuje.

Další čtení:

Webové stránky Mezivládního vyjednávacího výboru pro pandemickou dohodu WHO:

https://inb.who.int/

Web pracovní skupiny pro mezinárodní zdravotní předpisy:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Na pozadí textů WHO:

Dodatky k Mezinárodním zdravotním předpisům WHO: Komentovaný průvodce

Neoficiální otázky a odpovědi na mezinárodní zdravotní předpisy

O naléhavosti a zátěži pandemií:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Nemoc X a Davos: Toto není způsob, jak hodnotit a formulovat politiku veřejného zdraví

Než se připravíme na pandemie, potřebujeme lepší důkazy o riziku

Revidovaný návrh textu pro vyjednávání Pandemické dohody WHO:

INB_DRAFT-revised-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean