Mysleli si, že jsou svobodní

„Vrátil jsem se domů trochu se strachem o svou zemi, bál jsem se toho, co by mohla chtít, a dostal jsem se pod tlak spojené reality a iluze. Cítil jsem – a cítím – že to nebyl Němec, koho jsem potkal, ale Člověk. Náhodou byl za určitých podmínek v Německu. Za určitých podmínek bych to mohl být já." — Milton Mayer, Mysleli si, že jsou svobodní, ix.

Je to více než sedmdesát pět let, co byli nacisté poraženi a Osvětim byla osvobozena. Sedmdesát pět let je a dlouhý čas – ve skutečnosti tak dlouhý, že zatímco mnozí se stále dozvídají o hrůzách holocaustu, mnohem méně jich chápe, jak k vraždění Židů došlo. Jak byly ve vyspělém západním národu – konstituční republice systematicky vyhlazovány miliony lidí? Jak se tak ctihodní a inteligentní občané stali spoluviníky na vraždě svých krajanů? To jsou otázky, na které se Milton Mayer snažil odpovědět ve své knize Mysleli si, že jsou svobodní.

V roce 1952 Mayer přestěhoval svou rodinu do malého německého města, aby žila mezi deseti obyčejnými muži, v naději, že pochopí nejen to, jak se nacisté dostali k moci, ale také to, jak se obyčejní Němci – obyčejní lidé – stali nevědomými účastníky jedné z největších genocid v historii. Muži, mezi nimiž Mayer žil, pocházeli ze všech společenských vrstev: krejčí, truhlář, sběratel účtů, prodavač, student, učitel, bankovní úředník, pekař, voják a policista.

Je příznačné, že Mayer nevedl pouze formální rozhovory, aby „prostudoval“ tyto muže; spíše Mayer večeřel v domech těchto mužů, spřátelil se s jejich rodinami a žil jako jeden z nich téměř rok. Jeho vlastní děti chodily do stejné školy jako jejich děti. A na konci svého působení v Německu je Mayer mohl skutečně nazývat přáteli. Mysleli si, že jsou svobodní je Mayerův popis jejich příběhů a název knihy je jeho teze. Mayer vysvětluje:

„Pouze jeden z mých deseti nacistických přátel viděl nacismus tak, jak jsme ho viděli my – vy a já v každém ohledu. To byl Hildebrandt, učitel. A dokonce i on tehdy věřil a stále věří v části jejího programu a praxe „demokratické části“. Ostatních devět slušných, pracovitých, obyčejně inteligentních a čestných mužů před rokem 1933 nevědělo, že nacismus je zlý. V letech 1933 až 1945 nevěděli, že je to zlo. A oni to teď nevědí. Nikdo z nich nikdy neznal, nebo nyní nezná nacismus, jak jsme ho znali a známe my; a žili pod ním, sloužili mu a skutečně ho vyráběli“ (47).

Až do čtení této knihy jsem o tom, co se stalo v Německu, přemýšlel s trochou arogance. Jak nemohli vědět, že nacismus je zlý? A jak mohli vidět, co se děje, a nepromluvit? Zbabělci. Všichni. Ale když jsem četl Mayerovu knihu, cítil jsem uzel v žaludku, rostoucí strach, že to, co se stalo v Německu, nebylo důsledkem nějaké vady německého lidu této éry.

Muži a ženy v Německu ve 1930. a 40. letech minulého století nebyli nepodobní Američanům v letech 2010 a 20 – nebo lidu kteréhokoli národa kdykoli v historii. Jsou lidé, stejně jako jsme my lidé. A jako lidé máme velkou tendenci tvrdě posuzovat zla jiných společností, ale nedokážeme rozpoznat svá vlastní morální selhání – selhání, která se naplno projevila v posledních dvou letech během panice covidu.

Mayerova kniha je děsivě prozíravá; číst jeho slova je jako zírat do vlastní duše. Následující odstavce ukáží, jak podobná byla reakce světa na covid s německou reakcí na „hrozbu“ Židů. Pokud dokážeme skutečně porozumět paralelám mezi naší reakcí na covid a situací v hitlerovském Německu, pokud dokážeme vidět, co se skrývá na konci „dvou týdnů na zploštění křivky“, možná můžeme zabránit tomu, aby se největší zvěrstva plně realizovala v náš vlastní den. Abychom však zastavili své sklony k tyranii, musíme být nejprve ochotni potýkat se s nejtemnějšími částmi naší povahy, včetně našeho sklonu k dehumanizovat ostatní a na zacházet se svými sousedy jako s nepřáteli.

Překonání slušnosti

„Nelze očekávat, že obyčejní lidé – a obyčejní Němci – budou tolerovat aktivity, které pobuřují běžný smysl pro obyčejnou slušnost, pokud oběti nejsou předem úspěšně stigmatizovány jako nepřátelé lidí, národa, rasy, náboženství. Nebo, pokud nejsou nepřátelé (to přijde později), musí být prvkem uvnitř komunity, který je nějakým způsobem mimo společné pouto, rozkladný kvas (ať už jen tím, jak si rozdělují vlasy nebo zavazují kravatu) v uniformitě. což je všude podmínkou běžného klidu. Neškodné přijetí a praktikování sociálního antisemitismu Němci před hitlerismem podkopalo odpor jejich obyčejné slušnosti vůči stigmatizaci a perzekuci, která měla přijít“ (55).

Ostatní vysvětlili souvislost mezi totalitními impulsy a „institucionalizovanou dehumanizací“ a diskutovali o „jiné“ neočkované osoby v národech celého světa. Mayer ukazuje, že taková dehumanizace nemusí nutně začínat předsudky: 

„Národní socialismus byl antisemitismus. Kromě antisemitismu měl charakter tisíce tyranií před ním, s moderními vymoženostmi. Tradiční antisemitismus. . . hrál důležitou roli při obměkčení Němců jako celku nacistické doktríně, ale byla to separace, nikoli předsudky jako takové, co umožnilo nacismus, pouhé oddělení Židů a Nežidů“ (116-117).

I když mnoho Němců nechovalo antisemitské předsudky (alespoň ne zpočátku), nucené oddělení Židů a nežidů vytvořilo v německé společnosti zničující roztržku, roztrhalo sociální strukturu a připravilo půdu pro tyranii. V dnešní době oddělení maskovaných a nemaskovaných, očkovaných a neočkovaných rozdělilo populace po celém světě tak, jako nic, co jsme v životě nezažili. A globální rozsah tohoto oddělení se snad v zaznamenané historii nestalo.

Jak bylo toto oddělení možné? Obrovská síla propagandy a zvláště propagandy v digitálním věku. Myslíme si, že chápeme, jak nás propaganda ovlivňuje, ale často si neuvědomujeme skutečně zákeřné dopady na to, jak se díváme na ostatní, dokud není příliš pozdě. Mayerovi přátelé to vysvětlili do velké hloubky. Při jedné příležitosti se Mayer bývalého bankovního úředníka zeptal na jednoho ze svých židovských přátel. "Udělala z tebe tvá vzpomínka na překupníka antisemitu?" "Ne - dokud jsem neslyšel antisemitskou propagandu." Židé měli dělat hrozné věci, které ten obchodník nikdy neudělal. . . . Propaganda mě nepřiměla přemýšlet o něm, jak jsem ho znal, ale o něm jako o Židovi“ (124; zvýraznění přidáno). 

Můžeme něco udělat pro zmírnění dehumanizujících účinků propagandy? Mayer popisuje sílu nacistické propagandy jako tak intenzivní, že to ovlivnilo všechny jeho přátele –změnit tím – včetně učitele, který si takové taktiky více uvědomoval. Téměř sedm let po válce se jeho přátelé stále nedaří přesvědčit, že byli podvedeni:

„Nikdo mým přátelům nedokázal, že se nacisté ohledně Židů mýlili. Nikdo nemůže. Pravda nebo nepravda toho, co nacisté řekli a čemu věřili moji extremističtí přátelé, byla podivuhodná nepodstatná. Jednoduše neexistoval způsob, jak toho dosáhnout, alespoň žádný způsob, který by využíval postupy logiky a důkazů“ (142).

Mayerův závěr je depresivní. Pokud nemůžeme ostatní přesvědčit logikou a důkazy, jak můžeme přesvědčit je? Kolik z nás sdílelo nezpochybnitelná data, že vakcíny nesou rizika? Kolik z nás ukázalo videa, kde úředníci veřejného zdraví otevřeně přiznávají, že vakcíny nezastavujte přenos a že látkové masky nefungují (a ve skutečnosti jsou něco víc než „obličejové ozdoby“)? Přesto důkazy nepřesvědčí ty, kteří byli zajati propagandou; skutečně, to nemůže přesvědčit je. Je tomu tak proto, že samotná povaha propagandy neoslovuje logiku ani rozum; neláká k důkazům. Propaganda působí na naše emoce a ve světě, kde je mnoho lidí vedeno emocemi, se propaganda hluboce zakořenila v srdcích těch, kteří ji konzumují. 

Tak co máme dělat? Mayer předává frustrující realitu. Ale pochopení toho, jak propaganda fungovala v nacistickém Německu a jak funguje dnes, je nezbytné, máme-li mít nějakou šanci přesvědčit ty, kteří byli jí formováni. Navíc pochopení proč mnoho lidí má sklon být vedeno emocemi a outsourcing nebo pozastavení kritického myšlení je možná ještě důležitější pro předcházení větším tragédiím. Nemůžeme očekávat, že ostatní uniknou tyranii propagandy, pokud nemají čas přemýšlet nebo jsou motivováni ne myslet.

Naše vlastní životy

I bez dehumanizace těch, kteří byli „hrozbou“ pro komunitu, se většina Němců příliš soustředila na své vlastní životy, než aby zvážila neutěšenou situaci svých sousedů:

„Muži myslí především na životy, které vedou, a na věci, které vidí; a ne mezi věcmi, které vidí, o mimořádných pozoruhodnostech, ale o pozoruhodnostech, které je potkávají při každodenních obchůzkách. Životy mých devíti přátel – a dokonce i desátého, učitele – byly odlehčeny a projasněny národním socialismem, jak jej znali. A dívají se na to nyní – devět z nich, jistě – jako na nejlepší období svého života; k čemu jsou mužské životy? Byla tam práce a jistota zaměstnání, letní tábory pro děti a Hitler Jugend, aby se nedostaly do ulic. Co chce matka vědět? Chce vědět, kde jsou její děti, s kým a co dělají. V těch dnech věděla nebo si myslela, že ano; jaký je v tom rozdíl? Takže doma to šlo lépe, a když to jde lépe doma a v práci, co víc chce manžel a otec vědět?“ (48)

Nejlepší čas jejich života. Z našeho postavení v roce 2022 to vypadá jako neuvěřitelné prohlášení. Jak se mohli dívat na společnost, která ostrakizovala a nakonec zavraždila miliony jejich spoluobčanů, jako na dobrou společnost? Jak se mohli dívat jiným směrem, když Židé a ostatní trpěli? Je snadné položit si tyto otázky, ale v našem moderním světě se také úzce nezabýváme pohodlím našich vlastních životů a životů našich blízkých? Pokud jsou životy druhých ohroženy, aby naše rodiny mohly nadále „zůstávat doma a zachraňovat životy“ – abychom se díky svým rozhodnutím mohli cítit v bezpečí před smrtícím virem a „spravedliví“, nerozhodli bychom se to udělat ? Mnozí z nás ano. Ale uvažovali jsme vůbec o tom, že naše zůstat doma znamená, že ostatní nemohou?

Uzavírky zničily životy milionů chudých dětí doma i v zahraničí. Ale třída notebooků zůstala od tohoto utrpení izolována, spokojila se s dodanými potravinami, zoomovými hovory a novými epizodami Tiger Kinga. A zatímco mnozí na celém světě hladověli nebo bojovali kvůli omezeným zásobám jídla a vody, my jsme bojovali o nejnovější iPhony a věřili, že tato zařízení jsou nezbytná k „překonání pandemie“ z našich výškových hradů a předměstských pevností. Pro mnohé z nás bylo naší největší starostí, zda bychom si mohli rychle nechat dodat nový 42” televizor, kdyby ten náš přestal fungovat. Nevěděli jsme nic o utrpení druhých a sotva jsme si mysleli, že jejich realita může být jiná. Tak i v Německu:

„Byly to nádherné desetidolarové prázdninové zájezdy pro rodinu v rámci programu ‚Síla radostí‘, v létě do Norska a v zimě do Španělska, pro lidi, kteří ani nesnili o skutečné dovolené doma nebo v zahraničí. A v Kronenbergu „nikdo“ (nikdo, koho moji přátelé neznali) nezchladil, nikdo nehladověl, nikdo neonemocněl a nikdo se o něj nestaral. Pro koho to muži vědí? Znají lidi ze svého vlastního sousedství, svého vlastního postavení a zaměstnání, svých vlastních politických (nebo nepolitických) názorů, svého vlastního náboženství a rasy. Všechna požehnání Nového řádu, propagovaná všude, dosáhla ‚každého‘“ (48–49).

Rychle zapomínáme na ty, kteří jsou od nás vzdáleni. A ve světě bez tváře „sociálního distancování“ je mnohem snazší zapomenout na nesčetné množství lidských bytostí, které trpí víc, než bychom mohli snést. Děti, které nikdy nepoznaly tváře svých učitelů? Není to naše starost. Starší a nemohoucí, kteří byli odříznuti od zbytku světa, zbaveni sociální interakce a lidského doteku? Je to pro jejich zdraví a bezpečnost. Děti i dospělí se zdravotním postižením a speciálními potřebami, ti, kteří nemluví a neslyší? Všichni se musíme obětovat, abychom zpomalili šíření.

Naše vlastní obavy

Přidejte do našich vlastních životů své vlastní obavy (skutečné nebo domnělé) a staneme se ještě méně motivovanými zvažovat těžkosti druhých:

„Jejich svět byl světem národního socialismu; uvnitř ní, uvnitř nacistické komunity, znali jen dobré přátelství a běžné starosti běžného života. Báli se ‚bolševiků‘, ale ne jeden druhého, a jejich strach byl přijatým strachem celé jinak šťastné nacistické komunity, kterou bylo Německo“ (52).

„Přijatý strach“ z komunity. Deset mužů, mezi nimiž Mayer žil, popsalo společensky přijatelné obavy, které směli vyjádřit – a obavy, podle kterých si musí uspořádat život. Ale vyjádřit strach či dokonce neklid z narůstající totality nacistického režimu? Takové obavy byly verboten. A tak je tomu i dnes. Je nám dovoleno (opravdu povzbuzeno!) bát se viru. Můžeme se bát kolapsu zdravotnictví. Můžeme se bát „neočkovaných“ a dokonce „antimaskovačů“. Ale odvážíme se vyjádřit strach z rostoucí totality mezi námi? Odvážíme se zpochybnit „vědecký konsenzus“ nebo zpochybnit edikty úředníků veřejného zdraví? Netroufáme si, abychom nebyli sraženi dohromady s antivaxxery, kteří popírají vědu. Netroufáme si, aby naše příspěvky nebyly označeny za dezinformace nebo aby naše účty nebyly trvale pozastaveny.

Naše vlastní potíže

„Myslím, že právě toto – měli své vlastní problémy – nakonec vysvětlilo selhání mých přátel ‚něco udělat‘ nebo dokonce něco vědět. Člověk může nést jen tolik odpovědnosti. Pokusí-li se nést více, zhroutí se; takže, aby se zachránil před kolapsem, odmítá odpovědnost, která přesahuje jeho možnosti. . . . Zodpovědní muži se nikdy nevyhýbají odpovědnosti, a tak, když ji musí odmítnout, popírají ji. Zatahují závěs. Zcela se odpoutávají od úvah o zlu, se kterým by měli, ale nemohou se s ním potýkat." (75-76).

Všichni máme svůj vlastní život – každodenní starosti našich rodin a přátel. Máme také své vlastní obavy – strach z imaginárních hrozeb nebo skutečných rizik. Přidejte k našim životům a obavám tíhu naší vlastní odpovědnosti a můžeme se stát bezmocnými uvažovat o problémech lidí kolem nás. To platilo nejen pro Němce této éry, ale také pro Američany. Mayer popisuje interakci se svým přítelem Simonem, výběrčím účtů, během americké internace Japonců. Simon vyprávěl o nuceném přesídlení více než 100,000 XNUMX Američanů – včetně dětí – kvůli jejich japonskému původu (a pravděpodobně kvůli hrozbě, kterou představovali pro bezpečnost národa).

Simon se zeptal, co Mayer udělal, aby se zastal svých spoluobčanů, kteří byli vyhnáni ze svých domovů bez jakékoli formy řádného procesu. "Nic," odpověděl Mayer. Simonova odpověď je střízlivá:

"'Tam. O všech těchto věcech jste se dozvěděli otevřeně, prostřednictvím vaší vlády a vašeho tisku. Neučili jsme se přes naše. Stejně jako ve vašem případě od nás nebylo požadováno nic – v našem případě ani znalosti. Věděl jste o věcech, které jste považoval za špatné – myslel jste si, že je to špatně, že, pane profesore?“ 'Ano.' 'Tak. Neudělal jsi nic. Slyšeli jsme nebo hádali a nic jsme neudělali. Tak je to všude.“ Když jsem protestoval, že s Američany pocházejícími z Japonska nebylo zacházeno jako se Židy, řekl: „A pokud ano – co potom? Copak nevidíš, že myšlenka dělat něco nebo nedělat nic je v obou případech stejná?" (81). 

Všichni si chceme myslet, že bychom reagovali jinak. Všichni máme ty nejlepší úmysly a věříme, že bychom měli odvahu postavit se za ostatní. Budeme hrdiny, když se všichni ostatní budou příliš bát jednat. Ale až přijde čas, co budeme skutečně dělat? Mayerova interakce s jeho přítelem učitelem stojí za dlouhé citace:

"Nikdy jsem se nepřestal divit, že jsem přežil," řekl Herr Hildebrandt. „Nemohl jsem si pomoct, byl jsem rád, když se něco stalo někomu jinému, že se to nestalo mně. Bylo to jako později, když bomba zasáhla jiné město nebo jiný dům než ten váš; byl jsi vděčný.“ "Větší vděčnost za sebe než za ostatní?" 'Ano. Pravda je, že ano. Ve vašem případě to může být jinak, pane profesore, ale nejsem si jistý, že to poznáte, dokud se s tím nesetkáte. . . .

Bylo vám líto Židů, kteří se museli identifikovat, každý muž s „Izraelem“ vloženým do jeho jména, každá žena s „Sára“ při každé oficiální příležitosti; později jim bylo líto, že přišli o práci a domov a museli se sami hlásit na policii; ještě více líto, že museli opustit svou vlast, že museli být odvezeni do koncentračních táborů a zotročeni a zabiti. Ale-nebyl jsi rád, že nejsi žid? Bylo vám líto a ještě více vás děsilo, když se to stalo tisícům, statisícům nežidů. Ale — nebyl jsi rád, že se to nestalo tobě, nežidovi? Možná to nebyl ten nejvznešenější druh radosti, ale objala jsi ho pro sebe a sledovala jsi svůj krok, opatrněji než kdy jindy“ (58–59).

Je mi jich líto, ale nejsem ochoten mluvit. Nesnáším, že dětem je odepřen přístup k logopedii, osobní škole nebo sociální interakci s přáteli. Ale když promluvím, mohu ztratit své postavení a vliv. Nesnáším, že neočkovaní přicházejí o práci a jsou zavřeni ve svých domovech. Ale kdybych promluvil, mohl bych také přijít o práci. Nesnáším, že moji spoluobčané jsou odváženi do „karanténních center“ proti své vůli. Ale pokud promluvím, mohl bych čelit trestnímu postihu. A nenávidím, že neočkovaní jsou vylučováni ze společnosti a národní vůdci s nimi zacházejí s opovržením. Ale když promluvím, mohl bych být také vyloučen. Riziko je příliš velké.

Taktika tyranů

„Všichni [moderní tyrani stojí nad politikou, a tím demonstrují, že jsou všichni pány politiky" (55).

Jak často veřejní činitelé odsoudili ty, kteří zpochybňují narativ, jako „politizující covid“? "Přestaňte politizovat masky!" "Přestaňte politizovat vakcíny!" A ti, kteří nesouhlasí, jsou ponižováni jako „příznivci Trumpa popírající vědu“ nebo „anti-vax konspirační teoretici“. Není divu, že tak málo lidí zpochybňuje oficiální narativy o maskách, uzavírkách a vakcínách – to znamená postavit se do hledáčku, vyvodit obvinění, že se stará více o politiku a ekonomiku než o životy a zdraví lidí. Toto gaslighting není v žádném případě jedinou taktikou těch, kteří usilují o větší autoritativní kontrolu. Kromě toho, že nám pomáhá porozumět tomu, co nás činí náchylnými k totalitě – proč tolik z nás „zatáhne oponu“ tváří v tvář zlu – Mayerovo dílo také odhaluje taktiku tyranů a umožňuje jeho čtenářům vidět a vzdorovat.

„Toto oddělení vlády od lidí, toto rozšiřování propasti se odehrávalo tak postupně a tak necitlivě, že každý krok byl maskován (možná ani ne úmyslně) jako dočasné nouzové opatření nebo spojený se skutečnou vlasteneckou oddaností nebo se skutečnými společenskými účely. A všechny krize a reformy (také skutečné reformy) tak zaměstnávaly lidi, že neviděli zpomalený pohyb pod tím, jak se celý proces vlády stále vzdaluje“ (166-167).

Mnozí během posledních dvou let bili na poplach ohledně hrozby nekonečných mimořádných událostí a všichni jsme byli svědky toho, jak se brankové tyče znovu a znovu přesouvají. "Jsou to jen dva týdny." "Je to jen maska." "Je to jen vakcína." A jde to dál a dál. Ale zatímco většina lidí uznává, že „dva týdny na zploštění křivky“ nebyly jen dva týdny, příliš málo z nich chápe zákeřnou hrozbu pokračující „vlády nouze“. Mayerovi přátelé to ale pochopili a zažili katastrofální výsledky.

Než se Hitler stal kancléřem, bylo Německo stále republikou řízenou výmarskou ústavou. Ale Článek 48 této ústavy povolovala pozastavení občanských svobod, „[j]li vážně narušena nebo ohrožena veřejná bezpečnost a pořádek. Tyto mimořádné pravomoci byly neustále zneužívány a po požáru Reichstagu v roce 1933 přenesl zmocňovací zákon veškerou zákonodárnou moc z německého parlamentu na výkonnou moc, což Hitlerovi umožnilo „vládnout dekretem“ až do konce války v roce 1945. 

Zatímco zákonodárné složky států a federální vláda ve Spojených státech (a dalších zemích po celém světě) jednaly v posledních dvou letech, realita je taková, že zákonodárné sbory se jen zřídka snažily omezit pravomoci exekutivy. Pod záštitou CDC, WHO a dalších zdravotnických agentur manažeři fakticky vládli fiat. Zavírání podniků, nařčení roušek a vakcín, nucení lidí zůstat doma – většinu těchto opatření zavedli manažeři, aniž by konzultovali legislativu. A jaké bylo odůvodnění? „Nouzový stav“ covidu. Kdybychom se mohli vrátit v čase do roku 2019 a zeptat se, zda by vedoucím pracovníkům mělo být dovoleno jednostranně vnucovat svým lidem takovou politiku, která mění životy. s legislativní souhlas, naprostá většina lidí by pravděpodobně řekla „Ne!“ Jak jsme se sem tedy v roce 2022 dostali? Mayerovi přátelé nabízejí cenné poznatky.

Veřejné blaho

„Společenství je najednou organismus, jediné tělo a jediná duše, požírající své členy pro své vlastní účely. Po dobu trvání nouzového stavu neexistuje město pro občana, ale občan pro město. Čím více je město pod tlakem, tím více pro něj jeho občané pracují a tím jsou v jeho zájmu produktivnější a výkonnější. Občanská hrdost se stává hrdostí nejvyšší, neboť konečným smyslem veškerého obrovského úsilí člověka je zachování města. Svědomitost je nyní nejvyšší ctností, obecné dobro nejvyšším dobrem“ (255). 

Jaký byl uveden důvod mnoha opatření realizovaných v posledních dvou letech? Veřejné blaho. Musíme nosit naše masky, abychom chránili ostatní. Nechte se očkovat, abyste milovali své bližní. Zůstaňte doma a zachraňte životy. A neplatí to jen pro naše sousedy jako jednotlivce, ale pro komunitu jako celek. Musíme zavřít školy, abychom zachovali zdroje nemocnic. Ve Spojeném království bylo vynaloženo úsilí na „ochranu NHS“. A bezpočet dalších sloganů signalizoval naši společnou ctnost. 

Aby bylo jasno, nejsem proti společné práci pro obecné dobro; Nevážím si svých svobod více než životů ostatních (toto byla běžná taktika gaslightingu používaná proti těm, kteří byli proti přehánění vlády). Spíše prostě chápu, jak vlády napříč časem využívaly „společné dobro“ jako záminku k upevnění moci a provádění autoritářských opatření, která by za normálních okolností byla odmítnuta. Přesně tohle se stalo Mayerovým přátelům:

„Berte Německo jako město odříznuté od okolního světa záplavami nebo požáry, které se šíří ze všech stran. Starosta vyhlašuje stanné právo a přerušuje jednání zastupitelstva. Mobilizuje obyvatelstvo a přiděluje každé sekci její úkoly. Polovina občanů se najednou zabývá přímo veřejným podnikáním. Každý soukromý čin—telefonní hovor, použití elektrického světla, služba lékaře — se stává veřejným aktem. Každé soukromé právo – jít na procházku, zúčastnit se schůzky, obsluhovat tiskárnu – se stává veřejným právem. Každá soukromá instituce – nemocnice, kostel, klub – se stává institucí veřejnou. Tady, i když nás nikdy nenapadne nazývat to jinak než tlakem nutnosti, máme celý vzorec totality.

Jedinec se vzdává své individuality bez reptání, skutečně bez dalšího přemýšlení—a nejen jeho individuální záliby a chutě, ale jeho individuální zaměstnání, jeho individuální rodinné zájmy, jeho individuální potřeby“ (254; zvýraznění přidáno).

Tyrani chápou, jak využít naši touhu starat se o druhé. Musíme pochopit jejich tendenci zneužívat naši dobrou vůli. Pochopit tuto taktiku a odolat zásahům do svobody je skutečně způsob, jak zachovat svobodu aktuální Všeobecné blaho. Je tragické, že si mnoho lidí neuvědomuje, že byli vykořisťováni – že jejich touha pracovat pro obecné dobro se bez pochyby stala poslušností. Mayerův popis je úžasný:

„Pro zbytek občanů – asi 95 procent populace – je nyní povinnost ústředním faktem života. Poslouchají, zpočátku neobratně, ale překvapivě brzy spontánně." (255)

Zdá se, že k tomuto typu vyhovění došlo nejzřetelněji při použití masek. Posloucháme spontánně, ne na hrot zbraně. A posloucháme, aniž bychom přemýšleli o racionalitě toho, co je požadováno. Budeme nosit masku, abychom šli ke stolu v přeplněné restauraci, a dvě hodiny budeme večeřet, než si ji znovu nasadíme, abychom odešli. V letadle musíme nosit masky, abychom „zastavili šíření“, ale můžeme si je sundat, dokud jíme nebo pijeme. Někteří dokonce nosí masky, když řídí sami v autech. Aby bylo jasno, nekritizuji ty, kteří v těchto situacích nosí masky; Naříkám nad tím, jak nás propaganda tak ovlivnila, že se podřizujeme bez ohledu na naše činy. Nebo, možná ještě hůř, my mít jsme je považovali, ale my se stejně podřídíme, protože to dělají ostatní a to se od nás očekává.

Vidíte nebezpečné paralely mezi tím, co se děje dnes, a tím, co se stalo v Německu? To není jen o maskách (a nikdy nebylo). Tady jde o ochotu vyhovět vládním požadavkům, bez ohledu na to, jak jsou nelogické nebo zákeřné. Vidíte, jak tyto tendence přispívají k démonizaci určitých osob, zejména neočkovaných? Ti, kteří nejednají tak, aby „chránili své sousedy“ nošením roušky, nebo kteří se rozhodnou nenechat se očkovat „kvůli zranitelným“, jsou nebezpečím pro společnost a hrozbou pro nás všechny. Vidíte, kam tato démonizace může vést? Víme, kam to v Německu vedlo.

Nekonečné rozptýlení

„Najednou jsem byl ponořen do všech nových aktivit, protože univerzita byla vtažena do nové situace; schůze, konference, rozhovory, obřady a především referáty k vyplnění, zprávy, bibliografie, seznamy, dotazníky. A navíc to byly požadavky v komunitě, věci, kterých se člověk musel, „očekávalo se“, že se jich bude účastnit, které tu nebyly nebo nebyly dříve důležité. Všechno to bylo samozřejmě rigmarole, ale spotřebovalo to veškerou energii a přidalo se k práci, kterou člověk opravdu chtěl dělat. Vidíte, jak snadné tedy bylo nemyslet na zásadní věci. Člověk neměl čas“ (167).

Spojte tyranské využívání obecného dobra s trvalým výjimečným stavem a máte totalitní režim, který nelze zpochybnit: „[V] všech dob není čas na rozdělování“ (256). Přidejte k této taktice nekonečné rozptýlení, abyste obsadili občany, a nikdo to ani nemá čas ptát se. Poslechněte si jednoho z Mayerových kolegů:

„Diktatura a celý proces jejího vzniku byl především odklon. Poskytoval omluvu, aby nepřemýšleli pro lidi, kteří stejně myslet nechtěli. Nemluvím o vašich „malých mužících“, vašem pekaři a tak dále; Mluvím o svých kolezích ao sobě, učených mužích, mysli na to. Většina z nás nechtěla přemýšlet o zásadních věcech a nikdy neměla. Nebylo potřeba. Nacismus nám dal některé strašné, zásadní věci k zamyšlení – byli jsme slušní lidé – a zaměstnával nás neustálými změnami a „krizemi“ a tak fascinováni, ano, fascinováni machinacemi „národních nepřátel“ vně i uvnitř. , že jsme neměli čas přemýšlet o těch strašlivých věcech, které rostly kousek po kousku všude kolem nás. Nevědomky, předpokládám, jsme byli vděční. Kdo chce přemýšlet?" (167-168).

Neděje se to, i když to píšu, ve světě kolem nás? Během posledních dvou let jsme zažili neustálé převracení našich životů s uzamčením, přibližováním, online „učením“, maskováním, „sociálním“ distancováním a dalšími. A pak je nám řečeno, že musíme splnit očkovací příkazy, jinak ztratíme práci, takže někteří z nás budou příliš unavení, než aby odolali, a jiní unavenější ze snahy. A ti z nás, kteří se rozhodli vzdát se dostupných vakcín, musíme trávit čas – spoustu a spoustu času – sestavováním žádostí o výjimku pro různé mandáty, vysvětlovat do hloubky naše důvody za námitky proti bodnutí.

A pak, když se zdá, že šílenství covidů se chýlí ke konci (alespoň prozatím), je v Kanadě vyhlášena „nouzová situace“, která pošlapává práva kanadských občanůa dokonce i nyní byl svět uvržen do krize kvůli Konflikt na Ukrajině. Děje se toho tolik, tolik oprávněných obav, které vyžadují naši pozornost, že si mnozí neuvědomují totalitní smyčku, která se kolem nás stahuje. A co víc, jsme příliš vyčerpaní na to, abychom zkoumali, co se děje, příliš unavení na to, abychom se o to vůbec starali. Ale musíme se starat! Nebo bude příliš pozdě a bude není cesty zpět. 

Věda a vzdělávání

„Vysokoškolští studenti by uvěřili čemukoli složitému. Profesoři také. Viděl jsi tabulku ‚čistoty rasy‘?“ "Ano," řekl jsem. "No, tak víš." Celý systém. My Němci máme rádi systémy, víte. Všechno to do sebe zapadalo, takže to byla věda, systém a věda, kdybyste se podívali na kruhy, černé, bílé a stínované, a ne na skutečné lidi. Takový hloupost nás malé muže učit nemohli. Ani se o to nepokusili“ (142).

"Důvěřuj vědě." Alespoň nám to bylo řečeno v posledních dvou letech. Další taktikou, kterou autoritáři v průběhu času používají, je apel na vědu a odbornost. Mayerovi přátelé popsali, jak nacisté používali „vědu“, aby přesvědčili studenty a ostatní, že Židé jsou méněcenní, dokonce nemocný. Ale to nebyla věda; byla to věda. A tak je tomu i dnes. 

Věda není dogma; není to soubor přesvědčení. Skutečná věda je proces, kterým objevujeme pravdu o fyzickém světě. Začneme hypotézou, která musí být důsledně testována pozorováním a experimentováním. Během posledních dvou let však „věda“ znamenala vše, co orgány veřejného zdraví prohlašují za pravdivé, bez ohledu na to, zda jsou tato tvrzení podložena důkazy. Ve skutečnosti se ukázalo, že velká část této takzvané vědy je prokazatelně nepravdivá. 

Kromě využití „vědy“ k podpoře svých cílů se říšská vláda také snažila kontrolovat vzdělávání. „Národní socialismus vyžadoval zničení akademické nezávislosti“ (112) a nahradil pravdu a hledání pravdy věrností nacistické doktríně. Je pozoruhodné, že nacisté dobyli nejen střední školy, ale i základní školy, dokonce některé předměty přepsali tak, aby odpovídaly nacistické propagandě: „V dějepise, biologii a ekonomii byl výukový program mnohem propracovanější než v literatuře, a mnohem přísnější. Tyto předměty byly skutečně přepsány“ (198). Mayerův přítel učitel vysvětloval, jak Říše také klade „nevědomé ‚spolehlivé‘ z politiky nebo obchodu nad vychovatele“; to byla „součást nacistického způsobu ponižování vzdělání a jeho uvedení do lidového opovržení“ (197). V dnešním světě by to pravděpodobně znamenalo přivést byrokraty, kteří by kontrolovali, co se vyučuje ve třídě, nebo kontrolovali, zda is třída, protože tolik škol bylo neustále zavřeno, „aby se zpomalilo šíření“.

Potlačování řeči a podpora autocenzury

„Nikdy nebylo vše regulováno konkrétně. Vůbec to tak nebylo. Volby byly ponechány na uvážení učitele v „německém duchu“. To bylo vše, co bylo nutné; učitel musel být pouze diskrétní. Pokud by si sám vůbec kladl otázku, zda by někdo měl proti dané knize námitky, bylo by moudré ji nepoužívat. To byla mnohem silnější forma zastrašování, jak vidíte, než jakýkoli pevný seznam přijatelných nebo nepřijatelných spisů. Způsob, jakým to bylo provedeno, byl z pohledu režimu pozoruhodně chytrý a účinný. Učitel se musel rozhodnout a riskovat důsledky; tím byl o to opatrnější“ (194).

Říšská metoda kontroly vzdělání (a mluvy v širším měřítku) se neopírala o příliš konkrétní předpisy. V našem moderním světě tato taktika přesahuje vynucování protokolů o covidu, ale rozhodně je zahrnuje. Vzácné byly instituce, které umožňovaly výběr masek; většina škol vyžadovala, aby je jejich studenti nosili bez ohledu na osobní přesvědčení. Výsledek? Studenti, kteří se rychle naučili, že si musí zakrývat obličej, aby se mohli zapojit do společnosti, a někteří, kteří uvěřili, že by vážně ublížili sobě nebo svým spolužákům, kdyby je sundali. A dokonce i když většina amerických jurisdikcí odstraňuje požadavky na masky ve většině škol, mnozí studenti si natolik vědomi, že ukazují své tváře, že je budou dobrovolně nosit i nadále. Jaká je cena nejen pro duševní zdraví těchto studentů, ale i pro svobodu slova a projevu? Možná se to nikdy úplně nedozvíme.

A nebyly to jen školy. Protokoly a vyprávění o covidu byly prosazovány i mimo školy. Začátkem roku 2021 jen malá menšina podniků povolila svým zákazníkům vstup bez masky; stále méně zaměstnanců umožnilo tuto možnost. Ačkoli to většina představitelů veřejného zdraví jen zřídka uznává, masky do zasahovat do lidské komunikace (pokud by to neudělali, světoví vůdci by je nevzali, aby promluvili). A pokud je narušena schopnost komunikace, trpí tím i svobodná výměna myšlenek.

Co se týče řeči v širším smyslu, taktika popsaná Mayerem vybízí k autocenzuře, což každý férově smýšlející člověk připouští, že se dnes také děje. Když se vrátíme o desítky let zpět k řeči, která byla považována za „politicky nekorektní“, všichni chápeme, že existují určité uznávané postoje k různým tématům, od rasy a pohlaví po vakcíny a léčbu covidu.

Neodvažujte se sdílet nic, co odporuje vyprávění, o covidu nebo o čemkoli jiném. Sdílet něco, co se blíží zpochybnění příběhu, by mohlo mít nesčetné důsledky, osobní i profesní. Nechcete být obviněn z šíření dezinformací, že ne? Nebo osočován jako konspirační teoretik? Takže se zdržujeme sdílení kontrapunktů a důkazů, i když jsou tyto důkazy naprosto legitimní a zcela spolehlivé.

Nejistota

„Vidíte,“ pokračoval můj kolega, „člověk přesně nevidí, kam a jak se pohybovat. Věřte mi, je to pravda. Každý čin, každá příležitost je horší než ten předchozí, ale jen o něco horší. Čekáte na další a další. Čekáte na jednu velkou šokující příležitost a myslíte si, že ostatní, když takový šok přijde, se k vám přidají a nějak odolají. Nechcete jednat, nebo dokonce mluvit, sám; nechcete 'vyjít z cesty, abyste dělali problémy.' Proč ne? — No, nemáte to ve zvyku. A není to jen strach, strach stát sám, co tě omezuje; je to také skutečná nejistota. 

„Nejistota je velmi důležitým faktorem a místo toho, aby postupem času klesala, roste. Venku, na ulicích, v obecné komunitě jsou „všichni“ šťastní. Člověk neslyší žádný protest a rozhodně žádný nevidí. . . . mluvíte soukromě se svými kolegy, z nichž někteří to jistě cítí stejně jako vy; ale co říkají? Říkají: ‚Není to tak špatné‘ nebo ‚Vidíš věci‘ nebo ‚Jsi alarmista‘.

"A ty jsou alarmista. Říkáte, že to k tomu musí vést a nemůžete to dokázat. To jsou začátky, ano; ale jak to víte s jistotou, když neznáte konec, a jak znáte, nebo dokonce tušíte, konec? Na jedné straně vás zastrašují vaši nepřátelé, zákon, režim, Strana. Na druhé straně vás vaši kolegové pooh-pú jako pesimistické nebo dokonce neurotické. Zůstali vám vaši blízcí přátelé, kteří jsou přirozeně lidmi, kteří vždy smýšleli jako vy“ (169–170).

A tak neděláme nic. Mayer má pravdu. Jeho kolega měl pravdu. co můžeme říct?

Jedna věc, kterou můžeme říci, je, že ti, kteří požadovali masky, ať už náhodou nebo designem, pocit nejistoty ještě umocnili. Bojujeme, abychom věděli, co si ostatní myslí nebo co cítí, protože naše tváře jsou skryté. Kromě nízké úzkosti a strachu, které masky v každém vyvolávají (přinejmenším způsobují, že ostatní považujeme za ohrožení naší bezpečnosti a ne za osoby), nejsme si jisti. proč lidé kolem nás nosí masky. Je to jednoduše proto, že jim to bylo řečeno? Je to z úcty k ostatním? Nebo proto, že je skutečně chtějí nosit?

Řekněme, že je pravda, že velká většina pracovníků by se rozhodla nenosit roušky, pokud by je jejich zaměstnavatelé nevyžadovali. Jak máme s jistotou vědět, čemu dávají přednost, když jim výběr vezmeme? Podobně, když se po člověku vyžadovalo, aby dělal různé věci, aby ukázal věrnost straně, jak měl vědět, zda jsou ostatní skutečně loajální ke straně, nebo prostě jdou s tím, aby splynuli (a nebyli odvezeni do táborů)?

Postupně, pak najednou

„Žít v tomto procesu znamená absolutně nebýt schopen si toho všimnout – zkuste mi prosím věřit – pokud člověk nemá mnohem větší stupeň politického uvědomění, bystrosti, než jaký měl kdy většina z nás příležitost vyvinout. Každý krok byl tak malý, tak bezvýznamný, tak dobře vysvětlený nebo příležitostně „politovaný“, že pokud se člověk od začátku neoddělil od celého procesu, pokud nepochopil, co to celé v principu je, co všechno tohle? malá opatření“, ke kterým by žádný „vlastenecký Němec“ nemohl zanevřít, musí jednoho dne vést, nikdo neviděl, jak se to ze dne na den vyvíjí, než když farmář na svém poli vidí růst obilí. Jednoho dne je nad jeho hlavou“ (168).

Ze všech taktik, které tyrani používají k dosažení svých cílů, je pravděpodobně nejdůležitější iluze, že máme spoustu času na útěk. Kdybychom se všichni mohli vrátit do února 2020, kolik z nás by to předpovídalo zde? jak se to všechno stalo? Postupně, pak najednou. Mayer cítí naše dilema:

„Jak se tomu lze vyhnout mezi obyčejnými lidmi, dokonce i vysoce vzdělanými obyčejnými muži? Upřímně řečeno, nevím. Nevidím, ani teď. Od té doby, co se to všechno stalo, jsem mnohokrát přemýšlel o této dvojici velkých maxim, Principiis obsta  a  Skvělá oddechovka— 'Odolejte začátkům' a 'Uvažujte o konci.' Ale člověk musí předvídat konec, aby odolal, nebo dokonce viděl, začátky. Je třeba jasně a jistě předvídat konec a jak to mají udělat obyčejní lidé nebo dokonce neobyčejní lidé? Věci mohl se zde změnili, než zašli tak daleko, jak se dostali; oni ne, ale oni mohl mít. A s tím všichni počítají mohl”(168).

Vzpomeňte si na březen 2020. Tehdy jsme měli odolat. Neměli jsme tolerovat příkazy k pobytu doma nebo různá (i nesmyslná) omezení místních podniků a soukromého života. Vlády už zašly příliš daleko. A pak přišly masky a někteří říkali, že masek je kopec. Jednotlivci, kteří sdíleli tyto obavy, byli zesměšňováni jako fanatici a zastánci konspiračních teorií, ale byli přesně.

Mnozí to neviděli a ještě méně jich odolalo. Viděl jsem to poměrně brzy, ale nebránil jsem se tak urputně, jak jsem měl, a můj neúspěch mě pronásleduje dodnes. Kdybychom se vážněji bránili maskám, vyhlídky na vakcinační mandáty by se do značné míry zhroutily. Vskutku, neexistovala by žádná politická, morální ani praktická podpora pro očkovací mandáty a zákeřnější očkovací pasy by měly maskovací mandáty úspěšně odolávat. Ale my – ale já – jsme se nebránili tak zuřivě, jak bych měl.

Proč ne? Řekl jsem si, že stojí za to udržet si vlivnou pozici ve své práci. Bylo to „vypočítavé rozhodnutí“ nadále pomáhat svému okolí. A také jsem potřebovala zajistit jídlo a přístřeší svým dcerám, abych jim umožnila prožít „normální“ dětství. 

Ale svými dobrými a ušlechtilými kompromisy – jsou to ve skutečnosti kompromisy – položil jsem základy pro další porušování životů a svobod mé rodiny? Zasel jsem semínka věčné dystopie, která bude navždy terorizovat mé dcery a jejich děti? Uzavřel jsem dohodu s ďáblem? A co je důležitější, pokud ano, existuje nějaké východisko z této smlouvy?

Síla nenásilného odporu

„Tyrany znepokojuje skutečný odpor, ne nedostatek těch několika rukou, které jsou potřeba k vykonání temného díla tyranie. To, co museli nacisté změřit, byl bod, ve kterém zvěrstvo probudí komunitu k vědomí jejích morálních návyků. Tento bod může být posunut kupředu, když se národní stav nouze neboli studená válka posune kupředu, a ještě dále vpřed v horké válce. Zůstává však bodem, ke kterému se tyran musí vždy přiblížit a nikdy jej nepřekročit. Pokud je jeho vypočítavost příliš daleko za náladou lidí, čelí palácovému puči; pokud je příliš daleko, lidová revoluce“ (56).

Podceňujeme, jakou moc mají lidé, když se rozhodnou vzdorovat. Rodiče po celé zemi odstoupili od nařízení o maskách a mnoho školních rad ustoupilo a učinilo masky nepovinnými. Mnoho zaměstnanců odmítlo splnit vakcinační mandáty a mnoho zaměstnavatelů ustoupilo (nebo alespoň udělilo široké výjimky). Rodiče a zaměstnanci nevyhráli ve všech případech, ale vyhráli více bitev, než si mnozí uvědomují, a válka ještě zdaleka neskončila. Silná a jednotná opozice také vyústila ve zvrácení vládních politik týkajících se nemoci covid a s rostoucím tlakem se ruší další mandáty. Musíme i nadále vzdorovat a pomáhat ostatním, aby dělali totéž, s vědomím, že náklady, které neseme, budou nakonec stát za to.

Cena disentu

„V komunitě jste respektováni. Proč? Protože vaše postoje jsou stejné jako postoje komunity. Jsou ale postoje komunity úctyhodné? My – vy a já – chceme souhlas komunity na základě komunity. Nechceme souhlas zločinců, ale komunita rozhoduje, co je trestné a co ne. Tohle je past. Ty a já – a mých deset nacistických přátel – jsme v pasti. Nemá to přímo nic společného se strachem o vlastní bezpečnost, bezpečnost své rodiny, práci nebo majetek. Možná je mám všechny, nikdy je neztratím a budu stále v exilu. . . . Moje bezpečí, pokud nejsem zvyklý být disidentem, samotářem nebo snobem, je v číslech; tento muž, který mě zítra mine a který by pro mě nikdy nehnul prstem, ačkoliv mi vždy říkal „ahoj“, zítra sníží moji bezpečnost o číslo jedna“ (60).

V hitlerovském Německu znamenalo odchýlit se od přijatelných obav, odchýlit se od přijatého narativu, vystavit se riziku. A tak je tomu i dnes. Na disidenty se pohlíží jako na ty, kdo způsobují problémy. Zpochybňování přijatých narativů nebo zpochybňování „konsensu“ přitahuje hněv jak běžných občanů, tak kulturních elit. Nesouhlas je nebezpečný ne proto, že by někdo byl ve svých hodnoceních fakticky nesprávný, ale proto, že jeho hodnocení zpochybňuje přijatá dogmata.

Náklady na dodržování předpisů

Být disidentem něco stojí. Mayerovým přátelům neustále hrozilo, že přijdou o práci a svobodu – a možná i o život. Existují však také náklady na dodržování předpisů a tyto náklady jsou mnohem vyšší, než cokoli, co si v současné době dokážeme představit. Poslouchat opatrně Mayerovi:

„Stále je jasnější, že pokud se chystáte něco udělat, musíte si k tomu udělat příležitost, a pak jste zjevně výtržník. Takže čekáš a čekáš. Ale ta jedna velká šokující příležitost, kdy se k vám přidají desítky, stovky nebo tisíce, nikdy nepřijde. To je potíž. Kdyby poslední a nejhorší čin celého režimu přišel bezprostředně po prvním a nejmenším, tisíce, ano, miliony by byly dostatečně šokovány – kdyby, řekněme, zplynování Židů v roce '43 přišlo bezprostředně po ' Nálepky Německé firmy na výlohách nežidovských obchodů v roce '33. Ale samozřejmě to tak není. Mezi tím přicházejí všechny stovky malých kroků, některé z nich nepostřehnutelné, každý z nich vás připravuje na to, abyste nebyli šokováni tím dalším.

„A jednoho dne, příliš pozdě, se na vás všechny vaše zásady, pokud jste je někdy chovali rozumně, vrhnou. Břemeno sebeklamu se stalo příliš těžkým a nějaká drobná příhoda, v mém případě můj malý chlapec, sotva víc než dítě, který řekl „židovská svině“, to všechno najednou zhroutí a vy vidíte, že všechno, všechno změnil a úplně se změnil pod nosem. Svět, ve kterém žijete – váš národ, vaši lidé – vůbec není svět, ve kterém jste se narodili. Všechny formy jsou tam, všechny nedotčené, všechny uklidňující, domy, obchody, práce, jídla, návštěvy, koncerty, kino, svátky. Ale duch, kterého jste si nikdy nevšimli, protože jste udělali celoživotní chybu, že jste ho ztotožnili s formami, se změnil. Nyní žijete ve světě nenávisti a strachu a lidé, kteří nenávidí a bojí se, to ani sami nevědí; když se promění každý, nepromění se nikdo. Nyní žijete v systému, který vládne bez odpovědnosti i vůči Bohu."

"Sám jsi ušel skoro celou cestu." Život je pokračující proces, tok, vůbec ne posloupnost činů a událostí. Plynul na novou úroveň a nese vás s sebou bez jakéhokoli úsilí z vaší strany. Na této nové úrovni, kterou žijete, jste žili každý den pohodlněji, s novou morálkou, novými principy. Přijal jste věci, které byste před pěti lety, před rokem nepřijal, věci, které si váš otec ani v Německu nedokázal představit. Najednou to všechno spadne, všechno najednou. Vidíte, co jste, co jste udělali, nebo přesněji, co jste neudělali (neboť to bylo vše, co se od většiny z nás vyžadovalo: abychom nic nedělali). Pamatujete si ta raná setkání vašeho oddělení na univerzitě, kdy kdyby jeden stál, ostatní by možná stáli, ale nikdo nestál. Malá záležitost, najmout toho či onoho muže a vy jste najal raději toho než tamtoho. Teď si všechno pamatuješ a srdce ti puká. Příliš pozdě. Jste neopravitelně ohroženi."

"Co pak? Pak se musíte zastřelit. Několik ano. Nebo „upravte“ své zásady. Mnozí se o to pokusili a někteří, předpokládám, uspěli; já však ne. Nebo se naučte žít zbytek života se svým studem. To poslední je za daných okolností nejblíže k hrdinství: hanba. Mnoho Němců se stalo tímto ubohým druhem hrdiny, myslím, že mnohem více, než svět ví nebo se zajímá o to, aby věděl“ (171-172). 

Četl jsem tuto část víckrát, než dokážu spočítat, a když ji teď čtu, pláču nad svými vlastními selháními. Můj vlastní strach. Moje vlastní spoluúčast na pomalém růstu covid totalitarismu. Dovolit vládám a médiím určovat příběhy. Neschopnost zaujmout stanovisko. Ale ještě není pozdě! To, co přichází s digitálními ID a digitálními pasy, je záludnější a důmyslnější, ale stále je čas odolat. Ale musíme se rozhodnout, že teď budeme stát. Musíme se rozhodnout, že budeme stát při sobě. A my musíme stát bez ohledu na cenu.

„Víte,“ pokračoval, „když muži, kteří chápou, co se děje – pohyb, to znamená dějiny, nikoli zprávy o jednotlivých událostech nebo vývoji –, když tito muži nenamítají ani neprotestují, muži, kteří nerozumí nelze očekávat. Kolik mužů byste řekl, že rozumí – v tomto smyslu – v Americe? A až se pohyb dějin zrychlí a ti, kdo tomu nerozumí, budou šílení strachem, jako byli naši lidé, a stane se z nich velký ‚vlastenecký‘ dav, pochopí to, když předtím ne?“ (175).

Na nás, kdo vidíme, co se děje, je povinnost postavit se a vzdorovat. Všichni poneseme nějaké náklady, ať už nyní, nebo v budoucnu. Někteří z nás zažili cenu vstát: přišli jsme o práci, přátele, dokonce i o svobodu. Ale všechno z nás nesli náklady tyranského překročení ve jménu veřejného zdraví. Ztratil jsem počet lidí, které znám a kterým nebylo dovoleno rozloučit se se svými milovanými. kterým byl odepřen přístup k léčbě potenciálně život zachraňující. Kteří byli odmítnuti lékařskou péči ve jménu obecného dobra. Není pochyb o tom, že jsme všichni během posledních dvou let trpěli, ale neschopnost odolat této neustále se rozšiřující tyranii bude stát víc, než jsme schopni pochopit. Nevím přesně, co nás bude stát stát za pravdou a svobodou v nadcházejících měsících a letech. Ale s téměř jistotou mohu říci, že cena současného odporu bude pro naše svědomí a možná i naše životy mnohem snesitelnější než neschopnost odolat. Ještě důležitější je, že vzdorovat nyní bude pro životy našich dětí jistě snesitelnější.

Volba před námi

Kvůli ohrožení jejich životů a jejich rodin mnoho Němců odmítlo otevřeně mluvit o tom, co se děje, i když to věděli. A jejich obavy byly zcela oprávněné:

„Ti, kteří se v prvních letech vrátili z Buchenwaldu, slíbili – jak to vždy musel slíbit každý vězeň v každém německém vězení po svém propuštění –, že nebudou diskutovat o jeho zkušenostech z vězení. Měl jsi porušit svůj slib. Měl jsi o tom říct svým krajanům; i když šance byly všechny proti vám, mohli byste zachránit svou zemi, pokud byste to udělali. Ale ne. Řekl jsi to své ženě nebo otci a přísahal jsi je mlčenlivost. A tak, ačkoli miliony hádaly, věděly to jen tisíce. Chtěl jste se vrátit do Buchenwaldu a tentokrát k horšímu zacházení? Nebylo vám líto těch, kteří tam zůstali? A nebyl jsi rád, že jsi byl venku?" (59).

Není to případ mnoha lidí, kteří uprchli z táborů v Severní Koreji? Nebo Ujgurové, kteří byli propuštěni z „převýchovných zařízení“ v čínském Sin-ťiangu? Netroufám si tvrdě soudit ty, kteří se neozvali, protože nemám jak pochopit, co zažili. Ale chci si myslet, že já – a že každý, kdo čte tento článek – budu mít odhodlání promluvit v těchto temných hodinách. Stát bok po boku, nevyhýbat se odpovědnosti vůči našim dětem, sousedům a generacím, které přijdou po nás. Ale pak myslím na své děti – své tři drahé dcery – a myslím na současnou cenu vstávání.

Pokud promluvím, mohl bych být zatčen, moje bankovní účty mohou být zmrazeny, moje profesní licence pozastavena nebo odebrána. Moje schopnost uživit rodinu by mohla být značně snížena a moje dívky by mohly přijít o svůj rodinný dům. A co víc, pokud budu jednoho dne zatčen a odvezen do vězení nebo do tábora (nebo jak se ta zařízení jmenují, kde jsou lidé drženi proti své vůli), nebudu přítomen, abych si hrál na chytání se svým nejmladším, abych sledoval svůj druhý jezdit na jejím hoverboardu nebo poslouchat, jak mi můj nejstarší čte. Možná je nebudu moci zastrčit do postele, zpívat jim, modlit se s nimi – a nejen jednu noc, ale týdny nebo měsíce (ne-li roky). Takže jsem rozpolcená.

Promluvím, když vím, že vyjadřování nesouhlasu by mohlo změnit životy mých dcer a učinit je prakticky bez otce? Nebo se rozhodnu mlčet, s protesty mého srdce potlačenými, dokud se neztratí v nic? Přijímám nový normál dystopické tyranie, abych mohl být fyzicky přítomen se svými dětmi, s vědomím, že tato volba pošle mé dcery (a jejich rodiny a potomky) do totality, která může nikdy být svržen? K čemu by mě láska přiměla? Co je přesně co dělat? Co se rozhodnu dělat? Vím, co doufám, že si vyberu, ale vidíte tu obtížnost?

Co si vybereme?

„Tady v Kronenbergu? No, měli jsme dvacet tisíc lidí. Kolik z těchto dvaceti tisíc lidí bylo proti? Jak to můžeš vědět? Jak bych mohl vědět? Když se mě zeptáte, kolik z nich udělalo něco v tajné opozici, něco, co pro ně znamenalo velké nebezpečí, řekl bych, dobře, dvacet. A kolik z nich udělalo něco takového otevřeně a pouze z dobrých pohnutek? Možná pět, možná dva. Takoví jsou muži." "Vždycky říkáte: Takoví muži jsou," Herr Klingelhöfer, řekl jsem. "Jsi si jistý, že takoví muži jsou?" "Takoví jsou tady muži," řekl. "Jsou v Americe jiní?" Alibis, alibismus, alibismus; alibi pro Němce; alibi i pro člověka, který, když se ho kdysi v dávných dobách zeptali, zda by raději činil nespravedlnost, nebo trpěl, odpověděl: „Raději ani jedno“. Smrtelná volba, kterou musel učinit každý Němec – bez ohledu na to, zda věděl, že ji činí – je volbou, které jsme my Američané nikdy nemuseli čelit“ (93-94).

Když Mayer psal svou knihu, Američané ještě nebyli konfrontováni s volbami, které museli jeho přátelé učinit. Ale poslední dva roky jsme těmto volbám zírali do očí. Určitě jim čelí Australané, stejně jako občané Nového Zélandu. Rakousko, Španělsko, Itálie a Kanada – nemluvě o mnoha východních národech – s nimi zcela jistě stojí. A v mnoha modrých městech a státech po celé zemi naši spoluameričané čelili těmto rozhodnutím a pocítili tíhu separace a diskriminace.

Když diskutujeme o této knize každé jaro, často se svých studentů ptám na následující otázku: co se stane, když Spojené státy a další svobodné národy upadnou do tyranie? V Německu před druhou světovou válkou bylo alespoň možné se přistěhovat jinam. Člověk by se mohl dostat ven, kdyby měl prostředky a kdyby to viděl včas. Ale co se stane, když we vzdát boj? Kam ještě můžeme jít? Kam mohou naše děti utéct? Pokud se celý svět stane jako Čína, není kam uniknout blížící se bouři. 

Co tedy musíme udělat? Dnes se musíme rozhodnout, že nakreslíme čáru, která nesmí být překročena. Jak psali jiní, měli jsme udělat čáru u masek. Vlády po celém světě učinily celé společnosti poslušnějšími tím, že skryly naše tváře. V mnoha případech už ostatní nevidíme jako lidi. Místo toho na ně pohlížíme jako na hrozby, jako anonymní přenašeče nemocí. Ale protože jsme v roce 2020 neudělali čáru za maskami, musíme znovu získat ztracenou půdu. Musíme bojovat nejen za ukončení současných mandátů na maskování a očkování (a dalších zbývajících omezení covidu), ale nesmíme polevit, dokud možnost takových mandátů je považováno nejen za politicky neudržitelné, ale morálně a eticky neobhajitelné. A bez ohledu na cenu nemůžeme za žádných okolností přijmout používání digitálních pasů (toto krátké video ukazuje proč). A konečně, nesmíme se zabývat pouze změnou politik; musíme se snažit změnit srdce a mysl, probudit ostatní k realitě toho, co se děje.

Přátelé, musíme jednat – musím jednat. Už není čas čekat.