Jak začala éra „bioterorismu“.

Bill Clinton začíná falešnou éru pandemií a bioterorismu

V listopadu 1997 ministr obrany USA William Cohen zvedl 5 lb pytel cukru Domino před armádou kamer a řekl světu, že pokud taška obsahuje antrax, může zničit NYC nebo Washington, DC.

To nebyla pravda, ale poskytlo to vhodné ospravedlnění pro zahájení očkovacího programu „bioobrany“ DOD, počínaje povinným očkováním proti antraxu pro vojáky v březnu 1998.

Podle NBC krytí story, 

V dubnu 1998 četl prezident Bill Clinton román Richarda Prestona „The Cobra Event“ o biologickém útoku na USA pomocí smrtícího viru, který se šíří jako běžné nachlazení.

"Vyděsil ho to bejesus," vzpomíná Kenneth Bernard, nyní penzionovaný úředník americké veřejné zdravotní služby, který tehdy zastupoval USA v Ženevě ve Světové zdravotnické organizaci.

USG investovalo do nové vakcíny proti neštovicím, ACAM2000, založené na starší vakcíně Dryvax. Skutečnost, že způsobila vysokou míru myokarditidy (1 případ ze 175 dávek podaných podle CDC), byla ignorována. 

A začala éra biologické obrany, která dodávala pěkné smlouvy těm, kteří slibovali nápravu na novém Divokém západě od biologické války a infekčních nemocí. Mnozí z těch, kteří dostali zakázky, měli přátele na vysokých místech, jako je FOB Ronald Perelman, který zabíjel pomocí léku na neštovice (Tpoxx), který byl nakonec použit jako droga proti opičím neštovicím. Fungovalo to? Kdo ví?

21. století zahájilo dobře koordinovaný tlak na vyvolání strachu z:

1. opakování pandemie chřipky z roku 1918,
2. skoky smrtících virů ze zvířat na lidi („přelévání“, zoonózy a epizootika byly nové termíny, které je třeba zvládnout) a 
3. biologické válečné hrozby

Projekt 2002-3 SARS vypuknutí a Ptačí chřipka propuknutí (ptačí chřipky) — obě začínají krátce po antrax dopisy — byly vychvalovány na maximum, aby vyvolaly strach z pandemií a biologické války.

Kolik lidí zabily tyto infekční nemoci v USA a po celém světě?

1. Antraxové dopisy způsobily 5 lidských úmrtí, vše v USA.
2. SARS-1 způsobil na celém světě méně než 800 úmrtí. Byly tam 27 amerických případů označených jako SARS-1 a ani jedna smrt v USA.
3. Prý to způsobila ptačí chřipka Celkem 463 úmrtí na celém světě za posledních 20 let, podle WHO, Pouze 2 U Američanů bylo zjištěno onemocnění spojené s ptačí chřipkoua obě byly velmi malé. Ani jeden Američan nezemřel na ptačí chřipku. Nedávný případ konjunktivitidy se zotavuje.

Projekt CDC a mainstreamová média tvrdí, že ptačí chřipka zabila přes 100 milionů kuřat. Není. Pravidla USDA donutila pěstitele utratit přes 100 milionů kuřat. Když má jedno kuře pozitivní test PCR na ptačí chřipku, musí být každé kuře v kurníku (a někdy i všechna na farmě) utraceno. Byl ten test vůbec přesný? Ale rozsáhlá tvrzení, jako jsou tato, jsou to, co veřejnost rozhýbe a snáší vpády do jejich svobod.

Takže na základě „výkonu“ bioterorismu pomocí dopisů obsahujících spóry antraxu zaslaných Kongresu a médiím, která byla vyrobený v laboratořia dvě relativně malé zoonotické choroby, které nedokázaly zabít jediného Američana, jsme byli my Američané vedeni za nos do éry BIODEFENSE.

V roce 2009 se program připravenosti/biologické bezpečnosti na pandemii skutečně rozjel s drahým třeskem! 

Generální ředitelka WHO Margaret Chanová vyhlásila 6. fázi pandemie pro vypuknutí „prasečí chřipky“, která byla mírnější než normální propuknutí chřipky: vyvolala desítky miliard dolarů ve „smlouvách o spáčích, které WHO iniciovala (a s největší pravděpodobností byly uzavřeny). mezi národními vládami a výrobci vakcín. Smlouvy zaručovaly, že národy nakoupí miliony nebo stovky milionů dávek vakcín pro jakoukoli budoucí pandemii úrovně 6, kterou generální ředitel WHO vyhlásil.

Smlouvy neříkaly, že definice pandemie 6. úrovně může být změněna tak, aby definici mohl splňovat jakýkoli nový virus. Ale to se stalo. The byla změněna definice pandemie úrovně 6 takže to nemělo smysl a o několik týdnů později generální ředitelka Margaret Chanová vyhlásila pandemii úrovně 6, smlouvy byly spuštěny a byly podány řádově miliarda dávek vakcín proti chřipce H1N1. Dědeček v. Bez odpovědnosti. Některé způsobily vážné vedlejší účinky: zejména evropská značka Pandemrix vyrobeno společností GSK. Regulátoři včas identifikovali velmi vážné problémy prostě je zakryl. Problémy jako být spojeny s 10krát vyšší výskyt závažných nežádoucích účinků než jiné vakcíny H1N1.

Drogy byly také uváděny bez licence. Zde jsou některé archivované informace o lécích a dalších produktech, kterým byly uděleny EUA pro mírnou prasečí chřipku z roku 2009.

WHO způsobila v roce 2009 velké škody a odrazila se k dalšímu debaklu s pandemií eboly v západní Africe v roce 2014. Níže jsem vytáhl výňatek z názoru Royal Society, ale existuje mnoho dalších, které poskytly silnou kritiku reakce WHO, včetně některých nejsilnějšími zastánci WHO. Zdá se, že opravdu špatné chyby mohou vést k volání po reformě a větším rozpočtu. Viděli jsme, jak Kongres „řeší“ problémy tímto způsobem po celou dobu. Pak lze toto „reformní“ úsilí využít k tomu, aby se organizace posunula novým požadovaným směrem. V tomto případě byla WHO manévrována směrem k bioobraně. 

Při čtení níže uvedeného článku se zdá, že WHO je nešikovná, neorganizovaná byrokracie, která má velkou stáj autorů, kteří píší politické briefy, tiskové zprávy, a má další zaměstnance, kteří pořádají konference. Světová zdravotnická organizace má ale málo pochopení pro skutečné epidemie a nerada si špiní ruce, když se o ně starají na zemi. 

Co publikovala Královská společnost Spojeného království o reakci WHO na pandemii eboly v západní Africe?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Výpis:

Nicméně, po počáteční chyby zlehčování ohniska [26], WHO pokračovala v boji proti ebole. WHO dokumentuje svou roli při školení zdravotnických pracovníků a pohřebních týmů v oblasti kontroly infekcí, aktivit pro zapojení komunity a poskytování epidemiologických dat [27]. Kromě toho tato organizace zveřejnila řadu dokumentů s technickými pokyny, uspořádala řadu setkání o možnostech očkování, vyvinula diagnostické nástroje a rozšířila laboratorní služby [21, str. 1309]. Dosud žádná z těchto činností neposkytovala přímou péči o pacienty, strategický manažerský dohled nebo kontrolu infekce, kterou reakce na ohnisko potřebovala. Nakonec, kvůli vakuu mezinárodního vedení v operační reakci (kterou několik v mezinárodním společenství očekávalo, že WHO provede), byla péče o pacienty, kontrola infekcí a léčba ponechána na jiných., včetně Lékařů bez hranic (MSF), nového orgánu OSN (Mise Organizace spojených národů pro nouzovou reakci na ebolu – UNMEER) a dokonce i domácí a mezinárodní armády [10,19,28].

Všechny recenze připisují určitou vinu Světové zdravotnické organizaci (WHO). zpoždění s přijetím opatření a pro nedostatek operační reakce v ohnisku. Nicméně, zatímco WHO některé zásadní chyby, jak sama přiznává [8], vypuknutí odhalilo napětí mezi normativními a operačními rolemi WHO a navíc mezi tím, co je WHO schopna udělat (trpící finančními a organizačními omezeními) a tím, co od WHO očekává globální společenství.

WHO přiznala:

Projekt počáteční reakce byla pomalá a nedostatečná, byli jsme není agresivní při upozorňování světa, naše výbojová kapacita byla omezená, [Navrhoval bych, aby se zaměstnanci WHO rozhodli neohrožovat sami sebe nebo aby WHO byla instruována, aby umožnila rozšíření epidemie eboly po celé Africe – Nass] nepracovali jsme efektivně v koordinaci s ostatními partnery, tam byly nedostatky v komunikaci rizika bylo tam zmatení rolí a odpovědností na třech úrovních [ústředí, regionální úřad a zemské úřady] organizace [20,21].

…navzdory spuštění plánu WHO v srpnu 2014 se strategií ukončení epidemie do šesti až devíti měsíců, [WHO je plná plánovačů, ale má nedostatek těch, kdo to dělají — Nass] koordinovaná mezinárodní reakce s WHO v čele se nepodařilo uskutečnit [25], kdy se epidemie rychle rozvinula v humanitární nouzi.

Takže WHO selhává směrem nahoru s každou globální krizí infekčních chorob za posledních 20 let, dlouho před Covidem. 

Co nám organizace nabízí? Kromě toho, že poskytuje globalistům háček k získání větší moci, kontroly a bohatství, nenabízí WHO občanům rozvinutých zemí nic. Poskytuje rozvojovým zemím určité výhody, ale těchto výhod by pravděpodobně bylo možné dosáhnout s mnohem nižšími náklady as vhodnějším místním rozhodováním a kontrolou prostřednictvím jiné organizace nebo prostřednictvím ministerstev zdravotnictví.

As Dr. Inouye řekl a napsáno, je čas, abychom opustili WHO.

Znovu publikováno od autora Náhradník