Brownstone » Brownstone Institute Journal » Po katastrofě: Případ poválečného Berlína

Po katastrofě: Případ poválečného Berlína

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

„Během těch dnů stál na místě kvůli tak katastrofálním osudům, jako byla překotná výzva Franklina Roosevelta k bezpodmínečné kapitulaci, rétorický výstřelek, který nás podle analýzy některých vojenských expertů mohl stát zbytečnou smrt několika set tisíc mužů a který byl zcela jistě zodpovědný. za stav vleže na zádech velké části Evropy v okamžiku, kdy Stalinovy ​​legie převzaly nadvládu nad národy.

To jsou slova Williama F. Buckleyho ve svém nekrologu Winstona Churchilla. Přestože Buckley měl jasno v tom, že „o Churchillovi se bude psát“ tak dlouho, „dokud se bude psát o hrdinech“, nebál se poukázat na velmi reálné bradavice někoho, kdo si příliš mnoho myslí, že je bez poskvrny.

Buckleyho vzpomínka na Churchilla (četl jsem to ve velmi vynikající kompilaci Buckleyho nekrology z roku 2017 od Jamese Rosena, Pochodeň svítí, Posouzení zde) mi znovu a znovu připadal na mysl při čtení fascinující historie Gilese Miltona z roku 2021 o formování Berlína po druhé světové válce, Checkmate In Berlin: The Cold War Showdown That Shaed the Modern World. I když je Miltonova kniha skutečně neoddiskutovatelná, je neúprosně smutná. O nejvýznamnějším německém městě v letech po válce koluje jeden děsivý příběh za druhým. Churchill stále přicházel na mysl vzhledem k direktivě vydaných vyššími představiteli Rudé armády Sovětského svazu, že „Na německé půdě je jen jeden pán – sovětský páják, je soudcem i trestákem za muka svých otců a matek. “ A Sověti provedli mnoho trestů, které svou krutostí ohromují mysl. Zdá se, že nemohli napáchat všechny škody, které napáchali, kdyby Evropa a Německo nebyly tak zničeny na základě tužeb Roosevelta a Churchilla.  

Zatímco Německo mělo být rozděleno na „tři okupační zóny, každá pro vítězné spojence“, tragickou historickou pravdou je, že Sověti přijeli jako první, aby provedli rozdělení, a bez jakéhokoli dohledu. Milton píše, že příkazy od nejvyšších sovětských vůdců byly jednoznačné: „Vezmi všechno ze západního sektoru Berlína. Rozumíš? Všechno! Pokud to nemůžete vzít, zničte to. Ale nenechávejte nic na spojencích. Žádné stroje, ani postel na spaní, ani hrnec na čůrání!“ A tak začalo rabování. Zrcadla, ledničky, pračky, rádia, knihovny, umění, co si jen vzpomenete. Co se nedalo vzít, bylo „prošpikováno kulkami“. Maršál Georgij Žukov poslal do svého bytu v Moskvě a na svou daču za městem 83 beden s nábytkem a dalšími předměty. Dobří lidé, ti Rusové.

O tom, co se stalo, je užitečné se zde zastavit, abychom se vypořádali s odporným, začarovaným mýtem, který nezemře o tom, že válka je ekonomicky stimulující. Věřit téměř každému existujícímu ekonomovi, nebýt vládních výdajů, které financovaly válečné úsilí USA ve 1940. letech, zotavení z Velké hospodářské krize by nenastalo. Ekonomové nosí svou nevědomost v okázalých, volnočasových kostýmech. Prostá pravda je, že se děje vládní výdaje po hospodářský růst, dříve ne. Jinými slovy, rostoucí americká ekonomika financovala válečné úsilí na rozdíl od zabíjení, mrzačení a ničení bohatství, které rozšiřovalo růst.

Nahlíženo prizmatem Německa je válka zničením toho, co buduje ekonomický růst. Horší je, že válka je zničením samotného lidského kapitálu, bez kterého není růst.

K čemuž někteří konzervativní vědci (Yuval Levin a Edward Conard přicházejí na mysl) tvrdí, že stav světa vleže na zádech po bojích ve 1940. letech 100. století zanechal USA jedinou ekonomickou sílu na světě, a tak zahájily boom. S tímto 1945% falešným předpokladem se nepovyšují. Zapomínají, že produktivita je o dělené práci, ale v roce XNUMX (podle jejich vlastní analýzy) byla velká část světa příliš zničená na to, aby si Američané mohli rozdělit práci. A pak je tu ta věc o „trhech“. Pokud byste otevírali firmu v USA, dali byste přednost tomu, abyste byli v blízkosti spotřebitelů z Dallasu, TX nebo Detroitu, MI? Otázka odpovídá sama. Válka je definicí ekonomického úpadku, po níž se jednotlivci, kteří tvoří to, čemu říkáme ekonomika, nezlepšují ožebračováním druhých.

Pozoruhodné je, že tento hrozný výsledek, který zhoršil špatnou situaci v Německu, byl vyprojektován měsíce předtím (v únoru 1945) na Jaltě, kde se Franklin D. Roosevelt, Churchill a Joseph Stalin sešli, aby „naplánovali mír“. Problém byl v tom, že FDR byla velmi nemocná. Bylo mu diagnostikováno akutní městnavé srdeční selhání a občas byl tak vyčerpaný, že se s ním Stalin a jeho pobočníci setkávali, zatímco americký prezident ležel upoután na lůžko. Miltonovými slovy: „Jalta měla být jeho epitafem“. Byl by pevnější, kdyby byl v lepší kondici?

Pokud jde o Churchilla, zdálo se, že to nebyl starý Churchill. Ať už si o nejslavnějších britských státnících myslíte cokoli, byl zdánlivě jedinečný (v období, které životopisec William Manchester popsal jako své období „Sám“), když došlo na nebezpečí vzestupu Adolfa Hitlera. V případě Stalina však Churchill nebyl tak vnímavý. A co hůř, zdálo se, že uctívá vražedného sovětského vůdce. Churchill vzdal hold Stalinovi na Jaltě a prohlásil, že „život maršála Stalina považujeme za nejcennější pro naděje a srdce nás všech. V historii bylo mnoho dobyvatelů, ale jen málo z nich bylo státníky a většina z nich zahodila ovoce vítězství v nesnázích, které následovaly po jejich válkách. 

Hlavní věc je, že Jalta dala Sovětům „první mezi rovnými“ licenci k převzetí kontroly v Německu. To, co následovalo, bylo opět děsivé ve své krutosti. To vše vyžaduje odbočení nebo uznání. Znalosti vašeho recenzenta o druhé světové válce jsou velmi omezené. I když si uvědomujeme, že Sověti ztratili někde řádově 20 milionů, když úspěšně porazili Němce, neexistuje žádná přetvářka, pokud jde o analýzu pohrdavého zacházení sovětského generála Alexandra Gorbatova s ​​americkým generálem Omarem Bradleym a Gorbatov, který si „prakticky nárokuje zásluhy Ruska za vítězství v válka bez ruky.“ Správně nebo špatně, v poválečném Německu Gorbatov „informoval americké jednotky, že „Rusové zlomili záda německé armádě u Stalingradu“ a dodal, že Rudá armáda „by došla k vítězství s nebo bez americké pomoci.“ Jinými slovy, Sověti vyhráli válku; alespoň ten v evropském divadle. Skutečný? Opět zde není žádná předstíraná znalost, abychom mohli učinit prohlášení v obou směrech.

Ať už je odpověď jakákoli, Rudá armáda se shromáždila v Berlíně a v Německu v širším měřítku jistě cítil že válku vyhrálo a chovalo se, jako by vyhrálo. Přestože Spojenci společně řešili to, co Churchill popsal jako „nesmírný úkol organizace světa“, Sověti se považovali za hlavní organizátory. Mnoho nevinných lidí by tuto domýšlivost trpělo odporným způsobem. Omluvou pro to, co následovalo, bylo, že Němci podobně zacházeli s těmi, které dobyli, brutálním způsobem. Válka je nemocná záležitost, kterou lze jen těžko pochopit.

Takto popsal britský podplukovník Harold Hays německé město Aachen po příjezdu v roce 1945. „Lapali jsme dech chladným úžasem.“ Přestože Hays „prožil londýnský útok“ a jako takový znal ničivé schopnosti kdysi impozantní německé Luftwaffe, pokračoval slovy, že „všechny představy o síle leteckého bombardování byly rozptýleny do větru, když jsme se propletli. klikatě skrz hromady trosek, které kdysi představovaly město Cáchy.“ Jinak řečeno, Německo bylo zničený. Jak to popsal sovětský partyzán Wolfgang Leonhard, situace za Berlínem „byla jako obrázek pekla – hořící ruiny a hladovějící lidé se motající v potrhaných šatech, omráčení němečtí vojáci, kteří jako by ztratili veškerou představu o tom, co se děje“. Chápou čtenáři obrázek? Spekulace bez náhledu je taková, že nikdo z nás nemá tušení. Je nechutné se jen pokoušet uvažovat o tom, co lidé v éře druhé světové války vytrpěli.

Je teoreticky snadné zpětně říci, že podle Buckleyho to FDR, Churchill a spol. přehnali s požadavkem bezpodmínečné kapitulace. Není pochyb o tom, že toto pronásledování zničilo země a vyhladilo životy (Spojence, Osu a nevinné civilisty) mnohem víc, než by mělo přijetí něčeho menšího, ale přijmout něco menšího než úplnou kapitulaci je pravděpodobně uprostřed války obtížné.

Ať už je odpověď jakákoli, neomlouvá to FDR a Churchillovo zacházení se Sovětským svazem jako se spojencem a také přítelem. Dokonce ani v té době nebyli všichni stejného smýšlení. Plukovník Frank „Howlin' Mad“ Howley byl nakonec velitelem amerického sektoru Berlína a od začátku byl skeptický. Jak to tak chytře vyjádřil: „Tady v Berlíně jsme si vzali tu dívku, než jsme se jí dvořili. Je to jako jedno z těch staromódních manželství, kdy se nevěsta a ženich prakticky potkali v posteli.“ Jen aby zjistil, že rozdíly přesahují jazyk. Jakmile Howley vstoupil do příslovečné manželské postele, zjistil poněkud jedinečně, že Sověti jsou „lháři, podvodníci a hrdlořezové“. Co to zhoršilo, k Howleyho lítosti byla americká politika „usmiřování Rusů za každou cenu“. Zástupce ředitele britské vojenské vlády v Berlíně brigádní generál Robert „Looney“ Hinde popsal Rusy jako „zcela jiný národ se zcela odlišným pohledem, tradicemi, historií a standardy a na zcela odlišné úrovni civilizace“. Čtenáři této pozoruhodné knihy rychle uvidí, jakou pravdu měli Howley i Hinde.

Howleymu samozřejmě bylo rychle jasné, kdo je nepřítel. Ačkoli „přišel do Berlína s myšlenkou, že Němci jsou nepřátelé“, „bylo den ode dne jasnější, že to byli Rusové, kdo byli naši nepřátelé“. Proč byl Howley zdánlivě sám? Jedním z argumentů by mohlo být, že znát svého nepřítele znamená mít schopnost myslet jako nepřítel. Opět sotva vhled; místo toho jen pokus porozumět době v historii, která byla na tolika úrovních tak tragická. Zdálo se, že Howley sdílí předchozí pokus o pochopení nebo pochopení? Jak to viděl, schopnost porozumět hadí povaze Rusů byla „nad síly jakéhokoli člověka ze Západu“.

George Kennan („kontejnment“ Kennan) souhlasil s Howleym. Zastával názor, že Stalin převálcoval Churchilla a Roosevelta a následně převálcoval Clementa Atleeho a Harryho Trumana svým „skvělým, děsivým taktickým mistrovstvím“. Slovy Miltona, když zprávy z Postupimské konference (červenec 1945, několik měsíců po Jaltě) „zaplavily Kennanův zásobník na ambasádě v Mokhovaya Street, byl šokován tím, co četl. Truman, Churchill a Atlee byli ve všech záležitostech dokonale přechytračeni.“ Kennan napsal, že „nevzpomínám si na žádný politický dokument, jehož čtení mě naplnilo větším pocitem deprese než komuniké, do kterého se prezident Truman zapsal na závěr těchto zmatených a neskutečných diskuzí. Oběťmi byli Němci.

Na což budou někteří omluveni, že řekli, že s Němci nebylo a není slitování. Dost spravedlivé, v jistém smyslu. Očividně neexistují slova, která by popsala zlo, které německé jednotky přinesly světu. Přesto je těžké se tomu nedivit. Vlády začínají války. Politici zahajují války. Když teď přemýšlíme o Ukrajině a Rusku, je to zjevné prohlášení, že typický Rus nyní také mocně trpí, přestože jsou to Ukrajinci, kteří jsou oběťmi skutečné invaze.

Přinejmenším stojí za zmínku Miltonovo tvrzení, že „málo Berlíňanů bylo zapálených nacistů“. Empirická data toto tvrzení podporují. Milton píše, že „v městských volbách v roce 1933, které se konaly dva měsíce poté, co se Hitler stal kancléřem, získali nacisté o něco více než třetinu hlasů“. V poválečných volbách v Berlíně, za které Sověti utráceli obrovské sumy (propaganda, jídlo, sešity pro děti), s ohledem na komunisty podporované strany, Milton uvádí, že Berlíňané dali svým údajným dobrodincům 19.8 % hlasování. Něco k zamyšlení, alespoň? Opět je zde spousta otázek od vašeho recenzenta, který vyznává malé znalosti o spletitosti této tragické války nebo o tom, co se stalo poté. Miltonova kniha byla objednána právě proto, že znalosti války a toho, co následovalo, jsou tak slabé. Na základě značně omezených znalostí je to prostě těžké číst Mat v Berlíně aniž by cítil větší sympatie k německý lida utrpení, které prožili. Tragické anekdoty jsou nekonečné a pravděpodobně vysvětlují, proč si komunisté nikdy nezískali srdce a mysli lidí uvnitř města v troskách.

Od té doby, co bylo jednotkám Rudé armády řečeno, aby se pomstily, se čtenáři setkávají s děsivým počtem 90,000. Tolik německých žen by „vyhledalo lékařskou pomoc v důsledku znásilnění“, ale jak Milton dále píše, „skutečný počet útoků byl jistě mnohem vyšší“. Což dává smysl. Nikomu není třeba říkat, proč by se mnozí příliš styděli, styděli nebo traumatizovali, aby nahlásili takové porušení. Mezi další ospravedlnění Rudé armády pro jejich zacházení s Němci bylo, že „Vítězové nemají být souzeni“. Hanebný. Na tolika úrovních. kdo by to udělal?

Horší je, jak se to dělalo. Milton píše o 9letém německém chlapci Manfredu Knopfovi, který „s hrůzou sledoval, jak byla jeho matka znásilněna vojáky Rudé armády“. Jaký druh nemocného nebo nemocných by to udělal? Nebo co třeba 8letý německý chlapec Hermann Hoecke. Dva uniformovaní Rusové zaklepali na dveře jeho rodiny a požádali je, aby mohli vidět Hermannova otce. Odešli s ním. Hoecke si vzpomněl, že „mával jsem otci, ale nikdy se neohlédl.“ Vážně, kdo by to udělal 8letému dítěti? A to je jen jeden příběh. Klepání na dveře od násilníků z NKVD bylo normou a „málo ze zatčených se někdy vrátilo, aby vyprávělo svůj příběh“. Kvůli tomu všemu je tato kniha tak těžká na položení, ale také na čtení. Příběhy brutality a utrpení jsou nekonečné a nepochybně každý, kdo má větší znalosti o druhé světové válce, řekne, že příběhy jsou krotké ve srovnání s brutalitou, kterou zažívají ostatní.

I když je výše uvedené pravda, v žádném případě to neumožnilo projít příběhy z Berlína. Milton píše o Berlinerovi Friedrichu Luftovi, který „přežil ve svém sklepě odsáváním vody z radiátorů“. Šest z deseti novorozenců umíralo na úplavici. Pokud jde o ty, kteří přežili to druhé, Berlín neměl toaletní papír. Berlín také postrádal „kočky, psy nebo ptáky, protože všechny sežraly hladovějící Berlíňany“. Dcery Hindeho vzpomínaly, že po příjezdu do Berlína na návštěvu s rodiči: "Nemohli jsme se koupat v řece, protože byla stále plná těl." Zástupce Dwighta Eisenhowera Lucius Clay popsal Berlín jako „město mrtvých“.

Zoufalý stav Němců a jejich následné zacházení ze strany Sovětů snad pomáhá vysvětlit, proč zmíněný devítiletý Manfred Knopf popsal americké vojáky jako „filmové hvězdy ve srovnání s ruskými vojáky; jak byli oblečeni, jak se chovali, [byli] jako gentlemani.“ Více o deportaci Američanů a Britů za chvíli, ale jak mohli být američtí a britští vůdci tak snadno podvedeni? Zvláště američtí vůdci, kteří vedou zemi nejvíce vzpřímeně v kočárech, když tato hrozná válka skončila? Copak jim všem chyběl alespoň základní smysl pro ruskou mysl, aby nedali Stalinovi v Postupimi vše, co by chtěl, zvláště s ohledem na „katastrofický stav nově osvobozených zemí západní Evropy“? Proč byl Howley zdánlivě jediným Američanem u moci, který viděl, co se děje? I když je povzbuzující číst o příchodu Američanů a Britů jako svého druhu zachránců, je depresivní číst, že jejich vůdci nechali vražedné Sověty napospas svému osudu téměř dva měsíce.

Stejně tak Američané nebyli zrovna andělé. Zatímco velká část Berlína byla doutnajícími ruinami, američtí vojenští představitelé (a spravedlivě řečeno, britští, francouzští a sovětští vojenští představitelé) běžně „obsypávali“ majitele několika nejúžasnějších bytů a domů, které byly stále v obyvatelném stavu, aby mohli žít v pohodlí město plné hladovějících lidí. Milton hlásí, že Howleyho manželka měla nejméně dvanáct sluhů, kteří se shodovali s každým možným jídlem. Byl Howley sám? Žádná šance. Ruští generálové byli proslulí tím, že pořádali opulentní večeře s nekonečným množstvím jídla a vodky, stejně jako jejich britští protějšky a také Američané. Milton cituje smutnou vzpomínku Američanky jménem Lelah Berry, která si vzpomněla, že „nemocnému psovi jednoho z mých amerických přátel veterinář nasadil dietu mléčný cukr-bílý chléb a žere každý den tolik cukru jako celý vánoční bonus německého dítěte.“ Říkejme tomu lekce. Nebo jedna z neúprosných životních zásad: Bez ohledu na to, jaká je naprostá nouze jejich poddaných, politici a jejich blízcí budou vždy jíst a jíst dobře. Zdá se, že jejich psi budou také.

Americké jednotky podobně používaly objemné sendviče, cigarety, silonky a vše ostatní, co mělo hodnotu (a toho, co měly bohaté zásoby), aby si nalákaly hladovějící německé ženy. Čtenáři mohou vyplnit prázdná místa zde. Je to téma, které vyžaduje větší diskusi a bude se o něm psát v budoucnu. I když byl naštěstí zdokumentován pouze jeden případ znásilnění amerického vojáka, je zřejmé, že jejich schopnost nakrmit ostatní, kteří byli vždy blízko smrti kvůli nedostatku kalorií, byla zneužita. Z cenného umění, které bylo možné nalézt v Berlíně, bylo zjištěno, že Američané s ním obchodovali po celém světě.

Přesto lze mnohé z toho, co se stalo v minulosti, vytrhnout z kontextu pouze z časových důvodů. Poté by válka a její nekonečné hrůzy měly umožnit trochu nebo hodně připustit lidskou křehkost. Američané byli v tomto příběhu nakonec ti dobří. Jak víme z toho, co se stalo s východním Německem, spolu se všemi ostatními zeměmi v sovětských spárech za železnou oponou, komunismus byl život vysrážející, vražedná katastrofa. Díky bohu za Spojené státy.

Z Němců, kteří možná pochybovali o výše uvedeném, brzy ne. Když Rudá armáda obklíčila Berlín, 24. června 1948 Sověti sledovali „dobývání hladem“, čímž se „pokusili vyvraždit celé město, aby získali politickou výhodu“. Problémem Sovětů bylo, že nedokázali ovládat nebe. Ještě horší pro ně bylo, že nepočítali s nezdolným a inovativním duchem mužů jako Lucius Clay (USA) a Rex Waite (Velká Británie), kteří by dokázali to, co mnozí považovali za „nemožný“ úkol – letecky přepravit dostatečné zásoby do města, které všechno rychle docházelo. A nebylo to jen jídlo. Bylo to oblečení, palivo, všechno. Na otázku, zda letadla amerického letectva mohou přepravovat uhlí, generál Curtis LeMay odpověděl, že „vzdušné síly mohou dodat cokoliv“.

To vše vyvolává základní otázku o plánování obecně. Aniž bychom minimalizovali herkulovský úspěch letecké přepravy tak rychle do Berlína, stojí za zmínku, že poválečná berlínská rekonstrukce, kontrola nebo pouhá ochrana byla vždy definována centrálními plány státních „agentur pro potraviny, ekonomiku a komunikace“. .“ Milton v knize o trzích příliš nemluví (ačkoli tráví nějaký čas na stále živějších černých trzích, včetně těch se vším zbožím, které do Berlína přivezli Američané a Britové), ale bylo by zajímavé zeptat se důvěryhodného analytika, zda Obnova Německa byla zpožděna právě kvůli úsilí vynaloženému na pomoc. Víme, že Marshallův plán neoživil Německo jednoduše proto, že neměl obdobný účinek v Anglii, nemluvě o tom, že Japonsko žádný nemělo vůbec. Svoboda je cestou k ekonomickému oživení, a tak vzniká otázka, zda bylo problémem plánování poválečné Evropy. Tady se předpokládá, že to tak bylo.

Bez ohledu na to, co bylo nebo nebylo uděláno, Miltonova historie nemá být ani tak ekonomická, jako spíše informovat čtenáře o tom, co se nedávno stalo. Jeho historie je opět fascinující, ale také děsivá. Jak vysvětlit, proč mohou být lidé k ostatním lidem tak krutí? Přečtení této skvělé knihy způsobí, že její čtenáři budou nad předchozí otázkou a mnoha dalšími dlouho přemýšlet.

Republished from Trhy RealClear



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute