Jak se USA deracializují, Austrálie přechází k rerasizaci ústavy

V mém předchozí článekVšiml jsem si kuriózní historické juxtapozice, že deset dní předtím, než Nejvyšší soud USA zrušil zásady rasově založené afirmativní akce při přijímání na univerzity, australský parlament schválil uspořádání referenda o rerasizaci ústavy. Učiní tak vložením nové kapitoly, která poskytne domorodcům práva na zastoupení, která nejsou dostupná žádné jiné skupině.

Projekt Návrh zákona o změně ústavy povoluje referendum, které se bude konat v říjnu, v němž budou voliči požádáni, aby u jedné otázky označili ano nebo ne. Měla by být do Ústavy vložena tato změna:

Kapitola IX Rozpoznávání domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait

129 Hlas domorodců a ostrovanů z Torres Strait

Jako uznání domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait za první národy Austrálie:

1. Bude tam tělo, kterému se bude říkat Hlas domorodců a ostrovanů v Torres Strait; 
2. Hlas domorodců a obyvatelů ostrova Torres Strait může zastupovat parlament a výkonnou vládu Commonwealthu ve věcech týkajících se domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait;
3. Parlament má v souladu s touto ústavou pravomoc vydávat zákony týkající se záležitostí týkajících se Hlasu domorodců a ostrovanů Torres Strait, včetně jeho složení, funkcí, pravomocí a postupů.

Postup změny

Aby ústavní dodatek prošel, potřebuje většinu hlasů na národní úrovni plus souhlas voličů ve většině států; tedy ve čtyřech ze šesti států. To činí změnu ústavy v Austrálii mimořádně obtížnou. Poslední pokus o přechod z konstituční monarchie do republiky byl zamítnut v roce 1999. Profesor práv George Williams z University of New South Wales poznamenává, že pouze osm ze 44 navrhovaných dodatků uspělo v historii Austrálie.

Z 36 neúspěšných pokusů se 13 ocitlo na mrtvém bodě s patovou situací 3-3 mezi státy. Navíc v pěti z těchto osmi bylo celostátní hlasování ano. V návrhu z roku 1977 požadovat, aby se volby do obou komor federálního parlamentu konaly současně, bylo celostátní hlasování hlasitých 62 procent pro. Ale Tasmánie, Queensland a Západní Austrálie hlasovaly proti a neuspěly.

Politika ústavních změn je tak silně vážena proti úspěchu. Proto je o to důležitější, aby každá nová iniciativa měla, pokud je to možné, podporu obou politických stran, stejně jako širokou podporu komunity. Je neuvěřitelné, že premiér (PM) Anthony Albanese udělal vše, aby odmítl natáhnout ruku přes uličku pro formu formulace, na které se obě strany dohodnou. Místo toho zvolil maximalistický přístup, který zesiluje pochybnosti o dopadu návrhu, a přidal se k nestřídmé kritice kritiků jako hloupých rasistů.

Poté, co Albánci odmítli nabídku posadit se a společně pracovat na uzákoněném spíše než ústavním Hlasu, opoziční vůdce Peter Dutton vysvětlil rozhodnutí Liberální strany postavit se proti návrhu referenda slovy: „Už teď by Australanům mělo být jasné, že Premiér rozděluje zemia Liberální strana se snaží sjednotit zemi.“ Osobní invektiva od vůdce domorodců Noela Pearsona vylíčila Duttona jako „hrobník, příprava hrobu pohřbít“ Hlas.

Když Dutton kritizoval dodatek, který nemá žádné podrobnosti o formě nebo funkci, jako „bezohledný hod kostkou“, který by narušil rasové vztahy, Albánec na něj zaútočil jako „prostě nehodný alternativního premiéra tohoto národa“, který je "naprosto postrádající empatii.“ Místo toho se „snaží zesílit“ všechny „katastrofizující a rozpory“ založené na „dezinformace.“ Burney ho odsuzuje jako „tyran kluk.“ Ukazují se stejně dobrými sjednocovateli jako Joe Biden.

V odpověď, Dutton se jen zeptal: "Proč na mě pan premiér křičí, že nejsem dost chytrý, abych tomu rozuměl, nebo že jsem rasista, protože ten hlas nepodporuji?" Místo toho by mi to měl Albánci „vysvětlit“.

Pokud se ten Hlas dostane přes čáru i přes vestavěnou obtížnost, už to prostě nebude možné zrušit, nikdy. Tato střízlivá realita by měla koncentrovat mysl uprostřed volání, aby se dostali s „vibe“. Musí být navržen v blízkosti dokonalého modelu, aby se maximalizovaly výhody a eliminovala všechna rizika. Tento test není absolutně splněn.

Dodatek by trvale rozdělil Australany podle rasy

Zpátky v 2007, Hlavní soudce John Roberts tvrdil: "Způsob, jak zastavit diskriminaci na základě rasy, je přestat diskriminovat na základě rasy." Současný parlament má 11 členů s domorodým původem, což již překračuje jejich podíl na populaci.

Závěr ústavních konzervativních právníků jako Greg Craven a Julian Leeser, kteří tento model odsuzují jako „fatálně vadný“ ještě bude hlasujte a propagujte Ano je intelektuálně nekoherentní, povyšuje emoce nad rozum a morálně zmatený. Protipól k Craven-Leeserovu sentimentu je první TV reklama proti Hlasu z Fair Australia se senátorkou Jacintou Nampijinpa Price, která je vdaná za bělocha. V klíčové větě říká: „Nechci vidět svou rodinu rozdělenou podle rasy, protože jsme rodina, lidská bytost, a to je základ.“ Tento sentiment bude rezonovat v mnoha „smíchaných rodinách“ v současné Austrálii.

Dne 3. dubna, Leeser dal důležitý projev v Národním tiskovém klubu. Jeho sebeidentifikace jako „nepůvodního Australana“ je problematická. Když ne Australan, tak co is jeho původní země? Nebo nemá zemi, kterou by mohl nazývat svou vlastní? Co přesně znamená „domorodý“ v současné Austrálii (nebo na Novém Zélandu, Velké Británii, Kanadě a USA)?

• První obyvatelé? Co když naše nejlepší znalosti naznačují, že migrovali odjinud – podřizujeme pak objektivní vědu mytologii Dreamtime?
• Odkazuje na původní obyvatele? Co když si budu nárokovat status „původního obyvatele“, protože Indie byla kdysi součástí superkontinentu Gondwanaland, než se rozdělila a jedna část plula na sever, zasáhla asijskou pevninu a srážka vytvořila mocný Himálaj?
• Vztahuje se to na někoho, kdo se zde narodil? Pokud ne, co to znamená pro pátou/šestou generaci Jižního Australana irského původu? Je domorodá Irka, ale ne Australanka?
• Důsledkem toho je, že australský domorodec, který se narodil v Irsku z předků, kteří tam odešli před pěti až šesti generacemi, zůstává původním Australanem, odstíny High Court's 2020 Láska rozhodnutí? V tom případě se dva lidé domorodého původu narodili mimo Austrálii, nepotvrdili australské občanství, byli usvědčeni ze zločinů a na základě neúspěšného testu charakteru jim vláda nařídila deportaci. Soud nařízení vlády zrušil. V rozhodnutí 4-3 soud rozhodl, že osoba, která není občanem domorodého původu, není cizinec, a proto nemůže být deportována.

Při zpětném pohledu se omezení „domorodých“ na domorodce a rituál „vítání v zemi“ před jakoukoli oficiální funkcí na ministerstvech a univerzitách ukázaly jako škodlivé, namísto překonání rasové separace a podpory usmíření normalizovaly. Představa, že bych měl být vítán ve své vlastní zemi, je upřímně bizarní.

Koncepční zmatky

Debata Hlasu je plná zmatků. První vyplývá ze spojení podpory hlasu jako abstraktního principu a podpory albánského modelu. Viděli jsme to v republikové debatě. I přes pohodlnou většinu indikující principiální podporu republice se ukázalo nemožné najít skutečný model, který by většina lidí mohla podporovat, a návrh republiky byl poražen.

Na mezinárodní úrovni vidíme stejnou dynamiku v úsilí o restrukturalizaci Rady bezpečnosti OSN. Většina zemí jej podporuje v abstraktní rovině, ale vždy je více poražených než vítězů, když je předložen jakýkoli skutečný model, a tak iniciativa po desetiletí selhala.

Druhý zmatek je mezi symbolickým uznáním postavení domorodých komunit v australské historii a společnosti v ústavě a politickým poradním orgánem, který parlament o záležitostech domorodců uzákonil. Ústava specifikuje orgány vlády; způsob jejich tvorby a organizace; jejich pravomoci a omezení ve vztahu k sobě navzájem ak občanům; a postupy pro formulování a provádění zákonů a řešení konfliktů mezi občany a skupinami. Zapouzdřuje sociální účel všezahrnující politické komunity. Vyjmenovává systém kontrol, limitů a bilancí jak s licenční funkcí povolující některé akce, tak s funkcí vodítka pro zákaz jiných akcí.

Stejně jako USA byla i australská ústava mimořádně úspěšná při vytváření, péči a udržování stabilní ústavní demokracie, i když s nedostatky a nedokonalostmi. Nic v ústavě země není bezvýznamné. Ústavní řízení rovněž staví nejvyšší soud – v našem případě High Court of Australia – jako konečného arbitra výkladu a použitelnosti jeho doložek na konkrétní případy. Jeho rozsudek nemůže být parlamentem zpochybněn a dále se proti němu odvolat.

Nezamýšlené důsledky jakéhokoli pozměňovacího návrhu mohou procházet systémem vlády. Kvalifikovaní právníci často dokážou najít prostor, aby povzbudili sympatizující soudce v aktivistickém soudnictví, aby našli nejrůznější významy, které nikdy nebyly zamýšleny.

Dalším zmatkem je mísení dobrého pocitu ze svého vlastního ctnostného já a ve skutečnosti něco dobrého pro zamýšlené příjemce politiky při předefinování podmínek vztahu domorodých národů k širší australské komunitě. 

Jako lidé dobré vůle chce většina Australanů dělat správnou věc. Místo toho, aby nám nabídl správnou volbu, však navrhovaný hlas se rovná zneužití veřejné dobré vůle. Nabádání, aby se řídil proudem laskavých gest, nepřineslo v letech Covidu ani v transkulturních válkách příliš dobré výsledky.

Odmítnutí poskytnout podrobnosti je v pohrdání právem občanů na informovaný souhlas výměnou za lidovou legitimitu ústavní změny. Ústavní zakotvení by bylo rasistické v návrhu, realizaci a důsledcích. Většina Australanů je obeznámena s litanií neúspěchů s ohledem na domorodé komunity.

The Voice bude mít malý praktický rozdíl v „ošklivém, brutálním a krátkém“ životě většiny domorodců žijících v odlehlých komunitách ve vnitrozemí na metrikách průměrné délky života, gramotnosti, bydlení, násilí, míry uvěznění, sebevražd, bezpečnosti komunity atd. je přesně hlavním bodem kritiky od takových domorodých vůdců, jako jsou Nyunggai Warren Mundine a Jacinta Nampijinpa Price. Prvořadým cílem Hlasu by měl být rozdíl, který udělá na místě, a ne to, abychom se ráno po referendu cítili ctnostně.

Downstream Rizika

Zákony o lidských právech zacházejí se všemi občany jako s rovnými v zákoně a podle zákona, se stejnými imunitami, výsadami a povinnostmi. Naproti tomu ústavní Hlas by ve finále byl rána z milosti, zakořenění nerovnosti občanství. 

Nejlepším způsobem, jak upevnit a institucionalizovat rasovou identitu, je vytesat ji do ústavy. The Voice posílí jemnou bigotnost nízkých očekávání, která považuje domorodé obyvatele – bez ohledu na mnohé a rostoucí příklady opaku – za trvale závislé na státu, kteří nejsou schopni se o sebe vůbec postarat. 

Nesmírně to zkomplikuje australskou výzvu účinné a včasné správy v národním zájmu pro obecné dobro. Bude riskovat paralýzu vlády, bude složitá ve svém byrokratickém rozrůstání, přiláká podvodníky a hledače nájemného, ​​ukáže se jako nákladná v implementaci a zvýší odpojení a rozčarování na místě.

Albánský model není ani symbolický, ani skromný, ale silný a neomezeně expanzivní. Jakmile bude zakotvena v ústavě, nebude možné ji odstranit, bez ohledu na to, jak škodlivé se to ukáže a jak velké škody to způsobí, aniž by se uzavřela mezera ve výsledcích. Na základě zkušeností odjinud se moc, zdroje a vliv soustředí v parazitické elitě, přičemž se bude dělat jen málo pro dosažení praktických výsledků tam, kde je to nejvíce potřeba ve vzdálených komunitách.

Bez ohledu na to, že otevřená apel na faktor dobré nálady, rozkoly a hořkost, kterou již vyvolal, je malou předzvěstí nenávisti, kterou můžeme očekávat, jakmile bude do ústavního srdce australské tělesné politiky vstříknut jed preferenčního statusu založeného na rase. . Vytvoří masivní novou byrokracii s mocným vlastním zájmem, který bude nadále přiživovat narativ křivdy a oběti jako nejúčinnější prostředek k rozšíření její velikosti, rozpočtu, pravomocí a chapadel do každého sektoru australského života.

Rozsah Hlasu se zdá být v dnešní době stejně proměnlivý jako rozsah pohlaví. Sotva se pak lze divit, že ve veřejném chápání Hlasu – radši používám množné číslo – panuje široký zmatek. Albánci se pokusili zmenšit rozsah Hlasu a promluvit o prvenství parlamentu, aby rozptýlili veřejné obavy z jeho potenciálu rušit fungování vlády.

Megan Davis, vysoce postavená členka pracovní skupiny pro referendum, však trvá na tom, že Parlament nebude schopen „ztište hlas.“ Bude mluvit ke všem částem vlády: kabinetu, ministrům, statutárním úřadům a agenturám, jako je Reserve Bank, Centrelink a Great Barrier Marine Park Authority, a veřejným zaměstnancům.

Sentiment se přitvrzuje proti hlasu

Kampaň za kodifikaci křivd v ústavě pokulhává, protože argumenty proti rezonují v širší komunitě. Morální zastrašování samozvanými strážci veřejné ctnosti, aby zahanbili Australany, aby volili ano, nefunguje. Snahy zahanbit Australany, aby volili ano, podněcují odpor.

V poslední newsspoll, publikováno v Australská dne 26. června počet hlasů Ne převýšil počet voličů Ano na celostátní úrovni 47-43, což je obrat o 7 bodů za tři týdny. Ze šesti států jsou v táboře Yes pouze Victoria a NSW. Pokud referendum selže, budou jej vlastnit Albánci. Odmítl možnost rozdělit ústavní uznání a zákonodárný hlas, odmítl výzvy k odložení referenda na dobu po řádném konzultačním procesu a uráží a ponižuje ty, kdo mají obavy z dobré víry.

Veřejná podpora klesá především proto, že produkt je zásadně vadný. Zrozen z rasistických předpokladů, infantilizuje domorodé Australany. Jejími hlavními důsledky bude zakořenění politiky identity, učiní Austrálii rasově rozdělenější společností, posílení nové byrokracie, učiní úkol vládnutí komplikovanějším, těžkopádnějším a spornějším, poskytne kyslík radikálům, kteří kladou extrémnější požadavky – a to vše s malým praktickým ziskem. v každodenní život naprosté většiny domorodců.

Úspěch v překlenutí mezery přinese budoucí generace, které se osvobodí od měkkého fanatismu nízkých očekávání, aby zlepšily svůj úděl vlastním úsilím tím, že využijí rovnost příležitostí v moderní Austrálii. Namísto toho, aby je vláda uvrhla do trvalé oběti, měla by je povzbudit, aby se postavily překážkám, a vybavit je k překonání překážek potřebným vzděláním a dovednostmi.

Projekt prodejní asistenti nejsou na vrcholu své hry. Ministryně pro domorodé Australany Linda Burneyová se nevyrovná tvrdě úderné intelektuální palebné síle Jacinty Price na protější lavičce. Thomas Mayo bylo natočeno, jak vzdává „poctu starším komunistické strany“ za jejich „velmi důležitou roli v našem aktivismu“ a vyhrožuje použitím „síly v Hlasu“ „ke zničení institucí, které škodí našemu lidu“ a „k potrestat politiky, kteří ignorují naše rady." S přáteli jako Mayo Albánec nepotřebuje politické nepřátele jako Dutton.

Projekt prodejní hřiště je hluboce chybná, plná zmatků a smíšených zpráv. Jak by jiný orgán vyřešil nevýhody domorodců, když všechny stávající orgány s celkovým ročním rozpočtem 30 miliard dolarů selhaly? Jak vláda zabrání uchvácení výhod, moci a vlivu městskými elitami? V době klesající důvěry v politiky Albánec chce, aby voliči podepsali tečkovanou čáru a důvěřovali politikům, že prázdná místa doplní později. Aby si udržel víru s domorodci, kteří požadují Hlas s úderem, ujišťuje je, že to bude podstatné. Aby zmírnil obavy v širší komunitě, trvá na tom, že to bude skromné ​​a symbolické.

Čistým výsledkem odmítnutí zabývat se legitimními otázkami o klíčových funkcích a základní struktuře je podněcování podezření a prohlubování nedůvěry. Paul Keating získal své „nejsladší vítězství“ v roce 1993 útokem na složitost GST Johna Hewsona: „Pokud tomu nerozumíte, nehlasujte pro; pokud tomu rozumíš, nikdy bys pro to nehlasoval!" Kampaň Ne, upravená pro Hlas, má připravený ekvivalentní slogan: „Pokud tomu nerozumíte, měli byste hlasovat proti. Pokud tomu rozumíte, musíte hlasovat proti!“

Ode dne, kdy byl představen tento „emocionálně manipulativní“ návrh, Cena trvá na svém„Jsme rozděleni. Během této kampaně budeme dále rozděleni. A pokud bude hlasování pro Ano úspěšné, budeme navždy rozděleni." Bob Hawke ve svém projevu ke Dni Austrálie v roce 1988 prohlásil: „V Austrálii existuje žádná hierarchie sestupu; nesmí existovat žádná výsada původu." To je druhý skvělý slogan kampaně pro tábor No od ikonického labouristického premiéra.

David Adler, prezident Australské židovské asociace, vysvětluje v Divácká Austrálie proč AJA odmítá Hlas. Je to „v rozporu s židovskými hodnotami“, v rozporu s tragickou historií Židů v Evropě, „velmi uškodí Austrálii“ a zakotvení v ústavě by tuto újmu učinilo trvalou.

Zrozený z pojmového zmatku, Hlas nemluví ke všem lepším andělům Australanů, ale ke komplexu viny některých bílých Australanů. S jejími obvyklými přerušovanými zprávami Senátor Price varuje: „Jsme rozděleni. Během této kampaně budeme dále rozděleni. A pokud bude hlasování pro Ano úspěšné, budeme navždy rozděleni."

Trvalé zakódování rasové stížnosti do ústavy zaručí, že bude někdy v nepříliš vzdálené budoucnosti vyzbrojena aktivisty, kteří budou vznášet stále radikálnější požadavky a podněcovat zášť a odpor. Pokud bude hlas schválen, nebude znamenat konec úspěšného procesu usmíření, ale bude začátek nových nároků za spolusuverenitu, smlouvu a reparace s využitím ústavního hlasu jako mechanismu umožňujícího.