Jak se USA deracializují, Austrálie přechází k rerasizaci ústavy

V mém předchozím článku jsem poukázal na kuriózní historický kontrast: deset dní předtím, než Nejvyšší soud USA zrušil politiku pozitivní diskriminace při přijímání na univerzity na základě rasy, australský parlament schválil konání referenda o rerasizaci ústavy. Učiní tak vložením nové kapitoly, která domorodým obyvatelům poskytne práva na zastoupení, která žádná jiná skupina nemá.

Návrh zákona o změně ústavy povoluje referendum, které by se mělo konat v říjnu, v němž by voliči měli u jedné otázky vyjádřit ano nebo ne. Pokud by měl být do ústavy vložen následující dodatek:

Kapitola IX Rozpoznávání domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait

129 Hlas domorodců a ostrovanů z Torres Strait

Jako uznání domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait za první národy Austrálie:

1. Bude tam tělo, kterému se bude říkat Hlas domorodců a ostrovanů v Torres Strait; 
2. Hlas domorodců a obyvatelů ostrova Torres Strait může zastupovat parlament a výkonnou vládu Commonwealthu ve věcech týkajících se domorodých obyvatel a obyvatel ostrova Torres Strait;
3. Parlament má v souladu s touto ústavou pravomoc vydávat zákony týkající se záležitostí týkajících se Hlasu domorodců a ostrovanů Torres Strait, včetně jeho složení, funkcí, pravomocí a postupů.

Postup změny

K přijetí ústavní dodatku je zapotřebí většina hlasů na národní úrovni a souhlas voličů ve většině států, tedy ve čtyřech ze šesti států. To činí změnu ústavy v Austrálii mimořádně obtížnou. Poslední pokus o přechod od konstituční monarchie k republice byl v roce 1999 zamítnut. Profesor práva George Williams z Univerzity Nového Jižního Walesu poznamenává, že v historii Austrálie uspělo pouze osm ze 44 navrhovaných dodatků.

Z 36 neúspěšných pokusů se 13 ocitlo na mrtvém bodě s patovou situací 3-3 mezi státy. Navíc v pěti z těchto osmi bylo celostátní hlasování ano. V návrhu z roku 1977 požadovat, aby se volby do obou komor federálního parlamentu konaly současně, bylo celostátní hlasování hlasitých 62 procent pro. Ale Tasmánie, Queensland a Západní Austrálie hlasovaly proti a neuspěly.

Politika ústavních změn je tak silně vážena proti úspěchu. Proto je o to důležitější, aby každá nová iniciativa měla, pokud je to možné, podporu obou politických stran, stejně jako širokou podporu komunity. Je neuvěřitelné, že premiér (PM) Anthony Albanese udělal vše, aby odmítl natáhnout ruku přes uličku pro formu formulace, na které se obě strany dohodnou. Místo toho zvolil maximalistický přístup, který zesiluje pochybnosti o dopadu návrhu, a přidal se k nestřídmé kritice kritiků jako hloupých rasistů.

Poté, co Albanese odmítl nabídku sednout si a společně pracovat na legislativním, nikoli ústavním Hlasu, vysvětlil opoziční vůdce Peter Dutton rozhodnutí Liberální strany postavit se proti návrhu referenda slovy: „Australanům by už mělo být jasné, že premiér rozděluje zemi a Liberální strana se ji snaží sjednotit.“ Osobní invektiva vůdce domorodých obyvatel Noela Pearsona vykreslila Duttona jako „ hrobníka, který připravuje hrob k pohřbení“ Hlasu.

Když Dutton kritizoval pozměňovací návrh, který neobsahuje žádné podrobnosti o formě ani funkci, jako „bezohledné hody kostkami“, které by mohly upozadit rasové vztahy, Albanese ho napadl jako „prostě nehodného alternativního premiéra tohoto národa“, který je „zcela postrádající empatii “. Místo toho se „snaží zesilovat“ veškeré „katastrofizace a rozpory“ založené na „ dezinformacích “. Burney ho kritizuje jako „ tyrana “. Ukazují se jako stejně dobří sjednocovatelé jako Joe Biden.

Dutton se v odpovědi jednoduše zeptal : „Proč na mě premiér křičí, že nejsem dost chytrý na to, abych to pochopil, nebo že jsem rasista, protože ten hlas nepodporuji?“ Místo toho by mi to měl „vysvětlit“ Albánec.

Pokud se ten Hlas dostane přes čáru i přes vestavěnou obtížnost, už to prostě nebude možné zrušit, nikdy. Tato střízlivá realita by měla koncentrovat mysl uprostřed volání, aby se dostali s „vibe“. Musí být navržen v blízkosti dokonalého modelu, aby se maximalizovaly výhody a eliminovala všechna rizika. Tento test není absolutně splněn.

Dodatek by trvale rozdělil Australany podle rasy

V roce 2007 předseda Nejvyššího soudu John Roberts prohlásil: „Způsob, jak zastavit diskriminaci na základě rasy, je přestat diskriminovat na základě rasy.“ Současný parlament má 11 členů domorodého původu, což již převyšuje jejich podíl na populaci.

Závěr ústavních konzervativních právníků, jako jsou Greg Craven a Julian Leeser, kteří tento model odsuzují jako „ fatálně chybný “, přesto budou volit a vést kampaň pro Ano, je intelektuálně nekoherentní, povyšuje emoce nad rozum a je morálně zmatený . Protikladem k Cravenovu a Leeserovu názoru je první televizní reklama proti pořadu Voice from Fair Australia, v níž vystupuje senátorka Jacinta Nampijinpa Price, která je vdaná za bělocha. V klíčové větě říká: „Nechci vidět svou rodinu rozdělenou podle rasy, protože jsme rodina, lidských bytostí, a to je podstata věci.“ Tento názor bude rezonovat v mnoha „smíšených rodinách“ v současné Austrálii.

3. dubna Leeser přednesl důležitý projev v Národním tiskovém klubu. Jeho sebeidentifikace jako „nepůvodního Australana“ je problematická. Pokud ne Australan, jaká je jeho domorodá země? Nebo nemá žádnou zemi, kterou by mohl nazývat svou vlastní? Co přesně znamená „původní“ v současné Austrálii (nebo na Novém Zélandu, ve Spojeném království, Kanadě a USA)?

• První obyvatelé? Co když naše nejlepší znalosti naznačují, že migrovali odjinud – podřizujeme pak objektivní vědu mytologii Dreamtime?
• Odkazuje na původní obyvatele? Co když si budu nárokovat status „původního obyvatele“, protože Indie byla kdysi součástí superkontinentu Gondwanaland, než se rozdělila a jedna část plula na sever, zasáhla asijskou pevninu a srážka vytvořila mocný Himálaj?
• Vztahuje se to na někoho, kdo se zde narodil? Pokud ne, co to znamená pro pátou/šestou generaci Jižního Australana irského původu? Je domorodá Irka, ale ne Australanka?
• Důsledkem toho je, že australský domorodec, který se narodil v Irsku z předků, kteří tam odešli před pěti až šesti generacemi, zůstává původním Australanem, odstíny High Court's 2020 Láska rozhodnutí? V tom případě se dva lidé domorodého původu narodili mimo Austrálii, nepotvrdili australské občanství, byli usvědčeni ze zločinů a na základě neúspěšného testu charakteru jim vláda nařídila deportaci. Soud nařízení vlády zrušil. V rozhodnutí 4-3 soud rozhodl, že osoba, která není občanem domorodého původu, není cizinec, a proto nemůže být deportována.

Při zpětném pohledu se omezení „domorodých“ na domorodce a rituál „vítání v zemi“ před jakoukoli oficiální funkcí na ministerstvech a univerzitách ukázaly jako škodlivé, namísto překonání rasové separace a podpory usmíření normalizovaly. Představa, že bych měl být vítán ve své vlastní zemi, je upřímně bizarní.

Koncepční zmatky

Debata Hlasu je plná zmatků. První vyplývá ze spojení podpory hlasu jako abstraktního principu a podpory albánského modelu. Viděli jsme to v republikové debatě. I přes pohodlnou většinu indikující principiální podporu republice se ukázalo nemožné najít skutečný model, který by většina lidí mohla podporovat, a návrh republiky byl poražen.

Na mezinárodní úrovni vidíme stejnou dynamiku v úsilí o restrukturalizaci Rady bezpečnosti OSN. Většina zemí jej podporuje v abstraktní rovině, ale vždy je více poražených než vítězů, když je předložen jakýkoli skutečný model, a tak iniciativa po desetiletí selhala.

Druhý zmatek je mezi symbolickým uznáním postavení domorodých komunit v australské historii a společnosti v ústavě a politickým poradním orgánem, který parlament o záležitostech domorodců uzákonil. Ústava specifikuje orgány vlády; způsob jejich tvorby a organizace; jejich pravomoci a omezení ve vztahu k sobě navzájem ak občanům; a postupy pro formulování a provádění zákonů a řešení konfliktů mezi občany a skupinami. Zapouzdřuje sociální účel všezahrnující politické komunity. Vyjmenovává systém kontrol, limitů a bilancí jak s licenční funkcí povolující některé akce, tak s funkcí vodítka pro zákaz jiných akcí.

Stejně jako USA byla i australská ústava mimořádně úspěšná při vytváření, péči a udržování stabilní ústavní demokracie, i když s nedostatky a nedokonalostmi. Nic v ústavě země není bezvýznamné. Ústavní řízení rovněž staví nejvyšší soud – v našem případě High Court of Australia – jako konečného arbitra výkladu a použitelnosti jeho doložek na konkrétní případy. Jeho rozsudek nemůže být parlamentem zpochybněn a dále se proti němu odvolat.

Nezamýšlené důsledky jakéhokoli pozměňovacího návrhu mohou procházet systémem vlády. Kvalifikovaní právníci často dokážou najít prostor, aby povzbudili sympatizující soudce v aktivistickém soudnictví, aby našli nejrůznější významy, které nikdy nebyly zamýšleny.

Dalším zmatkem je mísení dobrého pocitu ze svého vlastního ctnostného já a ve skutečnosti něco dobrého pro zamýšlené příjemce politiky při předefinování podmínek vztahu domorodých národů k širší australské komunitě. 

Většina Australanů, jakožto lidé dobré vůle, chce dělat správnou věc. Místo toho, aby nám navrhovaný Hlas nabídl správnou volbu, se rovná zneužívání veřejné dobré vůle. Nabádání k následování laskavých gest nepřineslo v letech covidu ani v transkulturních válkách nijak zvlášť dobré výsledky.

Odmítnutí poskytnout podrobnosti je v pohrdání právem občanů na informovaný souhlas výměnou za lidovou legitimitu ústavní změny. Ústavní zakotvení by bylo rasistické v návrhu, realizaci a důsledcích. Většina Australanů je obeznámena s litanií neúspěchů s ohledem na domorodé komunity.

The Voice bude mít malý praktický rozdíl v „ošklivém, brutálním a krátkém“ životě většiny domorodců žijících v odlehlých komunitách ve vnitrozemí na metrikách průměrné délky života, gramotnosti, bydlení, násilí, míry uvěznění, sebevražd, bezpečnosti komunity atd. je přesně hlavním bodem kritiky od takových domorodých vůdců, jako jsou Nyunggai Warren Mundine a Jacinta Nampijinpa Price. Prvořadým cílem Hlasu by měl být rozdíl, který udělá na místě, a ne to, abychom se ráno po referendu cítili ctnostně.

Downstream Rizika

Zákony o lidských právech zacházejí se všemi občany jako s rovnocennými nositeli práv před zákonem a podle něj, se stejnými imunitami, výsadami a povinnostmi. Naproti tomu ústavní hlas by v konečném důsledku zakotvil nerovnost občanství.

Nejlepším způsobem, jak upevnit a institucionalizovat rasovou identitu, je vytesat ji do ústavy. The Voice posílí jemnou bigotnost nízkých očekávání, která považuje domorodé obyvatele – bez ohledu na mnohé a rostoucí příklady opaku – za trvale závislé na státu, kteří nejsou schopni se o sebe vůbec postarat. 

Nesmírně to zkomplikuje australskou výzvu účinné a včasné správy v národním zájmu pro obecné dobro. Bude riskovat paralýzu vlády, bude složitá ve svém byrokratickém rozrůstání, přiláká podvodníky a hledače nájemného, ​​ukáže se jako nákladná v implementaci a zvýší odpojení a rozčarování na místě.

Albánský model není ani symbolický, ani skromný, ale silný a neomezeně expanzivní. Jakmile bude zakotvena v ústavě, nebude možné ji odstranit, bez ohledu na to, jak škodlivé se to ukáže a jak velké škody to způsobí, aniž by se uzavřela mezera ve výsledcích. Na základě zkušeností odjinud se moc, zdroje a vliv soustředí v parazitické elitě, přičemž se bude dělat jen málo pro dosažení praktických výsledků tam, kde je to nejvíce potřeba ve vzdálených komunitách.

Bez ohledu na to, že otevřená apel na faktor dobré nálady, rozkoly a hořkost, kterou již vyvolal, je malou předzvěstí nenávisti, kterou můžeme očekávat, jakmile bude do ústavního srdce australské tělesné politiky vstříknut jed preferenčního statusu založeného na rase. . Vytvoří masivní novou byrokracii s mocným vlastním zájmem, který bude nadále přiživovat narativ křivdy a oběti jako nejúčinnější prostředek k rozšíření její velikosti, rozpočtu, pravomocí a chapadel do každého sektoru australského života.

Rozsah Hlasu se zdá být v dnešní době stejně proměnlivý jako rozsah pohlaví. Sotva se pak lze divit, že ve veřejném chápání Hlasu – radši používám množné číslo – panuje široký zmatek. Albánci se pokusili zmenšit rozsah Hlasu a promluvit o prvenství parlamentu, aby rozptýlili veřejné obavy z jeho potenciálu rušit fungování vlády.

Megan Davisová, vysoce postavená členka pracovní skupiny pro referendum, však trvá na tom, že parlament nebude schopen „ umlčet hlas “. Bude hovořit se všemi složkami vlády: kabinetem, ministry, statutárními úřady a agenturami, jako je Reserve Bank, Centrelink a Great Barrier Marine Park Authority, a také se státními úředníky.

Sentiment se přitvrzuje proti hlasu

Kampaň za kodifikaci křivd v ústavě pokulhává, protože argumenty proti rezonují v širší komunitě. Morální zastrašování samozvanými strážci veřejné ctnosti, aby zahanbili Australany, aby volili ano, nefunguje. Snahy zahanbit Australany, aby volili ano, podněcují odpor.

V nejnovějším průzkumu Newspoll , publikovaném v deníku The Australian 26. června, převážil počet voličů, kteří hlasovali proti, v celostátním měřítku 47:43, což představuje obrat o 7 bodů za tři týdny. Z šesti států jsou v táboře pro ano pouze Victoria a Nový Jižní Wales. Pokud referendum selže, budou ho mít Albánci. Odmítl možnost oddělit ústavní uznání od legislativního hlasu, odmítl výzvy k odložení referenda na dobu po řádném konzultačním procesu a uráží a znevažuje ty, kteří mají obavy v dobré víře.

Veřejná podpora klesá hlavně proto, že tento produkt je zásadně chybný. Zrozený z rasistických předpokladů infantiluje domorodé Australany. Jeho hlavními důsledky budou zakořenění identitní politiky, proměna Austrálie v rasově rozdělenější společnost, posílení nové byrokracie, zkomplikování, ztížení a ztížení sporů při řízení, poskytnutí prostoru radikálům s extrémnějšími požadavky – a to vše s malým praktickým ziskem v každodenním životě drtivé většiny domorodců.

Úspěch v překlenutí mezery přinese budoucí generace, které se osvobodí od měkkého fanatismu nízkých očekávání, aby zlepšily svůj úděl vlastním úsilím tím, že využijí rovnost příležitostí v moderní Austrálii. Namísto toho, aby je vláda uvrhla do trvalé oběti, měla by je povzbudit, aby se postavily překážkám, a vybavit je k překonání překážek potřebným vzděláním a dovednostmi.

Prodavači nejsou zrovna na vrcholu svých možností. Ministryně pro domorodé Australany Linda Burneyová se nemohou rovnat tvrdé intelektuální palebné síle Jacinty Priceové na protější lavici. Thomas Mayo byl natočen, jak vzdává úctu „staršinám Komunistické strany“ za jejich „velmi důležitou roli v našem aktivismu“ a hrozí, že využije „moci v Hlasu“ „k rozbití institucí, které škodí našim lidem“ a „k potrestání politiků, kteří ignorují naše rady“. S přáteli, jako je Mayová, Albanese nepotřebuje politické nepřátele jako Dutton.

Prodejní prezentace je hluboce chybná, plná zmatku a protichůdných sdělení. Jak by jiný orgán vyřešil nevýhody domorodých obyvatel, když všechny stávající orgány s kombinovaným ročním rozpočtem 30 miliard dolarů selhaly? Jak vláda zabrání tomu, aby městské elity získaly výhody, moc a vliv? V době klesající důvěry v politiky chce Albanese, aby voliči podepsali tento podpis a důvěřovali politikům, že později zaplní mezery. Aby si zachoval důvěru v domorodce, kteří požadují silný hlas, ujišťuje je, že bude věcný. Aby zmírnil obavy širší komunity, trvá na tom, že bude skromný a symbolický.

Konečným výsledkem odmítnutí řešit legitimní otázky týkající se klíčových funkcí a základní struktury je podněcování podezření a prohlubování nedůvěry. Paul Keating dosáhl svého „nejsladšího vítězství“ v roce 1993 útokem na Hewsonovu složitost GST: „ Pokud tomu nerozumíte, nehlaste pro to ; pokud tomu rozumíte, nikdy byste pro to nehlasovali!“ Adaptováno na Hlas má kampaň Ne hotový ekvivalentní slogan: „Pokud tomu nerozumíte, měli byste volit Ne. Pokud tomu rozumíte, musíte volit Ne!“

Ode dne, kdy byl tento „emocionálně manipulativní“ návrh předložen, Price trvá na svém : „Jsme rozděleni. Během této kampaně budeme rozděleni dále. A pokud bude hlasování pro úspěšné, budeme rozděleni navždy.“ Bob Hawke ve svém projevu na Den Austrálie v roce 1988 prohlásil: „V Austrálii neexistuje žádná hierarchie původu ; nesmí existovat žádná privilegia původu.“ To je druhé skvělé heslo kampaně Ne od ikonického labouristického premiéra.

David Adler, prezident Australské židovské asociace, v časopise Spectator Australia vysvětluje , proč AJA odmítá dokument Hlas . Je „v rozporu s židovskými hodnotami“, je v rozporu s tragickou historií Židů v Evropě, „způsobil by Austrálii velkou škodu“ a zakotvení v ústavě by tuto škodu učinilo trvalou.

Hlas, zrozený z koncepčního zmatku, nehovoří k nejlepším andělům všech Australanů, ale k komplexu viny některých bílých Australanů. Senátorka Priceová svým obvyklým pronikavým sdělením varuje : „Jsme rozděleni. Během této kampaně budeme dále rozděleni. A pokud bude hlasování pro úspěšné, budeme rozděleni navždy.“

Trvalé zakotvení rasových stížností v ústavě zaručí, že se v ne příliš vzdálené budoucnosti stanou zbraní aktivisté, kteří budou vznášet stále radikálnější požadavky a podněcovat nevoli a odpor. Pokud bude Hlas schválen, nebude to znamenat konec úspěšného procesu usmíření, ale začátek nových požadavků na společnou suverenitu, smlouvy a reparace, s využitím ústavního hlasu jakožto mechanismu, který k tomu bude nutně vést.