[Celá zpráva ve formátu PDF je k dispozici níže]
Vnímání ohrožení
Svět v současnosti přeorientovává své zdravotní a sociální priority, aby čelil vnímané hrozbě zvýšeného rizika pandemie. V čele Světové zdravotnické organizace (WHO), Světová bankaa Skupina 20 vlád (G20), tato agenda je založena na tvrzeních o rychle rostoucích ohniscích infekčních nemocí (epidemiích), řízených převážně eskalujícím rizikem velkého „přelévání“ patogenů ze zvířat (zoonóza). Aby byly na takové riziko pandemie globálně připraveny, mnohé strany prosazovaly komplexní a neodkladnou akci, která by odvrátila „existenční hrozbu“ pro lidstvo.
G20 byla ústředním bodem prosazování tohoto pocitu naléhavosti. Jak se uvádí ve zprávě nezávislého panelu na vysoké úrovni G20 „Globální nabídka pro naši dobu pandemie: '
"bez výrazně posílených proaktivních strategií se budou globální zdravotní hrozby objevovat častěji, rychleji se šířit, vezmou si více životů, naruší více živobytí a ovlivní svět výrazněji než dříve.. "
Navíc,
„...čelit existenční hrozbě smrtících a nákladných pandemií musí být otázkou lidské bezpečnosti naší doby. Je velmi pravděpodobné, že další pandemie přijde do deseti let…"
Jinými slovy, zpráva G20 naznačuje, že pandemie se rychle zvýší jak co do frekvence, tak závažnosti, pokud nebudou přijata naléhavá opatření.
V reakci na to se mezinárodní komunita veřejného zdraví, podporovaná vědeckými časopisy a hlavními médii, nyní zaměřuje na úkol prevence, přípravy a reakce na pandemie a jejich hrozbu. Přes $ 30 miliardy ročně se navrhuje vynaložit na tuto otázku, přičemž více než $ 10 miliardy v novém financování – trojnásobek současného ročního celosvětového rozpočtu WHO.
S ohledem na pocit naléhavosti života v „době pandemie“ budou země hlasovat nová vazba Dohody na Světové zdravotnické shromáždění v květnu 2024. Patří mezi ně soubor změny k Mezinárodnímu zdravotnímu řádu (MZP) a také nový Pandemická dohoda (dříve známá jako The Pandemic Treaty). Cílem těchto dohod je zvýšit koordinaci politik a soulad mezi členskými státy, zejména pokud WHO prohlásí, že stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC) představuje pandemickou hrozbu.
Je rozumné se připravit na mimořádné události veřejného zdraví a riziko pandemie. Je také rozumné ujistit se, že tyto přípravy odrážejí nejlepší dostupné důkazy týkající se rizika pandemie a že jakákoli politická reakce je úměrná této hrozbě. Jedním z charakteristických znaků politiky založené na důkazech je, že politická rozhodnutí by měla být podložena přesně stanovenými objektivními důkazy a neměla by být založena pouze na ideologii nebo společné víře. To umožňuje vhodné rozdělení zdrojů mezi konkurenční zdravotní a ekonomické priority. Globální zdravotní zdroje jsou již vzácné a napjaté; není pochyb o tom, že rozhodnutí o připravenosti na pandemii budou mít významné důsledky pro globální a místní ekonomiky, zdravotnické systémy a blahobyt.
Jaké jsou tedy důkazy o hrozbě pandemie?
Prohlášení G20 z roku 2022 (Indonésie) a 2023 (Nové Dillí) vycházejí ze zjištění nezávislého panelu na vysoké úrovni (HLIP), uvedené ve zprávě z roku 2022, kterou informovala Světová banka a WHO, a analýza zadaná soukromou datovou společností Metabiota a konzultační firmou McKinsey & Company. The zprávy shrnuje důkazy ve dvou přílohách (obrázek 1 níže), přičemž ve svém přehledu uvádí, že:
"I když bojujeme s touto pandemií [Covid-19], musíme čelit realitě světa, kterému hrozí častější pandemie.. "
zatímco na straně 20:
"V posledních dvou desetiletích došlo každých čtyři až pět let k velkým celosvětovým propuknutím infekčních chorob, včetně SARS, H1N1, MERS a Covid-19. (Viz příloha D.)"
"Během posledních tří desetiletí došlo k urychlení přelévání zoonóz. (Viz příloha E.) “
Pod pojmem „zoonotické přelévání“ zpráva odkazuje na přenos patogenů ze zvířecích hostitelů do lidské populace. To je obecně přijímaný původ HIV/AIDS, vypuknutí SARS v roce 2003 a sezónní chřipky. Zoonóza je považována za hlavní zdroj budoucích pandemií, kromě laboratorních úniků patogenů modifikovaných lidmi. Základem pocitu naléhavosti zprávy G20 HLIP jsou tyto přílohy (D a E) a jejich podkladová data. Jinými slovy, je to právě tato důkazní základna, která podporuje jak naléhavost zavedení silných globálních pandemických politik, tak úroveň investic, které by tyto politiky měly zahrnovat.
Jaká je tedy kvalita důkazů?
Navzdory důležitosti, kterou zpráva HLIP přikládá údajům v příloze D, je ve skutečnosti málo údajů k posouzení. Příloha uvádí tabulku ohnisek a roky, kdy se vyskytly, bez uvedení zdroje nebo zdroje. Zatímco Metabiota a McKinsey jsou jinde citovány jako primární zdroje, relevantní McKinsey zprávy nezahrnuje tato data a data nemohla být nalezena při prohledávání veřejně dostupného materiálu Metabiota.
Abychom lépe porozuměli důsledkům z údajů v příloze D, vytvořili jsme odpovídající tabulku „nejvhodnějších“ ohnisek patogenů a rok (obrázek 1), s oficiálními údaji o úmrtnosti pro celé ohnisko na patogen (některé přesahují 1 rok – viz. zdroje v tabulce 1).
Abychom se vypořádali se zjevným nedopatřením v tabulce přílohy D, zahrnuli jsme do naší analýzy také ohniska eboly v Demokratické republice Kongo v letech 2018 a 2018–2020, protože v roce 2017 nebyla hlášena žádná velká ohniska eboly. „Ebola 2017“ měla být označena v tabulce přílohy D. V naší analýze (obrázek 1) vylučujeme Covid-19, protože jeho související úmrtnost zůstává nejasná a jeho původ (laboratorně upravený nebo přirozený) je sporný, jak bude diskutováno později.
Když se provede srovnání mezi tabulkou ohnisek HLIP a naší tabulkou za poslední dvě desetiletí, dominuje jedna úmrtnostní událost – vypuknutí prasečí chřipky v roce 2009, která vedla k odhadované 163,000 úmrtí. Další nejvyšší, vypuknutí eboly v západní Africe, vyústilo v 11,325 úmrtí.
Ačkoli jsou tato absolutní čísla znepokojivá, z hlediska rizika pandemie je nutné poznamenat, že virus Ebola vyžaduje přímý kontakt pro šíření a je omezen na střední a západní Afriku, kde se ohniska objevují každých několik let a jsou řešeny lokálně. Navíc to zvažte v relativním vyjádření malárie každý rok zabije přes 600,000 XNUMX dětí, tuberkulóza zabíjí 1.3 milionu lidí, zatímco sezónní vliv zabije mezi 290,000 650,000 a XNUMX XNUMX. Pokud tedy přílohu D uvedeme do kontextu, Propuknutí eboly v západní Africe, největší v historii, tedy vedl k ekvivalentu 4 dnů celosvětové úmrtnosti na tuberkulózu, zatímco Propuknutí prasečí chřipky v roce 2009 zabilo méně než chřipka normálně.
Třetím největším ohniskem uvedeným v seznamu G20 HLIP byla cholera vypuknutí v roce 2010, která byla omezena na Haiti a předpokládá se, že vznikla ze špatné hygieny v areálu Organizace spojených národů. Cholera kdysi způsobila velká ohniska (vrcholila v letech 1852-1859) a byla předmětem prvního mezinárodní dohody o pandemiích. Zlepšená hygiena vody a odpadních vod se výrazně snížila až do bodu, kdy byla haitská epidemie neobvyklá a od roku 1859 je zde konzistentní celkový klesající trend.
Pokud jde o hrozbu, žádné jiné ohnisko uvedené v HLIP v období 2000–2020 nezabilo více než 1,000 4 lidí. HLIP se domnívá, že tato tabulka ukazuje velká celosvětová ohniska každých 5–25,629 let, zatímco ve skutečnosti ukazuje většinou malá, lokalizovaná ohniska nemocí zastíněná každodenními infekčními a neinfekčními nemocemi, kterými se potýkají všechny země. Během dvou desetiletí došlo pouze k 19 XNUMX úmrtím na jinou než prasečí chřipku a nemoc Covid-XNUMX od propuknutí, které HLIP považuje za závažné (je třeba poznamenat, že během tohoto období došlo k dalším ohniskům, které HLIP nepovažoval za dostatečně významné).
Covid-19 samozřejmě zasáhl – první propuknutí od roku 1969, které mělo každý rok za následek vyšší úmrtnost než sezónní chřipka. K této úmrtnosti dochází převážně u nemocných starších osob ve středním věku nad 75 let v zemích s vyšší úmrtností a vysokými příjmy au lidí s významné komorbidity, což je kontrast k převážně dětským úmrtím na malárii a dospělým mladým až středním, kteří umírají na tuberkulózu. Nadměrná úmrtnost vzrostla nad výchozí hodnotu, ale oddělení úmrtnosti na Covid-19 od úmrtnosti v důsledku „uzamykacích“ opatření, omezení screeningu a léčby nemocí v zemích s vysokými příjmy a podpora nemocí souvisejících s chudobou v zemích s nízkými příjmy ztěžuje odhady skutečné zátěže.
Pokud však přijmeme Covid-19 (pro argumentaci) jako přirozenou událost, pak by měl být samozřejmě zahrnut při určování rizika. Vedou se smysluplné debaty o přesnosti toho, jak byla úmrtí zaznamenávána a připisována Covid-19, ale za předpokladu, že WHO má ve svých odhadech pravdu, pak záznamy WHO 7,010,568 2 4 úmrtí přisuzovaných viru SARS-CoV-2 (nebo s ním spojených) během 2 let, s většinou v prvních XNUMX letech (obrázek XNUMX).
S přihlédnutím k nárůstu populace je to stále vyšší než 1.0 až 1.1 milionu úmrtí připisovaných propuknutí chřipky v letech 1957-58 a 1968-69 a největší od španělské chřipky, která způsobila několikanásobně vyšší úmrtnost než o století dříve. S průměrnou úmrtností 1.7 milionu ročně během 4 let se Covid-19 příliš neliší od tuberkulózy (1.3 milionu), ale koncentruje se ve výrazně starší věkové skupině.
Tuberkulóza však pokračuje dříve a bude pokračovat i po Covid-19, zatímco obrázek 2 ukazuje rychle slábnoucí epidemii Covid-19. Jako první událost za 100 let tohoto rozsahu, i když se málo lišila od velké endemické tuberkulózy, a na pozadí, které neprokazuje celkový nárůst úmrtnosti v důsledku vypuknutí epidemie, se zdá být spíše odlehlou hodnotou než důkazem trendu.
Obrázek 2. Úmrtnost na Covid-19 k lednu 2024 (Zdroj: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Druhým důkazem, který HLIP používá k doložení svého tvrzení, že žijeme v „době pandemie“, je výzkum vedený nezávislou společností Metabiota Inc., jejíž epidemiologický tým byl od té doby pohlcen Ginkgo Bioworks. Údaje o Metabiota tvoří přílohu E zprávy HLIP (viz obrázek 3), která ukazuje četnost propuknutí zoonotických nechřipkových patogenů za 60 let do roku 2020 a případy „přelévání“ chřipky za 25 let.
Ačkoli je jako zdroj uvedena Metabiota, samotná data nejsou dále odkazována. To znamená, že identický soubor dat, který není chřipkový, se objeví v souboru online prezentace společností Metabiota do Centra pro globální rozvoj (CGD) 25. srpnath, 2021 (obrázek 4). Tato datová sada se také objevuje v novějším akademickém článku v British Medical Journal v roce 2023, spoluautory zaměstnanců Metabiota (Meadows a kol., 2023). Autoři analyzovali databázi Metabiota 3,150 1963 ohnisek, včetně všech ohnisek zaznamenaných WHO od roku 5 i „historicky významných“ předchozích ohnisek (obrázek 2023). Data použitá v Meadows et al. (XNUMX) je k dispozici v doplňujících informacích článku a bývalí zaměstnanci Metabioty potvrdili REPPARE, že datový soubor použitý v tomto článku, stejně jako v dřívějších analýzách, je nyní komerčně dostupný prostřednictvím Concentric od Ginkgo Bioworks.
Datové body jsou shrnuty v příloze E HLIP prostřednictvím dvou odpovídajících nároků. Za prvé, že dochází k „exponenciálnímu“ nárůstu frekvence propuknutí jiných než chřipkových epidemií. Za druhé, „přelévání“ chřipky (přenos ze zvířat) se zvýšil z „téměř žádné“ v roce 1995 na přibližně 10 případů v roce 2020. Obě tvrzení vyžadují prozkoumání.
Horní graf v příloze E (graf 1), pokud se bere jako vyjádření skutečné frekvence propuknutí, skutečně ukazuje exponenciální nárůst od roku 1960. Přesto, jak Meadows a spoluautoři potvrzují ve svém pozdějším článku, toto zvýšení frekvence hlášení ano neberou v úvahu vývoj nových sledovacích a diagnostických technologií, které umožnily lepší (nebo v některých případech jakoukoli) detekci. Testování PCR bylo vynalezeno teprve v roce 1983 a za posledních 30 let se v laboratořích stalo stále dostupnější. Antigenové a sérologické testy v místě péče byly široce dostupné pouze v posledních několika desetiletích a genetické sekvenování teprve nedávno.
Od roku 1960 jsme také zaznamenali významná zlepšení v silniční dopravě, přístupu na kliniky a sdílení digitálních informací. V důsledku toho toto omezení ve studii Meadows vyvolává klíčový problém. Konkrétně, že pokrok v technologii detekce může být příčinou velkého nárůstu hlášeny ohniska, protože většina malých a lokalizovaných ohnisek byla před 60 lety vynechána. Jako jeden příklad lze uvést, že HIV/AIDS byl opomenut nejméně 20 let před identifikací v 1980. letech XNUMX. století.
Výše uvedené naznačuje, že jsou jistě známé přelévací efekty a že se vyskytují s určitou frekvencí a smrtícím účinkem. Méně spolehlivé je tvrzení, že existuje zvýšená frekvence zoonóz a/nebo že nárůst hlášení nelze plně nebo částečně vysvětlit pokrokem v detekčních technologiích. Určení první by vyžadovalo další výzkum, který by mohl kontrolovat tuto druhou proměnnou.
V jejich představení do CGD (obrázek 4), Metabiota zahrnovala stejné údaje o frekvenci výše, ale také zahrnovala mortalitu jako míru závažnosti. To je důležité, protože to ukazuje, že zjevný doprovodný exponenciální nárůst úmrtnosti je způsoben výhradně dvěma nedávnými propuknutími eboly v Africe. Opět platí, že ebola je lokalizované onemocnění a normálně rychle potlačeno. Pokud je tato jediná nemoc odstraněna jako hrozba pandemie, údaje pak ukazují, že po několika propuknutích s méně než 1,000 20 úmrtími před 1 lety (SARS5, virus Marburg a virus Nipah) se úmrtnost snížila (obrázek 20). Zdá se, že svět se podle současných opatření stal mnohem lepším v odhalování a zvládání propuknutí (a následných nemocí). Trend úmrtnosti za 2014 let před Covidem byl klesající. Významná studie větší databáze publikovaná v roce XNUMX, autor Smith a kol., našel totéž; konkrétně, že došlo ke zvýšenému hlášení případů přelévání, ale se snížením skutečných případů (tj. zátěže) na základě velikosti populace.
Druhý graf v příloze E zprávy HLIP o „přelévání“ chřipky je obtížné interpretovat. Úmrtí na chřipku jsou klesající trend ve Spojených státech (kde jsou údaje relativně dobré) za posledních několik desetiletí. Dostupné globální odhady jsou navíc relativně ploché, s přibližně 600,000 XNUMX úmrtími ročně v posledních několika desetiletích, a to navzdory nárůstu populace.
Zdá se tedy nepravděpodobné, že by tvrzení Metabioty o zvýšení z 1 na 10 přelévání za rok od roku 1995 do roku 2000 odkazovalo na skutečnou změnu sezónní chřipky. Je možné, že nárůst se týká pokroku v detekci. A co víc, pokud se uvažují pouze méně závažné varianty běžné chřipky, jako je vysoce patogenní ptačí chřipka (HPAI) typů H5 a H7, pak úmrtnost má velmi odmítl za minulé století (viz obrázek z webu Our World in Data). WHO rovněž poznamenává, že úmrtnost na „ptačí chřipku“, o které slýcháme nejčastěji, klesá (obrázek 6).
Jak naznačují přílohy zprávy HLIP, tvrzení o zvýšení rizika propuknutí před Covidem se zdá neopodstatněné. To je dobrá zpráva z hlediska globálního zdraví, ale vyvolává obavy v souvislosti se současnými doporučeními G20, protože jejich cílem je investovat značné nové zdroje do pandemických politik a zároveň se potenciálně odklonit od stávajících programů.
Bohužel zpráva McKinsey & Company citovaná HLIP nevrhá žádné další světlo na riziko. Se zaměřením na financování zpráva McKinsey pouze doporučuje investici ve výši 15 až 25 miliard USD na dva roky, poté 3 až 6 miliard USD ročně, přičemž odůvodnění této investice shrnuje takto:
"Zoonotické události, při kterých infekční choroby přecházejí ze zvířete na člověka, odstartovaly některé z nejnebezpečnějších nedávných epidemií, včetně Covid-19, Ebola, MERS a SARS."
Důkazy pro toto tvrzení jsou však slabé. Jak je uvedeno výše, Ebola, MERS a SARS způsobily za posledních 20,000 let méně než 20 5 globálních úmrtí. To je úmrtnost na tuberkulózu každých 19 dní. Zatímco Covid-2 měl mnohem vyšší úmrtnost, pokud jde o relativní zátěž nemocí, není to „nejnebezpečnější“ zdravotní hrozba se značnou rezervou. Kromě toho je obtížné oddělit rizika viru SARS-CoV-19 od rizik vyplývajících z politických reakcí a výzkum v této oblasti je stále omezený. Pochopení tohoto oddělení rizika Covid-XNUMX by však bylo zásadní pro určení toho, co je nebo není „nejnebezpečnější“ na vypuknutí epidemie, a také jaké zdroje a zásady by byly nejlepší k ochraně před těmito budoucími nebezpečími.
Jinde publikace o riziku pandemie uvedly více než 3 milionů úmrtí za rok. Těchto čísel je dosaženo započtením španělské chřipky, která se vyskytovala před nástupem moderních antibiotik a zabíjela především sekundárními bakteriemi infekcea zahrnutím HIV/AIDS, události trvající mnoho desetiletí, jako ohniska. Jak chřipka, tak HIV/AIDS již mají dobře zavedené mezinárodní mechanismy pro sledování a řízení (ačkoli by mohlo dojít ke zlepšení). Jak je uvedeno výše, úmrtnost na chřipku klesá bez propuknutí nad sezónním pozadím již 50 let. Typ prostředí, ve kterém HIV/AIDS vznikl a byl schopen se po desetiletí šířit široce nepoznaný, již nelze nalézt.
Existuje tedy existenční riziko?
Existenciální hrozba je chápána jako něco, co by způsobilo vyhynutí lidstva nebo by drasticky a trvale omezilo potenciál lidstva k přežití. V tomto ohledu, když přemýšlíme o existenciální hrozbě, obecně myslíme na katastrofální událost, jako je planetární asteroid nebo termonukleární válka. Ačkoli souhlasíme s tím, že je lehkomyslné tvrdit, že neexistuje žádné riziko pandemie, jsme také přesvědčeni, že důkazní základna na podporu tvrzení o existenciální pandemické hrozbě zůstává z velké části nedostatečná.
Jak ukazuje naše analýza, data, na základě kterých G20 odůvodnila riziko pandemie, jsou slabá. Předpoklady o rychle rostoucí hrozbě čerpané z těchto údajů, které se následně používají k ospravedlnění obrovských investic do připravenosti na pandemii a podstatného přeskupení mezinárodního veřejného zdraví, nejsou založeny na pevných základech. Kromě toho je třeba zpochybnit pravděpodobný dopad zavedených struktur dohledu za účelem odhalování přírodních hrozeb, protože uváděné úspory jsou založeny převážně na historické chřipce a HIV/AIDS, pro které již existují mechanismy a rizika se snižují, zatímco úmrtnost způsobená přeléváním ze zvířecích nádrží, která je základem tvrzení skupiny G20 o rostoucím riziku, je také nízká.
Covid-19 sám o sobě také představuje špatné ospravedlnění na různých úrovních. Pokud je přírodního původu, pak by to na základě dat G20 mohlo být chápáno jako izolovaná událost a ne součást trendu. Kromě toho je úmrtnost na Covid-19 převážně u starších a již nemocných lidí a je komplikována měnícími se definicemi přisuzovatelné úmrtnosti (patogenu nebo patogenu). Pokud je SARS-CoV-2 laboratorně upravené, Jako některé tvrdili, pak by masivní úsilí o vybudování dohledu nad přirozeně se vyskytujícími hrozbami nebylo oprávněné ani vhodné pro tento úkol.
V důsledku toho si musíme položit otázku, zda je to adekvátní ospravedlnění pro uspěchané nové mezinárodní právní dohody, které by mohly odvést značné zdroje od větších nemocí, které představují každodenní rizika. Skupina G20 zakládá své doporučení na více než 31 miliard dolarů ročně na nové financování pandemie na údajích o úmrtnosti, které blednou vedle každodenních zdravotních rizik, kterým čelí většina lidí. Ve skutečnosti G20 žádá země s endemickými infekčními nemocemi řádově vyššími než tato malá ohniska, aby přesměrovaly omezené zdroje na občasná rizika, která bohatší vlády většinou vnímají jako hrozby.
Jak jsme tvrdili, zásadní posuny v politice a financování by měly být založeny na důkazech. To je v současnosti v rámci mezinárodní komunity veřejného zdraví obtížné, protože mnoho finančních a kariérních příležitostí je nyní spojeno s rostoucí agendou připravenosti na pandemii. V kruzích globální zdravotní politiky navíc panuje obecný pocit, že je nezbytné bezodkladně využít „okamžik po Covidu“, protože pandemiem je věnována velká pozornost a příležitosti k dohodě o politice jsou pravděpodobnější.
Pro zachování důvěryhodnosti je však povinností poskytnout racionální a věrohodné důkazy o riziku propuknutí v kontextu celkových zdravotních rizik a zátěže. To se neodráží v prohlášeních G20, což naznačuje, že rady, na kterých zakládají svá tvrzení, jsou buď špatné, unáhlené a/nebo jsou ignorovány.
Na odstranění této mezery v důkazech by měl být čas a naléhavost. Ne proto, že by další pandemie byla hned za rohem, ale proto, že náklady na uvedení věcí do pořádku budou mít dlouhodobé důsledky, které může být mnohem těžší řešit, jakmile budou zahájeny velkoobchodní změny. V důsledku toho je rozumné dát důkazům pauzu k zamyšlení, identifikovat mezery ve znalostech, řešit je a provádět lepší politiku založenou na důkazech.
a Předpokládá se, že odkazuje na 2016propuknutí v letech 2017–0. Úmrtnost není zaznamenána, ale je zde odvozena z přiřaditelné dětské úmrtnosti na základě brazilských údajů (0.1203 Zika, 0.0105 pozadí, 0.1098 přičitatelných, u 3308 Zika-pozitivních těhotenství, odvozeno od Paixao et al. (2022); https://www.nejm. org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2101195
b Zpráva HLIP mohla mít v úmyslu odkazovat na rok 2018 (f).
c Úmrtnost na chikungunya je obvykle minimální, převážně spojená s úmrtností u nemocných starších osob. WebArchive obsahuje nyní smazanou zprávu PAHO obsahující 194 úmrtí v Karibiku ve dvou malých ostrovních státech, což může být chyba přiřazení. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d Medián rozsahu odvozený od WHO.
Ptačí chřipka má nízkou úmrtnost po celé 20leté období – viz obrázek 6.
f Zahrnuje dvě ohniska v daném roce; 45 v Indii a 8 v Bangladéši.
g Do tabulky přidána dvě ohniska eboly v roce 2018, protože to mohlo být to, co HLIP zamýšlel, když odkazoval na ohnisko v roce 2017.
Jan2024-Pan-threat-blog-REPPARE_ZY-Formatting-3
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
