Oslepeni vánicí čísel: Recenze Spiegelhalter a Masters

Během svátků roku 2021 vejděte do kteréhokoli knihkupectví. Pozorujte zboží, které se prodává těm, kteří se snaží pochopit, že pandemie existuje v hojnosti. Většina jsou docela hrozný, dávat události do větších historických nebo geopolitických perspektiv, které dnes rádi děláme (viz počet nakladatelů, kteří plácají „a budoucnost kapitalismu“ na tituly svých autorů, nebo mnoho publikovaných děl, která předstírá vysvětlení „moderního světa").

David Spiegelhalter, dlouholetý statistik a pedagog Cambridgeské univerzity, jejíž bestseller Umění statistiky: Jak se učit z dat naučil mnohé, jak lépe přemýšlet o číslech, rozhodl se připojit ke sboru. Spolu s Anthonym Mastersem z Královské statistické společnosti právě vydal Covid by the Numbers: Jak dát smysl pandemii pomocí dat. Během pandemie duo hodně napsalo pro levicové britské noviny Guardiana ne vždy zvlášť dobře. 

Jejich zkrácenou knihu je radost číst: žádné chmýří, velmi stručné kapitoly, spousta grafů a hodně jemné diskuse o tom, co by tato data mohla znamenat. Otevřeně přiznávají, že zaznamenávat statistiky toho, co se nedávno stalo, zatímco událost stále probíhá, nemusí být nejlepší nápad; bez ohledu na to, jak rychlý byl proces vydávání, v době, kdy se kniha dostala na pulty, byla řada jejich čísel zastaralá a některé jejich závěry byly dokonce podkopány. 

Cílem není primárně popsat, co se stalo, ale analyzovat význam čísel, kterými jsme byli za poslední dva roky zaplaveni. Čtenáři mohou snadno přeskočit na otázky, které je nejvíce zajímají. Není to zamýšleno jako kritika politických rozhodnutí, ale „vyvodit z minulého roku nějaké statistické ponaučení“. 

Věrni Spiegelhalterovu étosu pedagoga statistiky autoři prohlašují: „Tuto knihu jsme napsali, protože věříme, že lepší pozornost věnovaná statistickým otázkám by mohla zlepšit porozumění.“ Zaměřují se výhradně na Británii a její zkušenosti s jinými zeměmi srovnávají jen zřídka. 

Zvláštností je, že citují téměř výhradně vládní webové stránky nebo zdroje, které jsou v případě, kdy je hluboce zpochybňována politická kompetence, megalomanie a regulační dopad, velmi podezřelé. 

Duo pečlivě vysvětluje mnoho problémů v testování, jak prahové hodnoty cyklu, falešné pozitivity a testovací režimy mohou zkreslit interpretaci čísel případů a pozitivních výsledků. Británie ne trpí „case-demic“ a další často se opakující děs z kapacit nemocnic také moc nedrží. Ilustrují, jak bylo zrušeno velké množství jiných léčebných postupů než covid (operace, screeningy rakoviny, drobná zranění) a zdroje se uvolnily pro jiné oblasti nemocnice. Stejně jako mnoho příběhů ze Švédska, Itálie nebo New Yorku bylo mnoho vybudovaných expresních nemocničních zařízení nadbytečných: 

„Sedm nových slavíkových nemocnic bylo rychle sestaveno, ale málo využíváno, částečně proto, že doporučující nemocnice nebyly schopny ušetřit doprovodný personál. Zařízení pro 4,000 lůžek v londýnském centru ExCel údajně v první vlně léčilo 54 pacientů. Celkové náklady na tyto nyní zavřené nemocnice byly více než 500 milionů liber.

Autoři mají jasno v tom, že věková distribuce této nemoci ji činí velmi specifickou, kde rizika pro seniory jsou sto až tisíckrát vyšší než u mladších lidí. Je osvěžující, že opakují stejnou analýzu pro hodnocení nákladů a přínosů vakcín a jejich vedlejších účinků; u mladších věkových skupin jejich diskuse naznačuje, že kompromis mezi rizikem a odměnou z vakcín by se nemusel vyplatit. 

Jeden segment ilustruje, jak nakažené a nečestné se staly debaty o Covidu, problém dvou stran téže mince, který Tim Harford, další britský statistik, bylo tak dobré při zachycení. Protože mnoho statistik Covid má prostor pro interpretaci, existuje mnoho materiálů pro nečestné zájmy, které buď maximalizují, jak špatná jsou úmrtí, nebo je minimalizují. 

V kapitole 15 nám autoři dávají krátké srovnání s jinými historickými škodami: pandemie byla největší navýšit v hrubé úmrtnosti Británie od bleskového útoku během druhé světové války. To zní hrozně a zdůrazňuje to šokující a děsivou povahu pandemie. Pokud bychom věkově upravili úmrtnost starší populace, Británie v roce 2020 čelila asi desetileté porážce. Obě tyto statistiky jsou pravdivé; zdůraznění jednoho vám umožní vyprávět jednostranný příběh, který chcete. 

Jednou zvláštností je jejich diskuse o rizikových faktorech (kapitola 13) a o tom, jak nebílí Britové čelili horším rizikům smrti, ale přizpůsobení se místu, ekonomické deprivaci a dříve existujícím faktorům většinou vyrovnalo míru úmrtnosti. Došli k závěru, že „zvýšená rizika nebyla genetická, ale spojená s životními okolnostmi a faktory, jako je povolání a přístup ke zdravotní péči“ (tvrdil někdo opak?!). 

To, co je na této sekci tak zvláštní, je snaha odhalit to, co se zdá jako naprostý slamník, je zcela nepřiměřené mnoha dalším rizikovým faktorům, které uvádějí. Věk přirozeně vyčnívá, ale na jedno slovo, autoři přehlížejí obezitu, která v jejich grafech představuje větší poměr rizik než jakékoli rozdíly mezi etniky. Kde je analýza obezity? Kde je důsledek (a návrh), že člověk může převzít alespoň určitou odpovědnost za svou vlastní ochranu před viry tím, že bude jíst nebo žít lépe?

Na stejné téma, slon v místnosti je vitamín D, diskuse, která téměř úplně chybí. Autoři popisují ochranné účinky suplementace vitaminu D jako „neznámé“ a citují a Stránky Harvard Health který přezíravě říká, že „neexistuje žádný důkaz, že by vás užívání vysokých dávek vitaminu D chránilo před infekcí“. (Poté následuje zmatený komentář o kvalitě observačních studií a přiznání, že nedostatek vitamínu D se zdá být rizikovým faktorem). 

Přesto, Nedostatek vitaminu D od jara 2020 vypadá jako rizikový faktor; lze namítnout, že porota může být stále mimo, nebo že účinky (určité) suplementace nemusí být adekvátní, nebo účinky specificky pro SARS-CoV-2 nejsou jasné, ale „neznámé“ je zavádějící. Je to dobře zavedené Vitamin D se podílí na mnoha ochranných funkcích ve tvém těle, a že mnoho lidí má v zimních měsících nedostatek. Krátké odmítnutí je přehnané a nežádoucí. 

Ivermectin dostává podobnou léčbu a autoři odhalují svou oddanost pouhým prohlášením, že „regulační úřady nedoporučují jeho použití“, s odkazem na FDA. Na zkušených statistikech, kteří mají k dispozici spoustu dat a studií, je něco hluboce neuspokojivého, pouze se odvolávají na politickou autoritu a pokračují dál. V nedávném Poručník kus, autoři popisují, že důkazy pro Ivermectin se v poslední době zhoršily, částečně díky vytaženému předtisku a některým špatně provedeným studiím. 

…a vakcíny

Autoři utrácejí značnou část knihy za vakcíny a nemají příliš co ukázat. Kromě popisu půl tuctu vakcín a některých výsledků jejich klinických studií a již zmíněné analýzy rizika a odměny se toho moc nedozvíme. 

V jednu chvíli dokonce rizika bagatelizují tím, že srovnávají nepříznivé účinky s jinými malými a nevýznamnými riziky, do kterých se lidé s radostí pouštějí – seskoky padákem, operace s narkózou nebo mnohem horší antikoncepční pilulky! Spiegelhalter a Masters píší o statinech, léku, který užívají miliony lidí ke snížení hladiny cholesterolu:

"Na rozdíl od a jednorázové očkování, statiny se berou denně a je zde možnost vysazení nebo změny předpisu. Na druhou stranu statiny pomáhají pouze příjemci, zatímco očkovaní mohou pomoci druhým snížený přenos. “ (zvýraznění přidáno)

Díky tomu, že autoři měli výhodu pochybností – od doby, kdy dokončili svůj rukopis, uplynulo dobrých 7 měsíců – oba tyto body byly vážně narušeny pozdějším vývojem. Očkování není Zdá se, že zabraňují mnoha přenosům a nyní je jasné, že vakcíny Covid ano ne jednorázový, ale opakující se zásah Pharma-as-a-service.  

Ironicky, statiny mají léta byly vystaveny přesně stejné kritice, jaké nyní čelí mnoho vakcín proti Covid-19: že jejich relativně malé přínosy pro některé cílové skupiny nestojí za škody způsobené milionům lidí, kterým jsou předepsány. 

Na Spiegelhalterově a Mastersově knize o morovém roce je toho hodně, co se nelíbí, ale vzhledem k stranickým a autoritářským nesmyslům, nesmyslným radám a hrozným statistickým omylům, na které jsme si zvykli, působí kniha jako poměrně vyvážená. Mají několik jasných slepých míst (vakcíny, účinnost blokování, vitamín D), ale jsou mnohem horší věci ke čtení než Covid podle čísel.