Dokáže se hlavní soudce postavit cenzorům?

Nejvyšší soudce John Roberts jednou otočil svůj hlas o Obamacare, aby uklidnil establishment DC. Bude znovu kapitulovat Murthy proti Missouri?

V roce 2012, po ústních argumentech v Sebelius proti NFIBNejvyšší soud se sešel na tajné konferenci, aby určil ústavnost Obamacare a jeho „individuální mandát“. Po třech dnech ústních argumentů, stovkách stránek instruktáží a hodinách strávených v komorách s úředníky a soudci, Roberts poskytl kritický pátý hlas k vytvoření většinového názoru, že zákon o dostupné péči je protiústavní. 

Argumenty však neustaly, když se soud odročil, a náčelník se brzy zmítal pod veřejnou kontrolou. 

Tři dny po ústních argumentech promluvil z Růžové zahrady prezident Obama tlak soudu, aby potvrdil jeho podpisový zákon. Senátor Patrick Leahy, tehdejší předseda soudního výboru, adresované Roberts na půdě Senátu o několik týdnů později. "Věřím, že [Roberts] bude hlavním soudcem nás všech a že má silný smysl pro správnou roli soudního oddělení." Noviny a kabelové zpravodajské kotvy Varoval Roberts, že pokud bude hlasovat většinou „jeho ambice překonat politiku u Nejvyššího soudu bude muset být posouzena jako neúspěch“.

Projekt Wall Street Journal vzal to na vědomí ve svém sloupci „Zaměření na Johna Robertse: levice se snaží zastrašit Nejvyšší soud pro Obamacare“ argumentovat „Pochybujeme, že Nejvyšší soud se něčeho z toho zalekne a… žádný soudce by nebyl hoden sedět u soudu, pokud ano… Reputace soudu bude pošramocena, pokud se podřídí současné politické náladě, nikoli pokud se řídí Ústavou." Redakce se ale spletla.

Hlavní soudce Roberts obrátil svůj hlas v reakci na tlak veřejnosti. CBS uvedla, že „Roberts změnil názory, aby dodržel zákony o zdravotní péči,“ psaní „Roberts věnuje pozornost mediálnímu pokrytí. Jako předseda soudu si je dobře vědom své vedoucí role na soudu a je také citlivý na to, jak soud vnímá veřejnost. 

Příznivci a kritici se shodli, že Robertsovo rozhodnutí bylo spíše politickým výpočtem než právním rozhodnutím. V New York TimesRoss Douthat napsal „Politické rozhodnutí Johna Robertse“, psaní že Obamacare byla „zachráněna politickými ohledy“. Na National Review, Jonah Goldberg poznamenat,"Nikdo si není jistý, bez ohledu na to, že Roberts skutečně věří svému vlastnímu postoji."

Nyní soud čelí bezprecedentnímu rozšíření federální moci dalšího demokratického prezidenta Murthy proti Missouri (dříve známý jako Missouri v. Biden). Stejně jako v případě Obamacare, o kterém bylo rozhodnuto v roce 2012, rozhodnutí přichází ve volebním roce a vyznačuje se těžkopádným vlivem lobbingu a veřejných nátlakových kampaní lékařského průmyslu. 

V pondělí soud vyslechne ústní argumenty v případu a soudci budou konfrontovat nejpronikavější síly v americké společnosti: soukromo-veřejný cenzurní průmysl, vliv zpravodajské komunity a opakované útoky Bidenovy administrativy na svobodu projevu. 

Argument přichází jen dva týdny po prezidentu Bidenovi cílení soudu ve svém projevu o stavu Unie a uprostřed demonstrací režimu antipatie k dělbě moci.

Případ se téměř jistě stane zásadním rozhodnutím Robertsova soudu o prvním dodatku, ale může to být také definitivní soudní přezkum reakce na Covid. 

Od Robertsovy jeskyně uplynulo více než deset let pod tlak veřejnosti SebeliusJednou otázkou, před kterou Soud stojí, je, zda čas obnovil náčelníkovy obratle. Jeho reakce na tyranii Covid však naznačuje, že ne. 

Květen 2020: Šéf vymyslel pandemickou výjimku z ústavy

Pouhé dva měsíce po reakci na Covid měl Nejvyšší soud příležitost vyvrátit vládní pošpinění Listiny práv. Soudci by mohli potvrdit, že naše ústava nemá žádnou pandemickou výjimku, a roušky benevolentního formulování nemohou zaručit uzurpaci našich svobod.

Místo toho hlavní soudce Roberts z úcty k „odborníkům“ pozastavil platnost ústavy, čímž zahájil tři roky mimořádných nařízení od šarlatánů a drobných tyranů. Ukázalo se, že je to zlomový bod v reakci na Covid a funguje jako zelená pro prodloužené zavírání kostelů, porušování prvního dodatku a totalitarismus na klíč. 

V květnu 2020 kalifornská církev požádala Nejvyšší soud, aby zrušil omezení guvernéra Gavina Newsoma týkající se návštěvy kostela. „Válečná mlha“ není omluvou pro „porušování základních ústavních práv“, tvrdili.

Příkaz Newsom omezil účast na náboženských obřadech na 25% kapacity s maximálně 100 účastníky bez ohledu na velikost místa konání. Stát nenabídl žádné „ospravedlnění pro tento svévolný strop,“ vysvětlila církev. Maloobchodním prodejnám bylo v té době povoleno držet 50% kapacity a kanceláře, balení potravin, muzea a „každý jiný sektor [neměl] žádný procentuální limit“. 

Čtyři členové soudu dokázali prokouknout chatrnou záminku státu „veřejné zdraví“. Soudce Kavanaugh se zeptal: „Za předpokladu, že jsou přijata všechna stejná opatření, proč může někdo bezpečně projít uličkou obchodu s potravinami, ale ne lavicí? A proč se někdo může bezpečně stýkat se statečnou doručovatelkou, ale ne se stoickým ministrem? Soudci Gorsuch, Alito a Thomas se připojili ke Kavanaughovi v hlasování o schválení návrhu církve.

Liberální křídlo soudu – soudci Kagan, Ginsburg, Sotomayor a Breyer – hlasovalo pro zamítnutí návrhu, aniž by nabídlo jakýkoli názor na podporu svého hlasování. 

Kritický pátý hlas tak připadl předsedovi Nejvyššího soudu. Roberts se přiklonil na stranu guvernéra Newsoma a tvrdil, že by se soud měl podřídit „odborníkům“, protože „nevolené soudnictví postrádá zázemí, kompetence a odbornost k hodnocení veřejného zdraví a není odpovědné lidem“. 

Každý tyran si samozřejmě nárokoval „kompetenci“ ovládat životy svých poddaných. Naše ústava je však navržena tak, aby zabránila všem lidem, bez ohledu na samozvaný vhled, génia nebo titul, zkracovat práva občanů. 

Šéfův pátý hlas ignoroval ústavní text ve prospěch imaginární pandemické výjimky z Listiny práv. Jako hlava soudního odvětví jeho rozhodující hlas pozastavil soudní přezkum, protože uzamčení vymazalo svobodu Američanů. 

Hlavní soudce pokračoval ve své úctě k „odborníkům“ více než rok navzdory jejich prokazatelným selháním. Dva měsíce po kalifornském rozhodnutí znovu poskytl pátý hlas pro zachování limitu Nevady pro náboženská shromáždění na 50 lidí, a to navzdory nařízení, které kasinům povolovalo držet najednou až 500 hráčů. Soudce Gorsuch v nesouhlasu vysvětlil: „První dodatek zakazuje takovou zjevnou diskriminaci vůči výkonu náboženství. Svět, který dnes obýváme, s pandemií na nás, představuje neobvyklé výzvy. Ale neexistuje svět, ve kterém ústava dovoluje Nevadě upřednostňovat Caesars Palace před kaplí Kalvárie.

Smrt soudce Ginsburga a potvrzení soudce Barretta u soudu převrátily poměr 5:4, ale hlavní soudce Roberts pokračoval ve své judikatuře pandemické výjimky do roku 2021. V únoru 2021 potvrdil kalifornský zákaz zpívat v kostele a vysvětlil, že „ federální soudy dluží značnou úctu politicky odpovědným úředníkům se zázemím, kompetencemi a odbornými znalostmi při posuzování veřejného zdraví.

V dubnu 2021 hlasoval pro zamítnutí petice Kaliforňanů napadnout edikt guvernéra Newsoma omezující domácí náboženská shromáždění na tři domácnosti. Soudce Barrett však jeho nesouhlas přehlasoval a soud vrátil navrhovatelům svobody prvního dodatku. 

Odhalení mlhy války

Hlavní soudce má sklony kapitulovat před politickým tlakem. Murthy proti Missouri představuje možná nejmocnějšího a nejjednotnějšího hegemona, s jakým se kdy Soud setkal. 

Doufejme, že náčelník již nedovolí válečné mlze nebo strachu z politického úderu omlouvat úmyslné a opakované porušování základních ústavních práv. 

Alexander Hamilton poznamenal v Federalista, č. 78„Kdykoli je určitý zákon v rozporu s Ústavou, bude povinností soudních tribunálů dodržovat druhou a nerespektovat první.

Není to jen pravomoc soudu napravit uzurpaci naší svobody, ale je to i jeho povinnost. Náčelník byl v minulosti opuštěný, podřídil se vrtošivým rozmarům politických oportunistů, ale Murthy proti Missouri nabízí předsedovi příležitost znovu potvrdit závazek svého soudu k ústavě.