CDC podporuje další studii zavádějící masky 

CDC se během pandemie jasně zostudilo.

V tuto chvíli to není nijak zvlášť zajímavé – stalo se očekáváním, že CDC každých pár týdnů vydá novou chybnou „studii“ ve snaze prosadit své politické cíle.

Intervence a politiky prosazované CDC ne pracoval, a to jak v tuzemsku popř globálně. Selhání politiky jsou tak rozsáhlé, že jsou mohl docela snadno vyplnit a book.

Jejich zprávy MMWR (týdenní zpráva o nemocnosti a úmrtnosti) nebo jak by měli být známí, advokacie politik převlečení za „vědu“ způsobili nevyčíslitelné škody. Politici a učitelské odbory dostaly plnou pravomoc prosazovat maskovací mandáty a další zásady navržené tak, aby během sezónních výkyvů pokračovaly po neomezenou dobu.

Na základě rozsáhlých záznamů CDC je možné, že nejnovější kousek vědecké propagandy z NIH je pouze jejich nejlepším pokusem získat část této moci pro sebe. Poté, co byli svědky neuvěřitelně špatné práce CDC, si museli myslet: „Nemůžeme jim dovolit, aby se nám takhle ukázali! Můžeme provést absurdně špatné ‚studie‘, které mají také zajistit nekonečné maskování!“

A přesně to udělali.

Nemělo by to být žádné překvapení vzhledem k tomu, jak nepředstavitelně hrozné byl bývalý ředitel NIH Francis Collins věda, což mu samozřejmě vyneslo povýšení do Bílého domu. Ale pokud jste se ještě nesetkali s pokusem organizace o obhajobu masek, je důležité rozebrat, jak je to opovrženíhodné.

NIH, CDC, NAIAD...všechny tyto organizace zuří proti umírání světla; snaží se ze všech sil ospravedlnit svůj úžasně dramatický obrat v maskování mandátů. Věda a důkazy k čertu.

Jsou tak zoufalí, že se uchýlí ke všemu. A tato „studie“ je toho důkazem.

Velikost vzorku

Pokud jste to ještě neviděli, studie byla posted jako předtisk, přičemž NIH radostně zveřejňuje výsledky lis před několika dny. Jejich účelově zavádějící závěry byly jako vždy připraveny ke konzumaci médií.

Dokážete si jen představit, jakou pozornost by se tomu dostalo, kdyby média a veřejnost nebyly tak pochopitelně rozptylovány válkou na Ukrajině.

Studie měla obdivuhodné cíle – pokus o posouzení důležitosti maskování při prevenci „sekundárních“ případů. Primární případy jsou definovány jako infekce, které přišly z komunity, zatímco sekundární případy se týkají přenosu, ke kterému zdánlivě došlo ve školách.

Za tímto účelem výzkumníci kontaktovali 13,800 143 školních obvodů; 85 odpovědělo se zájmem o vyplnění průzkumu, zatímco XNUMX průzkum dokončilo. Vizuálně to vypadá takto:

Okamžitě jsou problémy patrné.

Když kontaktujete tolik okresů a pouze 85 z 13,800 61 skutečně dokončí průzkum, pravděpodobně předem vyberou okresy, které jsou přesvědčeny, že na jejich politice záleží. A pouze 85 z XNUMX trvale uvádělo data, která mohla být použita pro jejich výsledky.

Ale neboj, bude to mnohem horší.

Z 61 okresů, kde byly výsledky sledovány, bylo rozdělení nuceného vs. nepovinného maskování neuvěřitelně nakloněno.

Myslím, opravdu, OPRAVDU nakřivo:

Ze 61 zahrnutých školních obvodů — 6 bylo dobrovolných s maskou. Méně než 10 %.

Jak je to na dálku užitečné? Toto nejsou srovnatelné soubory dat. Není to vyvážené, například 30 proti 30.

Ale je to horší. Takže mnohem horší.

Šest oblastí s volitelnou maskou, které dokončily hlášení v průběhu období studie, bylo malých. To dává smysl, vzhledem k tomu, že naprostá většina škol měla během studijního období maskovací mandáty a většina škol bez mandátu v roce 2021 byla pravděpodobně v menších jurisdikcích, ale je úžasné vizuálně zkoumat rozdíl ve velikosti mezi kohortami:

To jo. Je to špatné.

Téměř 1.1 milionu studentů bylo sledováno v obvodech s mandátem pro masky, zatímco pouze 3,950 XNUMX bylo sledováno v obvodech s volitelnými maskami.

Člověk by si myslel, že to vyvolá nějaké poplašné zvony, ale to by vyžadovalo intelektuální poctivost.

Jen si na chvíli představte, že statistiky byly obrácené. Představte si, že studie 1,100,000 3,950 XNUMX studentů, kteří nikdy nenosili roušky, vs. XNUMX XNUMX, kteří je nosili, byla zveřejněna nezávislými výzkumníky, kteří ukázali, že nařčení o maskách ve školách bylo zcela neúčinné. Myslíte, že by byly výsledky zveřejněny?

A i kdyby byly myslíte, že by byly bezmyšlenkovitě opakovány bez kritiky The Experts™ a médii? Zajímalo by mě, zda by některý z twitterových lékařů, kteří neúnavně tlačí maskování, měl problém s rozdílem ve velikostech vzorků?

Jak se to uvolnilo? Je to naprosto směšné. Jak může někdo brát tento rozdíl vážně?

Vědci ve svých poznámkách tvrdí, že se v některých svých analýzách pokusili upravit své výsledky podle velikosti například odstraněním velkých školních obvodů s více než 20,000 3,950 studenty, ale to neodstraní obrovský rozdíl, který mělo všech šest obvodů s volitelnou maskou. XNUMX XNUMX studentů kombinovaný. Je to opravdu neuvěřitelné.

Ale tím to samozřejmě nekončí.

Definice případů

Nejsem první, kdo si všiml inherentních problémů s definicemi případů, které by mohly způsobit značné problémy se závěry dosaženými v této studii.

Jak již bylo zmíněno, výzkumníci se dívali na „sekundární“ infekce jako na hlavní výsledek zájmu. V zásadě klasifikovali „primární“ nebo komunitní infekce jako nesouvisející s politikou maskování školy.

Pokyny CDC týkající se sledování kontaktů však školám nařizují, aby zacházely s maskovanými interakcemi velmi odlišně. Pokud se okresy řídily tímto návodem, maskovaní studenti, kteří byli v okruhu 3–6 stop od maskovaných, COVID-pozitivních studentů, nejsou klasifikováni jako „blízký kontakt“.

Tracy Høeg zanechala tento komentář na webové stránce studie, což vysvětluje, proč by ignorování této proměnné mohlo učinit závěry v podstatě k ničemu:

Nedávný článek Boutzoukase et al [1] analyzoval asociaci univerzální vs. částečné vs. volitelné školní maskovací politiky se sekundární školní infekcí a zjistil neočekávaně silnou souvislost mezi maskovací politikou a sekundárními infekcemi vzhledem k nedávným studiím [2,3 ]. Bohužel se zdá, že autoři nezohlednili alespoň jednu kriticky důležitou matoucí proměnnou. CDC uvádí, že „definice úzkého kontaktu vylučuje studenty, kteří byli 3 až 6 stop od infikovaného studenta, pokud infikovaný student i exponovaný student(i) správně a důsledně nosili dobře padnoucí masky po celou dobu. Jsme si vědomi mnoha okresů po celé zemi, kde by sledování kontaktů během období studie [1] správně neidentifikovalo případy COVID-19 skutečně přenášené ve škole jako pocházející ze školy, protože maskovaný student přenášel na jiného maskovaného student by nebyl považován za blízký kontakt podle politiky CDC. To by vedlo k tomu, že by ve školách případy přenosu v okresech s maskovacími mandáty byly přehlíženy kontaktními sledovači a nesprávně považovány za komunitní přenos, což by vedlo k falešně nízkým mírám sekundárního přenosu v okresech s požadavky na masky. Potenciálně související, Boutzoukas et al [1] zjistili neočekávaně vyšší míru primárních infekcí (nebo komunitního přenosu) v univerzálních vs. volitelných maskovacích okrscích (125.6/1000 vs. 38.9/1000), což mohlo být alespoň částečně způsobeno úzkým kontaktem výše zmíněná politika; pokud by byly sekundární infekce systematicky a nevhodně považovány za primární infekce v okresech s mandátem pro masky, vedlo by to k tomu, že sekundární infekce byly nesprávně klasifikovány jako primární infekce pocházející z komunity. To by zvýšilo míru primární infekce a zároveň snížilo míru sekundární infekce v univerzálních maskovacích okrscích. Souvislost mezi maskováním a sekundárním přenosem pozorovaná Boutzoukasem et al [1] mohla být sama o sobě přisouzena různým zásadám sledování kontaktů a vůbec ne maskám. Obáváme se, že politika, která nezohledňuje maskovaný přenos ve školách, činí ze studie sebenaplňující se proroctví: očekávaným výsledkem je nižší zjištěná míra sekundárního přenosu v maskovacích obvodech jednoduše díky této politice. Pokud sledovači kontaktů vyloučí možnost přenosu ve škole, protože student byl maskován, jak instruuje CDC; i kdyby k tomu došlo pouze na některých školách, stačilo by to k zamlžení výsledků celé studie.

Protože CDC předpokládá, že masky fungují (lol), konkrétně nařídily školám, aby s možným přenosem mezi dvěma maskovanými studenty zacházely odlišně, což vedlo ke kontaktům, které potenciálně nesprávně označují ty, kteří nosili masky, jako „primární“ infekce.

Nošením roušky již nejste „blízkým kontaktem“ jiného nakaženého studenta, který také masku nosil. Jak CDC dokázalo zdůvodnit tuto politiku, by mělo být základem pro celou psychologickou studii samo o sobě, ale je prakticky nemožné přeceňovat, jak velký dopad by to mohlo mít na data sledování kontaktů mezi těmito školami.

Většina studií nařizujících školní masky nezkoumala konkrétně sekundární přenos jako hlavní výsledek, ale toto šetření se pokoušelo kvantifikovat rozdíl v míře mezi primárním a sekundárním přenosem. To ignoruje možnost, že by školy mohly nesprávně označit případy, které se vyskytly v komunitě, když k nim skutečně došlo ve školách, a měly by být zcela diskvalifikovány.

Ale vyvolává to další problém, který Tracy nezmiňuje – když vezmeme jejich výsledky za nominální hodnotu a předpokládáme, že čísla jsou přesná, je logické, že obrovský rozdíl v primárních případech by mohl vést k vyšším úrovním přirozené imunity v maskovaných oblastech, které by potenciálně snížilo pravděpodobnost sekundárního přenosu.

Jednoduše, pokud máte více studentů v okrese, kteří již byli infikováni, je méně pravděpodobné, že se přenesou, a existuje méně vnímavých studentů, kteří se mohou nakazit.

Ať se na to podíváte jakkoli, obrovské důsledky vyvolávají OBROVSKÉ červené vlajky.

Primární vs. sekundární případy

Jedním z klíčových prvků studijní advokacie, se kterým Experts™ a výzkumníci počítají, je jistota, že tabulky ve skutečnosti nikdo nebude číst.

Toto jsou základní datové soubory používané k informování abstraktu a shrnutí. Jsou vždy pohřbeni na konci textu a obvykle jsou vynecháni z tiskové zprávy obhajující nekonečné maskování.

Tolik špatně provedených studií se rozpadne, jakmile si prostudujete tabulky a zjistíte, co data skutečně říkají. Tento není výjimkou.

Jak je uvedeno výše, míra primárních infekcí byla výrazně vyšší v okresech s mandátem pro masky.

Zvažte tuto neprozkoumanou otázku: Je mnohem pravděpodobnější, že studenti a zaměstnanci, kteří navštěvovali školy s mandátem pro masky, by také žili v komunitě s aktivním obecným mandátem pro masky. Je nepravděpodobné, že by místo, zvláště v roce 2021, mělo povinnost používat masky výhradně ve školách (ehm NYC), ne?

Proč by tedy komunitní sazby byly dramaticky vyšší pro ty, kteří žijí pod obecným mandátem pro masky?

Museli byste se divit, co to říká o účinnosti maskování, že? Jsem si jistý, že výzkumníci tuto otázku brzy prozkoumají.

I když to ignorujeme, v této studii rozdíl v sazbách ukazuje, jak extrémně nespolehlivá datová sada ve skutečnosti je:

Všechny primární sazby jsou v černých sloupcích a sekundární (školní) přenos je oranžově.

Co by mělo okamžitě upoutat vaši pozornost, je pozoruhodný nepoměr mezi komunitními případy mezi školami nařizujícími masky a všemi ostatními sledovanými mírami.

Je to obrovský rozdíl, a proto je důležité zdůraznit, že i když předpokládáte, že jejich tvrzení jsou přesná, mohlo by to pomoci vysvětlit některé sekundární výsledky.

A jak Tracy uzavřela, neměli bychom předpokládat, že jejich tvrzení jsou přesná, protože na vině mohou být naprosto odlišné zásady sledování kontaktů.

Je také důležité poznamenat, že nejnižší míra sekundárního přenosu nebyla v okresech s nařízenou maskou, ale byla zjištěna v těch, které byly částečně maskovány, což je definováno jako okresy, které během sledovaného období změnily svou politiku masek. Mysleli byste si, že tato monumentální změna politiky a nevyhnutelný „zmatek“, kterého se učitelské odbory tak obávají, by vedly k nejhorším výsledkům, ale měly nejlepší výsledky.

Za zmínku také stojí, jak málo se ve školách skutečně vyskytuje přenos, za předpokladu, že jejich sledování kontaktů je přesné a prováděné správně. Bez ohledu na to, kterou kohortu zkoumáte, školní přenos je minimální. Školy se nikdy neměly zavírat a ty, které to udělaly, měly být okamžitě otevřeny, což je zločin, který bude lidstvo nepochybně stát roky.

A konečně, tisková zpráva studie dramaticky uvádí, že mandáty pro masky byly spojeny s o 72 % nižším výskytem případů během éry varianty Delta. Avšak ani letmý pohled na sekundární výsledky neukazuje o 72 % nižší míru u maskovaných škol.

Důvodem je, že nepoužili hrubé míry případů, ale „předpokládané“ míry.

Předpokládané míry případů

Ano. Je to modelka.

K odhadu dopadu maskování na sekundární přenos jsme použili kvazi-Poissonův regresní model.

Odhadli to.

A když se podíváme na rozdíl mezi skutečným počtem případů a „předpokládanými“ odhady modelování, ukazuje, jak dosáhly 72 %:

Chlapec, který určitě vypadá jinak, že? Když skutečné sazby umístíte černě a upravené sazby oranžově, uvidíte, jak se dostaly k titulku.

Sazba školského mandátu s maskou se nemění, ale dílčí a volitelné sazby určitě vypadají jinak, že?

Najednou nejvýkonnější školy nebyly z částečných maskovacích obvodů a podíl škol s volitelným maskováním se téměř zdvojnásobil, z 13.99 na 26.4.

Nyní vidíte, proč použili model.

Intervaly spolehlivosti jejich modelu jsou stejně úsměvné:

• Univerzální: 6.3-8.4
• Částečná: 6.5-18.4
• Volitelné: 10.9-64.4

10.9-64.4! Jak to vydali s vážnou tváří? Je to naprosto absurdní. Je to víc než absurdní.

A opět se stává obětí problémů s velikostí vzorku. Zde je celkový počet sekundárních infekcí na kohortu:

• Univerzální: 2,776 XNUMX
• Částečná: 231
• Volitelné: 78

To je pravda, celá tato studie se snížila na 78 případů v nepovinných maskovacích okrscích, z 1,269,968 XNUMX XNUMX jedinců sledovaných ve studii.

S takovými čísly je snadné pochopit, proč jsou jejich intervaly spolehlivosti směšně velké.

Oh, a tyto případy nejsou odděleny studenty nebo zaměstnanci, takže nemáme ponětí, jak fungovaly vzorce přenosu; například pokud zaměstnanci většinou přecházejí na jiné zaměstnance.

Tato studie je zjevně absurdní a naprosto zbytečná.

Teoreticky byl cíl chvályhodný: pokusit se určit komunitní a školní přenos a připsat jej různým maskovacím politikám.

V praxi je to úplná fraška.

Velikosti vzorků jsou žalostně nevyvážené. Potenciálně fatální chyba ve sledování kontaktů byla ignorována, z velké části kvůli absurdně nekompetentnímu vedení CDC. Ve studijních dokumentech je zmíněna celá řada dalších zmatků, které nikdo číst nebude. Skutečné míry zdůrazňují, jak málo (potenciálně) dochází k přenosu ve školách, a ukázaly, že okresy s nejlepšími výsledky byly částečně maskovány, nikoli plně. Za předpokladu, že míry komunity jsou přesné, vědci také ignorovali, že přirozená imunita by mohla hrát významnou roli v sekundárním přenosu.

Celá analýza sestává z celkového počtu 78 případů ve školách s volitelnou maskou, mezi studenty a zaměstnanci. A konečně, a to je možná nejdůležitější, používá ještě další model, který generuje neuvěřitelně zbytečné intervaly spolehlivosti.

Nelze si z toho vzít smysluplné výsledky. Nemůže být použit k informování o politice a k neustálému poškozování dětí. Dokonce Washington Post připouští, že školy s méně omezujících opatření přineslo úspěšnější studenty.

Ale předvídatelně už je učitelskými odbory vyzbrojován k podpoře nekonečného maskování.

Je nezbytně nutné, aby se veřejnost vzdělávala v tom, kolik dezinformací šíří aktivističtí výzkumníci, jejichž cílem je apelovat na cíle a ideologie stranických politických aktérů.

Mnoho dětí by mohlo být trvale ovlivněno otřesnou „studií“, která měla propagovat nesmyslnou, destruktivní politiku.

Ve spravedlivém a zdravém světě by tato studie byla stažena a její zastánci by byli nuceni přiznat, že je to nesmysl. Ale jak všichni víme, zdravý rozum zemřel téměř přesně před dvěma lety. A budeme za to platit donekonečna.