Brownstone » Brownstone Journal » Cenzura » Smrt a vzkříšení vědy
Smrt a vzkříšení vědy

Smrt a vzkříšení vědy

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

[Tento článek byl ve spolupráci s dokumentaristou Janusem Bangem]

Po dvou letech drakonických karanténních opatření vlády po celém světě náhle v tichosti rozebraly své bezprecedentní kampaně proti Covid-19. Ze dne na den měla být celá věc zapomenuta. 

Při pohledu zpět se zdá vhodné zkrátit pandemii Covid-19 jako panika Covid-19 nebo ji nazvat pandemií cenzury a špatné vědy.

Věda a svoboda slova patřily mezi první oběti Covid-19. Vyšly miliony dokumentů, většina z nich velmi špatné kvality, a úřady rychle zapomněly, že jsou povinny zakládat svá rozhodnutí na nejspolehlivější vědě. Mučení vašich dat dokud se nepřiznají, stali se přijatelnými. A pokud randomizované studie nepřiznaly, co úřady chtěly, ignorovaly je a místo toho založily svá rozhodnutí na chybných pozorovacích studiích. 

Uzavírky byly v rozporu s tím, co jsme věděli o respiračních virech, že je nelze uzamknout, a způsobily mnoho vedlejších škod, včetně nárůstu úmrtí z jiných příčin než Covid-19. 

Švédsko se nezamykalo a nenařizovalo obličejové masky a zdá se, že je jedinou zemí, kde měli politici nejlepší možné poradce a respektovali jejich rady. Švédsko skončilo s jedním z nich nejnižší nadměrná úmrtnost v západním světě. To by mělo zvonit na poplach všude, ale to, co jsme dosud viděli, jsou ubohé obhajoby hrubě neúspěšných politik.

Vědci, kteří o příslušné vědě věděli nejvíce, byli obtěžováni, pokud se vyjádřili a argumentovali, proč jsou tyto politiky nevhodné a škodlivé. Rychle pochopili, že nejlepší je mlčet. Jedním z příkladů je Jonas Ludvigsson, který publikoval a průlomová švédská studie dát jasně najevo, že je bezpečné nechat školy během pandemie otevřené, a to jak pro děti, tak pro učitele. Tohle bylo tabu.

Vzdali jsme se svých demokracií téměř přes noc bez velkého přemýšlení, když jsme demokracii potřebovali více než kdy jindy. Svobodná debata se stala minulostí; sociální média odstranila dokonalou vědu, pokud byla v rozporu s oficiálními oznámeními; a média se spokojila s tímto novým světovým řádem a často nekriticky ve veřejném ponížení těch, kteří promluvili. 

román George Orwella 1984 bylo hrozným varováním, že lidstvo může ztratit svou cestu a nakonec se stát nelidským. Místo, kde pravda neexistuje a kde se historie a fakta mění podle potřeb vládnoucích. v 1984Myšlenková policie používá strach, kontrolu a neustálý dohled k manipulaci s lidmi a potlačování „nesprávného myšlení“. Nakonec budete milovat ty, kteří zničili vás a vaši svobodu. 

V roce 2020 stačilo k tomu, aby se mezi lidmi vytvořil dostatek strachu, aby se vzdali svého každodenního života, byla zdravotní krize. Přiblížili jsme se k orwellovskému „Ministerstvu pravdy“ a „Velký bratr tě sleduje“ s mantrou WHO „Test, test, test“, a pokud jste nemohli poskytnout nový a negativní test na virus, byli jste vyvrhel. Vrátili jsme se do středověku, kde bylo veřejné ponižování normou pro ty, kteří nebyli mainstreamem.

Lidé se pomalu probouzejí do katastrofy dezinformací, které jsme viděli, ironicky pod hlavičkou bojování dezinformace. Například o původu Covid-19 je nyní možné říci to, co je zřejmé, že je to extrémně pravděpodobné byl únik z laboratoře ve Wu-chanu umělého viru vyrobeného tam jako součást nebezpečných experimentů se ziskem funkce. 

V září 2020 Michael Head ze Southampton University poslal e-mail Susan Mitchie, člence skupiny, která radí vládě Spojeného království ohledně pandemie, které předala dalším členům skupiny. Čtyři dny předtím Carl Heneghan z Centra pro medicínu založenou na důkazech v Oxfordu a další vědci informovali premiéra Borise Johnsona a zastávali se cílenějších opatření na ochranu zranitelných spíše než plošného uzamčení.

Headův e-mail byl odsouzen bývalým soudcem Nejvyššího soudu Lordem Sumptionem, který jej označil za příklad vědců, kteří byli pronásledováni těmi, kteří nemohli čelit jejich argumentům. V e-mailu byli vybráni Carl Heneghan a jeho spolupracovník Tom Jefferson a Peter C Gøtzsche, protože všichni mluvili o škodlivosti blokování.

Head zlomyslně nediskutoval o vědě, ale nazval Jeffersona a Gøtzscheho „antivakcinačními aktivisty“ a poznamenal, že „Heneghan je toho docela hodně a myslím, že si toho uvědomuji jen málo.“ Head se domníval, že Heneghanova práce „je velmi zajímavá a užitečná pro anti-vaxovou komunitu, což hodně říká“. To ne. A problémem byly škody způsobené zablokováním. 

Označovat lidi za „anti-vaxxery“ nebo „kontroverze“ je nebezpečná cesta. Dá se to přirovnat k poválečnému mccarthismu v USA, kde bylo mnoho lidí falešně obviněno z toho, že jsou komunisté. Během pandemie vlády aktivně používaly tyto metody, aby označily vědce, kteří s nimi nesouhlasili, a odpovědné úředníky. Označování lidí zastavuje veškerou racionální debatu. 

Headův hanlivý e-mail byl zmíněn v a článek v novinách kde Heneghan řekl: „Nikdy jsem nebyl proti ničemu. Během této pandemie a předchozí pandemie jsem neúnavně pracoval na snížení nejistoty a kladení otázek, které by mohly pomoci zlepšit rozhodování o zdravotní péči. Na tom pro mě hodně záleží, a proto jsme právě provedli přezkum dopadu uzamčení na životně důležité dětské vakcíny. Jefferson dodal, že jejich přezkum ukázal katastrofální účinek omezení Covidu na hromadné zavádění důležitých dětských vakcín, jako jsou vakcíny proti MMR (spalničky, příušnice a zarděnky).

Gøtzsche poznamenal, že označení ho za „antivakcinačního aktivistu“ ho vrátilo do středověku: „Ve vědě potřebujete otevřenou debatu k dalšímu vědeckému porozumění. Během epidemie Covid-19 byla debata mnohokrát opačná, s jedinou pravdou, jako náboženské dogma...Uznáváme, že mnohé z našich vakcín byly velkým přínosem a zachránily miliony životů a já pevně doufám, že vakcína proti Covid-19 také zachrání miliony životů. Lidé v této pandemii prosazovali svůj vlastní program všemi způsoby, a to zahrnuje údery pod pás...ukazují, že akademicky ztratili argument.“

Označení anti-vaxxer je tak populární, že se jím sype každý, kdo se odváží napsat kriticky o čemkoli. Dokonce i psychiatr Michael P. Hengartner byl nazván antivaxxerem, když poukázal na to, že průměrný léčebný účinek prášků na depresi je slabý a má sporný klinický význam.

V dubnu 2021 byli zástupci Twitteru a Facebooku postaveni před britský parlament vysvětlit cenzuru svých firem diskuse kolem Covidu. Byly vzneseny dva zvláště relevantní případy: tweet Martina Kulldorffa a prohlášení Heneghana na Facebooku.

Někdo napsal Kulldorffovi 16. března 2021, že se zdá, že je to nyní náboženská mantra, že všichni MUSÍ být očkováni. Kulldorff odpověděl: „Ne. Myslet si, že každý musí být očkován, je stejně vědecky chybné jako si myslet, že by neměl být očkován nikdo. Covid vakcíny jsou důležité pro starší vysoce rizikové lidi a jejich pečovatele. Ti s předchozí přirozenou infekcí to nepotřebují. Ani děti." 

Kulldorffův tweet byl odměřený, informativní a v souladu s dobrou vědou, ale byl na Twitteru označen jako „zavádějící“ a tweeterům se nepodařilo s ním komunikovat a byli poučeni, že „zdravotní úředníci doporučují vakcínu většině lidí“. To bylo absurdní říct, protože Kulldorff to nepopřel.

Někteří lidé volali Heneghan "antivěda" za odvahu zprostředkovat výsledky randomizovaných zkoušek obličejových masek. On a Jefferson poznamenali, že existuje znepokojivý nedostatek spolehlivých důkazů o tom, že by fungovali, a že navzdory tomu, že se jedná o předmět celosvětového významu, vládne naprosto nedostatek zájmu o prosazování medicíny založené na důkazech v této oblasti. Poznamenali také, že jediné studie, které prokázaly, že obličejové masky jsou účinné při zastavení nemocí přenášených vzduchem, byly pozorovací, které jsou náchylné k zaujatosti.

Heneghan zveřejnil na Facebooku odkaz na článek, který napsal o dánském soudu s obličejovými maskami pro prevenci Covid-19, který nenašel žádný účinek, a Facebook okamžitě označil článek za „falešné informace. Kontrolováno nezávislými ověřovateli faktů.“ Jak poznamenal Heneghan, v jeho článku nebylo nic, co by bylo „nepravdivé“.

Kulldorff, Heneghan a Jefferson jsou nesouhlasní vědci, kteří zastávají pozice ve vážených institucích. Na jakém základě by tedy Twitter a Facebook mohly prohlásit své argumenty za neplatné? Odpovědi poskytnuté britským poslancům byly mrazivé. Někdo vložil do tweetu odkaz na video s příslušnou rukojetí @BigBrotherWatch:

Poslanec: "Kdo ve vaší organizaci by byl citován...a měl kvalifikaci...že se profesor medicíny mýlil?"

Katy Minshall, vedoucí britské veřejné politiky na Twitteru: „No, to není Twitter, který říká, že se mýlí nebo zavádí, je to CDC [Americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí] a zdravotnické úřady po celém světě a tímto tweetem vás mám na mysli, chápu to tak, že pokud jste již měli Covid-19, máte přirozenou imunitu a nepotřebujete vakcínu. To se liší od toho, co řekly CDC a další zdravotnické úřady po celém světě, totiž že vakcíny jsou účinné u většiny lidí. Co chceme udělat, je, že když lidé uvidí tento tweet, opravdu rychle je nasměrovat na autoritativní zdroje informací, jako je CDC nebo NHS [národní zdravotní služba Spojeného království] nebo ministerstvo zdravotnictví, aby viděli, co oficiální vedení je a rozhodnou se sami."

Poslanec: „O těchto otázkách, o některých z těchto vysoce kontroverzních, skutečně současných problémů kolem veřejného zdraví, si myslíte, že existuje nebezpečí debaty mezi uznávanými odborníky a že je mnohem lepší, když každý vidí pouze oficiální postoj veřejného zdraví, i když se to samozřejmě časem může změnit."

Minshall: „Myslím, že je to dobrá otázka…protože máte pravdu, na jedné straně se informační prostředí a to, co je s ohledem na pandemii přesné, vyvíjí s tím, že vláda poskytuje různé a někdy i konkurenční rady…“

Minshall v podstatě řekl, že cokoli, co odporuje oficiálním pokynům orgánů veřejného zdraví, Twitter považuje za zavádějící. Udělala chybu, kterou ve své knize filozof Arthur Schopenhauer Umění mít vždy pravdu nazvaný „Apelujte na autoritu spíše než na rozum“, což je protiklad vědy.

Cenzura s apelem na úřady je pro naše demokracie jedem. Navíc se často ukázalo, že oficiální rady jsou mylné. Jedním z nejhorších příkladů je CDC, jehož informace o očkování proti chřipce jsou vážně zavádějící. Například, i když neexistují žádné platné důkazy na podporu hypotézy, že očkování zdravotnických pracovníků chrání pacienty před chřipkou, přezkum CDC, který zahrnoval chybné pozorovací studie u pacientů s dlouhodobou péčí, zjistil, že očkování snížilo úmrtnost pacientů o 29 %. Odhaduje se však, že chřipka přispívá k méně než 10 % všech zimních úmrtí u osob ve věku 65 let a starších. I kdyby tedy vakcína byla 100% účinná v prevenci úmrtí na chřipku, snížení celkových úmrtí by mělo být menší než 10%. Zdálo se, že CDC záměrně ignorovalo existující Cochrane přezkoumání o očkování zdravotníků proti chřipce, které uvádělo velmi špatný účinek vakcíny. 

V randomizovaných studiích se nikdy neprokázalo, že by vakcíny proti chřipce snižovaly úmrtnost a přínos je tak slabý, že mnoho lékařů, kteří vědí o důkazech, se nenechává očkovat. Pokud by ale své názory sdíleli veřejnosti na sociálních sítích, byli by okamžitě zcenzurováni. 

Randomizované studie obličejových masek k prevenci přenosu respiračních virů včetně SARS-CoV-2 nezjistily žádný účinek. Velký soud v Bangladéši zdálo se, že prokázalo malý účinek, ale 1% rozdíl v počtu lidí s hlášenými nemocemi podobnými Covidu mohl být snadno způsoben fyzickým distancováním, které praktikovalo o 5% více vesničanů ve skupině s obličejovými maskami než v kontrolní skupině skupina.

Argumentem pro povinné používání roušek je, že nemohou ublížit. To není správné. Pro sociální interakce je důležitá mimika. Když děti nevidí navzájem úsměvy nebo se neučí kriticky důležitým sociálním a verbálním dovednostem, může to být škodlivé, zejména pro děti, které zažívají traumata v životě. A nedávno, an 11měsíční dítě zemřelo poté, co byl nucen nosit masku v tchajwanské školce. Maska dítěte byla nasáklá slzami a hlenem z pláče, což bránilo jeho schopnosti dýchat. 

Oficiální dotazy ohledně toho, co se stalo během pandemie, se týkají záchrany tváře. Jako příklad, oficiální britský dotaz ohledně Covid-19 je Ano, pane ministře fraška. Výchozí pozicí vyšetřování je, že uzamčení a obličejové masky byly nezbytné a účinné, a chtějí odmítnout důkazy, které nám říkají opak.

Naproti tomu britský premiér Rishi Sunak poukázal na a recenzovaná zpráva o prvním uzamčení, které zjistilo, že „na každou permutaci zachráněných životů a ztraceného HDP náklady na uzamčení převyšují přínosy“.

Britský průzkum nekriticky akceptoval nestandardní výzkum a nestandardní poradce, zatímco Heneghana šikanoval pomocí provokativního jazyka, aby naznačoval, že v této oblasti nemá odborné znalosti. Již dříve hlavní vědecká poradkyně Spojeného království, paní Angela McLeanová, nazvala Heneghana na chatu na WhatsAppu během jednání vlády „zasraného blázna“ za jeho nesouhlasné názory na blokování. Tato fraška má trvat do roku 2026 a je údajně jedním z největších veřejných šetření v historii Spojeného království.

I když je britské vyšetřování hluboce šokující, neliší se od postoje „hlava v písku“, který převládá všude. Ministr má vždy pravdu, stejně jako v Orwellově románu 1984. Například v Itálii se šetřením zjistí, zda vládní politika souhlasí s radami WHO. 

Všichni znalí lidé se teď musí ozvat. Proč? Protože se zdá, že ti, kdo drží moc, se ze svých chyb nic nenaučili a pravděpodobně udělají stejné chyby, až příště bude svět pronásledovat pandemie. Znovu zamknou a nařídí celé populaci, aby vypadala jako bankovní lupiči, což je směšné. 

Historie bude soudit ty, kdo za to mohou. Věděli, co dělají, když úmyslně zastavili svobodnou debatu ve vědecké komunitě, která se dokonce stala zločinem. V září 2020 Zoe Lee Buhler, těhotná žena, byl zatčen ve svém domě a spoutaná před svými dvěma malými dětmi v pyžamu přes příspěvek na Facebooku. Jejím zločinem bylo, že zorganizovala a propagovala nadcházející akci o svobodě a lidských právech jako protest proti uzamčení ve Victorii. Když Buhler trvala na tom, že žádné zákony neporušuje, policie jí řekla, že ano, a byla obviněna z podněcování.

Musíme bojovat se vším, co máme, proti vládám, které se chovají diktátorským způsobem, proti důkazům, za použití nestandardních odborníků, „pro naše vlastní dobro“, jak se říká. Nejlepší cestou vpřed je dozvědět se co nejvíce o metodách, které vlády používaly k potlačování a překrucování vědy. The Velká Barringtonova deklarace, která získala téměř milion podpisů, byla důležitým milníkem. Potřebujeme navázat mezinárodní spolupráci vědců na nejvyšší úrovni, kteří budou stát pospolu a už nikdy nebudou akceptovat umlčení, až nás zasáhne další pandemie. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Peter C. Gotzsche

    Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, která byla kdysi považována za přední světovou nezávislou lékařskou výzkumnou organizaci. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumu designu a analýzy na univerzitě v Kodani. Gøtzsche publikoval více než 97 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách včetně Smrtící léky a Organizovaný zločin. Po mnoha letech, kdy byl otevřeným kritikem korupce vědy farmaceutickými společnostmi, bylo Gøtzscheho členství ve správní radě Cochrane ukončeno její správní radou v září 2018. Čtyři správní rady na protest rezignovaly.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute