Kroniky neočkovaného leváka

Jako člověk s levicovou ideologií mě téma předsudků vždy přitahovalo. Porozumět společnosti, tomu, jak lidé myslí a jak lidé reagují na společenské změny a pokrok, je náročné. S ohledem na to, z ničeho nic, aniž bych byl černoch, začnu obhajovat afirmativní akce pro černošské jednotlivce na univerzitách. Aniž bych byl gay, začnu podporovat gay manželství. Aniž bych byla žena, obhajuji autonomii žen nad jejich tělem a kritizuji strukturální sexismus ve společnosti.

Jak se konverzace vyvíjí a v těchto bodech existuje určitý odpor, lidé jako já, kteří bojují za sociální boje ostatních, zůstávají neochvějní a podporují naše argumenty teorií. Odkazujeme na ideology, filozofy, čísla a studie. Tím vysvětlujeme, jak je společnost předsudková. Vždy docházíme k závěru, že pokrok je nezbytný. Naším cílem je v konečném důsledku zvýšit citlivost těch, kteří vzdorují realitě, které oběti čelí.

Ale vše je založeno na teorii. Je to prapor ostatních, aniž by to zažili na vlastní kůži. Zde se projevuje křehkost. Není neobvyklé, že nás někdo s jiným pohledem na věc obviní z toho, že nejsme přímo zapojeni do našich vlastních bitev, a proto problému plně nerozumíme. Koneckonců, nezažíváme diskriminaci na vlastní kůži. Uznávám, že přinejmenším toto obvinění má nějakou opodstatněnost.

Během COVID-19 jsem však viděl příležitost provést významný osobní experiment s předsudky. Nápad na to vznikl, když jsem četl vědecký článek publikovaný v Příroda s názvem "Diskriminační postoje vůči neočkovaným lidem během pandemie."

Stručně řečeno, tento článek vydaný na konci roku 2022 dospěl k závěru, že na vrcholu očkovací kampaně existovala silná nesnášenlivost a diskriminace na základě stavu vakcíny COVID-19. Výzkumníci zjistili, že ve většině zemí měli očkovaní jedinci negativní postoje k neočkovaným lidem. Překvapivě však existovalo minimum důkazů o opaku, to znamená, že neočkovaní jedinci neměli předsudky vůči očkovaným.

A pozorované předsudky vůči neočkovaným zdaleka nebyly minimální. Bylo to dvaapůlkrát větší než vylučovací postoje vůči imigrantům z Blízkého východu. Výzkumníci zjistili, že neočkovaní byli stejně nesympatičtí jako jedinci bojující s drogovou závislostí a podstatně více než lidé, kteří byli propuštěni z vězení.

Výzkum byl rozsáhlý. Vědci zjistili, že mnoho očkovaných jedinců by nechtělo, aby si jejich blízcí rodinní příslušníci vzali někoho, kdo nebyl očkovaný. Také měli tendenci pohlížet na neočkované jako na neschopné nebo méně inteligentní. Značná část očkované populace věřila, že neočkovaní jedinci by měli čelit omezení své svobody pohybu. Menší procento prosazovalo omezení svobody projevu pro neočkované, dokonce zašlo tak daleko, že naznačovalo, že by neměli mít právo mluvit.

A všechny tyto předsudky byly ve společnosti záměrně zakořeněny. To je to, co lze odvodit při čtení jiné studie provedené před uvedením očkovacích produktů: „Přesvědčivé zprávy ke zvýšení záměrů očkování proti COVID-19."

Cílem tohoto výzkumu bylo zjistit, která sdělení byla nejúčinnější použít během marketingové kampaně vakcíny COVID-19. Na základě toho byli lidé později záměrně naprogramováni jako roboti: „Ještě efektivnější je přidat očkovací vakcínu jako ochranu ostatních a jako kooperativní akci. Nejen, že zdůrazňování toho, že očkování je prosociální akce, zvyšuje zavádění, ale také zvyšuje ochotu lidí tlačit k tomu ostatní.“

V tomto marketingovém plánu však byl jeden problém. Nejlepší reklamní sdělení pro produkt nikdy nereprezentovaly kvality produktu. Informace, že vakcíny pomohou snížit přenos, a proto bylo očkování prosociální akcí, byla od začátku lež. Na začátku studie ukázaly, že vakcíny nesnížilo infekční vlny v zemích nebo snížit přenos v domácnosti.

Jinými slovy, i přes účinnou marketingovou strategii založenou na předsudcích vůči neočkovaným na podporu prodeje, kompletní s moralistická rétorika politických vůdců proti neočkovaným byly tyto injekční farmaceutické přípravky vždy individuálním rozhodnutím, nikoli kolektivním. V podstatě vytvořili masivní podvod, který vyvolal sociální napětí bez vědeckého nebo veřejného zdraví ospravedlnění, to vše pro peněžní zisk.

Mně osobně však tento scénář, i když jsem podvod poznal, posloužil jako významný paralelní sociální experiment. Chtěl jsem pochopit, jaké to je zažít předsudky na vlastní kůži. Koneckonců, když jsem byl levicový a obhajoval předsudky, ale nikdy jsem je nezažil, mé chápání nebylo úplné.

Příležitost byla zajímavá. Na rozdíl od černocha, který vstoupil do obchodu kvůli nákupu, který nemůže provést experiment, aby pochopil, jaké to je nezažít předsudky, protože nemůže změnit svou rasu a vstoupit do jiného obchodu, aby pozoroval jiné zacházení, vše, co jsem musel udělat, bylo komunikovat, v určitých skupinách, že jsem nepodal žádnou vakcínu COVID-19. Bylo evidentní, že většina neočkovaných jedinců svůj očkovací status jednoduše skryla, aby se vyhnuli soudním rozsudkům.

Zůstat bez povšimnutí však nebylo mým záměrem. Chtěl jsem pochopit, jaké to je, když se se mnou zachází hůř než s imigranty z Blízkého východu, hůř než s bývalými trestanci a hůř než s drogově závislým. Nyní mám díky této zkušenosti sbírku osobních příběhů, které se táhnou od začátku očkovací kampaně až po současnost. 

Zpočátku, když byly vakcíny distribuovány v Brazílii, měly prioritu rizikové skupiny: starší lidé a jedinci s komorbiditami. S tím, jak bylo k dispozici více vakcín, se začaly snižovat věkové skupiny způsobilé pro příjem těchto produktů. Zprávy o nových věkových skupinách způsobilých k očkování byly šířeny prostřednictvím různých médií.

Když se to přiblížilo mé věkové skupině, přítel, o něco starší než já, mi zavolal na Zoom, něco, co příležitostně dělal během pandemie. Rozkaz zůstat doma bral vážně. Během hovoru se zmínil, že druhý den pojede na dvě hodiny do zdravotního střediska ve vzdáleném městě pro vakcínu. Připadalo mi zvláštní, že musel zajít tak daleko, aby získal vakcínu, kterou chtěl. Vysvětlil, že to bylo jediné zdravotní středisko, které by vyhovovalo jeho komorbiditě. V našem městě by to trvalo ještě pár týdnů.

Tento přítel měl lékařské potvrzení potvrzující vysoký krevní tlak. "Toto zdravotní středisko akceptuje i vaši komorbiditu," řekl. „Jaká komorbidita? Nemám komorbiditu,“ odpověděl jsem. Trval na tom, že mám komorbiditu a že to byl jediný způsob, jak přišel na to, jak dostat vakcínu dříve. Navíc věděl o lékaři, který mi mohl poskytnout potvrzení o komorbiditě.

Vysvětlil jsem, že nechci žádný certifikát, a ani ho nepotřebuji, pokud chci vakcínu, protože jsem pilot a jsem na vládním seznamu priorit. Mohl jsem jednoduše zajet na jakékoli letiště a dostat vakcínu na místě. Neudělal jsem to však, protože jsem po vakcíně vůbec netoužil. Tím, že v tom bylo jasno, se začala šířit informace, že nemám v úmyslu se nechat očkovat.

Odmítnutí bylo okamžité. Existoval ostrý kontrast mezi někým, kdo byl ochoten získat lékařské potvrzení přednostně, prozkoumal místo, které odpovídalo jeho zdravotnímu stavu, a byl ochoten jet dvě hodiny do jiného města, aby dostal vakcínu, a to vše jen proto, aby postoupil o dvě týdnů. Mezitím jeho partner všechny tyto snahy bagatelizoval.

Po nějaké době, když se zdálo, že se život ve městě vrátil do normálu, jsem v baru potkal dalšího přítele. Denně nadměrně konzumoval alkohol a zoufale vyjadřoval: "Umřu." Zaujatě jsem se zeptal na důvod a on mi vysvětlil, že má co do činění s těžkou trombózou nohou. Kulhal a bál se, že jeho život každou chvíli visí na vlásku.

Když jsem se zeptal, jakou vakcínu dostal, zmínil se, že si vzal vakcínu Janssen, která byla známá vážnými problémy tohoto druhu. Do takové míry, že krátce poté tato vakcína byla pozastavena ve velké části Evropy, ačkoli to bylo ještě v použití v Brazílii. Lidé kolem nás byli ohromeni představou, že někdo připisuje svůj stav vakcíně.

Během celého procesu uvádění na trh očkování, kdy se věkové skupiny pro očkování postupně snižovaly, jsem se zdržel zasahování, když se dospělí rozhodli pro očkování. Pokud však šlo o jedince mimo vysoce rizikovou skupinu, jako jsou zdraví mladí lidé a děti, cítil jsem, že je mou povinností přinejmenším varovat.

Čísla uvedená v studie provedená týmem Vinaye Prasada na University of California a publikované v BMJ deníku byly alarmující: riziko hospitalizace mladého člověka kvůli vedlejším účinkům vakcíny bylo vyšší než riziko hospitalizace s potenciální infekcí COVID-19.

V té době přítel trval na tom, že vezme svého zdravého malého syna na očkování. Vysvětlil jsem výsledky studie a řekl, že to nestojí za to riziko. Trval na tom, že bude pokračovat. Z nějakého důvodu hned od začátku postup zahrnoval nejen přijetí vakcíny, ale také zveřejnění fotografie na sociálních sítích při konzumaci produktu nebo vystavení očkovacího průkazu. "Pokud to uděláte a chcete, abych byl fotografem, půjdu s vámi," řekl jsem. Mým směrem letěla barová stolička.

O několik měsíců později jsem byl s několika lidmi v jiném baru a kamarádovi, který měl trombózu nohy, se po dlouhé léčbě dařilo lépe a přidal se k nám. Když dorazil, první věc, na kterou jsem se zeptal, bylo o průběhu jeho léčby. Zatímco vysvětloval, poznamenal jsem, že vakcína Janssen je opravdu mizerná. Fascinujícím a koordinovaným pohybem začali všichni ostatní u stolu přerušovat, navrhovat nová témata a potvrzovat výzkum, že lidé chtějí cenzurovat neočkované.

Člověk má dojem, že si každý uvědomuje, že problémy mohou nastat, ale zaujmou podobný postoj jako fanatičtí vyznavači náboženství, která přinášejí oběti zvířat nebo lidí. Chápou, že někteří jedinci budou obětováni během procesu, jehož cílem je „větší dobro“, které povede ke spáse celého lidstva podle vůle bohů, kteří tyto oběti požadovali. Proto by se o věci nemělo diskutovat ani zpochybňovat.

Zdá se, že lidé důvěřují tomu, že někdo provádí rozumný výpočet rizika a přínosu, a věří, že pokud to vláda, média a prodejci nadále doporučují, je to proto, že to nepochybně stojí za to. Bylo by to bezprecedentní, protože poprvé v historii farmaceutického průmyslu by nikdo dobrovolně neohrozil svůj život špatným produktem pouze za účelem zisku.

Před pár měsíci, když už pandemie nedominovala titulkům, jsem byl v jiném baru s levicově smýšlejícím přítelem. Připojil se k nám známý, který po prohlášení ukončil téma obviňující větou: „Vrah, kterého podporujete“. Nesnažil jsem se objasnit obvinění a můj přítel také dělal, že neslyšel.

Vzhledem k tomu, že brazilská politika je dlouhá léta polarizovaná a lidé se zapojují do konfrontačních a příliš zjednodušených argumentů, jsem na to zvyklý. V posledním desetiletí není neobvyklé, že mě někdo obviní z podpory Stalina, Mao Ce-tunga nebo Pol Pota jen proto, že obhajuji politiku proti hladu nebo inkluzi. Z nějakého důvodu se lidé domnívají, že je to definitivní argument v jejich prospěch. Je zřejmé, že když konverzace dosáhne tohoto druhu fanatické argumentace, je nejlepší ji ignorovat.

Později jsem zjistil, že měl na mysli Jaira Bolsonara, bývalého ultrapravicového prezidenta Brazílie. Dozvěděl se, že jsem nebyl očkován, a s úžasnou logikou usoudil, že jsem zastáncem Bolsonara. Moje absolutní pohrdání Bolsonarem samozřejmě neznamená, že mám náklonnost k Big Pharma. To se však u naprosté většiny stalo.

I když se do toho v tuto chvíli nemohu hlouběji ponořit, jednoho dne by měl někdo napsat dlouhý esej a pokusit se rozluštit, proč se celá západní levice najednou proměnila v obránce velkých amerických imperialistických korporací.

Nyní jsme však v říjnu 2023 a já věřil, že má osobní zkušenost se téměř chýlí ke konci. Koneckonců, nikdo už nemluví o vakcínách COVID v každodenním životě. Tak to bylo až do minulého týdne, kdy jsem si šel dát špízy do baru s venkovním posezením. S několika lidmi u stolu přišel přítel, aby mi řekl nějaké novinky. Aníbal, společný přítel, Anibinha, zemřel minulý týden.

"Infarkt nebo mrtvice?" Zeptal jsem se. Už něco málo přes dva roky, kdykoli slyším o smrti mladých lidí, které znám, se ptám, zda to byl infarkt nebo mrtvice. V minulosti, když mladí jedinci umírali, bylo to obvykle kvůli dopravním nehodám nebo podobným událostem. Od roku 2021 jsem si na to zvykl: vždy je to buď infarkt, nebo mrtvice.

Nemám zábrany ptát se, zda je to srdeční infarkt nebo mrtvice, protože v počáteční studii vakcíny Pfizer, „zlatého standardu“, publikovaného v New England Journal of Medicines přibližně 44,000 22,000 lidmi, přibližně 22,000 XNUMX ve skupině s placebem a přibližně XNUMX XNUMX ve skupině s vakcínou, zemřelo více lidí ze všech příčin ve skupině s vakcínou než ve skupině s placebem. Zpočátku to tak bylo 15 14 na. Brzy poté, když toto číslo aktualizovali u FDA, americké regulační agentury, stalo se 21 až 17. Nyní, bez překvapení, v nejnovější aktualizaci je již 22 až 16.

Ano, přesně to čtete. Když ve studii sečetli úmrtí, bylo ve skupině s vakcínou více úmrtí než ve skupině s placebem: 22 až 16. A ve studii došlo k podvodu, podle vyšetřování zveřejněno v BMJ – British Medical Journal, jeden z nejprestižnějších vědeckých časopisů na světě. Není překvapením pro společnost, která má ve své historii největší firemní pokuta v historii USA, konkrétně za podvody.

Proto bych se nedivil, kdyby se situace 22 až 16 nakonec ještě zhoršila. Tento trend nadměrných úmrtí mezi očkovanými byl navíc následně potvrzen společností VAERS, americký vládní systém hlášení nežádoucích příhod vakcín. Nyní, od roku 2022, následující demografické údaje posílily přítomnost nadměrných úmrtí mezi vysoce proočkovanou populací. Vše nasvědčuje tomu, že čelíme další starý a tradiční případ iatrogeneze, ale tentokrát v globálním měřítku.

U stolu odpověděli na mou otázku. Aníbal ve svých 50 letech dostal náhlý infarkt. Je to třetí z mladých přátel, které znám z barů, kteří náhle zemřeli na kardiovaskulární onemocnění od zavedení vakcín. "To jsou ty zatracené vakcíny," odpověděl jsem. Vypadali ohromeně. V tu chvíli jsem se proměnil v imigranta z Blízkého východu, narkomana a bývalého trestance.

V reakci na to mi někdo s empatií nabídl, že mě vezme do zdravotního střediska na očkování. Jiná osoba se zeptala, upřímně se zajímala o mou odpověď, jestli věřím, že Země je placatá, což potvrzuje výzkum publikovaný v Příroda kde očkovaní jedinci mají tendenci věřit, že neočkovaní jsou méně inteligentní.

Po několika minutách se všichni chovali přesně tak, jak byli naprogramováni: rozhovor skončil. Vstali. U stolu se mnou zůstala jen jedna další osoba. Stalo se to u stolu plného pokrokových lidí, kteří těsně před tématem vakcíny sdíleli příběhy o fetišistických večírcích a sexuálních eskapádách. Žena diskutovala o svém dlouhodobém vztahu s otrokem BDSM.

Můj závěr je, že o více než dva roky později, v říjnu 2023, jsou lidé stále iracionální, pokud jde o vakcíny. Koneckonců, vždy jsem považoval všechny formy předsudků, ať už vůči černochům, LGBTQ+ jednotlivcům, imigrantům, nebo těm s libertariánským pohledem na sexualitu, za iracionální.

Ale stále je tu otázka. Nevím, zda tyto reakce nepředstavují pouze potvrzení předsudků nalezených v Příroda studie nebo pokud existuje další složka: strach z infekce COVID-19. To se může stát, protože věří, že vakcíny snižují přenos; vždyť diskriminace je založena na těchto znalostech, které byly brzy shledány falešnými.

Pokud by však toto byla motivace a lidé byli dobře informovaní, dnes by měly být předsudky vůči očkovaným, protože se začala objevovat dlouhodobá data a nevypadá to dobře: Čím více dávek lidé užili, tím vyšší je šance na nákazu COVID. Karty se obrátily.

Ve stejnou dobu, kdy k tomuto odcizení dochází, nyní, v roce 2023, údaje o nadměrné smrti nadále odhalují děsivá čísla, dokonce způsobuje obavy mezi životním pojištěním společnosti. Neexistuje způsob, jak to skrýt. Dokonce i vědci, kteří propagovali vakcíny uznali vysoká čísla. Nedá se to utajit. Mezitím sleduji zprávy vysvětlující, že je způsoben nárůst srdečních infarktů a mrtvic od roku 2021 globálním oteplováním, ale také chladným počasím. Že nárůst infarktů je způsoben k lidem, kteří jsou singlea je to také způsobeno povodněmi a vlhkost. A nejen to, spí příliš málo a spí příliš mnoho, jsou podle vědců skutečnými viníky.

No, upřímně? To není můj problém. Jediným problémem je, že se do toho všeho kupují roboti. Pozorování tohoto jevu je dalším sociálním experimentem. Nebezpečí spočívá v možnosti, že se objeví nová, o něco nebezpečnější varianta COVID, a všichni tito lidé za mě rozhodnou, že bych se měl nechat očkovat. Koneckonců je pro ně moudřejší rozhodnout za mě, protože nejsem příliš inteligentní.