Cochrane ukončuje maskovací vztek 

Masky byly a nadále jsou propagovány oficiálními orgány v mé zemi – Brazílii – naším ekvivalentem FDA (ANVISA) a také některými guvernéry států a starosty měst. Maskování bylo povinné v letadlech po celé zemi do 1. března 2023 a ve veřejné dopravě v některých městech, včetně São Paula, největšího města Latinské Ameriky, je stále povinné. Ačkoli z mechanického (laboratorní experimenty) a intuitivního hlediska jsou masky hodnověrnými intervencemi, jejich účinnost nebyla ověřena v randomizovaných kontrolovaných studiích (RCT). 

Na tuto skutečnost správně upozornil prezident brazilské Federální lékařské rady v r dopis společnosti ANVISA, který statečně řekl: „Používání masek jako signalizace ctnosti nebo jako měřítka pocitu sociální sounáležitosti nelze nikdy vnutit lidem, kteří nesdílejí takové ideologie nebo chování, zvláště pokud neexistují vědecké důkazy nebo dokonce možné poškození. zdraví pacienta, jak je tomu v daném případě.“

Požadavek, aby masky prošly RCT, není pouhou formalitou; léky a terapie jsou zřídka schváleny bez jedné nebo více RCT s jasnými a statisticky významnými výsledky. Účinnost masek při snižování přenosu viru byla testována v několika RCT před a po začátku pandemie COVID-19. 

Tyto studie byly přezkoumány a aktualizovány výzkumníky z Cochrane v a 300stránkový papír vydaný koncem ledna 2023. Pro ty, kteří tuto organizaci neznají, Cochrane je mezinárodní síť spolupracovníků, jejímž posláním je analyzovat a shrnout nejlepší důkazy z biomedicínského výzkumu bez zásahů komerčních a finančních zájmů, a je předním globálním zastáncem zdraví založeného na důkazech. péče. Cochrane recenze jsou mezinárodně uznávány jako měřítko pro vysoce kvalitní informace. 

10 let jsem vedl kurz vědy a pseudovědy pro postgraduální studenty na univerzitě v São Paulu (USP). Kdykoli se mě student zeptal: „Jaký je spolehlivý zdroj klinických a biomedicínských informací? Bez mrknutí jsem odpověděl: Cochrane. To bylo správné před příchodem pandemie COVID-19 a platí to i dnes.

Zpět k Cochranově recenzi. Práce se zabývala vlivem různých nefarmakologických intervencí na přenos respiračního viru, mimo jiné lékařských/chirurgických masek. Závěr analýzy 13 RCT provedených v letech 2008 až 2022 byl takový, že snížení rizika poskytované maskami na základě laboratorního testování na chřipku/SARS-CoV-2 bylo 1.01. Interval spolehlivosti, který ukazuje odchylky mezi studiemi analyzovanými v přehledu, byl 0.72 (28% snížení rizika) až 1.42 (42% zvýšení rizika). Jinými slovy, aby masky měly nějaký účinek, snížení rizika by mělo být nižší než 1.0. Autoři tak na základě těchto údajů (nejlepších dostupných vědeckých důkazů) dospěli k závěru, že bylo zjištěno, že masky nemají žádný vliv na přenos viru. 

Ve skutečnosti na neúčinnost masek již bylo poukázáno v a předchozí Cochranova recenze publikovaná v prosinci 2020. Ještě předtím by každý, kdo se podíval do odborné literatury v oboru, vyvodil totéž. 

Zastánci maskování tvrdí, že věda o maskách se za poslední tři roky vyvinula a že látkové masky, lékařské masky a chirurgické masky již nestačí. Místo toho bychom měli používat respirátory založené na normách P2/N95. Tato úvaha má však některé nedostatky. Pro začátek, drtivá většina lidí používá látkové roušky nebo chirurgické roušky, které jsou cenově mnohem dostupnější než respirátory. 

Kromě toho Cochranův přehled také vyhodnotil 5 RCT, které porovnávaly respirátory P2/N95 s lékařskými/chirurgickými maskami. Souhrnné snížení rizika bylo 1.10 s intervalem spolehlivosti 0.90 až 1.34, což znamená, že chirurgické/lékařské masky fungovaly lépe než respirátory P2/N95, ale výsledek nebyl statisticky významný. 

Navíc v prosinci 2022 RCT porovnávající účinek lékařských masek a respirátorů N95 proti přenosu COVID-19 byla zveřejněna. Tato studie, provedená ve 29 zdravotnických zařízeních v Kanadě, Izraeli, Pákistánu a Egyptě, byla největší RCT na respirátorech N95, jaká kdy byla provedena. Výsledkem bylo, že nebyl žádný významný rozdíl mezi skupinami, které používaly N95 a těmi, kteří používali lékařské masky. Jinými slovy, N95 není o nic lepší než lékařské masky. A protože už víme, že lékařské masky nezabrání přenosu viru…. 

Údaje z reálného světa (také nazývané ekologické důkazy) jsou dalším typem analýzy, která je méně přísná než RCT, ale přesto je informativní a dostupná. Například jsem ukázal v a článek publikovaný v dubnu 2022 že Španělsko a Itálie měly míru maskování 95 procent a 91 procent (procento lidí, kteří tvrdí, že vždy nosí masku, když odcházejí z domova), tj. nejvyšší míru dodržování masky v celé Evropě během zimy 2020-2021 . 

Mezi 35 evropskými zeměmi analyzovanými během tohoto období se Španělsko a Itálie umístily na 18. a 20. místě, pokud jde o počet případů COVID-19. Teoreticky, pokud masky zabránily virovému přenosu, španělská a italská populace by měla mít nejnižší počet případů COVID-19, ale to není to, co data ukazují. 

Jako další příklad, Japonsko, které je známé vysokou mírou používání masek před pandemií, zaznamenalo mezi 15. lednem a 19. prosincem 1 31násobný nárůst případů COVID-2022 (z 1.73 milionu na 29.23 milionu případů), dokonce ačkoli míra používání roušek v této zemi nikdy neklesla pod 85 procent. 

Vysoká míra maskování v Japonsku v prvním roce pandemie byla uváděna jako důvod nízkého výskytu COVID-19 tam. Zjevný úspěch Japonska v boji proti COVID-19 byl však krátkodobý a neměl nic společného s maskováním, jak by „experti“ zjistili, kdyby ještě chvíli počkali. Ačkoli ekologické důkazy nelze použít k vyvození kauzality, naznačují, že na úrovni populace masky také selhaly.

Dalším bodem některých „odborníků“ je to masky jsou na respirační viry, stejně jako kondomy na pohlavně přenosné choroby (pohlavně přenosné choroby). Kondomy a masky však nejsou srovnatelné, především proto, že tyto dva OOP poskytují zcela odlišnou úroveň ochrany. Z etických důvodů není možné přímo testovat účinek kondomů na prevenci STD (zejména v případech nevyléčitelných nemocí, jako je AIDS). 

Místo toho byly provedeny RCT srovnávající účinnost latexu nebo jiných typů kondomů v prevenci těhotenství. Průměrná účinnost tradičních latexových kondomů z 11 samostatných studií byla 97.8 procent (50násobné snížení rizika). Na druhé straně RCT nejpříznivější pro používání masek (bangladéšská cRCT) vykázala snížení rizika pouze o 11.6 procent (1.13násobek). Argument, že masky jsou ekvivalentní kondomům, je tedy nepřesvědčivý.

Existují vědecké důkazy, že roušky jsou účinné při prevenci přenosu respiračního viru? Ano, tam je. Ale všechny jsou to observační studie (nebo jejich recenze) nízké kvality ve srovnání s RCT. Vláda a média využily těchto méně kvalitních studií k tomu, aby obyvatelstvu vnucovaly masky. 

Tento bod je tak důležitý, že jej zopakuji: mandáty k maskování byly schváleny na základě nekvalitních studií na úkor spolehlivějších randomizovaných studií, které jako celek prokázaly, že nesnížily přenos viru v přísných, dobře- kontrolované pokusy. Zpravidla platí, že čím lepší je kvalita studie (např. pozorovací versus randomizované studie), tím nižší je účinnost masek. Tyto studie by neměly být považovány za důkaz kauzality a rozhodně by neměly informovat politiku veřejného zdraví. 

Na druhé straně účinné intervence, jako jsou kondomy pro prevenci těhotenství a pohlavně přenosných chorob a vakcíny a antibiotika pro prevenci a léčbu infekčních onemocnění, obecně poskytují robustní přesvědčivé výsledky. Vezměme si například dvě Cochranovy metaanalýzy, které zkoumaly používání antibiotik. V jednom z nich, byla antibiotika testována na těžký zápal plic u dětí s úspěšností 80–90 procent. Další metaanalýza přezkoumal používání antibiotik proti venkovskému tyfu s úspěšností 95-100 procent. 

Také jsme viděli, že kondomy mají účinnost 98 procent. 

Naproti tomu Cochranova metaanalýza masek ukázala nulový účinek na přenos viru chřipky nebo SARS-CoV-2! To je důvod, proč jsou antibiotika a kondomy účinnými zásahy a masky nikoli.

Vzhledem k výše uvedené expozici, proč některé lékařské autority stále podporují nošení roušek? Několik hypotéz: (1) fyzická bariéra intuitivně propůjčuje pocit bezpečí – i já, který vím, že masky nechrání, se cítím bezpečněji, když je nosím; (2) mechanické důkazy (laboratorní experimenty) ukazují, že masky filtrují virové částice (ačkoli chirurgické masky nebo látkové masky, které nosí většina lidí, poskytují pouze 10 až 12 procent účinnosti filtrace); 3) nedostatečná znalost vědeckých důkazů. 

Navzdory důkazům poskytnutým zveřejněnými RCT a systematickými přehledy některé autority nadále tvrdí, že by mělo být provedeno více klinických studií, ale ne nyní... protože provádění RCT během pandemie by bylo neetické.

Podle tohoto ideologického proudu princip předběžné opatrnosti navrhuje, abychom používali masky, i když nevíme, zda fungují nebo ne. Je však třeba připomenout, že během pandemie COVID-19 byly provedeny dvě RCT masek. 

Kromě toho všechny dosud provedené randomizované studie konzistentně prokázaly, že masky jsou neúčinné při snižování přenosu viru; proto by zahrnutí kontrolní skupiny (bez roušek), a to i během pandemie, s největší pravděpodobností nepředstavovalo pro účastníky studie žádné riziko.

Masky byly propagovány jako klíčový nástroj pro omezení nebo dokonce zastavení šíření SARS-CoV-2 během pandemie COVID-19. Nošení roušek na veřejných místech je v mnoha zemích nařízeno zákonem. 

Nicméně již před pandemií nejlepší dostupné důkazy – randomizované kontrolované studie – již ukázaly, že masky jsou neúčinné při zadržování respiračního virového přenosu. Další RCT provedené během pandemie podporují tento závěr. Nejlepší dostupné důkazy proto nepodporují ani doporučení nosit roušky, natož aby byly povinné.