Cochrane Fact-Ověřeno s absurdními výsledky

Dne 17. února zveřejnila ověřovatelka faktů Iria Carballo-Carbajal , vystudovaná neurovědkyně, ale zjevně bez vzdělání v epidemiologii, na webových stránkách Health Feedback článek s „ověřováním faktů“ . V titulku Carballo-Carbajal uvádí následující prohlášení: „Řada studií ukazuje, že roušky snižují šíření COVID-19; Cochraneův přehled neprokazuje opak.“

Tento článek nyní používají společnosti sociálních médií k potlačení všech odkazů na studii Cochrane. Uvědomil jsem si to 10. března, když jsem obdržel upozornění, že příspěvek člena skupiny na Facebooku, kterou spravuji, obsahuje „nepravdivé informace“.

Příspěvek odkazoval na názorový článek k Cochraneově studii v New York Times , publikovaný 10. února. Zdrojem „nezávislého ověřovatele faktů“, na který se odvolával, byl výše zmíněný článek Carballo-Carbajala. Získání razítka pro ověřování faktů může být vážným problémem pro noviny, stejně jako pro vědeckou instituci. Proto nebylo překvapením, že již 10. března redaktorka Cochrane Karla Soares-Weiser zveřejnila prohlášení, ve kterém se snažila výsledky studie zlehčit a nesprávně tvrdila, že studie se zaměřovala pouze na posouzení účinnosti intervencí na podporu nošení roušek, zatímco jasně uvedeným cílem studie je posoudit účinnost samotných fyzických intervencí, nikoli pouze účinnost jejich propagace.

Ve stejný den New York Times otiskl článek , který v titulku tvrdil, že roušky jistě fungují, ale z větší části se věnoval pomlouvání autora Cochraneovy studie Dr. Toma Jeffersona. Článek například tvrdí, že Jefferson v rozhovoru prohlásil, že neexistují žádné důkazy o tom, že by se virus SARS-CoV-2 přenášel vzduchem, zatímco ve skutečnosti říká, že existuje mnoho přenosových cest a že je zapotřebí dalších důkazů, aby se přesně zjistilo, jak k přenosu dochází.

Tento řetězec událostí je šokujícím způsobem jasným příkladem toho, jak funguje cenzurní průmysl. Je to o to více šokující, když vezmeme v úvahu, jak vážně chybný je Carballo-Carbajalův článek o „ověření faktů“, fakticky, logicky a eticky.

1. Strawman

Carballo-Carbajal začíná vytvářením falešného tvrzení, v tomto případě tvrzení připisovaného Dr. Robertu Maloneovi, s odkazem na nedávný příspěvek na jeho blogu. Pod nadpisem „Tvrzení“ je údajné tvrzení uvedeno takto: „Roušky jsou neúčinné při snižování šíření COVID-19 a dalších respiračních onemocnění, jak ukazuje Cochraneův přehled.“ Toto tvrzení, citované vedle fotografie Dr. Malona, ​​se v jeho blogovém příspěvku nikde neobjevuje.

Jako by to nestačilo, Carballo-Carbajal pokračuje a představuje to, co nazývá „plným nárokem:“ Recenze „nenašla ani „mírný účinek“ na míru infekce nebo nemocnosti: „CDC hrubě zveličil mandáty na podporu masky důkazů .“

Problém je v tom, že zatímco Dr. Malone je správně citován v první části odstavce, druhá je něco, co ve svém příspěvku na blogu prostě neříká.

2. Ad hominem

Carballo-Carbajal se poté sama pustí do útoku na Dr. Malona s tvrzením, že šířil „dezinformace o vakcínách proti Covid-19“, s odkazem na jiný článek, který rovněž publikoval Health Feedback. V čem tedy podle tohoto článku spočívají údajné dezinformace? Článek je „ověřováním faktů“ názorového článku Dr. Malona a Dr. Petera Navarra z Washington Times , publikovaného v roce 2021, kde argumentují proti politice všeobecného očkování americké vlády a tvrdí, že je založena na čtyřech chybných předpokladech. Zaprvé, že všeobecné očkování může virus vymýtit, zadruhé, že vakcíny jsou vysoce účinné, zatřetí, že jsou bezpečné, a začtvrté, že imunita zprostředkovaná očkováním je trvalá.

Carballo-Carbajal nemohla mít se svým odkazem menší štěstí. Nyní je zcela jasné, že univerzální očkování nemůže virus vymýtit, že imunita zprostředkovaná očkováním velmi rychle slábne, dokonce až do bodu negativity, jak již ukázaly studie infekcí a reinfekcí . Skutečnost, že vakcíny nejsou „(téměř) dokonale účinné“, cituji článek Malona a Navarra, je již dávno zřejmá; to je ve skutečnosti důvod, proč nemohou virus vymýtit.

Pokud jde o třetí bod, Malone a Navarro ve svém článku uvádějí toto : „Třetím předpokladem je, že vakcíny jsou bezpečné. Vědci, lékaři a úředníci veřejného zdraví si však nyní uvědomují rizika, která jsou sice vzácná, ale v žádném případě ne triviální. Mezi známé vedlejší účinky patří závažná srdeční a trombotická onemocnění, poruchy menstruačního cyklu, Bellova obrna, Guillain-Barréův syndrom a anafylaxe.“ Jinými slovy, nejsou bezpečné, mají mnoho známých vzácných vedlejších účinků a to se s postupem času stává jasnějším.

Stručně řečeno, Carballo-Carbajal se snaží diskvalifikovat Dr. Malone tím, že ho obviní z „dezinformace“ o něčem jiném, než je předmět jejího článku. Toto je klasická taktika ad-hominem téměř univerzální v kusech „ověření faktů“. Její selhání je velkolepé, protože všechny údajné „dezinformace“ jsou nyní již ověřená fakta.

3. Argumentace

Hlavní shrnutí společnosti Carballo-Carbajal (včetně „Podrobnosti“ a „Key take away“) je následující:

Tvrzení, že obličejové masky jsou neúčinné při snižování šíření COVID-19 na základě hodnocení Cochrane, nezohlednilo omezení recenze. Zatímco mnoho uživatelů prezentovalo tuto recenzi jako důkaz nejvyšší kvality, jednotlivé studie, které hodnotila, se značně lišily, pokud jde o kvalitu, design studie, studované populace a pozorované výsledky, což autorům bránilo vyvodit jakékoli definitivní závěry. 

Randomizované kontrolované studie jsou považovány za zlatý standard při hodnocení účinnosti intervence. Tento typ studie se však může značně lišit v kvalitě, zejména u komplexních zásahů, jako jsou obličejové masky, což ovlivňuje spolehlivost výsledků. V této souvislosti se mnoho vědců domnívá, že randomizované kontrolované studie by měly být považovány za součást širších důkazů, včetně jiných studijních plánů. Když vezmeme v úvahu tyto studie, důkazy naznačují, že rozšířené používání masek může snížit komunitní přenos SARS-CoV-2, zejména v kombinaci s dalšími zásahy, jako je časté mytí rukou a fyzické distancování.

Nyní toto prohlášení rozdělím na části a poté ověřím platnost každé části. Musíme mít na paměti, že citovaný zdroj je blogový příspěvek Dr. Malonea, takže jakýkoli odkaz na „tvrzení“ musí být na Maloneův blogový příspěvek, který je jediným citovaným zdrojem. Odkazy na neidentifikované zdroje, jako je „mnoho webových stránek a příspěvků na sociálních sítích“, je třeba ignorovat ze zjevného důvodu, že nejsou uvedeny žádné odkazy:

1. Prohlášení: Dr. Malone tvrdí, že Cochranova recenze ukazuje, že masky jsou neúčinné při snižování šíření Covid-19.

Diskuze: Jak je uvedeno výše, Dr. Malone toto tvrzení nečiní. Místo toho tvrdí, že studie „neprokázala ani ‚mírný vliv‘ na míru infekce nebo nemocnosti“. Existuje zásadní rozdíl mezi tvrzením, že A nefunguje, a tvrzením, že A neprokázalo svou účinnost. Tato dvě tvrzení nemají stejný význam.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

2. Prohlášení: Dr. Malone nebere při tomto tvrzení v úvahu omezení recenze.

Diskuse: Za prvé, Dr. Malone nikdy neuvádí uvedené tvrzení, ale jiné tvrzení. Navzdory tomu ve svém blogovém příspěvku jasně cituje prohlášení autorů studie o nejistotě ohledně účinků roušek: „Nízká až střední jistota důkazů znamená, že naše důvěra v odhad účinku je omezená a že skutečný účinek se může lišit od pozorovaného odhadu účinku.“ … „[v]ysoké riziko zkreslení ve studiích, rozdíly v měření výsledků a relativně nízká dodržování intervencí během studií brání vyvozování pevných závěrů a zobecňování zjištění na současnou pandemii COVID-19. Není proto pravda, že Dr. Malone „nevzal v úvahu omezení přehledu. “

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

3. Prohlášení: „[J]jednotlivé studie […] hodnocené [v přehledu] se velmi lišily, pokud jde o kvalitu, design studie, studované populace a pozorované výsledky, […] [které bránily] autorům vyvodit jakékoli definitivní závěry .“

Diskuze: Výsledky studie jsou jasné: „Z devíti studií (3 507 účastníků) existují důkazy s nízkou jistotou, že nošení roušky může mít malý nebo žádný vliv na výsledek onemocnění podobného chřipce (ILI) ve srovnání s nenošením roušky (poměr rizik (RR) 0.99, 95% interval spolehlivosti (CI) 0.82 až 1.18). Existují důkazy se střední jistotou, že nošení roušky pravděpodobně má malý nebo žádný vliv na výsledek laboratorně potvrzené chřipky ve srovnání s nenošením roušky (RR 0.91, 95% CI 0.66 až 1.26; 6 studií; 3 005 účastníků). … Použití respirátoru N95/P2 ve srovnání s lékařskou/chirurgickou rouškou pravděpodobně má malý nebo žádný vliv na objektivní a přesnější výsledek laboratorně potvrzené chřipkové infekce (RR 1.10, 95% CI 0.90 až 1.34; důkazy se střední jistotou; 5 studií; 8 407 účastníků).“

Tyto výsledky jsou zopakovány v závěrech autorů s dodatkem upozornění, že „vysoké riziko zkreslení ve studiích, rozdíly v měření výsledků a relativně nízká dodržování intervencí během studií brání vyvození pevných závěrů a zobecnění zjištění na současnou pandemii COVID-19“.

Toto zřeknutí se odpovědnosti je slámou, na které se Carballo-Carbajal drží ze všech sil. Jak ale vysvětlil hlavní autor studie, nemění to výsledky studie, pouze uvádí, že výsledky mohou být ovlivněny nejistotami vyplývajícími z omezení použitých studií. Jeho vlastními slovy:

"Říká se tomu opatrnost a říká se tomu upřímnost s důkazy, které jsme našli." Toto je nejlepší důkaz, který máme“ (viz odkaz níže).

Vypadá to, jako by Carballo-Carbajal nechápal význam zřeknutí se odpovědnosti ve vědecké práci; místo toho se toho snaží využít k tomu, aby zneplatnila výsledky studie a podpořila své tvrzení, že masky fungují navzdory důkazům. Zřeknutí se odpovědnosti ve studii neruší její výsledky.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je zavádějící.

4. Prohlášení: Randomizované kontrolované studie jsou považovány za zlatý standard při hodnocení účinnosti intervence.

Diskuze: Odkaz, na kterém je toto tvrzení založeno, je blog Dr. Malonea. I když toto tvrzení může být pravdivé, vyvozovat, že něco je obecně „považováno za zlatý standard“ na základě názoru jednoho vědce, je závažnou logickou chybou.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je logicky neplatné.

5. Prohlášení: Studie zlatého standardu se velmi liší v kvalitě.

Diskuze: Toto tvrzení není podloženo žádnými důkazy. Může to být pravda, nebo nemusí.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení není podloženo důkazy.

6. Prohlášení: Mnoho vědců se domnívá, že randomizované kontrolované studie by měly být považovány za součást širšího důkazu.

Diskuse: Zdrojem je článek v The Conversation od tří epidemiologů a jednoho odborníka na primární zdravotní péči. Autoři toto tvrzení sice uvádějí, ale bez uvedení odkazu. Tvrzení, že je založeno na názoru „mnoha epidemiologů“, je tedy jednoduše nepravdivé. Toto tvrzení učinili tři epidemiologové a vzhledem k obrovskému počtu lidí s tímto vzděláním není slovo „mnoho“ zcela jistě opodstatněné. Je třeba dodat, že odvolání se na čísla (argumentum ad populum) je logická chyba.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení není podloženo důkazy. Jeho údajná relevance je založena na argumentum ad populum, což je logická chyba.

7. Prohlášení: Když se vezmou v úvahu studie, které nesplňují požadavky výzkumu zlatého standardu, ukazují, že rozšířené používání masek může snížit přenos v komunitě.

Diskuse: Je samozřejmě pravda, že snížením standardu můžete dosáhnout odlišných výsledků, ale toto tvrzení je problematické, protože Carballo-Carbajal z něj zřejmě vyvozuje závěr, že navzdory výsledku Cochraneova přehledu roušky ve skutečnosti zabraňují přenosu. To je patrné z této pasáže ke konci článku: „Rostoucí množství důkazů z randomizovaných kontrolovaných studií a observačních studií naznačuje, že důsledné nošení roušek může účinně snížit šíření respiračních virů, jako je SARS-CoV-2, a to jak ve zdravotnictví, tak v komunitním prostředí. … Prozatím jsou roušky další vrstvou ochrany kromě očkování, častého mytí rukou a fyzického odstupu, když je cirkulace respiračních virů vysoká.“

To znamená, že Carballo-Carbajal netvrdí jen, že nekvalitní studie něco naznačují; závěrečné prohlášení ukazuje, že jasně tvrdí, že to, co naznačují, je skutečně pravda. Toto tvrzení je ještě jasnější v jejím titulku : „Řada studií ukazuje, že roušky snižují šíření COVID-19.“ Na první pohled nepatrný, ale naprosto důležitý rozdíl. Znamená to, že je oprávněné přeformulovat původní prohlášení takto: „Když se vezmou v úvahu studie, které nesplňují požadavky zlatého standardu výzkumu, ukazují, že široké používání roušek může snížit přenos v komunitě , a to je platný závěr .“

To nás přivádí k otázce, proč citace Carballo-Carbajala z nekvalitních studií nebyly zahrnuty do Cochraneova přehledu. Naštěstí máme přepis podrobného rozhovoru mezi hlavním autorem studie, Dr. Tomem Jeffersonem (JF), a Dr. Carlem Heneghanem (CH), kde je tato otázka podrobně diskutována:

CH . Podívejte, teď vás budu muset vynadat. V autorových závěrech si lidé přečtou tuto recenzi, začnou se na ni dívat a řeknou: „Podívejte, máme vysoce kvalitní důkazy, máme randomizované kontrolované studie, a zejména na úrovni masky řeknou: Podívejte, v komunitě ukazujete tento nedostatek účinku, ale začínáte s vysokým rizikem zkreslení ve studii, variabilitou v měření výsledků a relativně nízkou adherencí k intervenci během studií, což nám brání v vyvozování pevných závěrů.“ Na tomto bodě tlačím, protože zřejmou odpovědí je pak jít na všechny observační studie, kde lidé provedli systematické recenze a jistě vyvodili pevné závěry o tom, co dělat. Mohl byste tedy blíže vysvětlit, co to znamená v kontextu 78 studií – to je spousta důkazů z randomizovaných kontrolovaných studií – můžete blíže vysvětlit, co to znamená?

TJ . Říká se tomu opatrnost a říká se tomu být upřímný k důkazům, které jsme našli. Toto jsou nejlepší důkazy, které máme, ale na rozdíl od některých ideologů, kteří prosazují myšlenku, že nerandomizované studie by mohly poskytnout odpovědi, observační studie některé z nich přicházejí s obecnými odpověďmi, obecnými tvrzeními, jistotami, které prostě nepatří k vědě. Věda není o jistotě, věda je o nejistotě, jde o snahu posouvat se vpřed a shromažďovat znalosti. Používání nerandomizovaných studií při hodnocení intervencí s respiračními viry znamená, že lidé nechápou, ti, kteří tyto studie dělali, nechápou hru několika faktorů. Například sezónnost, například vrtošivé příchody a odchody těchto agens, jeden den tu jsou a druhý den pryč. Pokud se podíváte na chování SARS-CoV-2 v britském dohledu za posledních 12 měsíců, je to nahoru a dolů, a je to prostě zcela nezávislé na jakémkoli zásahu, a také je to velmi rychle nahoru a velmi rychle dolů. Observační studie to nemohou vysvětlit. Velká část observačních studií je také retrospektivní, a proto podléhá nemilosrdnému zkreslení založenému na remíze; vědci vyvozují závěry z dat, která získali kladením otázek typu „Vzpomenete si, kolikrát jste před měsícem nosili roušku?“ nebo „Co jste dělali dnes nebo dnes?“, aniž by si vedli deník. To prostě není věda. Odvozování měřených metrů, odstupů, když původní studie nic takového nedělaly. Takže toto je jen nekonečný seznam zkreslení, které observační studie nemohou vzít v úvahu. A jediný způsob, jak můžeme na otázky odpovědět, je provést rozsáhlé prospektivní randomizované kontrolované studie, abychom odpověděli na konkrétní otázku v konkrétní populaci.“

Jak zde Jefferson vysvětluje, omezení observačních studií prakticky znemožňují vyvodit z nich závěr, který dělá Carballo-Carbajal. Carballo-Carbajal na podporu svého tvrzení cituje řadu observačních studií. Nebudu je zde probírat všechny, ale pohled na některé příklady by měl stačit k poskytnutí důkazů pro některé problémy, o nichž Jefferson diskutuje, a také k vyvrácení některých nepodložených Carballo-Carbajalových závěrů.

Například jedna z citovaných studií, Wang et al ., dochází k závěru, že nošení roušky primárním případem a rodinnými kontakty předtím, než se u primárního případu objevily příznaky, bylo ze 79 procent účinné při snižování přenosu. Jedná se o retrospektivní observační studii, kde jsou důkazy o nošení roušky založeny výhradně na vlastním hlášení účastníků po incidentu.

Další studie, Mello a kol ., ukazuje, jak se virové částice hromadí v rouškách, ale Carballo-Carbajal to považuje za důkaz, že „dostupná data naznačují, že nošení roušek je účinnější v kombinaci s dalšími kontrolními opatřeními, jako je fyzické distancování a časté mytí rukou“.

Abych to shrnul, Carballo-Carbajal tvrdí, že jelikož vysoce kvalitní studie neprokazují účinnost masek proti přenosu, pak nespolehlivé observační studie, které jsou vyloučeny z metarecenze „zlatého standardu“, právě kvůli své nespolehlivosti, dokazují, co vysoká kvalitní studie nedokazují.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo (přeformulované) prohlášení je nepravdivé. Bez přeformulování je to irelevantní.

8. Prohlášení: Efekt použití masky je větší v kombinaci s jinými zásahy.

Diskuze: Toto tvrzení je problematické. Z vysoce kvalitních důkazů poskytnutých Cochranovým přehledem je již jasné, že tvrzení, že masky snižují přenos, není prokázáno. To znamená, že tvrzení, že přispívají k ochraně poskytované jinými zásahy, musí být nesprávné.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

Carballo-Carbajal začíná tím, že falešně připisuje Dr. Robertu Maloneovi dvě tvrzení, která nikdy neučinil. Tato nepravdivá tvrzení se stávají základem její „ověření faktů“.

Poté neprávem obviní Dr. Malonea z nepravdivých prohlášení týkajících se jiné záležitosti, což je argument ad hominem, který není pro předmět článku relevantní.

Z osmi tvrzení Carballo-Carbajal ve svém shrnutí, podpořených jejím hlavním textem, jsou čtyři jasně nepravdivá, jedno je logicky neplatné, jedno je zavádějící a dvě nejsou podložena žádnými důkazy, z nichž jedno je založeno na taky logická chyba.

Vzhledem k tomu, jak se tento vážně chybný článek nyní zjevně používá k potlačení šíření důležité vědecké práce, k nátlaku na šéfredaktora Cochrane, aby nepravdivě tvrdil o cíli článku a bagatelizoval jeho výsledky, a k cenzuře recenze Podle zjištění důležitých mainstreamových novin je zjevně naléhavá potřeba důrazně zakročit proti takzvanému průmyslu „ověřování faktů“. Úroveň, na kterou tato cenzura eskalovala, je jasnou a aktuální hrozbou pro vědecký výzkum a vývoj.