Brownstone » Brownstone Journal » Cochrane Fact-Ověřeno s absurdními výsledky
cochrane fact check

Cochrane Fact-Ověřeno s absurdními výsledky

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

17. února fact-checker Iria Carballo-Carbajal, vystudovaný neurovědec, ale zjevně bez jakéhokoli vzdělání v epidemiologii, publikoval „ověření faktů“ článek na webu Health Feedback. Carballo-Carbajal ve svém titulku uvádí následující prohlášení: „Několik studií ukazuje, že obličejové masky snižují šíření COVID-19; Cochranova recenze neukazuje jinak.“

Tento článek nyní používají společnosti sociálních médií k potlačení všech odkazů na studii Cochrane. Uvědomil jsem si to 10. března, když jsem obdržel upozornění, že příspěvek člena skupiny na Facebooku, kterou spravuji, obsahuje „nepravdivé informace“.

Příspěvek odkazoval na an názor díl o Cochranově recenzi v New York Times, zveřejněné 10. února. Zdrojem „nezávislého ověřovače faktů“, na který se odkazuje, byl výše zmíněný článek Carballo-Carbajala. Získat razítko pro ověření faktů může být vážný problém pro noviny, neméně pro vědeckou instituci. Proto nepřekvapilo, že již 10. března publikovala redaktorka Cochrane Karla Soares-Weiser prohlášení, které se snažilo výsledky studie bagatelizovat, přičemž nesprávně tvrdila, že studie je zaměřena pouze na posouzení účinnosti intervencí. podporovat nošení masky, přičemž je jasně uvedeno cíl Cílem studie je posoudit účinnost samotných tělesných intervencí, nejen účinnost jejich propagace.

Ve stejný den New York Times publikoval kus tvrzení v titulku, že masky určitě fungují, ale z větší části věnované špinění autora Cochranovy studie Dr. Toma Jeffersona. Například článek tvrdí, že Jefferson uvedl v an Rozhovor že neexistuje žádný důkaz, že se virus SARS-CoV-2 přenáší vzduchem, zatímco ve skutečnosti říká, že existuje mnoho cest přenosu a je zapotřebí dalších důkazů, aby se přesně zjistilo, jak k přenosu dochází.

Tento řetězec událostí je šokujícím způsobem jasným příkladem toho, jak funguje cenzurní průmysl. Je to o to více šokující, když vezmeme v úvahu, jak vážně chybný je Carballo-Carbajalův článek o „ověření faktů“, fakticky, logicky a eticky.

1. Strawman

Carballo-Carbajal začíná vytvořením strawmana, v tomto případě nároku připisovaného Dr. Robertu Maloneovi s odkazem na nedávný zveřejnit na jeho blogu. Pod nadpisem „Nárok“ je údajné tvrzení uvedeno takto: „Obličejové masky jsou neúčinné při snižování šíření COVID-19 a dalších respiračních onemocnění, jak ukazuje Cochranův přehled.“ Toto tvrzení, citované vedle obrázku Dr. Malonea, není nikde v jeho příspěvku na blogu.

Jako by to nestačilo, Carballo-Carbajal pokračuje a představuje to, co nazývá „plným nárokem:“ Recenze „nenašla ani „mírný účinek“ na míru infekce nebo nemocnosti: „CDC hrubě zveličil mandáty na podporu masky důkazů .“

Problém je v tom, že zatímco Dr. Malone je správně citován v první části odstavce, druhá je něco, co ve svém příspěvku na blogu prostě neříká.

2. Ad hominem

Carballo-Carbajal se poté rozhodla zaútočit na Dr. Malonea s tvrzením, že rozšířil „dezinformace o vakcínách proti Covid-19“, s odkazem na jiný článek, rovněž publikovaný Health Feedback. Nyní, v čem spočívá údajná dezinformace podle tohoto článku? The článek je „ověřením faktů“ a Washington Times stanovisko Dr. Malonea a Dr. Petera Navarra zveřejněné v roce 2021, kde argumentují proti všeobecné očkovací politice americké vlády s tím, že je založena na čtyřech chybných předpokladech. Za prvé, že univerzální očkování může virus vymýtit, za druhé, že vakcíny jsou vysoce účinné, za třetí, že jsou bezpečné, a za čtvrté, že imunita zprostředkovaná vakcínou je trvalá.

Carballo-Carbajal stěží mohla mít s jejím odkazem menší štěstí. Nyní je zcela jasné, že univerzální očkování nemůže virus vymýtit, že imunita zprostředkovaná vakcínou velmi rychle ubývá, dokonce až do té míry, že se stane negativní, protože infekce studie a reinfekci studie již ukázaly. Skutečnost, že vakcíny nejsou „(téměř) dokonale účinné“, cituji článek Malonea a Navarra, je již dávno zřejmá; to je ve skutečnosti důvod, proč nemohou virus vymýtit.

Pokud jde o třetí bod, toto říkají Malone a Navarro ve svém článek: „Třetím předpokladem je, že vakcíny jsou bezpečné. Přesto vědci, lékaři a úředníci veřejného zdraví nyní uznávají rizika, která jsou vzácná, ale v žádném případě ne triviální. Mezi známé vedlejší účinky patří závažné srdeční a trombotické stavy, poruchy menstruačního cyklu, Bellova obrna, Guillain-Barreův syndrom a anafylaxe. Jinými slovy, nejsou bezpečné, mají mnoho známý vzácné vedlejší účinky, a to se skutečně stává jasnější s postupem času.

Stručně řečeno, Carballo-Carbajal se snaží diskvalifikovat Dr. Malone tím, že ho obviní z „dezinformace“ o něčem jiném, než je předmět jejího článku. Toto je klasická taktika ad-hominem téměř univerzální v kusech „ověření faktů“. Její selhání je velkolepé, protože všechny údajné „dezinformace“ jsou nyní již ověřená fakta.

3. Argumentace

Hlavní shrnutí společnosti Carballo-Carbajal (včetně „Podrobnosti“ a „Key take away“) je následující:

Tvrzení, že obličejové masky jsou neúčinné při snižování šíření COVID-19 na základě hodnocení Cochrane, nezohlednilo omezení recenze. Zatímco mnoho uživatelů prezentovalo tuto recenzi jako důkaz nejvyšší kvality, jednotlivé studie, které hodnotila, se značně lišily, pokud jde o kvalitu, design studie, studované populace a pozorované výsledky, což autorům bránilo vyvodit jakékoli definitivní závěry. 

Randomizované kontrolované studie jsou považovány za zlatý standard při hodnocení účinnosti intervence. Tento typ studie se však může značně lišit v kvalitě, zejména u komplexních zásahů, jako jsou obličejové masky, což ovlivňuje spolehlivost výsledků. V této souvislosti se mnoho vědců domnívá, že randomizované kontrolované studie by měly být považovány za součást širších důkazů, včetně jiných studijních plánů. Když vezmeme v úvahu tyto studie, důkazy naznačují, že rozšířené používání masek může snížit komunitní přenos SARS-CoV-2, zejména v kombinaci s dalšími zásahy, jako je časté mytí rukou a fyzické distancování.

Nyní toto prohlášení rozdělím na části a poté ověřím platnost každé části. Musíme mít na paměti, že citovaný zdroj je blogový příspěvek Dr. Malonea, takže jakýkoli odkaz na „tvrzení“ musí být na Maloneův blogový příspěvek, který je jediným citovaným zdrojem. Odkazy na neidentifikované zdroje, jako je „mnoho webových stránek a příspěvků na sociálních sítích“, je třeba ignorovat ze zjevného důvodu, že nejsou uvedeny žádné odkazy:

1. Prohlášení: Dr. Malone tvrdí, že Cochranova recenze ukazuje, že masky jsou neúčinné při snižování šíření Covid-19.

Diskuze: Jak je uvedeno výše, Dr. Malone toto tvrzení netvrdí. Místo toho tvrdí, že studie „Nepodařilo se najít ani ‚mírný účinek‘ na míru infekce nebo nemocnosti.“ Existuje zásadní rozdíl mezi tvrzením, že A nefunguje, a tvrzením, že A nebylo prokázáno, že funguje. Ty dva nemají stejný význam.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

2. Prohlášení: Dr. Malone nebere při tomto tvrzení v úvahu omezení recenze.

Diskuse: Za prvé, Dr. Malone nikdy neuvádí tvrzení, na které se odkazuje, ale jiné tvrzení. Bez ohledu na to ve svém příspěvku na blogu jasně cituje prohlášení autorů studie ohledně nejistoty ohledně účinků pleťových masek: "Nízko-střední jistota důkazů znamená, že naše důvěra v odhad účinku je omezená a že skutečný účinek se může lišit od pozorovaného odhadu účinku."... „Vysoké riziko zkreslení ve studiích, odchylky v měření výsledků a relativně nízké dodržování intervencí během studií brání vyvozování pevných závěrů a zobecňování zjištění na současnou pandemii COVID-19.  Je proto nepravdivé, že Dr. Malone „nevzal v úvahu omezení recenze."

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

3. Prohlášení: „[J]jednotlivé studie […] hodnocené [v přehledu] se velmi lišily, pokud jde o kvalitu, design studie, studované populace a pozorované výsledky, […] [které bránily] autorům vyvodit jakékoli definitivní závěry .“

Diskuze: The studovat výsledky jsou jasné: „Existuje nízká jistota z devíti studií (3,507 0.99 účastníků), že nošení roušky může mít malý nebo žádný rozdíl ve výsledku chřipkového onemocnění (ILI) ve srovnání s nenosením roušky (poměr rizika (RR) 95, 0.82 procent). interval spolehlivosti (CI) 1.18 až 0.91. Existuje mírný důkaz jistoty, že nošení roušky pravděpodobně nezpůsobí žádný nebo jen malý rozdíl ve výsledku laboratorně potvrzené chřipky ve srovnání s nenošením roušky (RR 95, 0.66% CI 1.26 až 6; 3,005 studií; 95 2 účastníků). … Použití respirátoru N1.10/P95 ve srovnání s lékařskou/chirurgickou maskou pravděpodobně nezpůsobuje žádný nebo jen malý rozdíl pro objektivní a přesnější výsledek laboratorně potvrzené chřipkové infekce (RR 0.90, 1.34% CI 5 až 8,407; důkazy se střední jistotou; XNUMX pokusů; XNUMX XNUMX účastníků).

Tyto výsledky jsou zopakovány v závěrech autorů s přidáním prohlášení, že „Vysoké riziko zkreslení ve studiích, odchylky v měření výsledků a relativně nízké dodržování intervencí během studií brání vyvozování pevných závěrů a zobecňování zjištění na současnou pandemii COVID-19.“

Toto zřeknutí se odpovědnosti je slámou, na které se Carballo-Carbajal drží ze všech sil. Jak ale vysvětlil hlavní autor studie, nemění to výsledky studie, pouze uvádí, že výsledky mohou být ovlivněny nejistotami vyplývajícími z omezení použitých studií. Jeho vlastními slovy:

"Říká se tomu opatrnost a říká se tomu upřímnost s důkazy, které jsme našli." Toto je nejlepší důkaz, který máme“ (viz odkaz níže).

Vypadá to, jako by Carballo-Carbajal nechápal význam zřeknutí se odpovědnosti ve vědecké práci; místo toho se toho snaží využít k tomu, aby zneplatnila výsledky studie a podpořila své tvrzení, že masky fungují navzdory důkazům. Zřeknutí se odpovědnosti ve studii neruší její výsledky.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je zavádějící.

4. Prohlášení: Randomizované kontrolované studie jsou považovány za zlatý standard při hodnocení účinnosti intervence.

Diskuze: Odkaz, na kterém je toto tvrzení založeno, je blog Dr. Malonea. I když toto tvrzení může být pravdivé, vyvozovat, že něco je obecně „považováno za zlatý standard“ na základě názoru jednoho vědce, je závažnou logickou chybou.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je logicky neplatné.

5. Prohlášení: Studie zlatého standardu se velmi liší v kvalitě.

Diskuze: Toto tvrzení není podloženo žádnými důkazy. Může to být pravda, nebo nemusí.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení není podloženo důkazy.

6. Prohlášení: Mnoho vědců se domnívá, že randomizované kontrolované studie by měly být považovány za součást širšího důkazu.

Diskuze: Zdrojem je článek v The Rozhovor tří epidemiologů a jednoho odborníka na primární zdravotní péči. Autoři toto tvrzení jistě tvrdí, ale bez citování jakéhokoli odkazu. Tvrzení, že se zakládá na názoru „mnoha epidemiologů“, je tedy jednoduše nepravdivé. Toto je tvrzení tří epidemiologů a vzhledem k obrovskému počtu lidí s tímto školením slovo „mnoho“ rozhodně není opodstatněné. Nutno dodat, že apel na čísla (argumentum ad populum) je logická chyba.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení není podloženo důkazy. Jeho údajná relevance je založena na argumentum ad populum, což je logická chyba.

7. Prohlášení: Když se vezmou v úvahu studie, které nesplňují požadavky výzkumu zlatého standardu, ukazují, že rozšířené používání masek může snížit přenos v komunitě.

Diskuse: Je samozřejmě pravda, že snížením standardu můžete získat různé výsledky, ale toto tvrzení je problematické, protože Carballo-Carbajal z něj zřejmě vyvozuje závěr, že navzdory výsledku Cochraneovy recenze masky ve skutečnosti zabraňují přenosu . To je zřejmé z této pasáže ke konci článku: „Rostoucí množství důkazů z RCT a pozorovacích studií naznačuje, že důsledné nošení roušek může účinně snížit šíření respiračních virů, jako je SARS-CoV-2, jak ve zdravotnictví, tak v komunitách. … Obličejové roušky jsou prozatím další vrstvou ochrany vedle očkování, častého mytí rukou a fyzického distancování při zvýšené cirkulaci respiračních virů.“

To znamená, že tvrzení Carballo-Carbajala není jen to, že studie nízké kvality něco naznačují; závěrečné prohlášení ukazuje, že jasně tvrdí, že to, co navrhují, je ve skutečnosti pravda. Toto tvrzení je ještě jasnější v jejím titulku: "Několik studií ukazuje, že obličejové masky snižují šíření COVID-19." Jemný rozdíl na povrchu, ale velmi důležitý. To znamená, že je oprávněné přeformulovat původní prohlášení takto: „Když se vezmou v úvahu studie, které nesplňují požadavky výzkumu zlatého standardu, ukazují, že rozšířené používání masek může snížit přenos v komunitě a toto je platný závěr. "

To nás přivádí k otázce, proč nebyly do Cochranova přehledu zahrnuty citáty z Carballo-Carbajalových studií nízké kvality. Naštěstí máme a opis z podrobného rozhovoru mezi hlavním autorem studie, Dr. Tomem Jeffersonem (JF) a Dr. Carlem Heneghanem (CH), kde se o tom podrobně diskutuje:

CH. Podívej, vezmu tě k úkolu. V autorových závěrech si lidé přečtou tuto recenzi a začnou se na to dívat a řeknou, podívejte, máme vysoce kvalitní důkazy, máme randomizované kontrolované studie a zejména na úrovni masky, kterou řeknou Podívej, v komunitě ukazuješ tento nedostatek účinku, ale začínáš vysokým rizikem zkreslení ve studii, odchylkami v měření výsledků a relativně nízkým dodržováním intervence během studií, což nám brání vyvozovat pevné závěry . Nyní tento bod zdůrazňuji, protože zřejmou odpovědí pak je jít do všech observačních studií, kde lidé prováděli systematické kontroly a jistě vyvodili pevné závěry o tom, co dělat. Mohl byste tedy upřesnit, co to znamená v kontextu 78 studií – to je spousta důkazů z randomizovaných kontrolních studií – můžete upřesnit, co to znamená?

TJ. Říká se tomu opatrnost a říká se tomu být upřímný k důkazům, které jsme našli. To je nejlepší důkaz, který máme, ale na rozdíl od některých ideologů, kteří prosazují myšlenku, že nerandomizované studie, observační studie by mohly dát odpovědi, některé z nich přicházejí s rozmáchlými odpověďmi, rozmáchlými prohlášeními, jistotami, které prostě nepatří Věda. Věda není o jistotě, věda je o nejistotě, jde o snahu pohybovat se v agendě a hromadit znalosti. Použití nerandomizovaných studií při hodnocení respiračních virů u intervencí s respiračními viry znamená, že lidé nerozumí, ti, kteří tyto studie dělali, nechápou hru několika faktorů. Například sezónnost, například vrtošivé příchody a odchody těchto agentů, jeden den jsou tady a druhý den jsou pryč. Když se podíváte na chování SARS-CoV-2 v dohledu ve Spojeném království za posledních 12 měsíců, jde nahoru a dolů a je prostě zcela nezávislé na jakémkoli zásahu a také velmi rychle stoupá a velmi rychle klesá. Observační studie za to nemohou. Velmi velká část observačních studií je také retrospektivních, a proto jsou vystaveny nemilosrdnému zkreslení vzpomínek; výzkumníci vyvozují závěry z údajů, které získali při kladení otázek jako „Pamatujete si před měsícem, kolikrát jste měli masku“ nebo „Co jste dnes dělali nebo co jste dělali včera“, aniž by si vedli deník. Tohle prostě není žádná věda. Odvozování měření, distancování, když původní studie nic takového nedělaly. Takže toto je jen nekonečný seznam zkreslení, které nemohou být zohledněny pozorovacími studiemi. A jediný způsob, jak odpovědět na otázky, je provést velké prospektivní randomizované kontrolní studie, abychom odpověděli na konkrétní otázku v konkrétní populaci."

Jak zde Jefferson vysvětluje, omezení observačních studií prakticky znemožňují vyvodit z nich závěr, který dělá Carballo-Carbajal. Carballo-Carbajal na podporu svého tvrzení cituje řadu observačních studií. Nebudu je zde probírat všechny, ale pohled na některé příklady by měl stačit k poskytnutí důkazů pro některé problémy, o nichž Jefferson diskutuje, a také k vyvrácení některých nepodložených Carballo-Carbajalových závěrů.

Jedna z citovaných studií např. Wang a kol, dochází k závěru, že používání obličejové masky primárním případem a rodinnými kontakty před rozvinutím symptomů primárního případu bylo 79 procent účinné při snižování přenosu. Jedná se o retrospektivní observační studii, kde jsou důkazy o použití masky založeny čistě na následném vlastním hlášení účastníka. 

Další, Mello a kol. ukazuje, jak se virové částice hromadí v maskách, ale Carballo-Carbajal to bere jako důkaz toho "Dostupné údaje naznačují, že nošení roušek je účinnější v kombinaci s jinými kontrolními opatřeními, jako je fyzický odstup a časté mytí rukou."

Abych to shrnul, Carballo-Carbajal tvrdí, že jelikož vysoce kvalitní studie neprokazují účinnost masek proti přenosu, pak nespolehlivé observační studie, které jsou vyloučeny z metarecenze „zlatého standardu“, právě kvůli své nespolehlivosti, dokazují, co vysoká kvalitní studie nedokazují.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo (přeformulované) prohlášení je nepravdivé. Bez přeformulování je to irelevantní.

8. Prohlášení: Efekt použití masky je větší v kombinaci s jinými zásahy.

Diskuze: Toto tvrzení je problematické. Z vysoce kvalitních důkazů poskytnutých Cochranovým přehledem je již jasné, že tvrzení, že masky snižují přenos, není prokázáno. To znamená, že tvrzení, že přispívají k ochraně poskytované jinými zásahy, musí být nesprávné.

Verdikt: Carballo-Carbajalovo prohlášení je nepravdivé.

Carballo-Carbajal začíná tím, že falešně připisuje Dr. Robertu Maloneovi dvě tvrzení, která nikdy neučinil. Tato nepravdivá tvrzení se stávají základem její „ověření faktů“.

Poté neprávem obviní Dr. Malonea z nepravdivých prohlášení týkajících se jiné záležitosti, což je argument ad hominem, který není pro předmět článku relevantní.

Z osmi tvrzení Carballo-Carbajal ve svém shrnutí, podpořených jejím hlavním textem, jsou čtyři jasně nepravdivá, jedno je logicky neplatné, jedno je zavádějící a dvě nejsou podložena žádnými důkazy, z nichž jedno je založeno na taky logická chyba.

Vzhledem k tomu, jak se tento vážně chybný článek nyní zjevně používá k potlačení šíření důležité vědecké práce, k nátlaku na šéfredaktora Cochrane, aby nepravdivě tvrdil o cíli článku a bagatelizoval jeho výsledky, a k cenzuře recenze Podle zjištění důležitých mainstreamových novin je zjevně naléhavá potřeba důrazně zakročit proti takzvanému průmyslu „ověřování faktů“. Úroveň, na kterou tato cenzura eskalovala, je jasnou a aktuální hrozbou pro vědecký výzkum a vývoj.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson je islandský konzultant, podnikatel a spisovatel a pravidelně přispívá do The Daily Skeptic a do různých islandských publikací. Je držitelem bakalářského titulu z filozofie a MBA z INSEAD. Thorsteinn je certifikovaný odborník na teorii omezení a autor knihy Od příznaků k příčinám – Aplikace procesu logického myšlení na každodenní problém.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute