Soudce federálního soudu stáhl Kanadu zpět z pokraje

Použití kanadské vlády zákon o mimořádných událostech bylo nezákonné. Trucker Convoy nepředstavoval národní nouzový stav. Řekl to v úterý soudce federálního soudu. Toto rozhodnutí může pomoci stáhnout Kanadu zpět z pokraje autoritářské vlády. 

Rozhodnutí federálního soudu obsahuje čtyři závěry. Dva předpoklady pro vyvolání Pohotovosti Act, řekl soudce Richard Mosley, nebyly splněny. Navíc dvě nařízení vydaná na jeho základě byla protiústavní. Jak se dalo očekávat, vláda slíbila, že se odvolá. Aby vláda zvítězila, musela by odvolací komise všechny čtyři zrušit. Ale je tu vráska, ke které se za chvíli dostanu.

V letech 1963 až 1970 Front de libération du Québec (FLQ), separatistická organizace v Quebecu, spáchala bombové útoky, loupeže a zabila několik lidí. V říjnu 1970 unesli britského obchodního komisaře Jamese Crosse a poté unesli a zabili Pierra Laporteho, ministra quebecké vlády. V reakci na to vláda Pierra Trudeaua použila zákon o válečných opatřeních, což byl jediný případ, kdy byl použit v době míru. V následujících letech bylo použití zákona považováno za nebezpečné překročení vládních pravomocí a porušení občanských svobod. 

Projekt zákon o mimořádných událostech, uzákoněný v roce 1988 nahradit Zákon o válečných opatřeních, měl vyšší prahové hodnoty. Pro vlády to mělo být obtížnější spustit. Před Covidem a konvojem truckerů nebyl nikdy použit. 

Freedom Convoy dorazil na Parliament Hill v Ottawě 29. ledna 2022, aby protestoval proti nařízení o očkování proti Covidu. Kamionáři nezákonně zaparkovali v centru Ottawy. Porušili předpisy o parkování a pravděpodobně Zákon o silničním provozu. Úřady mohly vydat jízdenky a kamiony odtáhnout. Ale neudělali to. 

Mezitím se objevily protesty v jiných částech země. Kamiony zablokovaly hraniční přechody v Coutts v Albertě a u mostu Ambassador Bridge ve Windsoru v Ontariu. Místní a provinční donucovací orgány se těmito protesty vypořádaly a vyčistily hranice. Do 15. února, kdy vláda Justina Trudeaua vyhlásila nouzový stav veřejného pořádku a odvolala se zákon o mimořádných událostech, pouze protesty v Ottawě nebyly vyřešeny.

Vláda vydala podle zákona dvě nařízení. Jedno zakázalo veřejná shromáždění, „u kterých lze rozumně očekávat, že povedou k porušení míru“. Ostatní zakázali dary a povolili bankám zmrazit bankovní účty dárců. 18. a 19. února se k davu snesla policie mávající obušky. Zatkli téměř 200 lidí, rozbili okna nákladních aut a občas vypustili pepřový sprej. Do večera 19. dne vyklidili tábořiště kamioňáků. Banky zmrazily účty a kreditní karty stovkám příznivců. 23. února vláda zrušila předpisy a použití zákona. 

Vlády nemohou používat zákon o mimořádných událostech pokud nejsou splněny jeho předpoklady. Nouzový stav veřejného pořádku musí být „národní nouzový stav“ a „hrozba pro bezpečnost Kanady“, které jsou obě definovány v zákoně. Národní stav nouze existuje pouze v případě, že situaci „nelze účinně řešit podle žádného jiného kanadského práva“. „Ohrožení bezpečnosti Kanady“ může být jednou z několika věcí. Vláda se opírala o klauzuli, která vyžaduje aktivity „směřující k nebo na podporu hrozby nebo použití činů vážného násilí proti osobám nebo majetku za účelem dosažení politického, náboženského nebo ideologického cíle“.

Protesty truckerů nebyly ani národní nouze, uzavřel Mosley, ani hrozbou pro bezpečnost Kanady. 

Neexistovala žádná celostátní nouze:

Zákon o mimořádných událostech je díky své povaze a širokým pravomocem, které federální exekutivě uděluje, nástrojem poslední instance. [Kabinet] se nemůže dovolávat zákona o mimořádných událostech, protože je pohodlný nebo protože může fungovat lépe než jiné nástroje, které má k dispozici nebo které mají provincie k dispozici.…v tomto případě je jasný důkaz, že většina provincií byla schopna jednat se situací za použití jiných federálních zákonů, jako je trestní zákoník, a jejich vlastní legislativy… Z těchto důvodů docházím k závěru, že neexistovala žádná celostátní nouzová situace, která by odůvodňovala použití zákona o mimořádných událostech, a rozhodnutí tak učinit bylo proto nerozumné a ultra vires .

Ohrožení bezpečnosti Kanady neexistovalo:

Ottawa byla jedinečná v tom smyslu, že je jasné, že [Ottawské policejní služby] nebyly schopny prosadit vládu zákona v centru města, alespoň částečně, kvůli množství demonstrantů a vozidel. Obtěžování obyvatel, pracovníků a majitelů podniků v centru Ottawy a obecné porušování práva na pokojné užívání tamních veřejných prostranství, i když je vysoce nežádoucí, nepředstavovalo vážné násilí nebo hrozby vážného násilí…[Kabinet] neměl rozumné důvody se domnívat, že ve smyslu zákona existovala hrozba pro národní bezpečnost a rozhodnutí bylo ultra vires.

Ani předpisy nebyly ústavní. Zákazem veřejných shromáždění byla porušena svoboda projevu podle § 2 písm. b) zákona Listina práv a svobod. Zmocnění finančních institucí k poskytování osobních finančních informací vládě a zmrazení bankovních účtů a kreditních karet bylo protiústavní prohlídkou a zabavením podle oddílu 8. Ani jedno nebylo oprávněné, uzavřel Mosley, podle oddílu 1 zákona. Pronájem, doložka „přiměřené limity“.

Aby vláda obstála v odvolání, musela by zrušit všechny čtyři závěry. Soudce Mosley se nedopustil zjevných chyb v právu. Ale je tu pár zvláštních kousků. Zejména Mosley přiznává pochybnosti o tom, jak by postupoval, kdyby byl u kabinetního stolu sám:

Měl jsem a stále chovám značné sympatie k těm ve vládě, kteří byli s touto situací konfrontováni. Kdybych v té době seděl u jejich stolů, možná bych souhlasil s tím, že je nutné zákon odvolat. A uznávám, že při provádění soudního přezkumu tohoto rozhodnutí se vracím k té době s výhodou zpětného pohledu a rozsáhlejšího záznamu faktů a práva…

Což nás přivádí k vrásce. V dubnu 2022 poskytl Richard Wagner, hlavní soudce Nejvyššího soudu Kanady, rozhovor Povinnost. Ve francouzštině charakterizoval protest na Wellington Street v Ottawě, kde sídlí parlament a Nejvyšší soud, jako „počátek anarchie, kdy se někteří lidé rozhodli vzít si další občany jako rukojmí“. Wagner řekl, že „vynucené údery proti státu, spravedlnosti a demokratickým institucím, jako je ten, který zasadili demonstranti, by měly být odsouzeny všemi představiteli moci v zemi“. Nezmínil se o zákon o mimořádných událostech podle jména. Jeho komentáře by však mohly být interpretovány jako podpora jeho použití.

Odvolání vlády půjde nejprve k federálnímu odvolacímu soudu, ale poté k Nejvyššímu soudu Kanady. Zdá se, že její šéf už si na spor vytvořil názor. Po svém veřejném vyjádření by měl hlavní soudce oznámit, že se z případu zřekne, aby se vyhnul rozumnému vnímání podjatosti. I to by Kanadě pomohlo vrátit se z propasti.